Программа "Аполлон": За vs Против

[А. Ю. Экономов]

Факты устанавливаются показаниями свидетелей, документами, кино-фото материалами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов. По "Аполлонам" все есть в наличии. Вам чего-то лично не хватает?

Мне хватает... Хотя бы упомянутой натоптанности, теней на небе и скознякового трепыхания флага.

По сути и обсуждать то нечего.

[А. Ю. Экономов]

Надо же... По всей траектории и ни одного следа...

Дело не только и не столько в этом. Там имеется явная граница в виде участков с разным коэффициентом отражения. 

[А. Ю. Экономов]

Да и не верю я, что такую крупномасштабную мистификацию можно было провернуть так, что за 40 лет не вылезло никаких "хвостов", только косвенные доказательства.

Ха-ха-ха... А что ты скажешь насчёт холокостной и катынских афёр?!  Их же провернули...

Я уж не говорю о "священных" писаниях... 


Хероватый ты логик.

[А. Ю. Экономов]

А тему я открывал не для себя, а в связи с претензиями к модерированию в основной ветке.

А претензии обоснованны?

[sql]

Мне хватает... Хотя бы упомянутой натоптанности, теней на небе и скознякового трепыхания флага.

По сути и обсуждать то нечего.

Ага , это уже неоднократно обсуждалось и при каждом обсуждении заканчивалось бесславным поражением опровергунов.
Вы , кстати, еще непараллельность теней забыли упомянуть  .

[sql]

А претензии обоснованны?

А то нет? Что стирает Хома Брут?

[Vadim14]

В ходе лунной эпопеи НАСА был заявлен ряд "девайсов" и умений (движок с ракетой, сверхлегкий скафандр, курятник с вертикальным взлетом и посадкой на одном движке, стыковка за 2 часа и т.п.) с характеристиками, которые за 40 лет человечество так и не смогло повторить, даже когда Буш мл. упав очередной раз с дивана на папин кулак спросил "а не слетать ли нам все-таки на Луну".

Вопрос: человечество деградировало или все перечисленное обычный фейк? "=?

[osv]

Так я и говорю, есть мнение, что позаимствовали у GE с его Apollo D-2.

Весь комплекс РН "Союз" и одноименного корабля фактически есть сплошное заимствование

[DBQ]

В ходе лунной эпопеи НАСА был заявлен ряд "девайсов" и умений (движок с ракетой, сверхлегкий скафандр, курятник с вертикальным взлетом и посадкой на одном движке, стыковка за 2 часа и т.п.) с характеристиками, которые за 40 лет человечество так и не смогло повторить, даже когда Буш мл. упав очередной раз с дивана на папин кулак спросил "а не слетать ли нам все-таки на Луну".

Вопрос: человечество деградировало или все перечисленное обычный фейк? "=?

Просто это было обычное флаговтыкание и никому оказалось ненужным, когда результат был достигнут. А технологии остались, и характеристики были даже превзойдены: боковые ускорители Шаттла вдвое мощнее движка F-1. Скафандр был не легкий, наш Кречет был лучше, так на его базе и сделаны Орланы.
А почему бы не слетать на Луну - спросите у Обамы. Денег наверное нету.

[Spasin]

Представь, что ИМЕННО тебе поручено было бы в эпопее "Аполлон" (лунная эпупея!),
Представить ТВЁРДЫЕ, желательно 100%, ФАКТЫ посещения человека на Луне!

Твои варианты, прошу! Афро

Я бы, кроме КАЧЕСТВЕННОГО лунного грунта конечно!, заставил бы луннолохов сделать СЛЕДУЮЩЕЕ:

с кинокамерой в руках, ведя НЕПРЕРЫВНУЮ съёмку, ДВА раза обойти ЛМ вокруг на 360гр - первый раз снимая ЛМ
а второй раз ПОЛНУЮ КРУГОВУЮ панораму Луны - и далее, зайдя в ТЕНЬ, облокотится на ЛМ, приняв Наклонную позу и снять ЧЁРНОЕ небо в Россыпях РАЗНОЦВЕТНЫХ звёзд! ВРЕМЯ ФИКСИРУЕМ!

Такая плёнка послужила бы ПРАКТИЧЕСКИ 100% доказательством посещения луны человеком! друзья
Так как картину звёздного полотнища  подтвердили бы АСТРОНОМЫ! взаимопонимание

Короче, МЕТОДОВ и СПОСОБОВ можно придумать целую КУЧУ,
Но, как все понимают, ЭТО НЕ ВХОДИЛО В ПЛАНЫ МОШЕННИКОВ НАСА! Обеспокоенный

Вот такие пироги, а доклад Лунёва-Спасина всё-таки СУЩЕСТВУЕТ!
И пусть это только ГОЛАЯ физика да математика с информатикой вкупе, ТЯГА Ф-1 была ОГРАНИЧЕНА 233 тоннами!

Се ля ви! смешно танцующий

Для подстраховки, ВТОРОЙ луннолох шагает рядом и делает ФОТКИ - Красивые и ЧЁТКИЕ!

[А. Ю. Экономов]

Ага , это уже неоднократно обсуждалось и при каждом обсуждении заканчивалось бесславным поражением опровергунов.

Брехня.

Вы , кстати, еще непараллельность теней забыли упомянуть  .

Я не забыл. Просто хватает и ранее сказанного.

[Oleg K]

В ходе лунной эпопеи НАСА был заявлен ряд "девайсов" и умений (движок с ракетой, сверхлегкий скафандр, курятник с вертикальным взлетом и посадкой на одном движке, стыковка за 2 часа и т.п.) с характеристиками, которые за 40 лет человечество так и не смогло повторить, даже когда Буш мл. упав очередной раз с дивана на папин кулак спросил "а не слетать ли нам все-таки на Луну".

http://en.wikipedia.org/wiki/Gemini_11
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1966-081A

В 1966 году Джемини стыковался через полтора часа после старта с Земли.  Тоже подделка?

[Oleg K]

Ха-ха-ха... А что ты скажешь насчёт холокостной и катынских афёр?! 

А что за "холокостная афера"?  Ну положим, могли и "приписать" миллион-другой, но факт массового истребления евреев место имел. Еще скажи, что Бабий Яр - афера.

Ладно. Тут офф топ.

[Oleg K]

Мне хватает... Хотя бы упомянутой натоптанности, теней на небе и скознякового трепыхания флага.

По сути и обсуждать то нечего.

Я тя не пойму. Это павильон или нет? Если павильон, то там ни теней, ни сквозняков не будет по определению.

[ER*]

Врёте! Я никогда не отвечал на него утвердительно.

Т.е. просто смеялись над своим заданным вопpосом? Тоже не плохо - сам задал, сам поржал.

А тут не увиливайте от следов и расскажите про "нераздуваемость" реголита!

В теме про "нераздуваемость" реголита поставлена жирная точка, Вы просто не заметили. Повторяю тезисно:

Вы два раза успели повоспрашать:

Таки лунный грунт рыхлый, чтобы в нём человек мог оставить глубокие следы, или плотный, чтобы его не сдуло струёй со скоростью 2 км/с?

Типа, если оставляет глубокие следы, значит рыхлый, ага-ага. Когда Вам показали, что свойство хорошо оставлять следы бывает и у совершенно нераздуваемых или плохо раздуваемых метериалов, а не только у рыхлых грунтов, и было показано два контрпримера, Вашей идее "следы=рыхлый" был нанесён сокрушительный удар, от которого она не отойдёт никогда.


Что после этого обсуждать? Хорошо оставляющие следы, но плохораздуваемые материалы существуют - примеры дадены. Теперь Ваш ход - показать, что реголит к их числу не принадлежит. Это может быть ссылка на советских учёных, в идеале было бы неплохо, если бы там прямым текстом было написано, под соплом будет огромная воронка и никаких ....! Но, и косвенные намёки сойдут.

Или натурный эксперимент, типа как в ролике с паяльной лампой, только вместо сухого песка нужно насыпать реголит, и вакуум было бы неплохо.

Вот, когда предоставите нечто подобное, и продолжим.

Что сразу бросается в глаза, так это то, что на видео (с заметно худшим разрешением!) следы на грунте и камни отлично видны, а красные полоски на скафандре едва различимы, а на снимке - наоборот. И ещё абсолютно непонятно, что могло бы так изменить очертания тени пепелаца. Может, кто из насарогов объяснит?

Вот на той ветке и рассказывайте там про "обычную перспективу", и как она может или не может изменить очертания тени настолько, что тени становятся неизоморфными друг другу.

А на этой нельзя? ;) В принципе, правильно - на этой просто засмеют, а на той тупить в порядке вещй.



Павлины "Неизоморфны", говорите?  

[Spasin]

Я тя не пойму. Это павильон или нет? Если павильон, то там ни теней, ни сквозняков не будет по определению.

Все помнят флаг, который качался яко бы на "ветру", яко бы на Луне. Впрочем, мне знакомы контр опровержения, что он качался не от ветра, а качался как банальный маятник. Но ведь это именно то, что и нужно. Вот теперь и посчитаем частоту колебания маятника, ведь сделать это по видеоматериалу фильма вполне можно.А частота колебания маятника (т.е. флага) зависит не только от длинны нити на которую он подвешен, но и от силы притяжения.

Учитывая то, что сторонники реалистичности лунных полетов сами не сразу нашли оправдание тому, почему качается флаг на Луне, то естественно, что заранее откамуфлировать (т.е. придать ему реалистичность) это раскачивание они навряд ли могли. Следовательно эта мелочь и может указать на то, где качается флаг - на Луне или на Земле. На Луне частота колебания флага того же размера должна быть меньше в несколько раз, чем на Земле.

Так что, вместо того, что бы переходить на нецензурную лексику, просто посчитайте и сравните с видеоматериалом.

:-))

Ну ДАВАЙ  Олег!
Достань материалы НАСА - КАКОВА по ИХ мнению частота колебаний полотнища флага??

А ГЛАВНОЕ, как луннолохи смогли РАЗВЕРНУТЬ флаг будучи ЗАМОРОЖЕННЫМ??

Спасин в вакуумной камере полотнище просто ПОРВАЛ! +@>

[DBQ]

Все помнят флаг, который качался яко бы на "ветру", яко бы на Луне. Впрочем, мне знакомы контр опровержения, что он качался не от ветра, а качался как банальный маятник. Но ведь это именно то, что и нужно. Вот теперь и посчитаем частоту колебания маятника, ведь сделать это по видеоматериалу фильма вполне можно.А частота колебания маятника (т.е. флага) зависит не только от длинны нити на которую он подвешен, но и от силы притяжения.

Учитывая то, что сторонники реалистичности лунных полетов сами не сразу нашли оправдание тому, почему качается флаг на Луне, то естественно, что заранее откамуфлировать (т.е. придать ему реалистичность) это раскачивание они навряд ли могли. Следовательно эта мелочь и может указать на то, где качается флаг - на Луне или на Земле. На Луне частота колебания флага того же размера должна быть меньше в несколько раз, чем на Земле.

Так что, вместо того, что бы переходить на нецензурную лексику, просто посчитайте и сравните с видеоматериалом.

:-))

Ну ДАВАЙ  Олег!
Достань материалы НАСА - КАКОВА по ИХ мнению частота колебаний полотнища флага??

А ГЛАВНОЕ, как луннолохи смогли РАЗВЕРНУТЬ флаг будучи ЗАМОРОЖЕННЫМ??

Спасин в вакуумной камере полотнище просто ПОРВАЛ! +@>

О-о-о! Какие люди. Спасин, я Вас и здесь спрошу: почему не рвутся скафандры у астронавтов МКС? У них внешняя оболочка сделана из того же нейлона.

[Spasin]

О-о-о! Какие люди. Спасин, я Вас и здесь спрошу: почему не рвутся скафандры у астронавтов МКС? У них внешняя оболочка сделана из того же нейлона.

докажи, что сделаны из ТОГО же нейлона, что и флаг!!! ? +@>

[А. Ю. Экономов]

Я тя не пойму. Это павильон или нет? Если павильон, то там ни теней, ни сквозняков не будет по определению.

С какой это радости в павильоне не может быть теней и сквозняков, да ещё по определению,  даже если он, например,  закрытый?

ПАВИЛЬОН (франц. pavillon - от лат. papilio - шатер), 1) небольшая, легкая, отдельно стоящая постройка открытого характера, связанная с природой (многие храмы и дворцы Востока, европейские парковые павильоны).2) Часть дворцового здания, имеющая самостоятельную крышу.3) Постройка для выставочной экспозиции или торговли; киносъемочный павильон - здание, в котором производят киносъемки с применением декораций и искусственного освещения.4) В театре - декорация, изображающая интерьер, т. е. внутренность здания.

[Vadim14]

Да и не верю я, что такую крупномасштабную мистификацию можно было провернуть так, что за 40 лет не вылезло никаких "хвостов", только косвенные доказательства.

А какие проблемы то при соучастии политической и прочей  верхушки? Одних повязывают, других покупают, третьих запугивают, буйных показательно опускают/сдают в дурдом, 80% населения вообще пофиг кто куда летал.
Потом косвенные при некотором количестве совсем не косвенные. Они порождают взаимоисключающие отмазки.