Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[Не Старый]

:(
Космонавты выжили бы, если б были в скафандрах.

Если бы у бабки были яйца, она была бы дедкой

Между 1967 и 1975 у тебя несколько десятков лет? Когда успел изобрести свою собственную арифметику?

Похоже этот бот кукуку для генерации своего бреда опирается на цифры из ответов оппонентов, составляя бессмысленные фразы.
Это мне напоминает программу "Элиза" на БЭСМ-6

[Хома Брут]

Если бы у бабки были яйца, она была бы дедкой

На Верочку Гладченкову намекаете?

Похоже этот бот кукуку для генерации своего бреда опирается на цифры из ответов оппонентов, составляя бессмысленные фразы. Это мне напоминает программу "Элиза" на БЭСМ-6

А мне как-то больше на индо-пакистанский инцидент смахивает...

[Не Старый]

Прекрасный ответ. Пусть не обманывает!

Да, если я с него слез по этой брехне, то это не значит, что другие не могут к нему сверху пристроиться.  Пусть не обманывает!

Очевидно, выуживая конкретику из фраз оппонентов, (в частности, числовую), и  на основе своих предыдущих сообщений он пытается генерировать вопросы. Получается довольно смешно

[Привет:)]

Другое дело насароги. Оно понятно, приятно думать про луносрач примерно так:

Вам не надоело спамить? Все уже всё поняли про чудодейственных "наса-защитников" Удачи в непростом карьерном росте

[Хома Брут]

для бота нет такого понятия "обман" - он всего лишь программа
Очевидно, выуживая конкретику из фраз оппонентов, (в частности, числовую), и  на основе своих предыдущих сообщений он пытается генерировать вопросы. Получается довольно смешно

Но там есть такие слова, которые мог написать только живой человек! Например...

Где нормальные доказательства нелетания?

[quququ]

Не было двигателя Ф-1
Не было ЛМ способного спускаться на одном движке с людьми по произвольной траектории...

Доказательства недостаточной тяги Ф-1 есть? Нет? О чем тогда разговор?

Не было ЛМ способного спускаться на одном движке с людьми по произвольной траектории...

Суть своих претензий можешь нормально сформулировать?

[Привет:)]

Суть своих претензий можешь нормально сформулировать?

Да легко, 2 из 7 Сервейеров разбросаны обломками по спутнику. У вас есть вменяемые комментарии почему нет обломков ЛМ? Вряд ли

[Хома Брут]

Да легко, 2 из 7 Сервейеров разбросаны обломками по спутнику. У вас есть вменяемые комментарии почему нет обломков ЛМ?

А может они тово... усохли как камни?

[BigPhil]

Как известно, главные авторитеты опровергателей - это Мухин и Попов.
Может стоит немного потревожить авторитеты?
Безграмотность «разоблачений» А. И. Попова
http://lib.rus.ec/b/122607/readБигфил, вы придерживаетесь такой же точки зрения?

Я придерживаюсь той точки зрения, что вы стараетесь всячески соскочить со сложных тем и увести разговор в сторону. Вы на каком форуме стажировку проходили прежде чем сюда попасть?

Вы не знаете что такое комета Еленина? Стыд и позор!
Не совсем оффтоп это: один из обитателей БФ наглядно показал свою логику ("подтёрли все неугодное НАСА").
Может, пресекает только в ваших фантазиях?   Доказательства-то пресекания вредных мыслей есть?
а я и писал, что при тех условиях что были у американских астронавтов на Луне, звезд на фото не долно быть. А вот вы можете гарантировать что на фотографии http://esamultimedia.esa.int/images/ISS/iss_july2005.jpg МКС именно звезды? Да и малость неправильно сравнивать цифровую фотографию 2005 года (по всей видимости подвергавшуюся ретуши - половина космоса на ней абсолютно черная (RGB (0,0,0))) с фотографиями Аполлонов, делавшимися на пленку
Про ретушь фотографий можно почитать тут http://apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images-retouch (это всем будет полезно кстати).
На фотографии ATV я звезд что-то не вижу, где они там?

Бла, бла, бла... всё это можно опровергнуть, но не буду, почему - в конце поста. Меня не интересуют комета Набиру и комета Иленина, а будет интересно, пойду на тот форум, где это обсуждается. Цифровое фото не сильно отличается от плёночного в плане законов построения композиции и экспонирования, это знают все, кто занимался обеими.
Перейдём к главному

Не разобрался, посмотрел ссылку в ЖЖ где "разоблачаются" фотографии, навскидку там куча ошибок - достаточно сказать что насколько я помню флаг был закреплен на ноге ЛМ уже когда ракета Сатурн-5 находилась на старте.

Довольно наивный прием - включать дурака. Я вам никакой ссылки на ЖЖ не давал и флаг с вами не обсуждал. А давал я вам ссылку сюда
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=619;uid=14906

ARMSTRONG   We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics. I don't recall during the period of time that we were photographing the solar corona what stars we could see.
ALDRIN   I don't remember seeing any.

А вот видео этого момента (На ютюбе есть полный вариант - но я нашёл самый маленький кусок, чтобы самому не редактировать.)

http://www.youtube.com/watch?v=x3mRiokxIUU
В момент  1:08  всем, даже незнающим английского видно, что именно М.Коллинз произносит фразу "I don't remember seeing any", а не Олдрин, как в транскрипции. Вам нужен был хотя бы один эпизод вранья агенства - вы его получили. Признаете, что НАСА врёт, когда считает нужным?

Зависит от условий, через стекло и светофильтр скафандра будет очень проблематично, да и глаза подстраиваются под условия освещенности - яркое Солнце и ярко освещенная поверхность, не только регуляцией размера зрачка, но и снижением чувствительности сетчатки.

Да, светофильтр нужно было поднять, когда пытались увидеть звёзды (но не увидели о чём нам и сообщили), а вот стекло им поднимать не нужно было. Во первых, все сразу поймут, что они не на Луне. Во вторых, стекло не мешает наблюдению звёзд, о чём нам сообщили космонавты, вернувшиеся с орбиты и первый среди них был А.Леонов.

Значит две рабочие гипотезы:
1. Вы глубоко верующий в высадки, настолько глубоко, что готовы закрывать глаза на очевидные ляпы и нестыковки.
В этом случае к вам применим первый тезис Прохожего:

1. Противоречий в материалах НАСА столько, что они начинают заниматься талмудистикой на манер комментариев к Торе типа тут читаем, тут не читаем, тут игнорируем...

Смысл общения с таким человеком?
2. Вы глубоко заинтересованный в поддержании на плаву легенды о полётах на Луну в 60-х годах 20-го века, настолько глубоко, что готовы закрывать глаза на очевидные ляпы и нестыковки.
Смысл общения с таким человеком?
P.S. Вы уже нашли в моих постах неуважительное отношение к советским специалистам? Извиниться не желаете? Я не против того, что вы меня называете конспирологом - это ваше мнение. И я высказываю своё мнение о вас. Но то, что вы сделали, называется клеветой и ложью.

[Привет:)]

А может они тово... усохли как камни?

Им просто не повезло стать предметом достояния общественности Но они есть, если верить на слово Мы же верим, как великодушные дремучие русские ( я русский живу в Крыму, мало ли вдруг надумают назвать хохлом ) в порядочность и справедливость "авторов"

[Хома Брут]

Им просто не повезло стать предметом достояния общественности Но они есть, если верить на слово Мы же верим, как великодушные дремучие русские ( я русский живу в Крыму, мало ли вдруг надумают назвать хохлом ) в порядочность и справедливость "авторов"

Так они нас постоянно обманывают! Я, например, когда впервые зашел сюда, очень долго (минут 10, даже больше!) верил Щербаку, что у НАСА без лишней волокиты можно получить "хоть пять десятикилограммовых камней". А он обманул.

Что до движка, то в этот торжественный момент всем нам, конечно, очень не хватает мудрых консультаций участника совещания по Ф-1 Перегрева. Там, в Георгиевском зале Кремля, все было разобрано до тонкостей, но уважаемый Перегрев, судя по всему, дал подписку о неразглашении самой главной тайны Ф-1.  Так что придется самим догадываться….
 

[Хома Брут]

А вот видео этого момента (На ютюбе есть полный вариант - но я нашёл самый маленький кусок, чтобы самому не редактировать.)

http://www.youtube.com/watch?v=x3mRiokxIUU
В момент  1:08  всем, даже незнающим английского видно, что именно М.Коллинз произносит фразу "I don't remember seeing any", а не Олдрин, как в транскрипции. Вам нужен был хотя бы один эпизод вранья агенства - вы его получили. Признаете, что НАСА врёт, когда считает нужным?

БигФил, не помнишь, часом, в Лунопедии этого шедевра нет еще? Виртуозная штучка!

Вы уже нашли в моих постах неуважительное отношение к советским специалистам? Извиниться не желаете? Я не против того, что вы меня называете конспирологом - это ваше мнение. И я высказываю своё мнение о вас. Но то, что вы сделали, называется клеветой и ложью.

Поддерживаю, поскольку здесь мне по крайней мере не грозит обвинение в злоупотреблении полномочий, - я выступаю как посетитель. 

[trc]

Да легко, 2 из 7 Сервейеров разбросаны обломками по спутнику. У вас есть вменяемые комментарии почему нет обломков ЛМ? Вряд ли

От этого вопроса, про обломки ЛМ у этих жуликов начинается обширная амнезия головного мозга
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%8F

Диссоциативная фуга — более тяжёлое заболевание, чем диссоциативная амнезия. Больные диссоциативной фугой внезапно уезжают в другое место и там полностью забывают свою биографию и личные данные, вплоть до своего имени(quququ).

[Хома Брут]

От этого вопроса, про обломки ЛМ у этих жуликов начинается обширная амнезия головного мозга
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%8F

Надо подождать, я уверен, что достойный ответ будет. Между прочим, Вы знаете главное различие между Богом и НАСА? Нет? Оно заключается в том, что Бог не способен изменить прошлое...

[Верт]

Я уже отвечал. На той фотографии в иллюминаторе не космос, а засветка от Солнца, и она далеко не такая голубая, как вам хотелось бы
Вообще со звездами на фото вы очень показательно облажались. Жаль, что содержательность ваших постов практически нулевая.
Канада оказывается тоже вовлечена!
Считаются, лишь бы фотоаппарат был сделан с помощью земных технологий
Ламерская постановка вопроса: мельчайшие детали лунной поверхности ни с Земли, ни с низкой околоземной орбиты не видно.
Если правда интересно, что открыли, почитайте сначала http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html и многие другие общедоступные источники.

Ты бы ещё на Гугл ссылку дал. Скажи мне, нахрена они туда попёрлись? Какая цель? Что вынесла наука из этих путешествий, разглядела мельчайшие детали цемента?

[Привет:)]

От этого вопроса, про обломки ЛМ у этих жуликов начинается обширная амнезия головного мозга
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%8F

"Товарищи" наивно полагают что ответив в духе "вы таки так не считаете?" сразу же следует с "чистой" совестью считать вопрос закрытым в ессно свою пользу

[Хома Брут]

Ты бы ещё на Гугл ссылку дал. Скажи мне, нахрена они туда попёрлись?

Я уже как-то писал, что лично для меня главным доказательством аферы является полное отсутствие после пребывания на Луне американцев лунных Музеев Холокоста, независимых институтов развития демократии и концлагерей для международных террористов.

[Не Старый]

Но там есть такие слова, которые мог написать только живой человек! Например...
 

Очевидно, что это одна из заложенных в нем англоязычных фраз, переведенных "на-лету" каким-нить переводчиком. 
Поленились даже русскоязычного составителя найти. Вот ленивые сволочи!

[Claviespor]

Всем привет! 

Долго читал форум перед тем, как зарегистрироваться. Много интересной информации, причем, даже без привязки к конкретной теме фальсификации полетов на Луну.

Правда, после всего так и не понял одну вещь, из-за чего, собственно, и решил зарегистрироваться, чтоб спросить.

Насколько я понимаю, здесь собрались люди, которые считают, что американцы на Луне не были. Они обсуждают этот вопрос, приводят разные нестыковки, разбирают технические детали, обобщают и т.д. Короче, общаются.
Это мне понятно. Потому что есть разные мнения у людей по совершенно разным вопросам. Все мы имеем право думать так или иначе и это обсуждать.

Однако, не понимаю другого. Для чего целая группа уважаемых людей на форуме из кожи вон лезет, чтобы этих неразумных (не верящих в триумф американцев) наставлять на путь истинный? Причем, как я вижу, эти люди, которых называют здесь "защитниками", годами тратят на каких-то незнакомых им тупиц свое время, нервы и прочее? Тычут их в мнение специалистов, побросали свои семьи, не занимаются детьми, наконец, своей основной работой?
Вот в это не въезжаю. Зафигам такое подвижничество??? 

Если можно, хотелось бы услышать ответ от кого-либо из самих защитников. Почему вы так озабочены образом мыслей каких-то совершенно незнакомых вам людей, которые, как вы всё время повторяете, плюют на мнение специалистов и чего-то там выдумывают то про камни, то про фотографии, то про ракету?

Ни на каких форумах, кроме чисто политических (ну там это понятно) ничего подобного не встречал. А тут знающие люди добровольно дерут глотки на грани ругани, доказывая, что американцы летали на Луну. Ну не смех ли???

Ну мало ли, кому что взбредет завтра в голову. Допустим, появится форум, на котором будут говорить, что корни нужны деревьям только для красоты. И вы, умные и грамотные,  кинетесь туда доказывать, что корни нужны несколько для другого, и годами будет просиживать на форуме про корни???
Что-то сомнительно. 

Прошу заранее извинить, если как-то не так сформулировал. Это мой первый пост здесь. Заранее благодарю за разъяснения.

[Привет:)]

...

Ув. Хома, как бы фильтрация сообщений по AS с идентификацией явно требует воплощения