Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[BigPhil]

Тогда теперь я не понимаю вашей логики , так чем вас не устраивает моя цепь рассуждений? Я ставлю акценты на противоречиях, и прорабатываю варианты , вы же пытаетесь меня в чём то уличить...

Во-первых, не передергивайте моих утверждений с других форумов. Во-вторых sergsh проделал определённую работу, которую вы раскритиковали. Логично от вас теперь ожидать аналогичной работы, например фоток на плёнку, которую вы предложили сделать. Очевидно у вас ещё есть плёночный фотоаппарат, т.к. я последний снимок на плёнку сделал лет 10 назад.

[Зелёный]

Во-первых, не передергивайте моих утверждений с других форумов. Во-вторых sergsh проделал определённую работу, которую вы раскритиковали. Логично от вас теперь ожидать аналогичной работы, например фоток на плёнку, которую вы предложили сделать. Очевидно у вас ещё есть плёночный фотоаппарат, т.к. я последний снимок на плёнку сделал лет 10 назад.

Во первых я не передёргиваю , а цитирую..
Во вторых не могу назвать работой двигание ползунков в редакторе, парень просто не компетентен в вопросе , на что я последовательно ему указал( кстати даже примеры снимков солнца разными матрицами выкладывал). Не понимаю ваше решение выступить в роли адвоката.Человек сам за себя может ответить.
И обоснование теории дело инициализатора .Если у вас есть основание утверждать что есть методика отличия прожектора от солнца , предъявите пожалуйста, я обязательно изучу, если нет , то с вашей стороны это простой некомпетентный трёп..

[BigPhil]

Во первых я не передёргиваю , а цитирую..
...
И обоснование теории дело инициализатора .Если у вас есть основание утверждать что есть методика отличия прожектора от солнца , предъявите пожалуйста, я обязательно изучу, если нет , то с вашей стороны это простой некомпетентный трёп..

Ну тогда вам осталось привести две мои цитаты где я поддерживаю идею, что на Луне есть статическое электричество и пример моего "некомпетентного трёпа" (это, наверное, относится к каким-то методикам отличия прожектора от солнца, которые я высказывал ранее).

[Зелёный]

Ну тогда вам осталось привести две мои цитаты где я поддерживаю идею, что на Луне есть статическое электричество и пример моего "некомпетентного трёпа" (это, наверное, относится к каким-то методикам отличия прожектора от солнца, которые я высказывал ранее).

Я ничего не собираюсь приводить , тем более я не лезу в вопросы в которых не понимаю , если у вас есть методика понимания наличия или отсутствия статики на луне , предъявите пожалуйста, если нет , то я на основании законов физики имею полное право предполагать и строить рассуждения. Вы же выступая в роли адвоката автоматически поддерживаете возможность отличить прожектор от солнца.
Я уже объяснял что цифрой нельзя снимать солнце в прямую (подробно , даже для танкистов) и полученный результат использовать как аргумент против плёночного фото... это равносильно сравнению ж..пы с пальцем.

[Зелёный]

Я уже понял ,что наличие личного мнения здесь не приветствуется определённой группой юзеров.
Тогда создайте голосовалку - Нужен ли здесь Зелёный , интересно ли его мнение ? Если по результатам голосования выйдет так что большинство проголосует за "не нужен" я обязуюсь покинуть форум .
Так как мне просто надоели необоснованные претензии.

[sergey_g]

Я уже понял..

Ничего ты не понял.
Отстаивай свою т.з. последовательно и не важно какова она в сравнении с т.з. большинства.  )<

[Хома Брут]

Я уже понял ,что наличие личного мнения здесь не приветствуется определённой группой юзеров. Тогда создайте голосовалку - Нужен ли здесь Зелёный , интересно ли его мнение? Если по результатам голосования выйдет так что большинство проголосует за "не нужен" я обязуюсь покинуть форум.

Пока не вижу никаких причин для какого-либо голосования.

Так как мне просто надоели необоснованные претензии.

Претензии, как я понял, касаются некоторых вопросов методологии и "мемуаристики", - но это обычный "рабочий момент". Попробуйте прежде всего определить - что Вы доказываете, затем - как, и в заключение - зачем?

Мой Вам совет, - начните с вопроса - что именно Вы желаете доказать посредством анализа тех или иных фотографий.

[BigPhil]

Александр Иванович Попов выложил на своём сайте вторую редакцию Главы 2. Ракета летит к облакам своего нового цикла "Ракета летит на Луну?"
Почитайте, потом обсудим.

[sergsh]

Во первых я не передёргиваю , а цитирую..
Во вторых не могу назвать работой двигание ползунков в редакторе, парень просто не компетентен в вопросе , на что я последовательно ему указал( кстати даже примеры снимков солнца разными матрицами выкладывал). Не понимаю ваше решение выступить в роли адвоката.Человек сам за себя может ответить.
И обоснование теории дело инициализатора .Если у вас есть основание утверждать что есть методика отличия прожектора от солнца , предъявите пожалуйста, я обязательно изучу, если нет , то с вашей стороны это простой некомпетентный трёп..

Жаль, но вы свою некомпетентность смело приписываете другим. Обратите внимание - я вас "некомпетентным" не назвал НИ разу.
Может быть вам стоит делать так же ?
Вы в нашем псевдо споре вовсе не победитель, просто я не считаю тут нужным развозить эту тему на много страниц.
Все взятые мною снимки Солнца из фото Аполлон похожи на прожектор, это видно по неоднородности диска Солнца. У настоящего Солнца неоднородность диска И детали рельефа Луны ОДНОВРЕМЕННО зафиксировать невозможно.
Если у вас другая точка зрения - пож выскажите ее кратко и на этом предлагаю вопрос закрыть.

[sokrat]

Александр Иванович Попов выложил на своём сайте вторую редакцию Главы 2. Ракета летит к облакам своего нового цикла "Ракета летит на Луну?"
Почитайте, потом обсудим.

А что тут обсуждать?
Разве только сделать ставки на дату сноса ролика с ю-туба...

[Верт]

Жаль, но вы свою некомпетентность смело приписываете другим.
Вы в нашем псевдо споре вовсе не победитель, просто я не считаю тут нужным развозить эту тему на много страниц.
Все взятые мною снимки Солнца из фото Аполлон похожи на прожектор, это видно по неоднородности диска Солнца. У настоящего Солнца неоднородность диска И детали рельефа Луны ОДНОВРЕМЕННО зафиксировать невозможно.
Если у вас другая точка зрения - пож выскажите ее кратко и на этом предлагаю вопрос закрыть.

Серж, у меня только один вопрос. Мы изучаем электронный вариант фото. Как переводится фото с плёнки в электронный вид? Могут при этом свойства фото менятся?

[Верт]

Сократ, твоё мнение о Зелёном такое же как и в первый день его появления или поменялось?

[sergsh]

Серж, у меня только один вопрос. Мы изучаем электронный вариант фото. Как переводится фото с плёнки в электронный вид? Могут при этом свойства фото менятся?

Да могут конечно. Но и изображение с матрицы - это тоже перевод реального изображения в электронный вид.
Особенность Солнца в том, что ОТ НЕГО уже ни что не отражается, на нем не может быть бликов, его яркость максимальна для всех фото "на Луне".
И если вдруг, на 4 снимках подряд мы вдруг видим там какие то  неоднородности - это не Солнце, а прожектор.
Мы либо видим неоднородности на Солнце , либо мы видим рельеф Луны. Невозможно их видеть одновременно, и никакая пленка их не отобразит одновременно.
А цифра может, если режим HDR  имеет возможность делать экспосдвиг на порядок или на два, в общем до тех пор пока солнечные неоднородности не появятся, а потом объединить программно все кадры каждого экспосдвига . Но это уже искусственный кадр, сделать такой в 1970 г было невозможно.

[BigPhil]

А что тут обсуждать?
Разве только сделать ставки на дату сноса ролика с ю-туба...

Не поможет, тут же появится несколько копий, и моя в том числе
НАСА-защитники работают по-другому - они дискредитируют материал. Вот полюбуйтесь. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1742378#msg1742378
В данном случае фальшак скорый, но очень грубый.

[sokrat]

Не поможет, тут же появится несколько копий, и моя в том числе
НАСА-защитники работают по-другому - они дискредитируют материал. Вот полюбуйтесь. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1742378#msg1742378
В данном случае фальшак скорый, но очень грубый.

Я тож прибрал контент в папочку "на всякий случай".

[Верт]

Да могут конечно. Но и изображение с матрицы - это тоже перевод реального изображения в электронный вид.
Особенность Солнца в том, что ОТ НЕГО уже ни что не отражается, на нем не может быть бликов, его яркость максимальна для всех фото "на Луне".
И если вдруг, на 4 снимках подряд мы вдруг видим там какие то  неоднородности - это не Солнце, а прожектор.
Мы либо видим неоднородности на Солнце , либо мы видим рельеф Луны. Невозможно их видеть одновременно, и никакая пленка их не отобразит одновременно.
А цифра может, если режим HDR  имеет возможность делать экспосдвиг на порядок или на два, в общем до тех пор пока солнечные неоднородности не появятся, а потом объединить программно все кадры каждого экспосдвига . Но это уже искусственный кадр, сделать такой в 1970 г было невозможно.

Просто мы сканируем, я правильно понял? уже изображение белого шара без разнородностей, откуда они берутся. эти разнородности? Ну , скажем так я отсканирую фото прожектора и Солнца, вроде на вид всё белый шар, откуда там такая информация про разнородности появляется?

[Хома Брут]

Этот "товарищ" ку-ку-перегрев уже однажды обещал море поджечь сразить всех наповал неопровержимыми данными по Ф-1 с эпохального совещания, где он имел честь присутствовать. Правда в качестве кого - так и осталось тайной за семью печатями, да и сам он об этом выдающемся событии (ненароком аж учетверившимся  +@>) словно в рот воды набрал.
Так что его бесследное исчезновение (или их - кто знает, сколько их там в смене) это их фирменный знак.

Тю! Вьюшка опять дурачком прикинулся. И уже который год не может выйти из этой роли. Да? Оно понятно, здесь дурачков любят.
А то ты не знаешь, что перегрев забанен.
Да и вообще вы теперь без насарогов справляетесь, эвон скока хреновни понаписали.

Чернушкин, дурачком прикидываешься ты. Вьювер пишет о том, что перегар, цитирую, «уже однажды обещал море поджечь сразить всех наповал неопровержимыми данными по Ф-1 с эпохального совещания, где он имел честь присутствовать. Правда в качестве кого - так и осталось тайной за семью печатями, да и сам он об этом выдающемся событии (ненароком аж учетверившимся  +@>) словно в рот воды набрал».

Что не так? У перегара раз 20 просили «сразить всех наповал неопровержимыми данными по Ф-1 с эпохального совещания, где он имел честь присутствовать» – и где хотя бы один ответ по теме? Теперь ты как ни в чем ни бывало начинаешь идиотничать – «А то ты не знаешь, что перегрев забанен»...

Перегар, чтобы не отвечать – то есть, чтобы не выставлять себя полным идиотом (к тому же, наврал он аж про 4 (четыре) таких совещания ), при каждом заходе поднимает истошный визг про славных морпехов, которых-де Хома оболгал – и требует доказательств, что его любимые морпехи – говно, но еще прежде требует рассказать про шнурки на ботинках и сообщить номер в\ч.. А сам?

Идиотам и лжецам здесь делать нечего; кроме него доступа в Лунку лишены также ливенсон и шерутимов, и я не собираюсь по доброй воле впускать себя флудеров-дегенератов. Кому их этой троицы есть что сказать по теме – пусть пишут в личку и обещают писать по теме, - слово не воробей, тем более слово писаное.

[oleg1000]

И для вас ещё раз озвучиваю свою центральную позицию - юсанцев на луне не было , для этого мне достаточно двух железобетонных фактов
1-фантастический F-1

Имеется куча материала (видео/фото/кинодокументы, техническая литература, рабочие образцы в музеях), которая показывает, что ЖРД F-1 реально существовал, устойчиво работал, не взрывался после запуска ракеты и имел заявленные массогабаритные характеристики. Размер его факела указывает на бОльший объём сжигаемых в КС пропеллантов, чем в других, более маломощных движках, применяемых, к примеру, на РН Сатурн-1В. Ни один человек не смог убедительно доказать, что заявленная конструкторами тяга F-1 в 1530000lbf (sea level) не была достигнута. Один сеньор Spasin безуспешно пытается кого то ещё обдурить.

2-отсутствие исследований лунных камней за рубежом.

Логика американцев весьма простая.

США, по заданию "кукловодов", потратили на лунные дела кучу бабла, взятого в долг у кучи лохов.
Их "негры" (астронавты) под управлением "шерифа" (NASA) доставили на Землю кучу лунных камней и пыли.
Теперь задача руководства страны с помощью этой приманки заманить на свою территорию побольше умных, образованных голов со всех стран мира. Для исследования этого никчёмного, в общем то, барахла, они создают хорошую лабораторию рядом с хранилищем образцов.

Хотите изучать ?

Делайте запрос (через свои научные заведения), перечисляйте бабки (если дадут) на аренду лаборатории и в путь, если научные достижения заявителя покажутся убедительными для американской "таможни, которая даёт добро" на это дело.
Особо талантливым учёным из других стран можно сделать предложение остаться работать в США и уже "на шару", а не как гостям, углублённо исследовать прямыми и дистанционными методами разную дребедень, до которой добрались (или доберутся в будущем) руки шерифа.

Образцы сейчас хранятся здесь (в здании 31N).



Для приёма в карантин образцов и астронавтов (здание 328 было рядом с LRL) из лунных миссий Apollo в 1967 году была построена LRL (Lunar Receiving Laboratory, здание 37, сейчас там Life Sciences Laboratory), чуть подробнее о её создании и организации работы можно почитать например здесь (на "нагличанском" конечно). Необходимость её создания была обусловлена опасениями относительно заражения жителей Земли какими-нибудь опасными, неизвестными микроорганизмами от астронавтов, контактировавших с реголитом или от образцов с Луны. Денег на это дело отвалили немеряно и поэтому сделать оборудованную лабораторию рядом с хранилищем образцов было разумным решением, на мой взгляд. А уже чуваки (имена руководителей исследовательских команд, например, в документе по Apollo12 можно видеть на 215 (216 в Adobe Reader) странице) из разных научных заведений США и других стран (в документе по A12 упоминаются ФРГ и Австралия) в этой лаборатории первыми в мире сорок с лишним лет назад начали заниматься исследованиями образцов.

Оба здания находятся рядом друг с другом.

И мне странно как вы "переобуваетесь ", у Велюрова , вы не были против статики , сдесь ваше мнение изменилось на противоположное..  Я же от своего мнения не отказываюсь..

Вставлю пять копеек про статику. Если нейлоновый флаг был обычным, то, получается, что его нельзя было хранить в кабине LM. Для этого и приделали сначала контейнер на лестнице, а потом, тупо положили его в отсек MESA, исключив лишний, бесполезный груз, ниже пример, как его доставали в миссии Apollo17

[sergsh]

Просто мы сканируем, я правильно понял? уже изображение белого шара без разнородностей, откуда они берутся. эти разнородности? Ну , скажем так я отсканирую фото прожектора и Солнца, вроде на вид всё белый шар, откуда там такая информация про разнородности появляется?

Детали на ярком источнике появляются при фотографировании,  когда уровень разницы в яркости не такой большой.
Снимаем прожектор - уровень его яркости и яркость фона позволяет нам видеть детали прожектора и детали рельефа.
Снимаем Солнце - и тут очень большая разница в яркости не позволяет нам видеть и рельеф Луны и детали на Солнце, мы видим только рельеф,  а Солнце - однородное пятно без деталей. Либо мы видим детали на Солнце, но тогда нет рельефа.

Сканирование же не должно искажать зоны равной яркости, иначе это скажется на всем изображении, везде будут дефекты, и это признак сканирования с очень низким разрешением.

[sergsh]

Денег на это дело отвалили немеряно и поэтому сделать оборудованную лабораторию рядом с хранилищем образцов было разумным решением, на мой взгляд.

Олег1000, а может быть вы знаете почему сканы фото Аполлон с негативов hasselblad 70mm такого плохого качества ?
Есть ли этому официальное объяснение НАСА ?