Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[BigPhil]

Отлично. Сейчас начнется самое интересное. Можете привести хотя бы один ( а лучше несколько ) пример вранья НАСА в космических вопросах?

Посмотрите эту статью в моём блоге. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=619;uid=14906
Вот с этого места

Во время послематчевой послеполетной пресс-конференции Аполлона-11 произошел забавный случай. М.Коллинз брякнул, что он не видел звезд. Но он не спускался на поверхность Луны. Многим это показалось странным, как и поведение героев Луны вообще.

Там в конце ссылка на официальную транскрипцию, которая была фальсифицирована НАСА.

[sergey_g]

Вуаля, снимкок Земли и Луны с орбиты Марса... Земля тут очень большая или не очень большая? +@>
http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/multimedia/mro20080303earth.html

Очень сомнительный снимок, с какого места марсианской орбиты он был произведен?

Земля - средний радиус ~ 6371км
Луна   - средний радиус ~ 1737км
среднее растояние между Землей и Луной как известно ~ 384400км

Вставив фотку в АСаД, масштабитуя по Земле получаем:

С учетом всех погрешностей в неточности построения по фотке (радиусы Земли и Луны) растояние все равно никак не получается 384400км.
Все подобные построения можешь легко повторить самостоятельно.

[А. Ю. Экономов]

А что до вопроса по афганистану, то разве это не было его жизненной позицией, разве не он - единственный - еще в 79 году требовал не начинать афганской войны, не вводить контингент, и угодил за это в ссылку, и не он ли вышел победителем в этом вопросе, когда власти все же вынуждены были вывести оттуда войска?

Победителем в чём?  Вывод войск был предательством дебила Горбачёва (понятно, что не только его). А возвращение Сахарова из т.н. ссылки, решение  того же дебила.

И не нужно подменять!  - разобрался бы, да кабы..., не видел, мол, этого, да того...  Были предоставлены фактические сведения о высказываниях Сахарова на съезде нардепов.  Это были высказывания явно больного на голову человека.  И  при таком состоянии рассудка  хрен бы он адекватно воспринял и то, что произошло в дальнейшем. 

[А. Ю. Экономов]

Очень сомнительный снимок, с какого места марсианской орбиты он был произведен?

Земля - средний радиус ~ 6371км
Луна   - средний радиус ~ 1737км
среднее растояние между Землей и Луной как известно ~ 384400км

Вставив фотку в АСаД, масштабитуя по Земле получаем:

С учетом всех погрешностей в неточности построения по фотке (радиусы Земли и Луны) растояние все равно никак не получается 384400км.
Все подобные построения можешь легко повторить самостоятельно.

Для уточнения.

А почему расстояние должно получиться "средним"?  То расстояние, что получилось у тебя,  в принципе не должно получиться.

[sergey_g]

Для уточнения.

А почему расстояние должно получиться "средним"?  То расстояние, что получилось у тебя,  в принципе не должно получиться.

Масштабирования снимка производилось по радиусу Земли. Расстояние 96571 получилось по фотоснимку, на самом деле до Луны конечно дальше.
Если же Земля и Луна лежат не в однойплоскости снимка, то радиус Луны должен отличатся не в 4 раза конечно, но и не на 0.007
Для более точного построения надобно знать точку съемки.

[Не Старый]

У меня как и у любого другого человека есть дела и помимо форума БФ.

Что-то не похоже

ЗЫ
Я уже давно заметил что стабильно раз в квартал появляется "новое старое" рыло(даже ник ему впадлу придумать членораздельный) с усердием корчащее из себя идиота, вынуждающее всех по-новой объяснять ему прописные истины.
Непонятно, что с этим делать.

[quququ]

Пока суть да дело, предлагаю экспресс-голосование.

Китай, почти на 100% можно сказать, точно отправит своих космонавтов на Луну до 2030 года. Вопрос только в том, будут ли ими исследоваться места посадок Аполлонов, ну и конечно в том, хватит ли в этом случае собранных данных для убеждения местных апологетов нетрадиционных подходов 

Пункт "Никогда" оставлен для защитников, поскольку всем ясно, что если человечество было действительно обмануто, рано или поздно именно этот обман обязательно вскроется. Таким образом, пункт "Никогда" равнозначен признанию реальности высадок.

Уважаемый, равнозначен признанию реальности высадок пункт не было никакой аферы, а предложенные варианты ответов искусственно накручивают опровергательскую точку зрения (хотя, учитывая нравы местного сообщества, большого значения это не имеет).

Может, и "перестройки" не было?

Так и запишем: уважаемый Хома и сам занимается игнорированием постов собеседника либо отвечает невпопад.

[sergsh]

Выборка там как раз та, которая нужна чтобы выяснить - летали или же не летали.

Если вы считаете, что люди, не первый год интересующиеся ракетостроением, пилотируемыми КК, спутникостроением,

Боты, бедные боты

На слово "спутникостроение" гугл ПЕРВОЙ выдает такую ссылку:

Спутникостроение -
Совместный европейский проект внедрения новой специальности в области космической техники в ТАШКЕНТСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ АВИАЦИОННОМ ИНСТИТУТЕ.

Я бы сказал что это провал очередного бота.
Все таки русский язык плохо дается саксам

[А. Ю. Экономов]

Масштабирования снимка производилось по радиусу Земли. Расстояние 96571 получилось по фотоснимку, на самом деле до Луны конечно дальше.
Если же Земля и Луна лежат не в однойплоскости снимка, то радиус Луны должен отличатся не в 4 раза конечно, но и не на 0.007
Для более точного построения надобно знать точку съемки.

Так если "на самом деле до Луны конечно дальше" то почему ты говоришь, что "расстояние все равно никак не получается 384400км"?  Мне целеполагание непонятно...

[quququ]

Очень сомнительный снимок, с какого места марсианской орбиты он был произведен?

Земля - средний радиус ~ 6371км
Луна   - средний радиус ~ 1737км
среднее растояние между Землей и Луной как известно ~ 384400км

Вставив фотку в АСаД, масштабитуя по Земле получаем:

С учетом всех погрешностей в неточности построения по фотке (радиусы Земли и Луны) растояние все равно никак не получается 384400км.
Все подобные построения можешь легко повторить самостоятельно.

О! Еще один "скептик", решивший выставить напоказ свои нулевые знания в области астрономии

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=136013.msg1882312#msg1882312
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=136013.msg1882455#msg1882455

И не должно получаться 385 тыщ км! (Сколько воскл. знаков тут нужно поставить, чтобы до вас дошло?)

Кто следующий?

[А. Ю. Экономов]

Кто следующий?

Ещё раз...



Илл.5. Тени на небе?

а) снимок НАСА со следующей оригинальной подписью: « Геолог-астронавт Гариссон Шмидт, пилот лунного модуля «Аполлон-17», сфотографирован около американского флага во время выхода на лунную поверхность... Верхний конец флага указывает на нашу планету Земля».

б) тот же снимок при повышении контрастности

 

        На многих сайтах НАСА есть трогательный снимок, на котором американский астронавт сфотографирован у флага, будто бы водружённого на далёкой Луне (илл.5а).  

         На илл.5б  с помощью компьютера значительно повышена контрастность снимка, и на «лунном небе» прорисовалась тень сложной формы [6]. А поскольку теней не бывает ни на каком небе, то, по - видимому, на заднем плане всей сцены расположен чёрный экран с изображением Земли. На него и упали тени. Напомним, что самый чёрный экран отражает пусть малую, но заметную часть падающего на него света (около 4%). Астронавт ярко освещён лучами, идущими сбоку и от нас. Часть этих лучей упала на экран и сделала его чуть менее чёрным вне области тени астронавта. На глаз это различие мало заметно, но компьютер, повышая контраст изображения, сделал тень явной.

       Автор рекомендует читателю по ссылке на снимок самому с убедиться в том, о чём он здесь прочитал. Кстати, если исходный снимок внимательно рассмотреть на экране, то слабый контур тени на «лунном небе» виден и без изменения контрастности.

       Надо отметить, что на сайтах НАСА есть и такой вариант снимка «Шмидт с флагом»  [14], где тени на «лунном небе» отсутствуют. Разумное  объяснение этого факта вытекает из уже цитировавшегося высказывания защитника Ю. Красильникова  [15]:

“… фотографии на разных сайтах достаточно независимы друг от друга в том отношении, что они обычно сканированы и обработаны по-разному разными людьми». Конечно, всякое может быть, когда работают разные люди. Например, в разделе 8 мы видели пример того, как разные люди по разному отретушировали один и тот же снимок «Орла». Так могло произойти и со снимком флага: ответственный работник сайта [14] заметил тень на «лунном небе» и, как следует,  замазал её, а его коллега по другому сайту (см. [6]) прозевал этот момент.

         Нашлись защитники [16], которые утверждают, что на илл.5б видна не тень, а некая ретушь особой формы. Любопытное объяснение. Возвращаясь к использованному во введении сравнению мистификации с фальшивой купюрой, автор хотел бы отметить, что ему приходилось получать фальшивую купюру под видом настоящей. Но не припомнится случай, чтобы кто-то малозаметным на глаз приёмом портил настоящую купюру, чтобы при проверке она показалась фальшивой. Поэтому чтобы серьёзно рассматривать подобные аргументы, необходимо, чтобы их авторы  объясняли, зачем потребовалась такая странная ретушь. Иначе для рассмотрения таких аргументов не хватит самых толстых книг.

http://www.manonmoon.ru/book/12.htm

[Lbktnfyn-2]

"А что до вопроса по афганистану, то разве это не было его жизненной позицией, разве не он - единственный - еще в 79 году требовал не начинать афганской войны, не вводить контингент, и угодил за это в ссылку, и не он ли вышел победителем в этом вопросе, когда власти все же вынуждены были вывести оттуда войска?"

- А я слыхал, что он требовал, чтобы США не выводили войска из Вьетнама и оказывали таким образом давление на СССР? Вроде бы - враги передавали из-за бугра... Это правда?

[quququ]

Я уже давно заметил что стабильно раз в квартал появляется "новое старое" рыло(даже ник ему впадлу придумать членораздельный) с усердием корчащее из себя идиота, вынуждающее всех по-новой объяснять ему прописные истины.

Я на этом форуме регистрируюсь впервые, пообщаться с мудрецами так сказать, ваши стенания - мимо кассы.

с усердием корчащее из себя идиота

Посмотрев на местных мудрецов - еще непонятно кто тут на самом деле идиот )))

вынуждающее всех по-новой объяснять ему прописные истины.

Ваши нетрадиционные истины меня как здравомыслящего человека не устраивают

Непонятно, что с этим делать.

Терпите, коли не можете свои имхи доказать

Для более точного построения надобно знать точку съемки.

Неееее, ну расположение планет относительно друг друга в такой-то месяц четыре года назад - это определенно тайна за семью печатями, много выше понимания местных мудрецов

Ня!
http://www.heavens-above.com/planets.aspx



Местные мудрецы, обратите внимание - Солнце, Земля и Марс образуют почти прямой угол. Фотография все еще выглядит неправдоподобно?

[quququ]

Боты, бедные боты

На слово "спутникостроение" гугл ПЕРВОЙ выдает такую ссылку:

Спутникостроение -
Совместный европейский проект внедрения новой специальности в области космической техники в ТАШКЕНТСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ АВИАЦИОННОМ ИНСТИТУТЕ.

Я бы сказал что это провал очередного бота.
Все таки русский язык плохо дается саксам

Чтобы вы знали, в развитых в смысле космонавтики странах производство спутников - важная отрасль, приносящая фирмам которые этим занимаются прибыль исчисляемую в миллиардах долларов в год. В России конечно эта область традиционно находится в полудохлом состоянии - по сравнению с уровнем ведущих государств (только в последние годы наметился некоторый прогресс, во многом благодаря использованию зарубежного опыта и компонентов). Только одна отечественная фирма находится на уровне ведущих зарубежных ( за сколько минут нагуглите ее название? ), и то благодаря сотрудничеству с более развитыми зарубежными партнерами, использованию в качестве базы забугорных платформ и, опять же, благодаря использованию зарубежной элементной базы.

[Lbktnfyn-2]

Ты же прекрасно знаешь, чьими молитвами создалось такое положение!
 Ты мне лучше скажи, почему на "лунном грунте" НАСА нет поверхностного слоя, разрушенного радиацией? Возьми книгу Виноградова "Лунный грунт из Моря Изобилия" и посмотри на результаты трекового анализа!
Я тебе одному скажу по секрету - нету такой планеты, на которой грунт облучался бы таким образом. Разве что на ускорителе в США...

[Dadhikra]

И правильно делают, ибо аргументы опровергателей выглядят несерьезно для людей, разбирающихся в вопросе.

Извините, но Вы адекватный человек? ?
Вы заявили, что дескать никто не опровергает полёты американцев на Луну на форуме НК и т.п.
Вам были сказано, что это невозможно в силу политики администрации данного форума.

Для споров на эту тему есть вот этот спецраздел на Авиабазе, но почему вы там ничего не можете? Не потому ли, что аргументы ваши выглядят, как детский лепет? На вашей стороне правда? Странно, что вы в таком случае не можете это доказать. Может, на вашей стороне ложь?

Дальше пошёл от Вас "детский лепет" о том, что это вообще не причём и нужно это делать на совершенно другом форуме.
Ну был я и там. Тот форум давно выродился в "заповедник троллей" и прочих не совсем психически адекватных личностей - в силу политики специфического модерирования (даже если и не являлся таковым с самого начала).

В общем, Ваше утверждение не прошло минимальной проверки на адекватность. Отсюда следует вывод, что Вы - или преднамеренно лжёте, или абсолютно далеки от темы в которой пытаетесь что-то утверждать. Я больше склоняюсь к первому варианту.

Ну как, Хома вон уже наврал, что из ЦРУ. Он и не такое может.
Вообще-то, Путин на тот момент был Президентом России, да и сейчас не последний человек

Забавно, защитники говорят, что сомнениям Леонова в достоверности некоторых фотодокументов и т.п. не стоит придавать особого внимания, так как он не специалист в этом. Но, при этом некоторым протокольным и формальным словам политика Путина (кстати он прямо и не говорил, что американцы были на Луне - только общие фразы - о достижениях в космосе и необходимости развивать сотрудничество и в таком роде) придается некий окончательный и отметающий все возражения смысл.

Вывод, обсуждать с Вами что-либо не имеет смысла, поскольку Вы откровенно передёргиваете. При этом, неважно - делаете Вы это в силу своей неосведомлённости в теме или изначальной предрасположенности - результат один и тот же.

[Lbktnfyn-2]

"quququ"
 Вы просили показать пример мошенничества НАСА. Я дал ссылку на результаты трекового анализа "лунного грунта", который был, якобы, привезён с Луны.
Такие радиационные повреждения, какие приведены в книге Виноградова "Лунный грунт из моря изобилия" образоваться на Луне не могли!
Вас устраивает этот пример мошенничества?

[sergey_g]

Неееее, ну расположение планет относительно друг друга в такой-то месяц четыре года назад - это определенно тайна за семью печатями, много выше понимания местных мудрецов

Это чья писантна? -

Вуаля, снимкок Земли и Луны с орбиты Марса...

Было б написано снимок сделан спутником с орбиты вокруг Марса, вопросов бы не возникало. Следи за формулировкой. Завтра попробую нарисовать что можно было б рассмотреть с учетом -

[Lbktnfyn-2]

Ну так я не узнал, устраивает ли нашего неофита пример мошенничества НАСА или ему другие подавай?

[BigPhil]

Я уже давно заметил что стабильно раз в квартал появляется "новое старое" рыло(даже ник ему впадлу придумать членораздельный) с усердием корчащее из себя идиота, вынуждающее всех по-новой объяснять ему прописные истины.
Непонятно, что с этим делать.

Могу ошибиться в этом конкретном случае, но молодые НАСА-защитники проходят школу молодого бойца на форумах типа этого
http://forum-new.membrana.ru/forum/humour.html?parent=10359&page=247
а потом уже их поднабравшихся опыта и изучивших матчасть засылают в гиблые места типа БФ. Так произошло с московской Манькой-облигацией ManYacK (Manya K), приставленной харасить НеПрохожего. На мембране у нее перед этим был опыт около года.
О том, что quququ имеет опыт форумного общения на лунную тему говорит его отработанный прием с "марсианской фотографией" - увод темы в сторону, а потом всяческая эксплуатация этой не относящегося к основной теме фотографии. А о том, что опыт этот небольшой говорит вот эта его фраза:

Отлично. Сейчас начнется самое интересное. Можете привести хотя бы один ( а лучше несколько ) пример вранья НАСА в космических вопросах?

Опытные НАСА-защитники так говорить уже не рискуют - это означает нарываться на неприятности и неудобные вопросы.
Сам quququ ведёт себя незамысловато - выбирает вопросы попроще, а сложные не замечает (выбирает самые вкусные вишенки). И это характерно для ангажированных НАСА-защитников, искренний сторонник НАСА заинтересовался бы именно нестыковками, т.е. его как раз интересовали бы сложные вопросы.

Думаю, что причина интереса скептиков к НХ проста: против НХ выступает пресловутый Ю.Красильников. Странная сложилась ситуация: если бы Красильников пропагандировал, что "дважды два четыре", скептики тоже были бы против? Прекрасный у него приём: выбрать себе вместо мишени чучело НХ и безопасно его пинать.
Отметим ещё одно обстоятельство: анализ отдельных аспектов НХ произведён им довольно тщательно, а это означает, что способность к мышлению у него существует (что было вовсе не очевидно из-за его высказываний по теме "американской лунной миссии"). Следовательно, имея под рукой все необходимые материалы и мыслительные способности, показанные в теме НХ, Красильников понимает, что высказываясь по "американской лунной миссии" он защищает именно аферу.

Однозначно - Красильников в курсе афёры. Эта мысль также уже высказывалась мной неоднократно. Скептиками становятся после того, как достигнут критический порог знаний о программе "Аполлон." Я сам был неангажированным НАСА-защитником пока мой уровень знаний о программе ограничивался научно-популярными фильмами на эту тему. После того как я стал разбираться с полётами более серьёзно - хватило нескольких приличных тычков в программу, чтобы всё стало разваливаться. Поневоле пришлось присоединиться к скептикам. Если же у людей, годами вовлечёнными в защиту Аполлона не возникает и тени сомнения после знакомства со всеми ляпами и нестыковками, то тут уж одно из двух...
Что касается товарища Красильникова, то первое, что он должен был бы спросить себя: "Зачем я, Ю.Д.Красильников есть существую в ипостаси НАСА-защитника, если с программой Аполлон всё ОК? Ведь я даже не специалист в космической области." Ответ он находит быстро и даже делится им с нами:

Some years ago, some people were saying that Apollo was a great fake - even here in Russia. So I took part in creating a debunking Internet page (in Russian) called "Have Americans been on the Moon?"

Несколько лет назад какие-то люди говорили, что Аполлон был великой фальшивкой - даже здесь в России. Так что я принял участие в создании разоблачительной странички в Интернете (на русском), названной "Были ли американцы на Луне?"