Не только о лунной афере. ч.10

[joe]

Посмотрел. Много букв. Вы можете коротко объяснить, что Вы утверждаете и на каком основании?

Коротко мое резюме: статья насастых от 2011 года (можете поискать ранее в текстах ссылки на ее PDF от GetSmsrt)
убедительно подтверждает мое прежнее наблюдение за низким импульсом первой ступени. Это уже доказательство №2
против реальности F-1.

[Lucum]

Значит, пользы от этого было мало. ;)

  Это точно, с аттестата зрелости проку никакого.


  Кстати, раз балагановы интересуются — «А ты кто такой?!» — так может поведаешь о каком-нибудь своём открытии? Может зря на великого учёного бочку катят и пора тут фан-клуб организовать или хоть автографами загодя затариться?

[7-40]

пересказать все, или сам найдешь?

Пересказать главное.

Где двигатель?

Здесь: http://2.bp.blogspot.com/_LL60XoXIhck/Shyazsk5fvI/AAAAAAAABYY/2_QCE9W0hzo/s400/Saturn+F1+5_09.JPG

Где грунт?

Здесь: http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

Где негативы?

Здесь: http://www.nasa.gov/centers/johnson/home/index.html

Где чертежи двигателя?

Здесь: http://www.pw.utc.com/products/pwr/pwr.asp

Почему двигатель на свалке сегодня?

Потому что есть лучше.

Почему не летают на Луну сегодня?

Потому что не выделяют средств.

Это только часть всех сомнительных моментов.

Где же сомнительные моменты? Это всего лишь простые вопросы, и на них есть простые ответы.

Впрочем это не удивительно, что ты этого не признаешь, ведь ты только астрофизег, а Попов какой-то там доктор физ.мата.

Какой же он доктор физмата, если он не знает законов Кеплера и что Земля круглая?  

[7-40]

Коротко мое резюме: статья насастых от 2011 года (можете поискать ранее в текстах ссылки на ее PDF от GetSmsrt)
убедительно подтверждает мое прежнее наблюдение за низким импульсом первой ступени. Это уже доказательство №2
против реальности F-1.

А как она это подтверждает-то? Расскажите коротко. Интересно же. Типа "Я вижу то-то и из этого делают такой-то вывод".

[joe]

А как она это подтверждает-то? Расскажите коротко. Интересно же. Типа "Я вижу то-то и из этого делают такой-то вывод".

Может быть, для начала вы почитаете саму статью и расскажете, как она это не подтверждает?
Можете и не коротко - я не боюсь "многа букв".

[anton0456]

Где же сомнительные моменты? Это всего лишь простые вопросы, и на них есть простые ответы.

вся остальная пурга поскипана. Все насабараны твердят одно и то же.  Все, что ты можешь, это давать ссылки на сайт НАСА, не более того. Про двигатель вообще чуть со стула не упал. Какой же это двигатель сегодня может вывести на орбиту такой же вес? Что ты тут бредни свои вываливаешь? Какой придурок, ну кроме Пустынского, конечно, будет выкидывать рабочий двигатель, который ни разу не дал сбоя за 7 полетов? Есть лучше? Может движок на Шаттле лучше? Или наши двигатели, которые пачками покупает НАСА?  Завязывай уже со своими простынями, читать уже противно. Тошнит от такого продажного ублюдка, как ты. Честно слово. Зачем ты вообще сюда пришел? На хоботе забанил всех и поговорить стало не с кем? Так вали на свинобазу к себе подобным "интеллектуалам".

[7-40]

Может быть, для начала вы почитаете саму статью и расскажете, как она это не подтверждает?
Можете и не коротко - я не боюсь "многа букв".

Не, сейчас мне интересны Ваши выводы и то, как Вы к ним пришли. Аллах с ней, со статьёй. Вы хоть сами можете объяснить самые основы своих теорий или не можете?

[anton0456]

Не, сейчас мне интересны Ваши выводы и то, как Вы к ним пришли. Аллах с ней, со статьёй. Вы хоть сами можете объяснить самые основы своих теорий или не можете?

Ты от овета не уходи, софистик херов. Тебе задали прямой вопрос, чегой-то ты как баба начал задницей-то вилять? Прямо ответить знаний не хватает? Ты только и можешь, что вопросом на вопрос отвечать, да картинки на макеты давать вперемешку со ссылками на сайт НАСА.

[anton0456]

Вот для чего ты тут? Чтобы над тобой ржали? Тебе нравится, когда над тобой смеются и издеваются? Почему тут нет того же Мухина, Попова? Да потому, что они сделали для себя выводы, и больше ничего им не нужно. Написали книжки. Кто захотел прочел и сделал для себя выводы. А ты для чего здесь? Чтобы убедить "невежд" в неправоте? А зачем тебе это? Или ты тоже сделаешь вид, мол тебе тут смешно, как Щербаку?  +@> Нет, синьоры продажные, вы сдесь по другой причине. Кто-то хочет высосать грант, кто-то просто зряплату получает в НАСА за свой язык. Здесь всегда должен дежурить защищанец. Вот сейчас ты тут, за какие провинности тебя сослали сюда?   Или других защищанцев не нашлось?

[7-40]

вся остальная пурга поскипана.

А по существу возражения хоть есть? Или нет?  

Про двигатель вообще чуть со стула не упал. Какой же это двигатель сегодня может вывести на орбиту такой же вес?

Какой "такой же"? Изъясняйся яснее. И как связаны выводимый на орбиту вес с конкретным двигателем? Вот СССР собирался на орбиту 95 тонн выводить двигателем НК-33. А потом - тот же вес двигателем РД-170 + РД-0120 . А США выводили на орбиту более 120 тонн двигателем SRB + SSME

Есть лучше? Может движок на Шаттле лучше?

Конечно, лучше. И намного лучше.  

Или наши двигатели, которые пачками покупает НАСА?

И эти тоже лучше, разумеется.  

 Завязывай уже со своими простынями, читать уже противно.

Я коротко стараюсь писать. Короче многих. А если противно - не читай.

Тошнит от такого продажного ублюдка, как ты.

Всё, аргументы кончились, остались "продажные ублюдки"?   Вот и чудесно, вот и поладим на этом.  

Зачем ты вообще сюда пришел?

Я люблю природу.  

На хоботе забанил всех и поговорить стало не с кем?

Бедняга, для тебя специально два раза повторять надо? Ну ничего, я повторю: я не могу никого забанить на хоботе. У меня там нет права бана. Мне предлагали модераторство, а я отказался, представляешь? Хотя вряд ли ты такое сможешь себе представить.

Так вали на свинобазу к себе подобным "интеллектуалам".

А вот мы с Хомой договоримся сейчас, сделаю я тебе такое одолжение или нет.  

[7-40]

Ты от овета не уходи, софистик херов. Тебе задали прямой вопрос, чегой-то ты как баба начал задницей-то вилять? Прямо ответить знаний не хватает?

Мне Джо статью предложил читать. А зачем мне её читать? У меня и других дел много.  Мы здесь что обсуждаем, статью или выводы Джо?

Ты только и можешь, что вопросом на вопрос отвечать, да картинки на макеты давать вперемешку со ссылками на сайт НАСА.

Вы меня с Джо не перепутали? Вопрос ему задал я, по его собственной простыне: "Вы можете коротко объяснить, что Вы утверждаете и на каком основании?" Вместо ответа Джо стал задавать мне вопросы.

Так что Вы не путайте впредь. 

[anton0456]

А по существу возражения хоть есть? Или нет?  

Тебе, придурку, хоть в лоб, хоть по лбу. Ничего не докажешь. Ты как баран, только из методички и можешь цитаты выдерать, а думать не способен. Спорить с тобой ниже моего достоинства, это просто бесполезно. У тебя всегда будет одна тухлая отмазка-сайт наса. На большее ты не способен, чучело. +@>

[Хома Брут]

Петрович, Ваши доводы интересны, однако я остаюсь при своем мнении. Но вообще говоря, давайте по футболу-хоккею куда-нибудь в другое место, например, сюда:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=160569.msg2091126#msg2091126

Может быть, и о футболе там потрем.

[7-40]

Спорить с тобой ниже моего достоинства, это просто бесполезно.

То есть по существу возражений у тебя нет. 

[anton0456]

Мне Джо статью предложил читать. А зачем мне её читать? У меня и других дел много. 

Будь ты нормальным ученым, ты бы не на форумах тараканился, а занимался делом, зарабатывая на жизнь. А ты только и делаешь, что на хоботе сообщения правишь, да свои простыни катаешь, которые никто не читает ибо бред.

[anton0456]

То есть по существу возражений у тебя нет. 

Понимаешь, объяснять дураку, что он дурак будет только конченый дурак. Так поступаешь только ты, объясняя всем, что они тупые, невежды, и плохо в школе учились, обильно приправляя все это "фактами". Нет, спасибо, я воздержусь от возражений, можешь мне засчитать слив.

[7-40]

Будь ты нормальным ученым, ты бы не на форумах тараканился, а занимался делом, зарабатывая на жизнь. А ты только и делаешь, что на хоботе сообщения правишь, да свои простыни катаешь, которые никто не читает ибо бред.

И у тебя по существу возражений нет?   Одни только добрые советы? Это очень хорошо, это очень показательно. Заметь, я тебе или о тебе слова дурного не сказал. А ты быстренько перешёл на личности.   Видишь, как легко вы капитулируете?  

[7-40]

Понимаешь, объяснять дураку, что он дурак будет только конченый дурак.

А ты не мне объясни, а народу. А то ведь народ подумает, что у тебя и объяснений-то нет. Обязательно подумает, не сомневайся!  

Нет, спасибо, я воздержусь от возражений, можешь мне засчитать слив.

Да что ты, я же могу его тебе и не засчитывать - какое это имеет значение? Все, кто здесь, тебе слив и засчитают, увидев, что по существу возражений у тебя нет.   Никто, конечно, это из твоих сокамерников не признает, и тебя будут даже поддерживать - но каждый про себя вздохнёт облегчённо: "Ну хорошо, и этот слил, значит, не я тут один дядюшке 7-40 сливаю".  

[Хома Брут]

И у тебя по существу возражений нет?   Одни только добрые советы? Это очень хорошо, это очень показательно. Заметь, я тебе или о тебе слова дурного не сказал. А ты быстренько перешёл на личности.   Видишь, как легко вы капитулируете?  

Учти, в моем рейтинге на подходе 3 000-й плюс...

[anton0456]

И у тебя по существу возражений нет?   Одни только добрые советы? Это очень хорошо, это очень показательно. Заметь, я тебе или о тебе слова дурного не сказал. А ты быстренько перешёл на личности.   Видишь, как легко вы капитулируете?  

А тебе ничего говорить и не нужно, как только ты открываешь свой рот, то сразу же вываливается сюда тонны бреда, которые потом никакими лопатами не разгребешь. Тебе уже сотни людей пытались что-то доказать, но все бестолку. Быть сто первым я не хочу и не буду. Это бессмысленно. Еще раз можешь засчитать мне слив. Похвастаться "достижением" на скотобазе, мол вот, смотрите, еще один слил! Все и так все понимают кто такой Пустынский.