Не только о лунной афере. ч.10

[Claviespor]

Вот именно это я и хотел сказать по поводу "убедительности".

И я о том же.
Наверное, для пущей убедительности в 5-ти роликах из 6-ти бросали в направлении от камеры. Чтоб лучше было видно, на какое расстояние летит!  
Ах, да! Забыл! Остронавты абсолютно не предполагали, что эти броски (прыжки, грунт, пленки etc ) кому-то на Земле могут быть интересны.  

[ER*]

*ER если докажу что это не так поменяешь веру и будешь гнобить наса?

Буду, доказывай. А если не докажешь - десять раз напишешь "я люблю НАСА!". Честная сделка, сойдёт?  

Итак, есть баллистическая траектория на Земле (парабола). У неё есть зависимость по х и по y от времени. Причём, по y, естественно, нелинейная, как t^2. Теперь "замедляем ролик" в SQR(gз/gл) раз. Покажи, какие измерения помогут нам отличить этот ролик от лунного, для полёта предмета с меньшей в SQR(gз/gл) начальной скоростью. Чистая баллистка, сам свободный полёт, никакого сопротивления воздуха, начального замаха, или импульса силы, только гравитация. Поле считаем однородным.  "=?

[ER*]

ЧБ не ЧБ, какая фуй разница! Тряпка стабилизируется? Стабилизируется!

Мамой клянёшься? (с) 

[Хома Брут]

Конструктора лунной программы видать тоже сильно засекреченные были...

Это кто, Браун был засекреченный?

И потом, что мешало вручить премии в области укрепления мира Армстронгу с Ольдреном? - за весь ХХ век не было более заслуженных и достойных кандидатов.

Невручение такой премии, если вдуматься, есть мировая сенсация первого ряда - на многие десятки лет вперед. А причина та же - такое вручение привлекло бы повышенный (и как бы канализированный) - научный интерес к опупее, чего жулики избегают вот уже более 42 лет.

[Севыч]

Мамой клянёшься? (с) 

Я тебе что, еврей?  ?

[Хома Брут]

Я тебе что, еврей?  ?

У человека рефлексия, не придирайся...

[Хома Брут]

Мамой клянёшься? (с) 

На всякий случай - дубль 2.

В сетевой библии защитников (автор Красильников и ЗАО "Насароги") авторы убеждают читателей, что, цитирую...

"Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта". КЦ(http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm)

Ты согласен с заявленным в вашей "библии" весом? Да или нет?

Если тебе по-прежнему не хочется на этот вопрос отвечать (и даже его "не замечать"), ничего страшного - не отвечай и "не замечай". Я бы под этим бредом тоже не подписывался, - и так понятно, что Красильщиков и Со нагло врут.

[Xolts]

Хома Брут
Да что угодно можно обьяснитЬ и с грунтом проблем нет.
Крадут во первых, во вторых не возвращают, а в третьих, камни изучать нет никакого интереса..только пыль..

[Верт]

Буду, доказывай. А если не докажешь - десять раз напишешь "я люблю НАСА!". Честная сделка, сойдёт?  

Итак, есть баллистическая траектория на Земле (парабола). У неё есть зависимость по х и по y от времени. Причём, по y, естественно, нелинейная, как t^2. Теперь "замедляем ролик" в SQR(gз/gл) раз. Покажи, какие измерения помогут нам отличить этот ролик от лунного, для полёта предмета с меньшей в SQR(gз/gл) начальной скоростью. Чистая баллистка, сам свободный полёт, никакого сопротивления воздуха, начального замаха, или импульса силы, только гравитация. Поле считаем однородным.  "=?

Скажи, ерж пархатый, для того чтобы кинуть на Луне железяку  надо до реголита нагнуться и с криком ЭЭЭХХХ, ДУБИНУШКА, УХНЕМ!!!!!!!! швырнуть её родимую на 3 метра вверх и 15 в даль?!!!!!1 Какая в жопу меньшая первоначальная скорость,  с каких херов ты это себе придумал?

[ER*]

Я тебе что, еврей?  ?

По слухам, тупые евреи бывают. Так что, не исключено.  "=?

[BigPhil]

На самом деле, действительно, видео с "Луны" не может служить доказательством как одного, так и другого. Комбинированная съёмка способна на чудеса, и 40 лет споров показали, что видео и фото с "Луны" не убеждают ни одну, ни другую команду.
О том, что никого не было на Луне мы знаем из других, более надёжных источников, как то: отсутствие лунной техники и необходимой технологии, 40 лет нелетания выше земной орбиты, невозможность повторить чудесные достижения, космическая радиация, расчёты Покровского, отсутствие лунных камней и много другого. Лично для меня эти фото и видео - забавный курьёз и возможность угадать, как был сделан фокус. Мы видим как летает Копперфильд, но знаем, что левитация невозможна и стараемся угадать как он это делает. Почему же к лунным фокусам другой подход? Мы знаем, что полётов на Луну не было и стараемся угадать, как это сняли. Вот и всё.
Разнонаправленные тени

[Xolts]

Давайте поставим вопрос по другому.
Какие кадры с луны, представленные амерами , невозможно снять  в земных условиях?
 Таких кадров нет!!!!

[Севыч]

По слухам, тупые евреи бывают. Так что, не исключено.  "=?

Это ты в зеркало посмотрелся? 

[Хома Брут]

Давайте поставим вопрос по другому.
Какие кадры с луны, представленные амерами , невозможно снять  в земных условиях?
 Таких кадров нет!!!!

Их нет и быть не может, ибо фотография в умелых руках способна отразить любую, самую фантастическую "реальность", - хоть праздничный пикник на 100 персон в пещерах Марса. Можно, конечно, подловить на грубом просмотре (тот же крючок в скале), но для этого надо иметь на руках оригиналы "лунных" пленок. Поскольку нам будут честно смотреть в глаза и уверять, что мы видим не крючок со всеми атрибутами его присуттвия, а всего лишь "дефект сканирования".

То же самое, по сути, касается и видео, но здесь все еще хуже, т.к. оригиналы пленок утеряны, но если бы они и были, доступ к ним был бы наглухо заблокирован. Ролики же, снятые по трансляции с экрана телека - нещитовые по определению. Круг замкнулся - 20 лет обсуждаются какие-то ретушированные карточки и мутные ролики непонятного происхождения.

  

[Xolts]

Там сторонники насовские пиликали про малое давление реактивной струи..
Вспомнилось, как установка на базе КРАЗа с помощью списанного движка плац от снега чистила.
Так не только снег, лед сносила..

[Kraft]

На всякий случай - дубль 2.

В сетевой библии защитников (автор Красильников и ЗАО "Насароги") авторы убеждают читателей, что, цитирую...

"Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта". КЦ(http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm)

В этой "библии" много ерунды написано. Не считая того, что в ней сначала аффтары приводят абсолютно идиотские вопросы без всяких ссылок или упоминаний о том, когда и кто такой вопрос задавал, а потом дают на этот вопрос не менее идиотский ответ. Например, приводят вот такое фото


(это AS16-114-18423HR если кто-то хочет найти). И от имени скептиков задают дебильнейший вопрос:

Погодите-ка! А что это там на фотографии за белые пятна? Да это же прожекторы! Откуда прожекторы на Луне? Это голливудская съемочная площадка!

А потом гордо дают ответ, что это типа

Эти пятна - просто блики, появившиеся из-за многократного отражения солнечного света от поверхностей линз объектива. Судя по тени астронавта, Солнце находилось недалеко от границы кадра, поэтому прямые солнечные лучи при съемке попадали в объектив.

Объектив имеет ось симметрии. Поэтому блики должны располагаться по прямой, идущей из центра кадра. А прожекторы вовсе не обязаны выстраиваться по такой радиальной линейке.

Центр кадра обозначен на фотографии большим крестиком. Проведем линию из него через эти пятна. Как видно, оба пятна находятся на этой линии, и их форма симметрична относительно нее. Именно то, что и надо было ожидать от бликов оптики.

Так вот, выделенное болдом утверждение - неверно. Несмотря на то, что защитники тут же и проделали по своему рецепту

Проведем линию из него через эти пятна.

И картинку приложили, как они проводят.


На самом деле, в высоком разрешении хорошо видно, что блики относительно этой линии не симметричны. А проводить прямую надо так:



А если кто-то решил, что это у меня косоглазие, пусть проведет прямую на снимке AS12-46-6804.


Или вот на этой AS12-46-6769:


Здесь из-за наличия углов вообще ошибиться невозможно.

[Хома Брут]

Голосование.

Кто внес наибольший вклад в дело разоблачения опупеи (список дан в алфавитном порядке)?

 - Велюров Аркадий 
 - Защитники НАСА
 - Мухин Ю.И., публицист
 - Попов А.И., д.ф-м.н. 
 - Посетители Лунки
 

[BigPhil]

На самом деле, в высоком разрешении хорошо видно, что блики относительно этой линии не симметричны. А проводить прямую надо так:
А если кто-то решил, что это у меня косоглазие, пусть проведет прямую на снимке AS12-46-6804.
Или вот на этой AS12-46-6769:

Здесь из-за наличия углов вообще ошибиться невозможно.

Фотоаномалии Аполлона: дальнейшие исследования

[Kraft]

Голосование.

Кто внес наибольший вклад в дело разоблачения опупеи (список дан в алфавитном порядке)?

 - Велюров Аркадий  
 - Защитники НАСА
 - Мухин Ю.И., публицист
 - Попов А.И., д.ф-м.н.  
 - Посетители Лунки
 

Настоятельно прошу добавить пункт "Само NASA".


Сделано.

Х.Б.

[Хома Брут]

В этой "библии" много ерунды написано. Не считая того, что в ней сначала аффтары приводят абсолютно идиотские вопросы без всяких ссылок или упоминаний о том, когда и кто такой вопрос задавал, а потом дают на этот вопрос не менее идиотский ответ.
[...]

Два года назад Щербак-оглы с младшим Пустынским именно на «скептик» меня и отправили, за что я им до сих пор благодарен. Послали проникаться тем, как много-де у НАСА грунта, и как блестяще доказано его наличие (да и вообще «умнеть»).

Поиск скрытого смысла - психологически трудный процесс, тем не менее, когда я прочел весь текст, меня крайне поразило следующее обстоятельство. Чуть ли не 90%  текста было уделено тому, что не может являться ни доказательством, ни опровержением выходок – фоткам, роликам и прочей (производной от фоток и роликов) чепухе (наряду с некоторыми серьезными вопросами). А вот собственно лунному грунту (единственное материальное свидетельство посещения Луны) было уделено всего лишь 0.5% всего текста, – по сути, несколько общих фраз (как впоследствии выяснилось, содержащих в себе абсолютную ложь).

К тому времени я уже хорошо усвоил «Манипуляцию сознанием» и понял, что потребителей продукции водят за нос вокруг пустого информационного котла, - и водят очень умно, тонко и профессионально. Не сомневаюсь, что настоящими авторами текста являются не тупица Красильников и  молокосос «Слава», а матерые манитуляторы-профессионалы.

Именно в тот момент и зародилось желание «разобраться» с грунтом до «последнего вопроса» - на глубину, которая была возможна с учетом логического концепта «отсутствие доказать невозможно». Мысль использовать энергию платных агитаторов – для доказательства «не присутствия» - тоже пришла практически сразу. Важно было правильно – в нужный момент - «наступать на мозоли».и играть на самолюбии того или иного защитника. И защитники забегали по сети, как опытные ищейки - доказательства «не присутствия» посыпались от них, как из рога изобилия (я едва успевал все систематизировать и раскладывать по папочкам). Когда же суммировал числитель и вывел общий знаменатель, стало понятно, почему «скептик» практически замолчал «каменную» тему: грунта у НАСА не было…

Последний гвоздь в крышку мифа о 382-х кг громко заколотили Корней с СаЖей, с которыми Вьювер вёл свою игру – мало того, что этот манипулятор ( )<) заставил их собственноручно пересчитать и пересмотреть сотни и сотни работ, он еще и заставил их признать объективно установленное бессмертное соотношение – 1:4. Такой счет в футболе считается разгромом, - так оно и случилось: команда НАСА с треском проиграла и выбыла из турнира.

Все, что им теперь остается на своих площадках, это тереть любые упоминания бессмертного соотношения и, пряча глаза, бесконечно уверять друг друга – какое отношение отсутствие у НАСА грунта имеет к вопросу: были ли американцы на Луне?