Не только о лунной афере. ч.10

[viewer]

Аль, это сильно......... +@>

Аннушка, деточка!
С Новым Годом тебя, чтобы все у тебя в жизни получилось так, как надо!  

Судя по твоим фоткам ты не раз с рюкзачком за плечами хаживала.
Скажи - сколько на твой взгляд весит тот кусок пенопласта тяжелющий гробик за плечами попрыгунчика из старинного мультика?

http://www.youtube.com/watch?v=it5beN23_Zk&feature=player_embedded

[viewer]

Задай вопросы НАСАтым: так ли это. Их ответы будут фееричны. Гарантирую. 

Аленушка!
И тебя с Новым Годом!
От всего сердца. 
Живи, радуйся - победа все равно будет за нами! 

[Laisse]

Аннушка, деточка!
С Новым Годом тебя, чтобы все у тебя в жизни получилось так, как надо!  

Судя по твоим фоткам ты не раз с рюкзачком за плечами хаживала.

И вас также, и вас с тем же! )<
С рюкзаком.....было  дело...... ?*>
Кайф настоящий, должна сказать.

Скажи - сколько на твой взгляд весит тот кусок пенопласта тяжелющий гробик за плечами попрыгунчика из старинного мультика?

"Много".))))))) +@>


ЦЕЛУЮ ВСЕХ.
УШЛА В ДИВАН.

[Альфа]

Аленушка!
И тебя с Новым Годом!
От всего сердца. 
Живи, радуйся - победа все равно будет за нами! 

Конечно победа только за нами. Насатые слились. (пекут пироги?  )

Тебя тоже с наступающим, Вьюер!  )<

Вопли НАСАтых в Космонавтике - их лебединая песня на БФ. С трудом сдерживаюсь, чтоб не пожалеть их.

Нет, нет мне ответа от насовских засланцев...........
Эксгибиционисты прямо.........смотрят и ничего не делают........ +@>

Если б ты знала........

[Хома Брут]

Ты лучше поробуй сам сформулировать, что именно...

А мне-то зачем что-то формулировать? Все уже давно - еще задолго до меня - сформулировано. Или ты не знаешь теорию дискуссии? Спросил бы, я бы тебе рассказал, а вкратце вот: дискуссия строится на начальном утверждении\заявлении одной из сторон ("фундаментальная причина"). В данном случае это утверждение\заявление выглядит следующим образом.

"Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах". КЦ http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Я у тебя и спрашиваю - согласен ли ты с этим утверждением\заявлением своих соратников? Да или нет? Ясно сформулировал?

ЗЫ. И учти, за отказы отвечать на вопросы, тематику которых генерит сам же тот или иной посетитель, может случиться что-нибудь нехорошее.

[Альфа]

Во бабник! - все смотрите... Не удивлюсь, если за твое к своим персонам внимание передрались графиня Кукушкина, мадам Чернушкина и Верочка Гладченкова- то-то их здесь не видать. +@>

  "9 гостей смотрят"

[Laisse]

"9 гостей смотрят"

Завиииидуууютт)))))) +@>

[Хома Брут]

...
Если чё - заходи на хобот, обсудим.  

А что, обсуждение бессмертного соотношения слоники уже закончили? +@>  

[Альфа]

Завиииидуууютт)))))) +@>

 

Анечка, давай им кино покажем. Смотри, пепелац удивительно волшебной силой поднимается вверх. Антигравитация?  

http://www.youtube.com/watch?v=WIKRkvCKri8

[Хома Брут]

Привет, феюшка.

"9 гостей смотрят"

"Из глубин кратеров за нами инаблюдают много пар глаз.." (Ольдрен) &/

[Альфа]

Привет, феюшка.

"Из глубин кратеров за нами инаблюдают много пар глаз.." (Ольдрен) &/

Здравствуйте, уважаемый Хома!  

Они только в "идиот-клубе" смелые.
Радует, что московские студенты совершенно не веруют в опупею. И даже один амерский студент тоже. Сама от него слышала. Байки про опупею- предмет студенческого стёба. Недавно порадовала надпись на майке:
" Я тоже был на Луне. И тоже шагнул. НЕТ НАРКОТИКАМ!"

[Хома Брут]

Радует, что московские студенты совершенно не веруют в опупею.

Фурсенке сделают пиф-паф... В сети никто в выходки уже не верит. Кстати, частенько ссылаются на инфу с БФ, например (навскидку)...

"Но как-то так вышло, что «на сегодня известно местонахождение всего лишь около 13% подарочных “лунных камней” серий А-11 и А-17. Это беспрецедентная ситуация в мировой музейной практике" [22]. http://www.astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/viewtopic.php?p=85189

 

[Хома Брут]

Увы, увы, увы, - прогнозы подтверждаются: НАСУ разоблачили энтузиасты Клуба Дегенератов...


Кто внес наибольший вклад в дело разоблачения опупеи (список дан в алфавитном порядке)?

Защитники НАСА - 12 (36.4%)


 

[Хома Брут]

При всём уважении к ЧГ, Глиммунг ему не опасен. Ибо ЧГ превратит его в минерал, натравив Медусу Гаргону.

Должен сказать, что в тылу врага действуют два умных защитника, один из них окончательно умный (не будем тыкать пальцами в обильные титулы и научные звания), а второй - совсем умный, и это...

Хома, хочешь грунтика - обратись к Верту. Если ты хочешь узнать, как китайцы исследовали лунный грунт, тебе надо отправить Верта в ПЕКИН

Есть сомневающиеся?
 

[sergey_g]

Практически никаких отличий, мелочь набегает из-за неточного представления исходных данных, а так, конечно же, всё совпадает точно, никаких отличий быть не должно.
∆_max = (2/n-1/n²)*h_o

Не мухлюй, принципиальные отличия есть и тебе показана методология.

Что тебе в своём собственном результате непонятно? Видишь, туда не входит g? Это означает, что, не зная истинной скорости съёмки, ты никогда не сможешь сказать снималось ли это на Земле, Луне, Марсе или астероиде. Перемещение в двух соседних кадрах везде будет одинаковым. Подделку изменением скорсти прокрутки невозможно отличить от изменённой гравтации.

Вся фишка в том, что (g_з/g_л)^0,5 не целое число, а значит в кадрах при хорошей качественной съёмке будут отличия.
Идея что g_зt² = g_л[t*(g_з/g_л)^0,5]² верна.
Погрешность методики и не должна зависить от g она зависит только от числа кадров и высоты см. формулу.
Чем меньше кадров тем выше погрешность, поэтому и написано ранее что при качественной съемке и будут отличия и все из-за того, опять повторяю для тебя,  (g_з/g_л)^0,5 не целое число, было бы целым, тогда да, не распознать где была произведена съемка на - Земле убыстренно или на Луне обычно.

В подписи ставь ссылку на лунопедию и дополнительно напиши рядом что ты насабаран.    

[viewer]

Учти, НАСА - баба резиновая, при контакте можно кой-чего и подхватить (Щербака пятый год изнуряют насекомые, а у Лоудранного дело дошло до паралича правой ноги).

Фу-у-у! Пошляк-с!  &{@
Я имел в виду - атата!
Причем атата перманентное, без ограничений по частоте, продолжительности, мощности и выбора инструментальных средств.
Короче - насмерть!  -*'
А у Драного Лоу которая правая - задняя? 

[Хома Брут]

...
Родину (Россию) мы потеряли в 17-ом году...
СССР был концлагерем для всех, кроме - жидов.

Спасин, заканчивай, надоело.

[Крош]

Замечание, может быть, и верное для Вас ( в смысле, что воздуха нет ), но не для насарогов.  

Советс..., готов утвеждать, что воздух на Луне действительно присутствует. Чесслово. И сделаю попытку это доказать. Благо ER* выложил очень показательный ролик Made in NASA, из которого внимательный зритель может усвоить очень многое  

http://www.youtube.com/watch?v=isVO9AAAhxM&feature=player_embedded

Анализ "доказательств" присутствтия "астронафтов" на Луне (спасибо ER* за возможность потыкать НАСАрогов носом в гуано)
Чтобы не было кривотолков и различного рода недоразумений свой метод по определению воздуха на Луне я постараюсь представить максимально подробно. Готов к конструктивной критике и замечаниям.

За основу исследования НАЛИЧИЯ воздуха на Луне был взят клип №2 из ролика Six clips of objects thrown on the Moon.
За основу физических законов я взял две формулы, последняя из которой логически вытекает из первой.

1 формула: определяет время полета брошенного тела под углом к горизонту, при условии, что точка бросания и точка приземления предмета находятся в одной плоскости (совпадают).



2 формула: определяет время, когда брошенный предмет достигнет максимальной высоты



Из данных формул следует, что время по достижению брошенного предмета максимума высоты и время опускания с макимальной высоты до приземления ДОЛЖНЫ СОВПАДАТЬ или РАВНЫ

Пошаговая последовательность моих изысканий представлена ниже.

1. Определение времени в момент броска пакета космонафтом.

Путем покадрового просмотра ролика время  броска определено в 25,866 секунд



2. Определение времени, когда подброшенный пакет достиг максимальной высоты.

В связи с тем, что пакет "зависал" в верхней точке подъема довольно длительное время, мне пришлось сделать покадровую выборку. Были взяты 7 кадров, из которых:
1 кадр, являлся последним кадром, когда пакет поднимался вверх;
7 кадр, являлся первым кадром, когда пакет начал движение вниз;
В основу по определению времени максимальной высоты пакета был взят 4 кадр с временем 27,566 секунд.



3. Определение времени приземления пакета.

Самый спорный момент моих изысканий. В связи с тем, что  уровень броска и уровень приземления отличались мне пришлось эти уровни эмпирическим (примерным) способом привести в одну плоскость. Притом эту полоскость я загрубил с сторону защитников НАСА, дабы не было лишних кривотолков. Время приземления пакета было определено в 29,666 секунд



Реальный уровень приземления имел хороший ориентир - темная полоска на шесте. Поэтому высоту падения с учетом уровня броска относительно уровня реального падения визуально увидеть и проконтролировать довольно легко.



Общий вид по приведению точки броска и точки опускания с учетом перспективы приведен на следующем скриншоте.



1 - уровень от поверхности во время броска
2 - уровень от повержности во время приземления

Таким образом, произведя простейшие расчеты получены следующие данные:

Время подъема пакета 27,566-25,866 = 1,7 секунды

Время опускания пакета 29,66-27,566 = 2,1 секунды

Разница между временем подъема пакета и его опусканием составила 12,1-1,7 = 0,4 секунды.

ВЫВОД: разницу между временем подъема пакета и его опусканием можно объяснить только планированием  пакета в атмосфере Луны  

[viewer]

Среди гостей присутствует А.И.Попов.
Уважаемый Александр Иванович, обратите внимание на перспективную наклевывающуюся тему - наклон тела при пешем передвижении, как принципиально немасштабируемый по скорости/времени параметр видеоматериалов.
При этом чрезвычайно наглядный.
Недаром один из активнейших защитников аферы ER* моментально слился, бросив напоследок нечто невнятное в качестве шумовой гранаты.

[Ellaya]

Хома,последнюю голосовалку считаю немного некорректной.Вклад в разоблачение лунной одиссеи внесли все без исключения,и те,кто писал монументальные труды по этому вопросу,так и те,кто немногими своими постами поддержал наше стремление к правде.Один пишет монументальный труд,другой выискивает малейшие нестыковки,третий морально поддерживает-как здесь отдать кому-либо приоритет?Всё это нашее общее дело.
Те личности,которые нисмотря ни на что,продолжают злобствовать и доказывать недоказуемое,так вот они для себя давно уже уяснили истину,но жажда халявы толкает их вперёд и перед ними нет никаких препятствий-главное,жажда наживы.Это люди без совести и чести,и я лично их как ни стараюсь,понять не могу