Не только о лунной афере. ч.10

[Visitor]

Корабли постоят и ложатся на курс... 3

А как супостат отличал траулер МРХ от траулера ВМФ? Вот такую указивку нашёл  у америкосов Sergey с форума http://www.hotstreams.ru/forum/index.php?topic=36.0
Траулер будет шпионским
1.- если на нём антенн больше, чем рыболовных снастей.
2.- если ему надо ловить рыбу обязательно у крейсера ВМС США.
3.- если они знают капитана крейсера по имени, знают все частоты и оборудование крейсера.
No comments, блин… ?

А 18 лет спустя после опупеи с А-13, перегонялась из Питера на Дальний Восток такая себе посудина “Урал”, проекта 1941 (охренеть, других цифирей под рукой не оказалось), шифр “Титан”, КБ “Айсберг” (два раза охренеть), по классификации НАТО – Kapusta.

Плыла эта Kapusta по морю-окияну 59 дней до Тихаса, со с небольшой стоянкой в Камрани, т.е., похоже, через Суэц двигались. Впрочем, может и вокруг Африки – без разницы, так вот

Экипаж по дороге в тихоокеанскую базу опробовал возможности своей разведывательной аппаратуры. Без труда за тысячу верст был обнаружен старт американского космического челнока «Колумбия». Потом - вывод на орбиту с территории Соединенных Штатов двух спутников оптико-электронной и радиотехнической разведки, запущенных по программе «звездных войн». О таких мелочах, как попутная фиксация параметров радиолокационных станций расположенных по пути иностранных военных баз, а также сопровождавших «Урал» натовских кораблей и самолетов, не стоит и упоминать.

Вот. Где был “Урал”, а где была Америка. А прошло лишь 18 лет. И “Урал” уже поимел такие прибамбасы, что

С их помощью можно было расшифровывать характеристики любого космического объекта на удалении до 1500 километров. Специалисты утверждают, что экипаж «Урала» способен был по составу выхлопных газов двигателей баллистических ракет определять даже секреты их топлива.
http://www.sevastopol.su/world.php?id=25515

Рыборакетоловы-водномоторники под закат Союза получили отменный инвентарь. Самый большой в мире (и самый мощный) атомный разведкорабль, не имеющий аналогов до сих пор. Главному конструктору корабля Архарову за архаровский труд по созданию “Урала”, “пиджаку” гражданскому, было присвоено звание сразу контр-адмирала – случай уникальный. Ну а звание Героя Соц. Труда – это само собой.
После чего “Урал”, по приходу на базу, сначала спалили, а потом порезали на гвозди, так как он сильно нарушал права человека. Того самого.

А “Лаптев” и иже с ними во времена А-8, А-10, и А-11 крутились возле Флориды на расстоянии меньшем, чем 1500 км, значительно меньшем, миль этак с 12. Прям возле “зарослей сахарного тростника”, можно сказать, и куда те Аполлы из зарослей летали –  высчитали, а почему бы и нет? Это уже на “Урале” фотоаппарат с диаметром объектива 1,5 м присандалили, а на “Лаптеве” и меньший неплохо снимал. На память. С летучими рыбками.

С траулерами разобрались, точка куда летал А-13 найдена. Пробки в потолок.

И выводы, всего 2 штуки.

1. Всё, что про корабли – святая правда,

2. Всё, что остальное – брехня! И точка Шигина-Кроша брехня, и точка Википедии брехня, и про Бискайский залив брехня.

[Visitor]

3-й вариант

Даже всё то, что лежит открыто в Инете по К-8, собранное в кучу, просто вопит – “спецоперация” продолжается (по Попову), или “трагическая случайность” продолжается (по Велюрову). А то, что об этом слегка известно стало – так кто ж знал, что Союз развалится.

Нашёлся человек, “погибший” в ту ночь (жив-здоров на сегодня), нашёлся другой (тоже жив-здоров), чьё имя и фамилия были высечены на памятнике в Гремихе, нашлось столько случайностей, с которых и начался разговор, что я скорее поверю в полёты на Луну, чем в такие совпадения, да много чего нашлось, даже письма, но, главное, место суеты нашлось. Нашлась капля правды в Атлантическом океане лжи.

В районе Исландии. Примерно.

А летали ли туда Аполлоны – пусть решит читатель, как говорил мудрый Александр Иванович Попов.

Лично я думаю, что да. Почему? Да потому, что больше некуда.


Спасибо всем, кто в этом году читал мои недолугие посты, и правым и левым, простите, если с кем, может, был резок, или неправ.

Верт, ival, BigPhil – cпециальное спасибо.

Всех с Новым Годом! Пусть он будет лучше предыдущего!  

[Хома Брут]

   

Нет, уважаемый друк. Эту пургу Вы можете впаривать острофизегу - кандидату 12 наук.

Виноват, достоверно установлено его кандидацтво 6-ти наук, кроме того, он полный доктор шахер-махерных, фигеле-мигельных и черепно-мозговых наук. Лишнего ему не надо (хотя вот рефераты у русских студентов подворовывает).

[Хома Брут]

Всех с Новым Годом! Пусть он будет лучше предыдущего! 

Уважаемый Visitor, спасибо за интересную работу и за мнение, которое Вы более чем подробно обосновываете. Именно так и должен выглядеть путь к истине. Думаю, завтра Вашу работу проанализируют и сделают соотв. выводы, но было бы очень хорошо, если бы Вы, как автор версии, также участвовали в обсуждении.

И Вас с наступающим Новым Годом!

ЗЫ. Помните, что Ваше участие в обсуждении лунных тем более чем желательно. )<

[ER*]

Ладно, вопрос с перспективными искажениями можно снять, я посмотрел, вроде как, действительно мал эффект.

2,1-1,7 = 0,4 секунды  

Так много это или мало? Вот, смотри, берём твои же цифры и проверяем: от верхней точки до приземления 2.1 сек, получается максималъная высота

g*t*t/2 = 1.6*2.1*2.1/2 = 3.53м.

(Будем считать, что скорость ролика нормальная, хотя не факт. И рельеф для простоты плоский.) Теперь посмотрим какое расстояние после верхней точки пройдёт предмет после 1,7 сек.

g*t*t/2 = 1.6*1.7*1.7/2 = 2.31м.

Что соответствует высоте 3.53 - 2.31 = 1.22 м.

Но мешок, приблизительно с такой высоты и стартовал. (Верно и обратное: чтобы мешку с высоты 1.22м добраться до высшей точки, ему нужно 1,7 сек.)



Плюс минус всякая неучтёнка рельефа, неточности определения временнЫх моментов. У тебя очень хороший для аферистов результат, вполне вписывающийся в лунные условия. Ловить особо нечего. Можешь, конечно, "половить блох", но это совсем другой уровень точности...

[ER*]

Нет, уважаемый друк. Эту пургу Вы можете впаривать острофизегу - кандидату 12 наук.
То, что Вы пытаетесь выдать за формулировки, как раз и есть ответы, от которых Вы так усиленно крутите филеем увертываетесь уж 22-й день.

А я никому и не обещал отвечать на дурацкие всякие вопросы, не правда ли?

Ну скажите просто:
"Я не знаю, сколько грунта лохонавты привезли с Луны. Я не знаю, на какую высоту прыгал Армстронг".

Я говорю не менее просто: мне не попадались аргументы, что Армстронг прыгал как-то не так, если они у вас есть - выкладывайте. Абсолютно нормальная позиция. Или аргументов у вас нет, но Армстронг всё равно прыгал не так? Тогда это неадекват, мтодичка запрещает с такими общаться, кто не может сформулировать, почему он пришёл к своим выводам. Всё же просто.  "=?

[Ellaya]

Тогда это неадекват, мтодичка запрещает с такими общаться, кто не может сформулировать, почему он пришёл к своим выводам. Всё же просто.  "=?

Поподробнее можно о постулатах методички?

[Альфа]

мтодичка запрещает с такими общаться

а с кем методичка разрешает общаться? С этого места поподробнее, будьте любезны.

[ER*]

Допустим g_з=9.81м/сек²,  g_л=1,61м/сек²
тогда  24*SQR(gз/gл) = 24*(9,81/1,62)^0,5 = 59,06к/сек
Что это значит?
Это значит что если при ускоренной съемке на Земле тело упало (т.е. коснулось Земли) за 59 кадров, при замедленной прокрутке в 24к/сек тоже коснулось поверхности но уже не за расчетное время для условий на Луне.

Хорош гнать пургу. Кадры дискретны по определению. Пусть тело на луне падало ровно 1.7 сек. Снимаем со скоростью 24. Это будет 1.7*24 = "40.8-ой" кадр. Поскольку кадры дискретные, момент будет запечатлён в кадре 41. Теперь Земля:

Тело будет падать быстрее: 1.7*SQR(gл/gз) сек.  Снимаем со скоростью 24*SQR(gз/gл). Это будет 1.7*SQR(gл/gз)*24*SQR(gз/gл) = "40.8-ой" кадр. Поскольку кадры дискретные, момент будет запечатлён в кадре 41.

Никакой разницы.

Разница эта невелика, но уже какой раз тебе повторять,

Она не невелика её просто нет, ты её высосал из пальца.

Всё Сырожа, я с тобой завязываю. Тебя надо было послать уже тогда, когда ты смухлевал с округлениями. Но я же, блин, добрый, дал тебе и второй шанс. И опять у тебя ничего нет. Баста. Должок за тобой всяко. Но, можешь не отдавать, я прощаю. Мы же не крокодилы какие-то.  "=?

[ER*]

а с кем методичка разрешает общаться? С этого места поподробнее, будьте любезны.

Со всеми, кто адекватен, и может сформулировать что он, собственно, хочет сказать, неужели непонятно? Вам понятно что хочет сказать Кролег, к примеру? Мне понятно - подъём мешка быстрее чем падение, атмосфера, афера. Сырожа - хоть и гонит, но формально он адекват: он говорит, что замедление ролика неэквивалентно пониженной гравитации, и пытается свои слова обосновать. Кто неадекват примеры нужны? ;) Ну, допустим, некто, пристаёт с вопросом, "а правда ли, что Армстронг прыгал на 2м?". Спрашиваешь, а есть основания не верить официозу, какие? А в ответ начинается демагогия, типа основания содержатся в ответе на этот вопрос., да то, да сё. Где-то так. Сразу скажу, никого конкретно не имел ввиду, без обид. 

[Claviespor]

А я никому и не обещал отвечать на дурацкие всякие вопросы, не правда ли?

Коню понятно.  
Вопрос-то конкретный. Вот и приходится филеем вертеть. Типа "я - не я, и Армстронг - не моя".  +@>

Я говорю не менее просто: мне не попадались аргументы, что Армстронг прыгал как-то не так, если они у вас есть - выкладывайте. Абсолютно нормальная позиция. Или аргументов у вас нет, но Армстронг всё равно прыгал не так? Тогда это неадекват, мтодичка запрещает с такими общаться, кто не может сформулировать, почему он пришёл к своим выводам. Всё же просто.  "=?

Нет, уважаемый. Всё непросто.
Армстронг утверждает, что он прыгал на 2 метра. А Ваши друзья по клубу говорят, что он прыгал только на метр сорок.
Вот и хочется понять, кто же врет.
Я Вас, конечно, понимаю. Выставлять Армстронга идиотом вроде как нехорошо. Но и друзей по клубу идиотов выставлять дегенератами тоже не с руки.
Ну Вы не переживайте. Мы ж не крокодилы какие-то! Всё понимаем.  

[Lbktnfyn-2]

"Я Вас, конечно, понимаю. Выставлять Армстронга идиотом вроде как нехорошо. Но и друзей по клубу идиотов выставлять дегенератами тоже не с руки."

- Так надо считать и тех и того идиотами и дегенератами! Тогда всё будет политкорректно и никто не будет обижен!

[vitalyn]

Корабли постоят и ложатся на курс...

Браво, Visitor!
 

[Крош]

Ладно, вопрос с перспективными искажениями можно снять, я посмотрел, вроде как, действительно мал эффект.

А я было напрягся и припас кое-какие аргументы по твоей "теории" перспективных искажений  .

Хорошо, запротоколируем - максимальная точка взлета пакета и соответственно время этой точки определено довольно точно.

Так много это или мало? Вот, смотри, берём твои же цифры и проверяем: от верхней точки до приземления 2.1 сек, получается максималъная высота

g*t*t/2 = 1.6*2.1*2.1/2 = 3.53м.

(Будем считать, что скорость ролика нормальная, хотя не факт. И рельеф для простоты плоский.) Теперь посмотрим какое расстояние после верхней точки пройдёт предмет после 1,7 сек.

g*t*t/2 = 1.6*1.7*1.7/2 = 2.31м.

Что соответствует высоте 3.53 - 2.31 = 1.22 м.

Но мешок, приблизительно с такой высоты и стартовал. (Верно и обратное: чтобы мешку с высоты 1.22м добраться до высшей точки, ему нужно 1,7 сек.)

Ну ты ER* даешь! Прям будто не читал моего предыдущего сообщения и не видишь того, что мною было учтено .

Я не поленюсь и напомню, что выкладывал ранее для обсуждения  

1. Определение времени в момент броска пакета космонафтом.

Путем покадрового просмотра ролика время  броска определено в 25,866 секунд



2. Определение времени, когда подброшенный пакет достиг максимальной высоты.

В связи с тем, что пакет "зависал" в верхней точке подъема довольно длительное время, мне пришлось сделать покадровую выборку. Были взяты 7 кадров, из которых:
1 кадр, являлся последним кадром, когда пакет поднимался вверх;
7 кадр, являлся первым кадром, когда пакет начал движение вниз;
В основу по определению времени максимальной высоты пакета был взят 4 кадр с временем 27,566 секунд.



3. Определение времени приземления пакета.

Самый спорный момент моих изысканий. В связи с тем, что  уровень броска и уровень приземления отличались мне пришлось эти уровни эмпирическим (примерным) способом привести в одну плоскость. Притом эту полоскость я загрубил с сторону защитников НАСА, дабы не было лишних кривотолков. Время приземления пакета было определено в 29,666 секунд



Реальный уровень приземления имел хороший ориентир - темная полоска на шесте. Поэтому высоту падения с учетом уровня броска относительно уровня реального падения визуально увидеть и проконтролировать довольно легко.



Общий вид по приведению точки броска и точки опускания с учетом перспективы приведен на следующем скриншоте.



1 - уровень от поверхности во время броска
2 - уровень от повержности во время приземления

Таким образом, произведя простейшие расчеты получены следующие данные:

Время подъема пакета 27,566-25,866 = 1,7 секунды

Время опускания пакета 29,66-27,566 = 2,1 секунды

Разница между временем подъема пакета и его опусканием составила 12,1-1,7 = 0,4 секунды.

ВЫВОД: разницу между временем подъема пакета и его опусканием можно объяснить только планированием  пакета в атмосфере Луны  

[Василий русский]

Жалко конечно, что юсанецы на луну не летали. Хоть и враги они нам, но это бы стало достижением всего человечества, как полет советского космонавта Гагарина.

[Крош]

Продолжение...

Исходя из изложенного выше, можно сказать, что мною учтено не только растояние начала полета пакета от уровня земли, но и расстояние при его приземлени. И кстати, расстояние пакета от поверхности при броске не равняется 1,22 метра. Я брал нижнюю кромку пакета, как при начале броска, так и при его опускании. Расстояние гораздо меньше.

Смотри внимательно, начало броска:



Где ты увидел 1,22 метра? Кромка пакета чуть выше коленки космонафта. Т.е. высота от уровня земли до кромки пакета при росте космонафта  в скафандре 190 приблизительно 70, ну максимум 80 см.

Ну, а расстояние до земли при падении пакета, хорошо видно на этом скриншоте:



Если и говорить про погрешность, то я соглашусь на погрешность 10-20 см. Тем более я готов утверждать, что уровень поверхности в месте падения пакета ВЫШЕ, чем в начале броска. Пакет упал на более возвышенное место, но в моих расчетах это не учтено.

Плюс минус всякая неучтёнка рельефа, неточности определения временнЫх моментов. У тебя очень хороший для аферистов результат, вполне вписывающийся в лунные условия. Ловить особо нечего. Можешь, конечно, "половить блох", но это совсем другой уровень точности...

Да, да ER*, я же говорил, что многие моменты были изначально приняты в сторону НАСАрогов, дабы было меньше желания меня подцепить.

Сейчас нет возможности, работа...Но вечером я обязательно сделаю скриншотик по положению пакета после ВЕРХНЕЙ (максимальной) точки пакета, которую мы с тобой согласовали, через 1,7 секунд. Думаю будет очень показательно  

[viewer]

Ну, брат, знатно завеселил. Пусть он свой свежеиспеченный госдеповский конpindоs (за 2010 год!) засунет в свою волохатую попку. Ибо сколько раз дуракам говорилось, что если они опираются на источники госдепа, то пусть сразу дадут ссылку на заявление НАСА, что кацманавты привезли 382 кила – и всех делов.+@>  
...

Ну конечно! 
К чему всякая импровизационная отсебятина - есть же накатанная метода

Перевести с идиш слово 'хуцпа' почти невозможно. Самый распространенный вариант - 'наглость' - явно не передает полноты впечатлений. Более или менее ощутить 'хуцпа' можно по любимой байке американских адвокатов: паренек убил своих родителей, а затем на суде со слезами на глазах обратился к присяжным с просьбой о помиловании на том основании, что он - круглый сирота.

  +@>

[BigPhil]

Поздравляю всех с очередным успешным запуском иностранного спутника. Россия совершила последний космический пуск в 2011 году Россия произвела последний в 2011 году космический пуск, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на Роскосмос. Ракета-носитель "Союз-2.1а", стартовавшая с космодрома Байконур, вывела шесть космических аппаратов Globalstar-2 на целевую орбиту.

[joe]

Жалко конечно, что юсанецы на луну не летали. Хоть и враги они нам, но это бы стало достижением всего человечества, как полет советского космонавта Гагарина.

Вовсе они враги не нам,  а  всему человечеству, в т.ч. и самим себе. И вряд ли можно было бы признать достижением человечества  достижение какого-нибудь фантомаса, или если бы абрамович захотел побывать на луне. Это был бы клеймо позора человечеству, и оно постаралось бы очиститься от него. К счастью, природа тут на нашей стороне и не позволяет выродкам человеческим достигать многого из того, что достижимо только в ином социальном мире. Деньги делают не всё, тем более они не всемогущи в космосе.
Уверен, что космос будет доступен только людям с чистыми помыслами. Гагарин и Королев тут как нельзя кстати.

[Хома Брут]

Коню понятно.  
Вопрос-то конкретный. Вот и приходится филеем вертеть. Типа "я - не я, и Армстронг - не моя".  +@>

Нет, уважаемый. Всё непросто.
Армстронг утверждает, что он прыгал на 2 метра. А Ваши друзья по клубу говорят, что он прыгал только на метр сорок.
Вот и хочется понять, кто же врет.
Я Вас, конечно, понимаю. Выставлять Армстронга идиотом вроде как нехорошо. Но и друзей по клубу идиотов выставлять дегенератами тоже не с руки.

Считаю, что на таких эпизодах следует заострять внимание с тем, чтобы демонстрировать все четыре тезиса, которые агитаторы в свое время высокомерно навешивали на скептиков. Если взять рассматриваемый эпизод, следует на «пропускать» его с непростительным благодушием, а довести до «последнего вопроса», ответами на который могут быть только следующие варианты:

 - 1. Нагло лжет видный насабаран Никомо
 - 2. Нагло лжет знаменитый кацманавт Армстронг

Третьего варианта – спасибо Аристотелю - нет. Если не получить ответ на вопрос – кто лжет? - мы получаем следующее.

 - Слова американца Армстронга будут легитимированы в сознании, что будет означать, будто его официальное - печатное - заявление о множественных прыжках на 200 см (и о всем остальном) – правда (астронавт США не может лгать!).

 - Одновременно - непротивлением - будет легитимировано и печатное заявление еврея Никомо о том, что максимальная высота прыжка могла составить не более 140 см. (защитник НАСА не может лгать!).

Заявление это он сделал с понятной целью: убедить, будто прыжок на 45 см. был близок к оптимальному (с учетом «помех» в виде скафандра и т.п.).

Итак, оба «не могут лгать»… Принять подобный шизофренический «дуализм 140-200», значит, позволить агитаторам в виде аргументов задействовать два противоречивых утверждения - каждое по ситуации. Поэтому каждого пожаловавшего сюда насабарана следует вежливо допросить с целью выяснения его позиции по этому вопросу. Если он на вопрос не отвечает – и сам его не педалирует – вопрос к нему снять, что будет означать тихий безболезненный слив. Но если защитник темы высоты прыжков как-то касается, при этом защищая шизофренический «дуализм 140-200», надо предложить ему определиться по вариантам ответа – и на ответе настаивать до тех пор, пока он не будет получен.  


В данном случае совершенно по-хамски повел себя ER*  На вежливый вопрос скептика по поднятой теме он заявил, цитирую: «методичка запрещает с такими общаться, кто не может сформулировать, почему он пришёл к своим выводам».

В данном случае, как известно, «свои выводы» сформулировал не скептик, а Никомо (140) и Армстронг (200). ER* мог просто не отвечать на вопрос (как он не отвечает мне по 380 килам), и тогда ему был бы засчитан простенький слив, но поскольку он защищает шизофренический «дуализм 140-200», должен заявить, что методичка Лунки предписывает изоляцию шизофреников в соотв. месте БФ.  

Ложь шизофренического «дуализма 140-200» должна быть разоблачена, и имя лжеца должны назвать сами защитники: лжет либо еврей Никомо, либо американец Армстронг.