Не только о лунной афере. ч.10

[EREMA]

Отрыв мешка не от поверхности, а выше, а приземление на поверхность. Хотя бы это. Можно ещё поспекулировать о явном уклоне вглубь-вниз. С чего бы при таких раскладах ей быть равноплечной?

Вот и аффтар сам пишет:
  "=?

Ващщета, высота практически одинакова...
А что за "уклон"?

Кстати, отметил великолепную работу оператора. Он обладает великолепной реакцией. Все же в тот раз на Луне было трое? Отчего это от нас скрывают??

[ER*]

 Объясняю больше для других, потому как считаю, что ты включил "дурку"  

Нет, я, правда, только сейчас понял, вечером, посмотри на сообщение выше. Меня подводит вера в людей. Всегда хочется думать, что никому не придёт в голову "приводить точки к одному уровню" по плоскому снимку. Ан нет - такие находятся снова и снова. И, причём, исключительно из числа опровергателей. Чемпион в этом деле, конечно же, Толик Непрохожий. Второе место присудить кому-то конкретно сложно - слишком грандиозен отрыв Толика. Но, не будем отвлекаться.  

У тебя есть, что сказать ER* или нет?  

Есть. Докажи, что тебе удалось правильно отыскать точку на спуске параболы. С чего ты взял, что они теперь лежать в одной горизонтальной плоскости? Как ты по плоскому снимку вообще определяешь истинную горизонталь или вертикаль? Это же невозможно не зная наклона камеры? А если ещё и сама поверхность с уклоном ....
 


 "=?

[Крош]

Есть. Докажи, что тебе удалось правильно отыскать точку на спуске параболы. С чего ты взял, что они теперь лежать в одной горизонтальной плоскости? Как ты по плоскому снимку вообще определяешь истинную горизонталь или вертикаль? Это же невозможно не зная наклона камеры? А если ещё и сама поверхность с уклоном ....
 


 "=?

Нет, ты действительно дурку включил ER*  

Последние мои рассуждения и доводы, как раз и сделаны для того, чтобы уйти от определения истинной горизонтали. Я просто сделал три скриншота:
  1                2                 3
Бросок + 1.7 сек (max) - 1,7 сек.

Из 3 скриншота явно видно, что пакет висит достаточно высоко от уровня поверхности (1,9 м) и несопоставим с уровнем броска  (0,7 м). Т.е. не выполняется условие, что при одинаковом времени пакет в отсутствие атмосферы исходя из законов физики должен пролететь одинаковое расстояние: как вверх, так и вниз

Вывод: пакет непостижимым образом затормозил. Я предполагаю из-за того, что на Луне есть атмосфера.

[ER*]

Ващщета, высота практически одинакова...

Угу. Ты правда считаешь, что по плоскому снимку можно определить истинную горизонтальную плоскость или истинную вертикаль? Это какое-то общее место у опровергателей.

А что за "уклон"?

Есть такое мнение, что астронавт стоит к нам спиной и наклонился в направлении от нас. Тем не менее, мы видим освещённую Солнцем верхнюю часть СЖО. В то время как камера на ровере закреплена на уровне живота астронавта. Если это не уклон, то что?



Вот и спрашивается, какие там точки "уровнял" Крош?

[Крош]

Вот и спрашивается, какие там точки "уровнял" Крош?

  ER* хватит уже дурку включать. Ей богу, как маленький.   

Вот тебе для наглядности, если и сейчас типа "не поймешь", то это будет уже диагноз

[ER*]

Нет, ты действительно дурку включил ER*  

А ты подумай. Мне кажетется ты просто недооценил "фокусы" 3D, купился, как и все опровергатели, на простейший оптический обман.

Последние мои рассуждения и доводы, как раз и сделаны для того, чтобы уйти от определения истинной горизонтали. Я просто сделал три скриншота:
  1                2                 3
Бросок + 1.7 сек (max) - 1,7 сек.

Из 3 скриншота явно видно, что пакет висит достаточно высоко от уровня поверхности (1,9 м) и несопоставим с уровнем броска  (0,7 м).

Гы-гы. Опять меряешь по плоскому снимку? Неужели так трудно понять, что так делать нельзя?



А, может, жёлтая линия горизонтальна? Ведь камера снимает сверху, да ещё и уклон вглубь наверняка есть. Сам-то как думаешь?  "=?

[Крош]

Есть такое мнение, что астронавт стоит к нам спиной и наклонился в направлении от нас. Тем не менее, мы видим освещённую Солнцем верхнюю часть СЖО. В то время как камера на ровере закреплена на уровне живота астронавта. Если это не уклон, то что?

Гы-гы-гы! А ты ER* оказывается демагог.

Вот скриншот начало полета пакета, когда он за 1,7 секунды достигает максимальной высоты



А вот скриншот, показывающий какое положение имеет пакет после 1,7 секунд падения из точки максимума.



Может пояснишь, о каком уклоне ты говоришь?

И как пакет за равные промежутки времени полета вверх и вниз, занимает явно разные пространственные положения по высоте с месте, где нет воздуха?

Или таки есть воздух? Я прям в полном замешательстве 

[sergey_g]

Кадры дискретны по определению.
Никакой разницы.
Она не невелика её просто нет, ты её высосал из пальца.

Ты все прекрасно понимаешь, не дуркуй. Разница между, будь она настоящей, съемкой на Луне и убыстренной съемкой на Земле есть по определению потому что точно выбрать масштабный коэфициент равный (g_з/g_л)^0,5 этой ускоренной съемки невозможно.
Чем больше кадров в сек. при съемке тем меньше ошибка это понятно но увеличивать их более 24 тоже чревато. Дополнительно ошибка возрастает еще и по мере увеличения высоты.

Но, можешь не отдавать, я прощаю. Мы же не крокодилы какие-то.  "=?

Ставь себе в подписи ссылку на лунопедию, не упирайся.

[ER*]

Гы-гы-гы! А ты ER* оказывается демагог.

Давай без лозунгов.

И как пакет за равные промежутки времени полета ввер и вниз, занимает явно разные пространсвенные положения по высоте?

Разная высота на плоском кадре - это одно. А в пространстве? Признаёшь, что проблема существует? Ты охолонись, подумай немного.

Сформулируй свои претензии к моим утверждениям:

а) Камера снимает сцену сверху (видна верхняя часть СЖО)



б) То, что находится выше на плоском снимке, не обязано быть выше в 3D.



Конкретные возражения, без бла-бла-бла.  "=?

[ER*]

Разница между, будь она настоящей, съемкой на Луне и убыстренной съемкой на Земле есть по определению потому что точно выбрать масштабный коэфициент равный (g_з/g_л)^0,5 этой ускоренной съемки невозможно.

Сырожа, изыди, не мешай взрослым дядькам гутарить.  "=?

[Крош]

Давай без лозунгов.Разная высота на плоском кадре - это одно. А в пространстве? Признаёшь, что проблема существует? Ты охолонись, подумай немного.

Сформулируй свои претензии к моим утверждениям:

а) Камера снимает сцену сверху (видна верхняя часть СЖО)

б) То, что находится выше на плоском снимке, не обязано быть выше в 3D.

Конкретные возражения, без бла-бла-бла.  "=?

Да нет ER*, я спать пойду  

С тобой мне усе понятно. Начинаешь ты за здравие, а вот когда прижмут, превращаешься в демагога-обыкновенного  
Это тебе надо не торопиться с ответами и без бла-бла придумать что-нить более правдоподобное. Сейчас ты выглядишь очень непритязательно   Поверь. Я бы на твоем месте больше не продолжал в таком ключе. Потеряешь лицо. Окончательно.

[ER*]

Да нет ER*, я спать пойду  

Т.е., возражений нет. Правильно, поспи, нужно переработать новую информацию.

Сейчас ты выглядишь очень непритязательно   Поверь. Я бы на твоем месте больше не продолжал в таком ключе. Потеряешь лицо. Окончательно.

Я перетопчусь, главное, что по существу возразить тебе уже нечего. Мне именно за отсутствие возражений и плaтят. А кто как рефлeксирует - это уже никому не интересно.  

[DBQ]

Еще одно замечание по поводу 3D дебилизма. Дело в том, что та точка, которую КролеГ считает наивысшей точкой параболы при таком расположении камеры таковой не является. Это точка касания параболы лучом зрения находится еще на восходящей ветви траектории. А истинная вершина параболы - чуть дальше. Насколько - зависит от взаимного расположения камеры и астронавта.

[Track-Dbf]

Поздравляю всех с очередным успешным запуском иностранного спутника. Россия совершила последний космический пуск в 2011 году

+

Верное замечание. Както избирательно запускаются ракеты в рашке.   Когда этих сук вешать начнут?

[Track-Dbf]

Интересная статья на тему "Могут ли тысячи человек хранить абсолютную тайну" Тайна за шестью углами В США рассекретили материалы о спутнике-шпионе

Американцы для блага страны и её победы в холодной войне (заметьте, речь даже не шла о серьёзной опасности для страны, враг не напал и у него было меньше оружия) с радостью готовы были идти на многое, терпеть неудобства и делали это с гордостью.

  Это да... здесь вы амеров ловко пропесочили.    Расскажите ещё о победителях капиталистического соревнования! И буржуазную сознательность янок отметьте.

Глупости это всё. Янки болтливы, продажны и похотливы, для сохранения в их среди секрета применяются простые и эффективные меры.

[Xolts]

Еще одно замечание по поводу 3D дебилизма. Дело в том, что та точка, которую КролеГ считает наивысшей точкой параболы при таком расположении камеры таковой не является. Это точка касания параболы лучом зрения находится еще на восходящей ветви траектории. А истинная вершина параболы - чуть дальше. Насколько - зависит от взаимного расположения камеры и астронавта.

Очки то снимите , разноцветные, дети 3D

[ER*]

Еще одно замечание по поводу 3D дебилизма. Дело в том, что та точка, которую КролеГ считает наивысшей точкой параболы при таком расположении камеры таковой не является.

Тогда уж немного другую иллюстрацию, которая показывает все эффекты. Например, почему точка на спуске параболы, при съёмке сверху, кажется на ролике выше, чем точка на подъёме, хотя у них одинаковая высота:



И, кстати, поскольку около вершины параболы тело находится довольно долго (вертикальная скорость мала), то эта аберрация наивысшего положения может привести к существенным ошибкам при расчётах. Это, конечно, если бы до расчётов дошло. Оказалось, что и так справились, пятница удалась.  

[Xolts]

Парабола то пологая будет, и камера подальше , чем у вас на рисунке, и углы естественно поменьше..

[Хома Брут]

ER*  )< С Новым годом!

А прочих посетителей Лунки поздравлять не нужно?

[AK III]

Я показал, в каком положении будет будет пакет при опускании с точки максимальной высоты через 1,7 секунды (времени достижения максимальной высоты пакетом от начала броска).

А не слишком ли все сложно?
Берем время (1,7 секунды) , подставляем в баллистическую формулу:
S=g*t^2/2 = 1,6* 2,89/2=2,3 метра
Ну пусть даже зв 2 секунды
получаем
S=1,6*4/2 = 3,2 метра

На Луне за 2 секунды пакет поднимется всего на высоту 3 метра (и упадет с 3х метров).

На ролике же там не менее 5 метров.

Правда в условиях земной гравитации получим:
9,8* 2,89/2 = 14 метров... (19 для 2 сек)
Но ведь на Земле есть еще атмосфера (а у пакета большая парусность) и ,кроме того, мы не знаем под каким углом это снималось (помните "крысу" которая бодро катилась вверх по склону?) и точка падения может быть гараздо ниже чем кажется.

В общем увеличить расстояние разными поправками можно, но уменьшить нельзя.
3 метра там никакими допущениями не сделать.