В 1989 г., когда я присутствовал на встречах с ним, он преподавал физику в периферийной школе Свердловска.
Если вы не просто полистаете, а внимательно прочитаете его книгу, в частности §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея", то вы увидите, что все релятивистские объяснялки несуществующего парадокса не стоят ничего.
Под ТО вообще нет разумного обоснования - никакого!
Про угол наблюдения - у Замятина в формуле это стандартный угол θ, точно такой же, что и во всех рассматриваемых конкурирующих формулах, вы просто недочитали стр.14.
...
Марксистско-ленинские заклинания смело можете пропустить, это дань времени - без этого книгу в 1988 году вообще было бы нереально издать, даже таким нанотиражом - 150 экз.
Viewer! Вы оказались правы - я недостаточно внимательно просмотрел вашу книгу и потому заявил, "все формулы там правильны отн. соответствующих постановок задачи". Все таки я обнаружил одну неправильную формулу - как вы догадываетесь, это та самая печально-известная формула (6) самого автора. (Как ни крути, а марксистско-ленинские заклинания ее не спасли).
Начал я с того, что захотел уравнять постановки задач автора и Эйнштейна. У автора движутся и источник и приемник, это вынужденно, поскольку он обязан отсчитывать сигнал относительно неподвижной среды. В ТО это непринципиально, поэтому там формула отн. неподвижного приемника имеет ту же степень общности. Итак, я решил проверить формулу Замятина для неподвижн.приемника, v1=0, beta1=0. Мы должны получить аналог формулы Эйнштейна f' = f/(1 - beta2*cos(θ2)) (без релятивистского корня, конечно, - классический эффект Допплера) Увы - формула автора добавляет еще корень с синусом... Вопрос, что же правильно?
Я рассмотрел внимательно рис.3 и понял, в чем принципиальная ошибка автора. Собственно, эффект Допплера , особенно поперечный, когда угол меняется от времени, обязан выводиться в дифференциалах (малых приращениях). Большие интервалы времени просто не имеют смысла, т.к. угол при этом будет самый разный. Малые приращения, или достаточно большая частота излучения - вот что необходимо. Смотрим рис.3. Время T0 это время прохождения сигнала от источника до приемника - в принципе не может быть мало. Тем не менее автор в окончательной формуле интерпретирует T0 именно как период излучения. Это ошибка, намеренная или нет.
Я поначалу попытался хотя бы как-то реабилитировать формулу (6), поскольку какие-то интервалы она действительно вычисляет. Я подумал было, что T0 переменное время, которое можно продифференцировать и получить правильную формулу эф.Допплера. Но и это невозможно. Дело в том, что T0 не просто произвольный (переменный) интервал времени, он еще и жестко определен относительным движением источника и приемника (как в задаче о бегущем зайце - куда стрелять , чтобы попасть), т.е. T0 - константа. Другими словами, формула (6) вычисляет соотношения неведомо как выбранных автором интервалов времени. Можно сказать и так, что формула (6) правильна , но прямого отношения к эффекту Допплера не имеет.
А что в классическом случае должно получиться f' = f/(1 - v/c*cos(θ)) - несложно посчитать на пальцах.
Жаль, тут не нарисовать, но берем за основу рис.3, где v1=0 (объединяем точки A и B), и θ=θ2, v=v2
Но надо взять только малые приращения по времени от точки O (скажем, t0=0 и t1-t0=t1=dt). Тогда сторона c*T0 имеет смысл пути прохождения волны до приемника, т.е. c*t1' (штрихованные пусть будут времена отн.приемника), а аналогичный путь от точки источника v*t1 до приемника будет иметь длину
c*(t2'-dt) (учитываем, что сигнал в t2 посылается источником позже на dt).
Из треугольника приращений видим: c*t1' - (c*(t2'-dt) ) = v * (t2 - t1) * cos(θ) = v*dt * cos(θ)
отсюда dt2' = t2' - t1' = dt * (1 - v/c * cos(θ)), что и есть классическая формула Допплера.
Вывод: автор слишком небрежен в выводе, и слишком безапелляционен в обвинениях. Вы говорите, 20 лет он пытался убедить других в правильности своих взглядов, - и что же, за 20 лет он не удосужился перепроверить себя? Не засомневался, почему у него не сходится с другими, не поискал у себя ошибки? Мне конечно тоже не нравится вся эта академическая камарилья, и репрессивные меры я не одобряю, но работник вуза должен же в первую очередь не допускать своих ошибок, и уж разбираться в дифференциалах.
Прошу извинить, если мой вывод как-то задевает ваши личные отношения к автору: ничего плохого о самом человеке я сказать не хотел. Это просто неизбежный
дедуктивный вывод, как у Холмса с Ватсоном в случае с его спившимся братом.
Тем не менее, книга интересна по разнообразию материала; там, где не будет ссылок на ошибки, можно и почитать на досуге. Особо приятно, что автор не искажает официальных формул - альтернативщики часто грешат этим. Приятно было встретить потенциал Льенара-Вихарта.