Не только о лунной афере. ч.10

[Хома Брут]

Нашёл опубликованный  материал, в котором описано очень много интересных моментов:

"Американцы никогда не были на Луне

Предлагаемый материал является итогом
форума "Мембраны", проходящего
в период с 13.11.2002 по 20.01.2004,
с использованием информации
форума "iXBT Hardware BBS" (с)

http://www.usinfo.ru/moon.htm

[...]

Спасибо, материал неплохой, но несколько уже устаревший. Впрочем, даже "устаревшие" материалы нисколько не теряют своей актуальности в силу того, что на ставимые в них вопросы до сих пор не получены удовлетворительные ответы. Кроме того, то там то здесь искрятся славные мелкие «реголитинки», на которые прежде даже не обращал внимания. Ну, например (в самом начале текста)…

«Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды, и Землю из верхнего люка лунного модуля (см. [15] запись 110:55:51). Однако он также не видел звезд при выходе на поверхность Луны. Бин рассказывает [13] о том, что он взял с собой на Луну значок - серебряную звездочку. "Спустившись на лунную поверхность и выйдя из тени модуля, я достал этот значок и с силой бросил. Серебряная звездочка ярко сверкнула на солнце, и это была единственная звезда, которую я видел, находясь на лунной поверхности".» http://www.usinfo.ru/moon.htm

А вот интересно, есть ли в описи взятого на Луну имущества «серебряная звездочка»?

Итак, «единственная»… А вот Юджин Сернан звезды с поверхности Луны уже наблюдал. Остается предположить, что в дни экспедиции А-12 лунное небо было затянуто грозовыми тучами, – иначе объяснить «слепоту» Бина и «зоркость» Сернана невозможно ничем другим. Вот будь я новичком темы и прочитай только одно это,  тут же, пожалуй, и ушел бы, уже нисколько не сомневаясь, что госдеп меня пытается охмурить.

Тематика ЛГ (там же) находится в довольно зачаточном состоянии. Про ЛГ вообще мало информации, а то, что есть, либо неверно, либо поверхностно. Например…

«Лунный грунт был получен американцами в более поздних экспедициях, и в незначительном объеме. Однако было продекларировано около 400 кг грунта. Львиная доля этого грунта, получена в земных условиях». (там же).

Здесь все либо неверно, либо сомнительно. Авторы еще не в курсе, что «львиная доля» американцами не была «получена» (даже из вулканических пород), ибо никому и никогда не была показана. Имелись 100-200 гр метеоритного порошка, в зависимости от происхождения и особенностей метеоритов разделенные на 6 порций – каждая для имитации ЛГ той или иной миссии. О камнях же речь не шла, не идет и идти не может в принципе – их показывают только в десятке музеев мира, при этом они являются собственностью госдепа и исследовать эти несколько выставленных образцов категорически запрещается.

Вообще говоря, просматривая старые статьи и архивные форумные дискуссии, поражаешься, как мало времени и пространства в них уделялось вопросам лунного грунта (тогда как «лунная» собака в известной мере была зарыта как раз в этом самом грунте).

[Claviespor]

Лунку создали скептики, и они же могут ее упразднить. Во всяком случае, если так будет продолжаться, после 500-й страницы Лунка – под бурные аплодисменты агитаторов – «завяжется» сама собой. Вряд ли Админу понравится превращение лунной ветки в место схватки эйнштейнианцев и антирелятивистов (тем более, что таких веток на БФ более чем достаточно). При этом известно, что в закрытии Лунки весьма и весьма заинтересованы агитаторы: их явно согласованный и дисциплинированный бойкот Лунки более чем ясно об этом говорит. Что понятно и логично: им самим сказать уже нечего, и они (доступными им средствами) делают и сделают все, чтобы закрыть ненавистную оппозиционную информационную «точку». Если у них это получится, останется 1) поздравить их с победой; 2) признать собственную неспособность к самоорганизации. И, разумеется, быть готовыми к ехидному сетевому клейму – «Опровергуны Большака слились!».

Чтобы этого не произошло, необходим более-менее постоянный вброс тематической «пищи», но делать этого никто, кажется, не собирается (если не считать почти ушедшее в офтоп «котельное железо» и «точечные» вбросы информации БигФилом).

Здесь необходимо отметить два мотивационных момента: личный интерес и принцип. Интерес исчерпывается тогда, когда посетителю становится ясно, что никто на Луну не высаживался (и он уходит). Принцип (как сверхценность, по Молю) – мотивация для продолжения расследования куда как более действенная и мощная. Осталось около 50 страниц, чтобы выяснить, могут ли любители-скептики противостоять профессиональным агитаторам? Прежде всего, – в плане мотивации, воли и самодисциплины. Ждать осталось недолго.

ЗЫ. Возможно, следует организовать голосование, - «Надо ли открывать 11-ю ветку темы?» – с условием ответственного голосования (подчеркнутое - осмыслить).   

Как говорил Аркадий Варламович Велюров: «Люди творческого склада нуждаются в некотором руководстве».  

Хома, мне кажется, надо это учитывать. Именно люди незацикленные, творческие, ищущие (а именно такие люди не верят в Опупею и составляют основу Лунки) неизбежно должны время от времени самовыражаться в каких-то новых темах, новых направлениях.

Может быть, чтобы не возникало проблем (если у Вас есть такая техническая возможность), надо переправлять сообщения таких пользователей в соответствующие ветки? Или  создавать им новые ветки, куда перебрасывать их сообщения из Лунки. И потом, создав таким людям условия, уже жестче с них требовать, чтобы они писАли там, где положено.

Что касается голосования по поводу новой части Лунки, думаю, это излишнее. Со своей стороны, могу сказать, что, ежели будет необходимость защитить честь и достоинство Богатикова или кого еще -  всегда появлюсь и приму посильное участие.  

[Хома Брут]

Моё скромное мнение: НАДО. (открывать 11-ю ветку темы, причем - без голосования, хотя можно и поголосовать для статистического интересу).

В любом случае это будет решать Админ, но фундамент его решения сооружаем мы, посетители Лунки. На мой взгляд, пусть Лунка лучше умрет, но останется в нашей светлой памяти как «Сталинград для агитаторов», чем превратится в обитель флуда и офтопа.  

Мне представляется так... Лунная афера - один из ключевых элементов паззла глобального обмана, в котором человечество сегодня пребывает.

Многие этого, увы, не понимают, полагая, что «только кольт может что-то изменить в этом мире». А идея простая, идея толстовская – «Если  дурные люди объединились для плохих дел, – и им это удается, то для того, чтобы лишить из возможности делать дурные дела, хорошим людям надо сделать то же самое – объединиться». В пределе, если все хорошие люди объединяться для разоблачения всего одной только – но краеугольной во всем принципе «глобального доминирования» – лунной лжи, то тем самым власть Закулисы будет немедленно свергнута. Именно – немедленно. Ибо всякая власть держится на доверии, особенно если доверие это достигнуто методами манипуляции сознанием и откровенного насилия. Свергнута пусть сначала только на грамшианском («молекулярном») уровне - этого более чем достаточно.
Пример Индийского национального конгресса (по ненасильственному освобождению Индии от колониальной зависимости) показывает, что такой путь не только возможен, но и – в сложившейся ситуации – единственно возможен, и мало того – наиболее эффективен. Что сделал ИНК? Огромным множеством «малых дел и слов» завоевал прочную культурную гегемонию в инофрм. пространстве Индии. Итог: колониальная администрация и холуйская по отношению к оккупантам местная «элита» утратили необходимый минимум доверия и вынуждены были капитулировать. Раз речь зашла об Индии, не мешает напомнить и лозунг, под которым шла борьба за освобождение: «Сначала нас не замечают, затем над нами смеются, потом с нами спорят, а затем мы побеждаем» (М. Ганди). Ситуация сейчас находится между третьим и четвертым состоянием, – и не только в области разоблачения лунной лжи.  

ОДИН ИЗ. У афёры есть причины, герои, сюжет и следствия. Вот звенья этой цепочки и должны подпадать под обозначенное в теме "НЕ ТОЛЬКО". Например, х37в над нашими головами - это буквально прямое следствие аферы, и сюда стоило бы покопать.

Я – всего лишь один из трех равноправных модераторов, и не мне указывать (тем более своим коллегам), какие темы могут дискутироваться в Лунке, а какие – нет. Что касается чувства меры, то его, на мой взгляд, никто из модераторов Лунки не утрачивал и не утрачивает.  

[Dadhikra]

А что в классическом случае должно получиться f' = f/(1 - v/c*cos(θ)) - несложно посчитать на пальцах.

Почему должна? Классическая формула для эффекта Доплера является приближенным математическим выражением.
Более точная формула:

Олег Акимов. О формуле, описывающей классический эффект Доплера

P.S. Замятина не читал.

[viewer]

Почему должна? Классическая формула для эффекта Доплера является приближенным математическим выражением.
Более точная формула:

Олег Акимов. О формуле, описывающей классический эффект Доплера

P.S. Замятина не читал.

Именно эта формула и была впервые опубликована А.Г.Замятиным еще в 1968 г. и затем повторена в книге "Принцип близкодействия" в 1988 г.



а вместе с ней и парочка наинагляднейших иллюстраций - вот что значит настоящий педагог  - которые показывают, что в область существования функции, ограниченную гиперболами продольного ДЭ, кроме семейства кривых данной формулы, не вписывается больше ни одно из конкурирующих.
Причем, поправлю вас Dadhi - формула не более точная, а абсолютно точная!
Потому коллега joe!
Вы меня конечно извините, но ваш вывод об ошибке где-то сам содержит ошибки, я его детально не анализировал (одна из них - банальный idem per idem), но предельная наглядность иллюстраций автора говорит сама за себя.

[Stemfortn]

И все таки, сколько могут платить людям, чтобы они не смотря ни на что, осаженные с ног до головы, приходили на форумы вновь и вновь, пытаясь доказать то за что они работают. 

[joe]

Почему должна? Классическая формула для эффекта Доплера является приближенным математическим выражением.
Более точная формула:

Олег Акимов. О формуле, описывающей классический эффект Доплера

P.S. Замятина не читал.

Не читали, и не надо. Акимов - достойный продолжатель дела Замятина. Только разве обвинений ТО уже не слышно. Спасибо за приведенную ссылку, опять в ней натыкаемся на вопрос - как и что насчитал автор. Автор благоразумно молчит на сей счет. Но почему-то наступает на все те же грабли. Неужели других граблей больше не нашлось? Ну взял бы еще формулу Пифагора, тоже ведь единственно правильная, так почему бы и ей не объяснять эффект Допплера!

Вот даже Акимов понимает, что его новая формула должна все же где-то соответствовать классической "приближенной" - какое одолжение! Но смотрите - в этом случае у него углы teta=fi должны быть почти равны. И ведь вроде не врет. Только по построению его видим, что эти углы  в принципе никогда не могут быть близки, кроме как когда отрезок OB будет нулевым, а это v=0!
ЗначИТ, как он ни подмазывайся, корень с синусом он ликвидировать не в состоянии, и его формула НИГДЕ не совпадает с классической, кроме тривиального v=0. Уже обман.

Что до того, что классическая формула не учитывает сверхзвука - это вранье. Формула остается прежней.  Сам же он рисует "кардиоиды" по классической формуле и для Маха > 1.  Формула f' = f/(1 - v/c*cos(θ))  это прекрасно фиксирует. При v > с знаменатель будет отрицателен (не имееь физ.смысла) для cos(θ) > 0. Там же,  где sin(θ) < c/v, (в конусе Маха) будет f' = f/(1 + v/c*cos(θ)), где под θ взято дополнение θ до 180град. из пред.формулы.

В частности, на поверхности конуса  f' = f / (1 + sqr(v2/c2 - 1)),   f' = f  при Махе=1
У Акимова    f' = f/  sqr(v2/c2 - 1)   , бесконечность при Махе=1

Ну вот, в последнем случае , с какой стати у конуса с М=1 (фактически поперечной плоскости) частота излучения станет равна бесконечности? Это тот же случай, что обычный  θ=90 (источник движется перпендикулярно линии наблюдения, частота та же)

[joe]

Потому коллега joe!
Вы меня конечно извините, но ваш вывод об ошибке где-то сам содержит ошибки, я его детально не анализировал (одна из них - банальный idem per idem), но предельная наглядность иллюстраций автора говорит сама за себя.

Простите меня, дорогой Вьювер, но доказательства "абсолютно верной" я не нашел ни у Замятина, ни у Акимова. Построения они проделали на удивление одинаковые, но не соизволили объяснить, зачем и почему. Я привел вам свое достаточно очевидное доказательство классической формулы, и результат почему-то другой. Но я уверен, что не ошибся.

P.S. Николаева скачал (оказывается, файл невелик), и возможно, что-нибудь скажу про него. Невооруженным глазом ясно, что это лажа, но кое-какие инересные моменты у него проскальзывают. В частности, в отношении Тамма.

[Dadhikra]

Не читали, и не надо. Акимов - достойный продолжатель дела Замятина. Только разве обвинений ТО уже не слышно. Спасибо за приведенную ссылку, опять в ней натыкаемся на вопрос - как и что насчитал автор. Автор благоразумно молчит на сей счет. Но почему-то наступает на все те же грабли. Неужели других граблей больше не нашлось? Ну взял бы еще формулу Пифагора, тоже ведь единственно правильная, так почему бы и ей не объяснять эффект Допплера!

Вы о каких граблях говорите? Автор привёл простой геометрический вывод точной и универсальной формулы для эффекта Доплера, учитывающий также поперечный эффект Доплера - поэтому ТО отдыхает. Что здесь может быть непонятно? То, что вывод прост и основан на геометрии? Формула Пифагора Вам не нравится? С таким аргументом Вы легко опровергнете не только Гюйгенса но и Ньютона.

[joe]

Вы о каких граблях говорите? Автор привёл простой геометрический вывод точной и универсальной формулы для эффекта Доплера, учитывающий также поперечный эффект Доплера - поэтому ТО отдыхает. Что здесь может быть непонятно? То, что вывод прост и основан на геометрии? Формула Пифагора Вам не нравится? С таким аргументом Вы легко опровергнете не только Гюйгенса но и Ньютона.

Где он сделал свой вывод - покажите! Я особенно хочу знать, каким макаром он пришел от своих построений к лямбдам (длинам волн). Если вы знаете секрет, раскройте.

(Если вы тоже считаете, что умножив любую понравившуюся скорость на произвольное время, я получу требуемую длину волны, то вы меня не убедили.)

[Дмитрий Мотовилов]

Ацюковский, Акимов, Шипов, Николаев - показательные примеры успешных опытов на основе собственных квазинаучных фантазий.

[viewer]

...
P.S. Можно вас попросить вкратце все же рассказать, что сообщает в своей книге Николаев? Он опроверг уравнения Максвелла? Или что-то другое? Не могу обещать, что найду время, но в случае опровержения Максвелла, боюсь, его ожидает та же судьба.
...

Ни боже мой! Скорее наоборот - решил их относительно токов смещения!
И получил, как он ее поначалу назвал, скалярную составляющую магнитного поля, которую впоследствии обнаружил экспериментально.
Кстати, его трактовка т.н. корпускулярно-волнового дуализма -  в данной книге Николаева этого нет - как он экспериментально его проверил его на чердаке своего старого деревянного дома в старинном же Томске с помощью обычной воздушки, знакомой многим по советским уличным вагончикам-тирам, листа фанеры с дырочкой посредине и большого листа бумаги в качестве мишени - меня просто часа на полтора загнала пацтол. 

[joe]

Во, так расскажите лучше про это. Может, в самом деле не все так плохо.
Если не секрет, конечно.

[viewer]

Во, так расскажите лучше про это. Может, в самом деле не все так плохо.
Если не секрет, конечно.

Наука секретом быть не может!
Тогда это уже не наука, а герметизм. 

Пожалуйте:

Николаев потряс фундамент физики, проводя эксперименты на установках, сделанных из «проволоки, пакли и сургуча» (так любят выражаться физики, когда говорят об очень простом физическом эксперименте). Например, известный в физике «корпускулярно-волновой дуализм», о котором весь 20-й век талдычат все учебники по физике, рассыпался, не оставив следа, после опытов Николаева, проведенных им на чердаке своего многоэтажного дома. Установив пневматическую винтовку и стреляя из нее через отверстие, он обнаружил типичную «дифракцию» пуль, аналогичную дифракции фотона, электрона, нейтрона и т.д. Множество двоек было получено учениками и студентами в попытках понять «дуализм», а, оказалось, что двойки надо было ставить самим корифеям физики.

[Dadhikra]

Где он сделал свой вывод - покажите! Я особенно хочу знать, каким макаром он пришел от своих построений к лямбдам (длинам волн). Если вы знаете секрет, раскройте.

(Если вы тоже считаете, что умножив любую понравившуюся скорость на произвольное время, я получу требуемую длину волны, то вы меня не убедили.)

Если Вы считаете, результат векторного сложения скоростей - "любой понравившейся скоростью", нашли какое-то "произвольное время", то да - объяснить Вам и убедить Вас не представляется возможным.

[joe]

Если Вы считаете, результат векторного сложения скоростей - "любой понравившейся скоростью", нашли какое-то "произвольное время", то да - объяснить Вам и убедить Вас не представляется возможным.

Вот, и всегда так. Пифии высказываются загадочно.
Да вы не меня попытайтесь убедить. Вы всех убедите. Расскажите, как сами это понимаете. Лучше всего простым языком. Как Эйлер. Говорят, он писал свои труды так как думал - просто и незаковыристо.
(Если сумеете изложить Акимова доступным простому смертному языком, получите бонус!)

А кстати, на основании чего мы должны прибегать именно к "векторному сложению скоростей"? (А может, умножению, а? Формула, глядишь, станет еще таинственней) Я вот честно скажу - не знаю. Так говорит Акимов. Но ведь он не оракул? Или все же ...

Кстати, я знаю только одного оракула. Да,да, это 7-40. Истины он изрекает безупречно, тоже не заботясь о доказательствах. Такое впечатление, что они диктуются ему самим богом из госдепа.

[Dadhikra]

Вот, и всегда так. Пифии высказываются загадочно.
Да вы не меня попытайтесь убедить. Вы всех убедите. Расскажите, как сами это понимаете. Лучше всего простым языком. Как Эйлер. Говорят, он писал свои труды так как думал - просто и незаковыристо.
(Если сумеете изложить Акимова доступным простому смертному языком, получите бонус!)

А кстати, на основании чего мы должны прибегать именно к "векторному сложению скоростей"? (А может, умножению, а? Формула, глядишь, станет еще таинственней) Я вот честно скажу - не знаю. Так говорит Акимов. Но ведь он не оракул? Или все же ...

Кстати, я знаю только одного оракула. Да,да, это 7-40. Истины он изрекает безупречно, тоже не заботясь о доказательствах. Такое впечатление, что они диктуются ему самим богом из госдепа.

Какие-то "пифии", "оракулы" - когда всё просто как грабли.
Векторное сложение скоростей нужно для определения скорости распространения волнового фронта относительно приёмника. Полученная скорость умножается на период колебаний (из скорости распространения в среде - для звука в воздухе, для света в физическом вакууме, эфире - это на выбор). Скорость v выражается через β = v/c. Это всё расписано у Акимова - если Вы не читали или не хотите понимать и у Вас появляются заявления про оракулов, то это уже не мои проблемы.

[Lbktnfyn-2]

"И все таки, сколько могут платить людям, чтобы они не смотря ни на что, осаженные с ног до головы, приходили на форумы вновь и вновь, пытаясь доказать то за что они работают. "

- Вряд-ли им много платят! Я думаю, они и сами понимают, что "три доллара - это не деньги" и отдаются этому делу по любви...

"Кстати, его трактовка т.н. корпускулярно-волнового дуализма -  в данной книге Николаева этого нет - как он экспериментально его проверил его на чердаке своего старого деревянного дома в старинном же Томске с помощью обычной воздушки, знакомой многим по советским уличным вагончикам-тирам, листа фанеры с дырочкой посредине и большого листа бумаги в качестве мишени - меня просто часа на полтора загнала пацтол."

- А что тут такого? Пуля от воздушки тоже имеет волновые свойства! А от этих волн и лист фанеры будет вибрировать! Всё сходится!

[joe]

Dadhi,
а ничего не выходит. Фронт отн.приемника (неподвижного) в неподвижной среде движется со скоростью с, к ней ничего не добавить ни убавить.  Если сомневаетесь, прочтите у Замятина, он слава богу не врет. Но как быть дальше, как вот из этого получить формулу Допплера, нет, Акимова-Допплера? Я ведь не ясновидец, мне одного слова "фронт" недостаточно. Ну, не хотите разъяснять, как хотите. А еще не оракул...

P.S. Я именно Акимова и прочитал. А вы что подумали? Теперь вот не могу заснуть спокойно, сплошь пифии снятся.

[Dadhikra]

Dadhi,
а ничего не выходит. Фронт отн.приемника (неподвижного) в неподвижной среде движется со скоростью с, к ней ничего не добавить ни убавить.  Если сомневаетесь, прочтите у Замятина, он слава богу не врет. Но как быть дальше, как вот из этого получить формулу Допплера, нет, Акимова-Допплера? Я ведь не ясновидец, мне одного слова "фронт" недостаточно. Ну, не хотите разъяснять, как хотите. А еще не оракул...

P.S. Я именно Акимова и прочитал. А вы что подумали? Теперь вот не могу заснуть спокойно, сплошь пифии снятся.

Сомневаюсь я, что Замятин такое мог написать (хоть и не читал его) - иначе бы у него не получилась бы такая же формула.
Фронт волны смещается и для неподвижного приёмника (относительно среды) с движущимся источником. Так как в каждый следующий момент времени новый фронт излучается из другой точки среды источником. Специально на этот случай у Акимова есть анимации (надеюсь, что вы всё-таки прочитаете о чём идёт речь, поскольку всего Акимова я не имею желания пересказывать).

Рис. 8а. Источник возбуждения среды движется слева направо со скоростью меньше скорости распространения возбуждения (v < c).	Рис. 8б. Источник возбуждения движется быстрее, чем распространяется возбуждение в среде (v > c). При этом возникает так называемый конус ударной волны