Не только о лунной афере. ч.10

[viewer]

И этого дерьма можно ниспровергать мегатоннами, дюже плодовито из пальца или ещё из чего он там высасывает свои откровения.
Если для вас этот бред правда, я сожалею. Искренне.

Верт!
Вы не правы, к тому же Ю.Д.Красильников - как показывает практика - не совсем подходящая компания.
Я присоединяюсь к мнению коллеги

Самостоятельно придумал или подсказал кто? Думаю, верно второе, потому что думающему и мыслящему человеку ничего не стоит открыть любую из книг и вникнуть в методы и выводы. Вот их и критиковать, а не сплетни жидовских пропагандистов.

Методы профессиональных математиков, авторов НХ просты, выводы однозначны - господствующая хронологическая версия древности не является ни единственно возможной, ни тем более оптимальной.
Вот и все, остальное - гарнир. 

[viewer]

Посмотрел сайт этой книги - зря время потерял!
 Там написано вот такое:

"Материалы предлагаемой книги защищены авторским правом. Любое использование их (полное или частичное) без согласия автора не допускается."

 Поскольку я собирался использовать (читать) эту книгу без согласия автора, а автор - против, то я её скачивать и читать не буду! Пусть этот "автор" сам её и читает, раз он такой умный! А я за разом и время сэкономлю...

Коллеги!
Ну когда же вы научитесь разделять, как выражаются братья наши меньшие - трефное с кошерным - сиречь основное и второстепенное? 
Вам кто мешает эту книгу читать-то?
Сам автор ее выложил на сайт, снабдил ссылкой - разве для того чтобы не в меру обидчивые посетители сайта, дернув плечиком, заявляли - забирай свои игрушки и не писяй в мой горшок?
Смешно, ей-богу!  +@>

[joe]

Viewer!
Что вы все кустами да огородами, сформулируйте претензии четко.
Пока на все, что я от вас понял, я вам ответил.
К продольному эффекту в виде формулы Лоренца больше претензий нет?
Что еще? Что это за  абстрактные картинки, и как их надо понимать?
Вы давайте попроще - мало ли что наваял Замятин, укажите , какая кривая (параметры)
вам на рисунке(-ках) не нравится, я вам объясню (отвечу), по каждому конкретному случаю.
Думаю, я сумею оправдать Лоренца по каждому вашему конкретному факту.

А рисовать абстракционистские картинки каждый умеет. Только к делу это не относится.
К тому же это вы апологет Замятина. Значит, вам и карты в руки - вы должны легко разбираться в его художествах. Я вот , пока мне не покажете конкретную линию, даже вникать в его графики не собираюсь.

[Xolts]

прочел немного..
http://ancient-image.ru/new-chronology.html
что то есть.
а есть и опусы...
Заполненный воздухом скафандр на Луне похож на воздушный шарик на
Земле. Воздух внутри и воздух снаружи и, только вес самого шарика не дает
ему улететь, делая его чрезвычайно неустойчивым. То же самое, происходит
и в безвоздушном пространстве Луны

[zamechatelny]

 Прочитал все, местами пурга, но много зацепленных фактов по видео-кино-фото. Есть над чем подумать.
Видеокамеры как были устроены тогда? Видиконы. Это лампы. Оно еще и греется очень прилично, камера еще и  замотанная в фольгу должна как-то охлаждаться? И где вы видели манюсенькие видиконы, а система отклонения луча, куда это все вмещалось? А трансфокация? А система позиционирования? И это все в коробке с объективом размером меньше буханки хлеба в 60-е года?

[Хома Брут]

В принципе, не так уж и важно отдаются ли члены клуба идиотов Госдепу США за деньги или по любви. Наверное многие из них проживают в России (Красильников точно) и действуют России во вред. США, с какой стороны ни посмотри, не самое дружественное России государство и, более того, многое делает ему во вред. И тем не менее, Красильников и остальная гоп-компания прислуживают этому государству (США) и его элите как могут. По любви и из-за ненависти к стране проживания или просто за деньги как аполитичные проститутки, для нашего дела это не так уж и важно.

Не следует забывать еще об одной (далеко не последней) сфере деятельности насатых, - они служат стукачами, по чьим наводкам  в сети «глушатся» сайты скептиков. Например, только недавно был на юсинфо.ру, и там в сноске к одной из статей значится:

При подготовке статьи были использованы материалы:
http://www.geocities.com/apollodata
http://www.duel.ru/200348/48_5_1
http://gosh100.boom.ru
http://www.gocities.com/moonfakes
http://neletali.by.ru
http://znanie-sila.ru/online/issue_1992.html

Ссылка: http://www.usinfo.ru/c3.files/nasanalunu.htm

Сегодня все эти информ. точки (кроме архивной страницы «Дуэли») уже не работают. И так повсеместно: где «глушатся», а где просто закрываются. Вполне очевидно, что, в силу накопленного разоблачительного потенциала, открытые дискуссии в сети становятся для агитаторов убыточными.

[Хома Брут]

Приглашайте Корнея. Он хотел фотоэксперта, вот теперь ему работа разоблачить Юрия Елхова как самозванца ничего не понимающего в фотосъёмке.

Честно говоря, нынешняя «тэошная» дискуссия и без Корнея напомнила мне схватку скептиков и агитаторов на каком-нибудь «лунном» форуме. Немного подумав, понял, в чем тут дело: исследование той или иной «мировой проблемы» происходит исключительно в одной знаковой системе (системе цифр в данном случае, либо, скажем, только в религиозном контексте), - что меня всегда удивляло. Попытки некоторых участников дискуссии (не только здешней) обратить внимание на иные знаковые системы технарями повсеместно игнорируются и даже высмеиваются. Тогда как всякий «чисто научной вопрос» (ТО, например) всегда имеет широкий историко-культурологический контекст, и бывает так, что только лишь он способен разрешить спор в ту или иную сторону. Однако язык в таких обсуждениях почти везде и почти всегда (исключения, вроде истарховского анализа, редки) формализован до состояния: «Сядем, загоним цифры в формулы – и объявим победителя». Бывает и так, разумеется, но очень часто в подобных («междисциплинарных», я бы сказал) случаях происходит замена качества её количественным суррогатом (что и является смыслом тоталитарной власти нынешней западной технократии в т.ч.). Ситуацию с «узкими спецами» в свое время хорошо описал Ортега-и-Гассет, но дабы никого часом не забидеть, цитировать я его, конечно же, не буду.

Однако, раз уж начал, отмечу, что защита опупеи, если внимательно проанализировать дискуссии на лунных ветках,  основана исключительно на одной знаковой системе – на системе цифр (и формул), начисто отрицающих логический, исторический и культурологический контексты событий (здесь за версту чувствуется теплое участие старших товарищей из госдепа). Именно в указанных дискуссионных плоскостях агитаторы ведут себя, как абсолютно невменяемые субъекты (скопом отрицая не только здравый смысл, но даже основополагающие принципы логики), ведут себя почти как инопланетяне. И как раз в инаковых знаковых системах, как показывает практика, оборона агитаторов может трещать по швам, тогда как попытки принудить их к «технократической» капитуляции к особым успехам могут и не привести (несмотря на множественные, казалось бы, указания на то, что «давно бы пора» ).

Я, собственно,  против крайностей, я за баланс знаковых систем, поскольку только их разумный синтез способен привести к успеху. Кроме того, «технократические» самолюбование и эгоизм (с неизбежным «интеллектуальным насилием») гонит прочь любителей подискутировать в иных знаковых системах (об этом мне уже сигналят в личку); мало того, – иссушает  полемику до состояния нескольких цифр, формул и уравнений, украшенных во избежание пресности несколькими ломтиками «синтаксического лимона». Мнимое «интеллектуальное превосходство» (а на деле узость «технократического мышления» – по Ортеге-и-Гассету) приводят к тому, что самобытная тема помалу превращается в скучный и довольно нудный протез раздела «Науки» (под завязку забитого «относительщиной») - и, кажется, некоторым это нравится. Кроме того, «протез» этот разводит по разные стороны баррикад людей, еще вчера объединенных одной целью, хотя некоторые, в силу опять же «технократического мышления», этого могут и не понимать.

[BigPhil]

http://ancient-image.ru/new-chronology.html
Осилил пока половину. Действительно автор силён в анализе фотографий и неудивительно, с его-то опытом в съёмке фильмов.
Итого, касательно снимков "Олдрин в луче прожектора" и "Олдрин светящийся как новогодняя ёлка в тени ЛМ" имеем уже мнение 3-х экспертов с несомненным опытом в фотографии: Дэвид Перси, Дэвид Гроувс и Юрий Елхов. Это то, чего так страстно желал Корней - получить экспертную оценку фотографий. Я попросил его дать публичное мнение его экспертов относительно тех же снимков. Он сослался на мнение 2-х актёров-мифбастеров в передаче которых в титрах нет упоминания экспертов, работавших над передачей. Итого счёт пока 3:0 в пользу скептиков в этой части опупеи.

[zamechatelny]

http://www.youtube.com/watch?v=5cKpzp358F4&feature=player_embedded
 Ну вот например. Откуда такое качество ролика? И стабилизированый (кто-то руку приложил молодец). Вполне земные покатушки. Рекомендую скачать пока не прибили.
Заметил такую штуку. Вначале ролики были более-менее плавные по качеству, вот как этот например. А потом в какое-то время внезапно с них повыкусывали кадры и ролики стали похожи на слайдшоу. И в таком виде их везде показывают в разных передачах. Типо так и было. Или мне так кажеться?

[Хома Брут]

http://ancient-image.ru/new-chronology.html
Осилил пока половину. Действительно автор силён в анализе фотографий и неудивительно, с его-то опытом в съёмке фильмов.
Итого, касательно снимков "Олдрин в луче прожектора" и "Олдрин светящийся как новогодняя ёлка в тени ЛМ" имеем уже мнение 3-х экспертов с несомненным опытом в фотографии: Дэвид Перси, Дэвид Гроувс и Юрий Елхов. Это то, чего так страстно желал Корней - получить экспертную оценку фотографий. Я попросил его дать публичное мнение его экспертов относительно тех же снимков. Он сослался на мнение 2-х актёров-мифбастеров в передаче которых в титрах нет упоминания экспертов, работавших над передачей. Итого счёт пока 3:0 в пользу скептиков в этой части опупеи.

Все это укрепляет позиции скептиков, не не может иметь никакого воздействия на агитаторов. В крайнем пределе, когда даже Союз профессиональных фотографов России, Китая и заодно самих США обнародует совместное официальное коммюнике о том, что "лунные снимки" НАСА сделаны на Земле, мы в ответ получим анекдотическое - "а нас все равно больше!".



Спорят по какому-то б-гословскому вопросу четыре раввина: один против трех.
Одиночка клянется в своей правоте и призывает в свидетели б-га:
 - Б-же! Если я прав, подай этим безумцам какой-нибудь сигнал, - пусть начнется дождь!
Дождь тотчас же начинается…
 - Видите! Значит, я прав! - заявляет раввин
 - Тоже невидаль - дождь... – с улыбкой отвечают ему оппоненты.
Тогда раввин просит б-га своего: - пусть грянет гром и начнется буря!
Гремит гром и буря начинается...
 - Вот видите! Видите! Значит, прав я! - кричит раввин.
 - Простое совпадение - поясняют ему оппоненты. Тогда раввин-одиночка вздымает руки к небу и просит б-га: - Пусть молнией будут поражен вот тот толстый клен! Гореть ему!
Молния попадает в клен и он тут же начинает гореть…
 - Ну, теперь-то вы убедились в моей правоте!? - торжествует раввин.
Три раввина отвечают: - Ну и что? Вас двое, а нас трое, так что правда на нашей стороне.


Анекдот на самом деле гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд (он имеет и еще и глубокий социо-культурный смысл, выражающийся, например, в нормативном принципе западной демократии - «один человек – один голос»).

[Lbktnfyn-2]

"Коллеги!
Ну когда же вы научитесь разделять, как выражаются братья наши меньшие - трефное с кошерным - сиречь основное и второстепенное?  в шоке
Вам кто мешает эту книгу читать-то?
Сам автор ее выложил на сайт, снабдил ссылкой - разве для того чтобы не в меру обидчивые посетители сайта, дернув плечиком, заявляли - забирай свои игрушки и не писяй в мой горшок?
Смешно, ей-богу! "

- А чего? Кадр хочет на этой книге заработать - пусть и зарабатывает! А я-то здесь причём? Его "пострения" для меня - давно пройденный этап, типа прошлогоднего снега, тем более - если оно таки "кошерное"....

 "господствующая хронологическая версия древности не является ни единственно возможной, ни тем более оптимальной."

- Что значит "версия" и "оптимальная версия"? Это только в шизоидной голове прошлое может быть "таким" и "таким"! Реально - оно одновариантно! "Версий"-то может наклепать любой графоман с компьютером или даже с карандашом! Только зачем они нужны?

[Kraft]

- А чего? Кадр хочет на этой книге заработать - пусть и зарабатывает! А я-то здесь причём? Его "пострения" для меня - давно пройденный этап, типа прошлогоднего снега, тем более - если оно таки "кошерное"....

Авторское право не для того чтобы заработать, а для того, чтобы не могли присвоить себе и заработать не спрашивая автора. Есть еще копилевт, то еще круче - автор изначально не собирается заработать, но сообщает, что никто не имеет права это продавать.

"господствующая хронологическая версия древности не является ни единственно возможной, ни тем более оптимальной."

- Что значит "версия" и "оптимальная версия"? Это только в шизоидной голове прошлое может быть "таким" и "таким"! Реально - оно одновариантно!

Нет, реально оно многовариантно. В чем мы имели убедиться уже только за последние полста лет. Всегда есть те, кому выгодна, чтобы история была не такой, какой она была в действительности. Тогда в дело вступает пропаганда. Мы знаем, что в ВОВ победил СССР. На западе даже не знают о роли СССР в войне. Они даже не знают часто, что СССР вообще в войне участвовал. Как написано в учебниках - так и было. Написано, что летали на Луну, значит летали. Тоже вариант истории.

[Хома Брут]

Хех, нашел в своих архивах небольшое досужее расследование (правда, более питерского происхождения).

Факт №1.
В 1971 году знакомый астроном Роджера Уотерса - Тревор Майлз (Гринвичская и Оксфордская обсерватории) - убедил музыканта, что американцы на Луну не высаживались (ряд источников, в т.ч. чешский журнал «Melodia», 1989/7 – перепечатка из английского Rolling Stones).

Факт№2
Сразу после этого Уотерс начинает тщательное изучение фактов лунной опупеи (там же).

Факт №3
Чуть позхже Уотерс со своей группой Pink Floyd начал работу над своим знаменитым альбомом The Dark Side Of The Moon/Темная сторона Луны. В 1973 году работа над альбомом была завершена (доказательство: наличие данного альбома)

Факт №4
В тексты песен Уотерсом и его единомышленником - гитаристом Дэвидом Гилмором - была «вшита» криптоинформация о лунной афере (доказательства – мои, приведены ниже). Текст даю в переводе. 

Композиция "ДЫШИ" (о скептиках-ученых).

«Вдыхай воздушную синь, страхи свои отринь
Покинутым будь, но меня не покинь!
Оглянись вокруг, сделай свой выбор, друг,
Улыбки, что дарил, слезы, что проливал,
Что увидел, к чему прикоснулся ты, -
Все будет с тобой до последней черты.

…Беги, кролик, спасайся,
Солнце забудь, в нору зарывайся!
Когда же ты завершишь работу,
Дальше копай, не сиди без заботы,
На гребне волны стремительной силы -
Не миновать тебе ранней могилы... »

Многие, действительно, не миновали…

(о насарогах и просто "верующих")

«А вдалеке за полем
Колокол звонит печальный,
И верующих он зовет
К магическим словам молитвы погребальной».

Насатые, вы слышите печальные колокольные переливы?

Композиция "ПОМРАЧЕНИЕ УМА" (о насарогах и просто "верующих лунатиках")

«Скользит лунатик по траве,
Скользит лунатик по траве,
Шутливых муз и легких уз игрой
Влечет безумцев память за собой.

Лунатик постучался в дом,
Лунатики вошли в мой дом!
И в смятом ворохе газет я потерял их лицам счет,
Их каждый день газетчик вновь несет.»

(прямое обращение к НАСА)

«И если молнии сверкнут и загрохочет гром,
И гласа твоего уже не слышно будет никому кругом,
И если твой оркестр начнет фальшивить вдруг, -
До (настоящей) встречи на обратной стороне Луны, мой друг!

И если через много лет плотина прорвется вдруг,
И нет вершины, где найдешь убежище свое,
И голова взрывается от бездны, хлынувшей в нее, -
До (настоящей) встречи на обратной стороне Луны, мой друг!»

Композиция "ЗАТМЕНИЕ"

(прямой текст)

«Все, чего ты касаешься,
Все, что ты видишь,
Все, что ты любишь
И ненавидишь…
Все, что пришло,
Все, что прошло,
Все, чему быть, -
Всему дает Солнце единый настрой,
Но СОЛНЦЕ НАШЕ ЗАТМИЛИ ЛУНОЙ! »

(последние слова альбома)

«В действительности НЕТ
НИКАКОЙ ТЕМНОЙ СТОРОНЫ ЛУНЫ!»

На мой взгляд, красноречивее просто некуда. Интересно, что следующий альбом группы – СТЕНА – оказался удивительно провидческим и был, как и альбом ЖИВОТНЫЕ, направлен против буржуазной антикультуры. И - против будущих «оранжевых революций». Кто видел одноименный фильм группы (с точным прообразом «площадьа» и выдвинутым спецслужбами «фюрером нации»), меня хорошо поймут.

После этого деятельность группы – и особенно Уотерса – «мировые СМИ»  начали замалчивать. По слухам, в 1980 году один из участников группы – клавишник Ричард Райт – был англо-американскими спецслужбами превращен в агента влияния Закулисы, после чего в группе начались конфликты, приведшие к ее фактическому распаду. Райту удалось рассорить Уотерса с Гилмором.

Лично я считаю двух последних – и особенно Уотерса – одними из наиболее творчески ярких представителей западной культуры (отношусь к Ултерсу с огромным уважением, даже без его "Радио ХАОС" и без его смелого прямого обвинения Запада ("The tide is turning") в разрушении цивилизации). Ну а Райт кончил так, как и многие, кто попали под цэрэушный колпак – умер от рака чего-то там. Мавр сделал свое дело..?

[kab249]

Если не было:
 И.И. Черкасов, В.В. Шварев. Грунт Луны. «Наука», М.:1975 г. http://dwg.ru/dnl/5127

[Хома Брут]

...
Всегда есть те, кому выгодна, чтобы история была не такой, какой она была в действительности. Тогда в дело вступает пропаганда.
...

Лично я считаю «новый хронологизм» крайне вредным и опасным для нас явлением на данном (подчеркиваю) историческом отрезке, хотя и не отрицаю его в принципе (но в более подходящее – «прочно-устойчивое» – время). Ставить в настоящее «смутное время» под сомнение общественно-социальные, духовные  и культурно-исторические скрепы и без того шаткой цивилизации есть в лучшем случае недомыслием. Интересно, что «новым хронологизмом» в основном занимаются т.н. «технари», что неудивительно, поскольку известно, как слабо эта публика разбирается в процессах, лежащих вне их прямого профессионального знания (вспомним, например, академика Сахарова или перестроечных экономистов). Многие из них «ради красного словца» готовы «отца зарезать» - что мы в 80-х с успехом и наблюдали (здесь, конечно, нельзя обижать и творческую элиту «гуманитариев», резавшей родного советского «падре» даже не ножом, а бензопилой).

Ну а то, что всякие истор. сведения нуждаются в толкованиях, вообще-то не ново, еще Макиавелли высказывал убеждение, что слова политиков всегда нуждаются в истолковании именно в историческом контексте. Отсюда берет старт наука «герменевтика», ставшая  в 19 веке общефилософским методом постижения истины, в т.ч. и исторической. «Раскопки» и «корректировки» исторических сведений лично меня интересуют прежде всего с позиции более глубокого понимания реальной разницы двух культур, двух цивилизаций – Русской и Западной.

С.Г. Кара-Мурза пишет...

«С помощью герменевтики историки пытались восстановить, реконструировать дух культуры и смысл событий прошлых эпох. Подходом герменевтики пользовались и пользуются крупнейшие философы нашего времени (Хайдеггер, Хабермас, Фуко).

Более того, философы предупредили нас, что и гуманитарное знание нуждается в истолковании, так как главное в нем вырастает из недосказанного. В своей книге о Канте (1929 г.) Хайдеггер заявил: «Вообще говоря, то, что должно стать решающим в любом философском знании, содержится не в высказываемых предположениях, но в том, что, хотя и не проговаривается как таковое, предстает нашему взору через эти предположения».

Герменевтику широко используют в «археологии знания» - поиске истинных смыслов тех главных понятий, которые лежат в основе современной цивилизации Запада (например, дух и тело, индивидуум, свобода, деньги, недвижимость, преступность и т.д.). Эта «археология» раскапывает совершенно поразительные, неведомые нам смыслы…»

Далее он указывает (если несколько переиначить смысл) на особое место герменевтики в той части философии, которая занята критикой истории как главного средства господства и социальной власти в современном мире. Понятно, что язык истории, созданной как замена религии в атеистическом обществе промышленной цивилизации, для того и служит, чтобы внедрять в сознание скрытые смыслы. Поэтому для герменевтики всякий исторический  текст является прекрасным полем приложения сил.

Читая порой "новых хронологов", поражаешься их полнейшему непониманию силы "скрытых смыслов", которые заложены в очередной, выколупанной ими, историко-хронологической "сенсации". Люди с докторскими званиями и бензопилами в руках бродят по просторам Руси... 

[Хома Брут]

...
Я присоединяюсь к мнению коллегиМетоды профессиональных математиков, авторов НХ просты, выводы однозначны - господствующая хронологическая версия древности не является ни единственно возможной, ни тем более оптимальной.
Вот и все, остальное - гарнир. 

А не смущает, если на "гарнир" подадут 35 "независимых демократических республик", прежде носивших гордое имя СССР\Российской Империи? 

[Хома Брут]

Если не было:
 И.И. Черкасов, В.В. Шварев. Грунт Луны. «Наука», М.:1975 г.
http://dwg.ru/dnl/5127
...

Большое спасибо, уважаемый kab249. )<


Книгу эту скачают те, у кого ее нет, в Лунке же книга эта не раз разбиралась буквально по косточкам. Если Вам интересен ее разбор, могу поискать соотв. адреса. Работа эта ценна еще и тем, что убедительно доказывает отсутствие у советских ученых работ по ЛГ НАСА. Вместо этих сведений советские ученые во главе с самим А.П. Виноградовым (а это уже 1975 год!) честно признаются...

[Track-Dbf]

Дустом и помелом.  Или всех - на Мадагаскар, и чтоб оттуда ни-ни!    

+

Всегда с удовольствием знакомлюсь с Вашими суждениями, уважаемый Пим.

[Хома Брут]

Посмотрел сайт этой книги - зря время потерял!
 Там написано вот такое:

"Материалы предлагаемой книги защищены авторским правом. Любое использование их (полное или частичное) без согласия автора не допускается."

 Поскольку я собирался использовать (читать) эту книгу без согласия автора, а автор - против, то я её скачивать и читать не буду! Пусть этот "автор" сам её и читает, раз он такой умный! А я за разом и время сэкономлю...

Это как колодязи в высотных деревеньках Урала - "Использование воды без согласия хозяина не допускается!"...

Можно читать - читай; можно пощупать - щупай; можно на коне увезти - увози: мы ведь русские, а не какие-нибудь техасские дегенераты или баварские чурбаны...

[sokrovennui]

Однако, раз уж начал, отмечу, что защита опупеи, если внимательно проанализировать дискуссии на лунных ветках,  основана исключительно на одной знаковой системе – на системе цифр (и формул), начисто отрицающих логический, исторический и культурологический контексты событий (здесь за версту чувствуется теплое участие старших товарищей из госдепа). Именно в указанных дискуссионных плоскостях агитаторы ведут себя, как абсолютно невменяемые субъекты (скопом отрицая не только здравый смысл, но даже основополагающие принципы логики), ведут себя почти как инопланетяне. И как раз в инаковых знаковых системах, как показывает практика, оборона агитаторов может трещать по швам, тогда как попытки принудить их к «технократической» капитуляции к особым успехам могут и не привести (несмотря на множественные, казалось бы, указания на то, что «давно бы пора» ).

Вот тут вынужден с вами немного не согласиться.
Именно в указанных дискуссионных плоскостях агитаторы ведут себя, как абсолютно невменяемые субъекты - Они так себя ведут и в "системе цифр (и формул)"! Вы наверно читали "Прохожелогию"? Очень грамотный человек пришёл к ним в гости, и предложил с критической точки зрения посчитать некоторые моменты программы аполлон. И что? Они сразу бросились с математической стороны (такой шанс) доказывать правоту программы? Да не тут то было! Они "вдруг"  все сразу превратились в логических провокаторов и рассудительных демагогов! У "7-40" Прохожий сразу превратился в "Отхожего" (и это так называть гостя, который грамотней их всех вместе взятых) ,а все его расчёты сквозили "величинами Х" ,так, что расчёт произвести было невозможно (взять хотя бы их дискуссию о сопле взлётника). "Старый" в первом же своём "расчёте" ошибся в десять раз и после этого своими "математическими способностями" больше не блистал, переключившись на провокации и зафлуживание темы. А других там НИКОГО И НЕ БЫЛО, зашкерились все "матиматеги" по щелям и шептали наверно "только бы пронесло".
В дворовых шашках бывает такая ситуация, когда у одного игрока остаются несколько шашек (в том числе и дамок) ,а у другого только одна дамка. И его задача бегать по всему полю ,лишь бы не загнали в ловушку, вдруг соперник на ничью согласиться. Эти люди с теми кто абстрактно и логически мыслит будут "математиками", а с профессиональными математиками - "абстрактно мыслящими".