Не только о лунной афере. ч.10

[Хома Брут]

Обращаю внимание посетителей на следующий факт.

Дабы не толочь воду в ступе и оперировать натуральными величинами (ибо циферь в данном случае есть, как выразился бы Вьювер, regina probationum ), скептиками Лунки была размещена таблица, которую они предложили агитаторам начать помалу заполнять. Еще три года назад. По-хорошему. Таблица выглядит просто и незатейливо, и при наличии реальных весов могла быть более или менее заполнена защитниками на протяжении недели, много двух недель.

Сколько научного лунного грунта попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)…………..
Азию……………………………………………………………..................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
СССР ……………………………………………………………..................
Канаду………………………………………………………………..............

Итого:..............................................?

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты были бы произведены, отдельно следовало заняться Англией, США и Германией.

За пол года уважаемые евреи в эту таблицу не внесли ровным счетом ничего. Мат, флуд и проклятия – вот и вся, чем они эту таблицу усердно «заполняли». Вместо этого они (а именно Казаков Олег Рудольфович) с шумом и треском (на свою голову, как они позже поняли ) открыли у себя на Автобазе склад «Лунный грунт за пределами США», куда - на удивление скептикам всего мира - намеревались стаскивать пуды лунных камней. Что стащили на сегодня? А вот что: 4 грамма научной пыли.


В данном случае тезис №5 А.Шмакова подтвержден полностью, - и не только с запасом, но и с запахом чесночной хуцпы.

“Объективное исследование темы и разыскивание истины ни в коем случае не входит в задачу кагальной печати”. КЦ

http://rus-sky.com/history/library/shmakov/

[Lbktnfyn-2]

"открыли у себя на Автобазе склад «Лунный грунт за пределами США», куда - на удивление скептикам всего мира - намеревались стаскивать пуды лунных камней. Что стащили на сегодня? А вот что: 4 грамма научной пыли. "

- Проазбегалися усе лунные камни!
 
А амеры болллльшую глупость устроили! Надо было к съескам того, материала, который делал Кубрик, привлекать не его, профессионала, а самих козменотов! (В благодарность за то, что НЕ ЛЕТАЛИ на Луну и остались живы!
 Тогда бы снимки и кина выглядели бы более правдоподобно! Но дело уже сделано, поезд ушёл!
И остались прекрасные профессиональные снимки! Глянешь - душа радуется!

[Хома Брут]

Вот тут вынужден с вами немного не согласиться.
[...]

Вы меня не совсем правильно поняли (здесь моя вина). Я имел в виду, что в "цифровой плоскости" насатым много легче зафлуживать суть вопроса, чем в иных "плоскостях". Будь иначе, всякий чисто технический вопрос был бы решен в два счета, но где, например, "окончательное решение" вопроса по тяге в 700 или в 233 тонны (а он дискутируется многие годы, в т.ч. уважаемыми людьми с учеными степенями)? Я уж не говорю о многих забавных деталях, обсуждавшихся в той же Прохожелогии (давление на срезе сопла, например)...

А вот в "логической плоскости" простора для маневра у насатых нет или почти нет. Скажем, выводить доказательство из положения, которое еще надо доказать - однозначно нехорошо. Против этого насатые могут поставить только бред, хуцпу и шахер-махер.


Еще раз обращаю внимание, что «молекулярно-сетевая» защита опупеи  - если она организована и руководится госдеповскими умниками (а я лично в этом не сомневаюсь) – покоится на знаковом для всего протестантизма фундаменте calculating spirit (по Веберу), возведенном на Западе в период Научной Революции, по окончании которой механицизм стал основой всего западного мироощущения (тогда же на Западе возник такой жанр охмурения, как эконометрия, в которую свято верил всякой западный болван до тех пор, пока этот пузырь не лопнул  в кризис 1973 г).

Вообще, ситуация с агитаторами и их методами защиты напомнили цитату из мемуаров изобретателя напряженного бетона и создателя современного метода расчета конструкций Э.Фрессне (подробнее об этом читайте у того же С.Г. Кара-Мурзы). Фрессне пишет о своем крайнем удивлении, вызванном тем, что заказчики всегда требовали от него скрупулезного математического расчета прочности перемычек, колонн, плит перекрытия и т.д. вместо того, чтобы посмотреть на натурные (с многократной перегрузкой) испытания прочности, несравненно более показательные и надежно гарантирующие «долгостой». Он пишет, цитирую: «В конце концов я понял, что в большинстве случаев я имел дело не с простыми идиотами, а с лжецами и манипуляторами, которые знали, что признать результаты испытания накладывает на них гораздо большую ответственность, чем признать результаты расчета. Они укрывались за броней уравнений, которые служили им тем надежнее, чем сложнее они были».

Ничего не напоминает? Правильно, так же ведут себя "ученые" насатые шарлатаны (здесь чемпионом по шахер-махеру является, конечно, Доктор Шести Наук), очень ловко превращающие всякий прикладной вопрос в «принципиальный научный спор» (как в той же Прохожелогии). В процессе которого очень умно «заводят» скептиков-технарей, да так ловко, что ко второй странице те уже забывают, зачем они здесь.

Практический пример. Агитатор Никомо при помощи ряда уравнений подсчитал, что максимальная высота прыжка на Луне составляет 160 см. Как и везде у агитаторов, здесь все сведено к одной – цифровой («онаученной») знаковой системе. Важно прежде всего понять, какой сигнал «вмонтирован» опытным манипулятором в его "научное сообщение". Для этого данные следует поместить в другие знаковые системы, после чего приведенная цифра (160 см) тут же в них растворяется и вообще перестает играть какую-либо роль.

Важным становится не цифра, а ее качественное наполнение, не сам математический расчет, а его совместимость со знаковой системой «иконографии», т.е.  предоставленных нам «американской наукой» визуальных образов (фоток НАСА, говоря попросту). После чего помещаем «160 см» и ОТСУТСТВУЮЩИЕ «визуальные образы» в одну систему координат, нажимаем на кнопку и получаем пустышку, в которую можно смело вписать хоть 160, хоть 483 см, но главное - не меньше 45-ти см.

 

[Хома Брут]

"открыли у себя на Автобазе склад «Лунный грунт за пределами США», куда - на удивление скептикам всего мира - намеревались стаскивать пуды лунных камней. Что стащили на сегодня? А вот что: 4 грамма научной пыли. "

- Проазбегалися усе лунные камни!
 
А амеры болллльшую глупость устроили! Надо было к съескам того, материала, который делал Кубрик, привлекать не его, профессионала, а самих козменотов! (В благодарность за то, что НЕ ЛЕТАЛИ на Луну и остались живы!
 Тогда бы снимки и кина выглядели бы более правдоподобно! Но дело уже сделано, поезд ушёл!
И остались прекрасные профессиональные снимки! Глянешь - душа радуется!

На мой взгляд, главную глупость они сделали, заявив, что для того, чтобы приволочь на Землю побольше камней, кацманавты вынуждены было выбрасывать на поверхность Луны свои замечательные Хассели.
Будь у этих дегенератов клепка в голове, они заявили бы не 380, а порядка 20-30 совокупныз килов. Тем самым они зна-а-а-ачительно облегчили бы жизнь и себе, и насатым дегенератам, которые какой только бред не несут, лишь бы "показать" то, чего не существует в природе - почти полутонну госдеповских "лунных" камней. Даже вот Диму Быковского наняли, чтобы тот писал научные рефераты об усыхающих и бегающих по переулкам Хьюстона живых "лунных" камнях. С глазами, замечу (так Быковский и пишет).

[Xolts]

http://forums.airbase.ru/2012/01/t81580,141--idiot-klub-8.8281.html
Но дегенераты ни слова не сказали о причинах неоднородной освещенности.
Дебильные подколки , не более, и снимков то оказывается нет официальных, так, любители пленку не так вставляли. Я уже в 15 лет знал, какой стороной пленки вставляются в увеличитель, дегенераты.

[Lbktnfyn-2]

-"Неоднородная освещённость" настолько убойный аргумент для снимков, что других, собственно говоря, уже не нужно для того, чтоб признать снимки фальсификатом!
 Может, покойный Кубрик таки был честным человеком?

"Даже вот Диму Быковского наняли, чтобы тот писал научные рефераты об усыхающих и бегающих по переулкам Хьюстона живых "лунных" камнях. С глазами, замечу (так Быковский и пишет)."

- Всё! теперь я в Хьюстон - ни ногой! Такое ночью увидишь - как минимум - обделаешься!

[sokrovennui]

Практический пример. Агитатор Никомо при помощи ряда уравнений подсчитал, что максимальная высота прыжка на Луне составляет 160 см.

 

Да, а что с очень любопытным "соревнованием в одной команде" по вопросу ; Армстронг ли сигал выше возможного, или Никомо взялся считать выше своих возможностей?? Я несколько упустил тему, знаю лишь что вот здесь:

    Сударь Никомо приводил расчёты максимально возможного прыжка. Сударь Армстронг, рассказывая о прыжке на 2 метра, говорил о своих субъективных ощущениях при запрыге на лестницу ЛМ, с дополнительной опорой на руки.
    Всё дело в субъективной оценке. Например, вы здесь считаете себя очень умными.

считает что брешет Армстронг ,рассказывая о своих "субъективных ощущениях", а вот здесь:

В методичке чётко написано: те, кто обсуждают насарогов, (например, пытаются поймать их на противоречиях) нам не страшны. Аферистам не страшно - вся кипучая деятельность таких клиентов сводится к обсуждению какие насароги плаахие, глупые, к их этническим корням, и количеству выпиваемого алкоголя. А аферистам того и надо - канализировать усилия скептиков в бесполезное флудилово.

Аферистам страшны те, кто может сформулировать и защитить свои претензии именно к афере, а не к насарогам. Капито?  "=?

"канализировал" Никомо, заявив что тот побочный ,отвлекающий эффект прикрытия аферы.
Пока 1:1, продолжение было??

[viewer]

"Коллеги!
Ну когда же вы научитесь разделять, как выражаются братья наши меньшие - трефное с кошерным - сиречь основное и второстепенное?  в шоке
Вам кто мешает эту книгу читать-то?
Сам автор ее выложил на сайт, снабдил ссылкой - разве для того чтобы не в меру обидчивые посетители сайта, дернув плечиком, заявляли - забирай свои игрушки и не писяй в мой горшок?
Смешно, ей-богу! "

- А чего? Кадр хочет на этой книге заработать - пусть и зарабатывает! А я-то здесь причём? Его "пострения" для меня - давно пройденный этап, типа прошлогоднего снега, тем более - если оно таки "кошерное"....

 "господствующая хронологическая версия древности не является ни единственно возможной, ни тем более оптимальной."

- Что значит "версия" и "оптимальная версия"? Это только в шизоидной голове прошлое может быть "таким" и "таким"! Реально - оно одновариантно! "Версий"-то может наклепать любой графоман с компьютером или даже с карандашом! Только зачем они нужны?

Коллега!
Разве лично вас кто-то неволит оказывать "кадру" принудительную спонсорскую помощь своими кровными?  
Думаю, что нет.
Ваше возмущенное удивление, практически негодование, по поводу необходимости различения того, что было и того, как это записано выдает ваше незнание элементарных вещей, либо нежелание с ними считаться.
Неужели вы никогда не слышали расхожего афоризма - Наше прошлое непредсказуемо?
Буквально позавчера скачал из сети картинку доходчиво иллюстрирующую данный тезис, как сердцем чуял, что скоро пригодится.

Вы понимаете, о чем речь? Еще чуть больше полутора веков назад не смешивались понятия история и историография, а люди, описывающие исторические события именовались не историками, как сегодня, а не иначе, как историографами, т.е. писателями на темы прошлого.
Наши нынешние борения по поводу лунной аферы имеют точно такую же структурную канву - с необходимой точностью выяснить то, что было на самом деле и на основе этого внести коррективы в существующее, крайне предвзятое, проще говоря - совершенно ложное описание прошедших событий.
Вспомните притчу о трех слепых мудрецах, ощупывавших разные части слона.
Или известную задачку об объемном предмете, дающем с разных углов освещения вот такие разные тени

Реальные события прошлого чудовищно многомерный объект, проецируясь на сознание отдельных людей и их групп он может давать настолько несхожие проекции, даже не учитывая намеренных искажений, что восстановление реальной картины минувшего становится очень серьезной, прежде всего научной, проблемой.
В случае с древней историей все еще анекдотичней - ее сквозной хронологический скелет был искусственно создан - рассчитан - И.Скалигером, Д.Петавиусом и некоторыми другими хронологами рангом пониже в 16 веке с использование мат.аппарата того времени.
Насколько он был в те поры совершенен может поведать такой факт - ректор Сорбонны Петр Датчанин в 1326 году (14 век) составил таблицу умножения 50 на 50 - немыслимый по тем временам шедевр математической мысли, удостоивший его звания доктора. А современные знаки арифметических действий вводились на протяжении четырех веков - с 14 по 18 век. Не говоря уже о флогистонах и теплородах,  достаточно недавних.
Так вот - господствующая ныне версия хронологии древней истории является вот таким ископаемым ящером в современной науке.
Именно на костях этого динозавра и построено все фантомное здание "Древняя история мира".
Малейшие попытки прикоснуться к замшелому гениальному математическому труду "ветхозаветных" хронологов современными научными инструментами вызывает до боли знакомую сектантскую реакцию, одинаковую, что у "Свидетелей Иенштейна", что у "Свидетелей Аполлона", что у "Свидетелей Скалигера" - хор оскорблений и насмешек, сопровождаемых таким уровнем страстности, какой редко бывает среди профессионалов. Вместо готовности пересмотреть взгляды, в ход идут уловки, направленные на сокрытие или отрицание неудач своих прогнозов. Подобный вид реакции типичен не для учёных, а для политиков, и называется «контролем ущерба».
Поэтому призываю вас умерить размашистость в дефинициях - audiatur et altera pars!  )<

[Lbktnfyn-2]

Я ещё раз спрашиваю, почему люди должны пересматривать теории Эйнштейна, Ньютона, Декарта или там - Аристотеля? А почему они должны пересматривать  эти теории, а не построения всяких идиотов-недоучек?
 Только ли потому, что если такого "теоретика" прижмёшь и попросишь на его теории устройство сделать - он тут же начинает ж крутить?

[viewer]

...
Я присоединяюсь к мнению коллегиМетоды профессиональных математиков, авторов НХ просты, выводы однозначны - господствующая хронологическая версия древности не является ни единственно возможной, ни тем более оптимальной.
Вот и все, остальное - гарнир.  

А не смущает, если на "гарнир" подадут 35 "независимых демократических республик", прежде носивших гордое имя СССР\Российской Империи?

В длинном перечне причин такого гипотетического (и абсолютно неосуществимого) варианта НХ будет на последнем месте, если вообще в него войдет.

[Lbktnfyn-2]

То же и с историей! Есть археология, есть другие точные методы исследования и позволяющие датировать события опираясь на разные источники, но тут прибегает Фоменко, и начинает вкручивать свои построения, потом бандеровские "учоные" за 100 (так слышал) долларов создают теорию "Укров".
 Не нужно науку превращать в сумасшедший дом! Она уже и так на это заведение похожа!

[viewer]

Я ещё раз спрашиваю, почему люди должны пересматривать теории Эйнштейна, Ньютона, Декарта или там - Аристотеля? А почему они должны пересматривать  эти теории, а не построения всяких идиотов-недоучек?
 Только ли потому, что если такого "теоретика" прижмёшь и попросишь на его теории устройство сделать - он тут же начинает ж крутить?

За Ньютона, Декарта и Аристотеля говорить не буду, а по поводу Эйнштейна и его креативного творения - ТО - скажу.
Теория относительности является прямым следствием одного из возможных толкований одного из возможных опытов по измерению скорости световых волн относительно среды их распространения. Как убедительнейшим образом показал А.Г.Замятин в книге "Принцип близкодействия" опыта изначально не имеющего возможности такой ответ дать.
Был бы поставлен опыт типа мариновского раньше майкельсонова и не было бы никакой разгениальной теории.
Вся та раковая опухоль, что наросла за счет СТО позже, включая метастазы секты релятивистов, до сих пор отравляющих своими миазмами физику, естествознание в целом и даже метафизику, балансирует на кончике кощеевой иглы - трактовке опыта Майкельсона-Морли.
Больше под ней ничего нет!
Малейший грамотный толчок - лишает ее даже такой призрачной опоры.

[viewer]

То же и с историей! Есть археология, есть другие точные методы исследования и позволяющие датировать события опираясь на разные источники, но тут прибегает Фоменко, и начинает вкручивать свои построения, потом бандеровские "учоные" за 100 (так слышал) долларов создают теорию "Укров".
 Не нужно науку превращать в сумасшедший дом! Она уже и так на это заведение похожа!

Вы обольщаетесь, так говоря о неких других - якобы независимых, объективных и точных методах.
И с критическим анализом существующих методов исторического датирования и их применения вы не знакомы.
А с работами самого Фоменко - тем более, иначе бы не причислили его к теоретикам "укров" только на основании окончания его фамилии.
Еще раз предлагаю вам - маэстро, урежте марш! 

[viewer]

Viewer!
Что вы все кустами да огородами, сформулируйте претензии четко.
Пока на все, что я от вас понял, я вам ответил.
К продольному эффекту в виде формулы Лоренца больше претензий нет?
Что еще? Что это за  абстрактные картинки, и как их надо понимать?
Вы давайте попроще - мало ли что наваял Замятин, укажите , какая кривая (параметры)
вам на рисунке(-ках) не нравится, я вам объясню (отвечу), по каждому конкретному случаю.
Думаю, я сумею оправдать Лоренца по каждому вашему конкретному факту.

А рисовать абстракционистские картинки каждый умеет. Только к делу это не относится.
К тому же это вы апологет Замятина. Значит, вам и карты в руки - вы должны легко разбираться в его художествах. Я вот , пока мне не покажете конкретную линию, даже вникать в его графики не собираюсь.

joe!
Да какие вам кусты да огороды? 
...надцатый раз уже повторяю — предельно четко.
1. Продольного эффекта в виде формулы Лоренца в природе не существует, равно как и других авторов - все формулы, претендующие на общность, в предельном - продольном случае вырождаются в формулу самого Допплера.

ν ′=ν₀/(±1−β cosθ) 

2. Строить графики, как показывает практика, умеет, да и желает далеко не каждый.
3. Выложенные графики не являются абстрактными картинками и к рассматриваемому вопросу относятся непосредственно.
4. На графике (рис. 6-а, 6-в) изображена штрихованная область, ограниченная гиперболами того самого продольного ДЭ — любая претендующая на общность описания эффекта формула должна вписывать семейство своих кривых при различных параметрах θ внутрь этой области.
5. Формула Лоренца этим требованиям не удовлетворяет, хотя в частном случае она совпадает с формулой Допплера - следовательно она для описания общего случая ДЭ непригодна, иными словами — неверна.
6. Sapienti sat уже того, что выложено и пояснено, будь вы негром преклонных годов студентом-первокурсником, я бы еще нянчился и разжевывал и без того ясную, как божий день, тему. Сами разберетесь, не первый раз в жизни графики видите.
7. Кроме Замятина я еще апологет Архимеда. Если мне кто-либо будет длинно разрисовывать доказательство того, что 2*2=5, то я без выяснения из-под которого наперстка, под какой и как именно был переброшен шарик - просто ткну во вторую строку второго столбца таблицы Архимеда. И все! 

[Lbktnfyn-2]

"Вы обольщаетесь, так говоря о неких других - якобы независимых, объективных и точных методах.
И с критическим анализом существующих методов исторического датирования и их применения вы не знакомы.
А с работами самого Фоменко - тем более, иначе бы не причислили его к теоретикам "укров" только на основании окончания его фамилии."

- Ага, ты мне будешь рассказывать, с чем я знаком, а с чем - нет...

[joe]

Вьювер!
Вы прекрасно понимаете, что условия на экстремум (т.е.ваши ссылки на стоны гаишников и т.п.) практически никак не связаны с областью крайних линий. Это может выполняться, а может и нет. Или может выполняться для иной области. Как в случае Лоренца: области эффекта находятся не внутри заштрихованных Замятиным областей, а снаружи. И это ровным счетом ничего не говорит об их неправильности. А вот что говорит, это поперечный эффекп, который у Лоренца отсутствует, а у Замятина не только есть, но при v=с даже дает бесконечную частоту. Вы хоть понимаете этот абсурд: источник за время одного колебания выдает 1 импульс, а приемник уже получил их бесконечное число. Налицо нарушение всякой причинности и логики.
Нет, если вы хотите продолжать заблуждаться, я не смею вам мешать. Неважно, что Замятин ошибается, главное, он так славно клеймит всех вокруг. Куда там 2x2=5: все кругом враги, потому что Замятин не сумел правильно вывести простейшей формулы Допплера.

Чесслово, вы подобными авторитетами отбиваете всякое желание разбираться с Николаевым. Я больше ничему не удивлюсь, и что можно сделать вечный двигатель и что можно черпать энергию из неоткуда - всё могут сделать эти кривые ручки

[Вашкевич Виктор]

За Ньютона, Декарта и Аристотеля говорить не буду, а по поводу Эйнштейна и его креативного творения - ТО - скажу.
Теория относительности является прямым следствием одного из возможных толкований одного из возможных опытов по измерению скорости световых волн относительно среды их распространения. Как убедительнейшим образом показал А.Г.Замятин в книге "Принцип близкодействия" опыта изначально не имеющего возможности такой ответ дать.
Был бы поставлен опыт типа мариновского раньше майкельсонова и не было бы никакой разгениальной теории.
Вся та раковая опухоль, что наросла за счет СТО позже, включая метастазы секты релятивистов, до сих пор отравляющих своими миазмами физику, естествознание в целом и даже метафизику, балансирует на кончике кощеевой иглы - трактовке опыта Майкельсона-Морли.
Больше под ней ничего нет!
Малейший грамотный толчок - лишает ее даже такой призрачной опоры.

Да, это так.
И вот этот толчок: Майкельсон на основе неверной гипотезы неподвижного эфира
сделал замеры только в двух измеренитях - в горизонтальной плоскости.
Но пространство трехмерно, и в опыте Майкельсона не хватает измерения по вертикали.

[Вашкевич Виктор]

         [............................]

Чесслово, вы подобными авторитетами отбиваете всякое желание разбираться с Николаевым. Я больше ничему не удивлюсь, и что можно сделать вечный двигатель и что можно черпать энергию из неоткуда - всё могут сделать эти кривые ручки

Да, это так.
Нужно только перестать думать об энергии, что это аналог вещества -
и можно будет сделать вечный двигатель на основе резонанса.

[Николай LXIII]

Читая порой "новых хронологов", поражаешься их полнейшему непониманию силы "скрытых смыслов", которые заложены в очередной, выколупанной ими, историко-хронологической "сенсации". Люди с докторскими званиями и бензопилами в руках бродят по просторам Руси... 

Лично я другому поражаюсь: как это можно, так безжалостно, не то что "бензопилой", а напалмовым огнемётом жечь лунную афёру и одновременно, с такой нежностью относиться к главной её причине - скалигеровской хронологии? Неужели не ясно, что вся эта непрерывная цепрь афёр, в которую неразрывно включена и лунная, имеют одну причину и основание?

[BigPhil]

Андрей Кудрявец нашёл способ взвесить КМ Аполлонов. http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=4&p=5727&sid=1c0a7c447ff7f579245b0513f6fa781b#p5723
Для этого он вычисляет подводный объём после приводнения (это не сложно из-за правильной формы КМ). Оказывается не хватает около 1,5 т массы. Скорее всего на те КМ, что сбрасывали с самолёта недогружали дорогую электронику и компьютер.

Значит можно математически точно и на 100% уверенно доказать, какие Аполлоны в принципе не могли летать даже на орбиту Земли. Итого:
Аполлон-7 не летал
Аполлон-8 не понятно
Аполлон-9 не летал
Аполлон-10 не понятно, но т.к. предыдущие не слетали, то чего этот будет делать в космосе? По снимкам скорее всего тоже лёгкий.
Аполлон-11 не летал
Аполлон-12 не летал
Аполлон-13 не летал
Аполлон-14 не летал
Аполлон-15 не летал
Аполлон-16 не летал
Аполлон-17 не летал
Аполлон-ЭПАС не летал
Снимков хорошего качества в воде Аполлонов Скайлаб не нашёл. Изменилась процедура спасения. КМ доставляли на палубу авианосца и астронавты уже тогда вылазили.