Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[BomBarDir]

Некорректно. Частицы гравия (камешки) уже соразмеримы с макетом, а пшено значительно, на порядки, мельче, а молекулы воды и еще мельче и точнее, правда такая точность уже излишня, пшена вполне хватит.
И что значит погрешность, да еще в 2 раза? Что, проведя несколько опытов с пшеном, мы получим результаты, отличающиеся двукратно?!!! Че то вообще мимо...
А если есть претензии по отношению к заявленным характеристикам, то и надо предъявы к макету как таковому кидать. Но сам по-себе метод тут ни при чем. Как и пшено.  

Вот хорошо CASTRO сказал:

Голубчик, методы вторичны по отношению к результатам. Если единственный результат применения метода - смех над применившим его, то фтопку такие методы.

[Любитель кофе]

Ds: Хроническое непонимание смысла прочитанного.
Rp: Перечитать рассуждения fax'а. Раз пятьдесят, полагаю, будут в самый раз для Вашего уровня умственного развития.  

Да не вопрос, уважаемый.
Для начала дайте ответ на это.
Вы считаете, что Факс неправ, а правы товарисчи со "секпитк нет" Яицкин, Пустозвонский и Крысильников, заявившие о максимальной освещенности поверхности во время "лунных миссий",  или таки Факс прав и максимальной освещенности поверхности в местах т.н. "высадок" в заявленный НАСА момент времени не было?

А затем попытайтесь хотя бы пару часиков не пыхать, вылить дерьмо из наплечного пищеприемника, который вы ошибочно в своем случае считаете за голову, и выдать хоть что-то членораздельное.
 

Асилите ?

[Любитель кофе]

Документы не могут быть ахинеей. Даже сфальсифицированные...они всё равно документы!

 вообще Данила плох стал.

[НеПрохожий]

Вот хорошо CASTRO сказал:

Леша  имеет большие проблемы со своим рассудком. Приступы неконтролируемой ярости у него очевидны.

[Любитель кофе]

Кастрат сказал сие по другому поводу, но насапедикам пофигу.

Факс провел замечательный эксперимент, в котором показал, что заявленный НАСА общий объем ЛМ и реальный жилой сильно отличаются друг от друга.
Особливо с учетом того, что НАСА отчего-то жилой объем ЛМ постеснялось указать.

Ибо стадо тупоголовых насабаранов упорно твердило, что мол 6 с лишним кубов это почти ж\д купе (уже дебилы , из купе можно выходить в коридор и периодически прогуливаться на стоянках, купе больше).
На что Факс им возразил, что 6 кубов это общий объем, занятый аппаратурой и прочей лабудой.

Далее Факс собрал примерный макет и вычислил при помощи метода с пшеном жилой объем ЛМ.
Результат весьма грубый, о чем Факс сказал честно, но для насарогов всё равно весьма печальный.


Что в ответ посыпалось от носорогов?

Во-первых - они бессовестно приписали Факсу ахинею, буд-то бы он вычислял общий объем (без аппаратуры и пр.) ЛМ
Во-вторых - придумали якобы катастрофическую ошибку, из-за которой у Факса вдруг общий  (хотя он вычислял жилой +@>) объем ЛМ стал отличаться от заявленного НАСОй в 2 раза.


Но для начала - Факс вычислял не общий, а жилой объем, за минусом из жилого объема, занимаемого оборудованием ЛМ.
И далее - т.н. пустотность пшена +@> присутствует что в мерном стаканчике, что в макете ЛМ. Она конечно вносит неточность, но столь незначительную, что ей можно смело пренебречь для результата такого порядка, который брал Факс.  

Так что все потуги насапедиков возразить Факсу представляют из себя либо откровенный подлог, либо демонстрацию вопиющей тупости и невежества.
Колобокс правильно им сказал - уж докапывались бы лучше до макета Факса, а не до пшена. &/

[Любитель кофе]

Сейчас же мы наблюдаем тщетную попытку состряпать хоть какое-то возражение по факту выявленной Факсом откровенной фальсификации данных по освещенности лунной поверхности, выданных на "скептик нет" проплаченными насапроститутками Яицкиным (тож жидовская фамильё), Крысильниковым и Пустозвонским.

Чувак, одевший сменный ник-презерватив GetSmart!, тщетно пытается малопонятным бубнением с вкраплением псевдонаучных оборотов речи и полупрозрачными намеками посеять некие сомнения в истинности выводов Факса.
Не указывая никакой конкретики.

Это известный гнилой прием замыливания сути пропагондонов всех времен и народов, он описан даже в "Деяниях святых апостолов". +@>

[GetSmart!]

Да не вопрос, уважаемый.
Для начала дайте ответ на это.
Вы считаете, что Факс неправ, а правы товарисчи со "секпитк нет" Яицкин, Пустозвонский и Крысильников, заявившие о максимальной освещенности поверхности во время "лунных миссий",  или таки Факс прав и максимальной освещенности поверхности в местах ...

Достаточно. Опять двойка.

Л.к., Вы напоминаете легендарного персонажа, безуспешно пытавшегося купить гармошку.

[Любитель кофе]

Послушайте, клоун, вы или внятно скажите суть ваших претензий к расчетам Факса, либо идите туда, куда Макар телят не гонял, а еще лучше туда, где у вас мозги - в 

На прямой вопрос вы тоже боитесь дать ответ, продолжаете крутиться, аки шкурка на ...ую.
Как скучно с вами, насакозлы и насабараны.

[GetSmart!]

Послушайте, клоун, вы или внятно скажите суть ваших претензий к расчетам Факса

Вы опять все перепутали, Л.к.

К клоунам здесь, пожалуй, можно отнести тех, кто не понял, что "моя" претензия к расчетам fax'а висит у них над головой

и категорически отказывается продемонстрировать, что де "при низком Солнце ... яркость реголита должна составить уже не 2500 кд/м2, а в 10 раз меньше.".

И только клоун мог объяснить эту досадную нестыковку™ потешным объяснением   : "с точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю".

На прямой вопрос вы тоже боитесь дать ответ

И только клоун может неделю (!) спустя продолжать тщательно изображать непонимание этого простого и красивого доказательства Первого тезиса Старого,  безукоризненно выполненного корифеем светотехники fax'ом, потешно блуждая в трех соснах углов, освещенности и яркости, и натужно конструируя как бы коварные чудацкие вопросики, блестяще демонстрирующие лишь собственное хроническое неумение понимать смысл прочитанного.

Так держать, Любитель кофе.

[НеПрохожий]

Насараст спятил совсем

[Любитель кофе]

Вы опять все перепутали, Л.к.

К клоунам здесь, пожалуй, можно отнести тех, кто не понял, что "моя" претензия к расчетам fax'а висит у них над головой
и категорически отказывается продемонстрировать, что де "при низком Солнце ... яркость реголита должна составить уже не 2500 кд/м2, а в 10 раз меньше.".

А вот здесь мы схватим сударьа подложника за его гнилой ливер и вывернем нахрен наружу всё его протухшее нутро.

Ибо опять, как и в случае с объемом ЛМ (см. выше) насапедики совершают подлог.

Когда Факс выводил данную разницу (между прочим он не настаивал на цифре 10  , больше говорил о 6, но не суть), то он указывал не один, как пытаются изобразить пропагондоны НАСА, а несколько факторов.

Т.е. кроме меньшей, чем в лунный полдень освещенности, Факс указал такой фактор, как гораздо более низкое альбедо лунного грунта в местах заявленных высадок.
Например в море Спокойствия показатель альбедо грунта вообще самый низкий на Луне.

В то же самое время, Яицкин, Пустозвонский и Крысильников, мало того, что взяли значение освещенности для лунного полдня, так еще и в самых светлых точках Луны, куда астролохи, по их же легендам не высаживались.

Теперь к вам имеется уже два вопроса.

1. Вы по-прежнему считаете, что Факс неправ, а правы товарисчи со "секпитк нет" Яицкин, Пустозвонский и Крысильников, заявившие о максимальной освещенности поверхности во время "лунных миссий",  или таки Факс прав и максимальной освещенности поверхности в местах "высадок" на заявленный момент не было?

2. Вы всерьёз, вслед за пропагондонами со "скептик нет", считаете, что отражаюшая способность лунного грунта в "лунных морях" и "лунной суше" одинаковая, или таки Факс опять прав и м "лунных морях" она в несколько раз ниже?

Не стесняйтесь мусьё насапаяц, уважьте почтенную публику, посмешите нас еще.
 
Ласкаво Просимо !!!

[fax]

Вижу, что тема стала буксовать на месте. Пошли повторы. А ведь мы не дошли ещё и до середины пути в вопросе "Могли ли кацманавты видеть звезды на Луне"?
Я уж было хотел говорить о способностях глаза различать малые яркости, о световой адаптации и механизме "автоматической экспозиции", как вдруг понял, что аполлоноверы совершенно не понимают световых величин, которыми пытаются оперировать. Кто-то из людей с математическим образованием попытался проконсультировать их по формулам расчетов величин, и аполлоноверам даже показалось, что они в чём-то разобрались, однако вместо того, чтобы прислушаться ко мне, как к преподавателю, начали нести какую-то несуразицу о том, что освещенность на Луне везде одинакова. Сразу видно, что эти люди ни разу не пользовались прибором, который замеряет освещенность, и не понимают, от чего освещенность зависит.

Придётся мне прочитать ЛИКБЕЗ для таких людей.

Итак, начнем с того, что ОСВЕЩЕННОСТЬ замеряет падающий свет. Перед фотоэлементом прибора обычно стоит матовая полусфера,





иногда насадка может быть плоская. Например, на рисунке ниже - советский экспономер "Ленинград-4" с плоской насадкой из молочного стекла.





Эта матовая насадка направляется на источник света.
Но часто во время фотосъемки, например, портрета, лицо может быть освещено не одним источником света, а несколькими. Поэтому для правильной оценки освещенности используют полусферу из матового пластика.

На следующих фотографиях - мы со студентами на лабораторных работах изучаем люксметр Ю-16 и влияние освещенности на фотопленку.















 

[fax]

несколько величин, как можно образно представить различные уровни освещенности.
1 люкс создает одна горящая в темноте свеча на расстоянии 1 метр. На некоторых видеокамерах, выставленных в витринах магазинов  иногда красуется цветная наклейка в виде эллипса "0,8 lux", что говорит о том, что с помощью этой видеокамеры можно получить удовлетворительное изображение в комнате, где горит одна-единственная свеча, на удалении 1-1,2 метра от объекта съемки.

Санитарные правила и нормы (СанПиН) рекомендуют следующие нормы освещенности.
На лестничных клетках (дежурное освещение) - не менее 20 люкс. В жилых комнатах (на горизонтальной поверхности стола) - не менее 150 люкс, в читальных залах библиотек - 400 лк.
На улице в солнечный день - 70..80 тыс. лк.

То, что я сообщу дальше, повергнет защитников НАСА в шок: освещенность в одной  комнате может быть совершенно различной в двух точках, удаленных друг от друга всего на несколько сантиметров.
Возьмём случай съемки фотопортрета. Обычно в портретах одна половина лица освещена немного больше чем другая.





Это происходит из-за того, что ОСВЕЩЕННОСТЬ одной половины лица (в светах) больше, чем ОСВЕЩЕННОСТЬ другой половины (в тенях).
Существует даже специальный термин - "контраст освещения".
Вот, например, определение из "Словаря фотографических терминов":

Контраст освещения
Характеризуется отношением освещенностей света и теней или мощностей рисующего и заполняющего света.

Обычно для съемки портретов на обложки глянцевых журналов используется контраст освещения 1:2.








Для создания эффекта света на лице используется контраст освещения до 1:4.





Для создания эффектного освещения используется контраст освещения 1:8.  ОСВЕЩЕННОСТЬ, которую создает рисующий свет, примерно в 8 раз больше, чем ОСВЕЩЕННОСТЬ теневой части.



 

[fax]

А теперь я задам вопрос: как меняется освещенность на месте посадки Аполлона в радиусе нескольких шагов?
Я знаю, что защитники НАСА сейчас будут трындеть, что освещенность никак не меняется. Но это совершенно безграмотный ответ, потому что защитники НАСА никогда не пользовались люксметром. Представления об освещенности у них ограничиваются двумя строчками из Википедии.

Как ни покажется странным, сама НАСА сообщает нам о том, как меняется освещенность на поверхности Луны в зависимости от того, куда пошел астронавт.

На фотоаппарате Хассельблад для астронавтов была приклеена специальная памятка. Вот она:





В тени ЛМ рекомендовалось ставить диафрагму 5,6, а на открытом солнце - диафрагму 11 при одной и той же выдержке 1/250.
Любой фотограф без труда определит, что разница в количестве пропускаемого света между этими диафрагмами - 4 раза.
Другими словами, инженеры НАСА предполагали, что ОСВЕЩЕННОСТЬ в тени лунного модуля будет в 4 раза меньше, чем ОСВЕЩЕННОСТЬ на открытом для солнца участке.

А как вы помните, защитники НАСА всё твердили, что освещенность на всей поверхности Луны совершенно одинаковая.
Я так думаю, что они просто по своей малограмотности, спутали освещенность с СИЛОЙ СВЕТА.
Сила света Солнца, действительно, одинакова в любой точке космического пространства вокруг и около Луны.

А вот освещенность зависит от очень многих факторов. И эти факторы мы как раз и обсуждаем.

[fax]

А теперь давайте посмотрим, какие рекомендации для съемок в солнечную погоду дают не насовские инженеры, а советские.
На фотоаппарате "Смена-8м" имелась (почти такая же) символьная "подсказка" для фотолюбителей. На объективе фотоаппарата в зависимости от светочувствительности фотопленки выставлялась диафрагма,





а выдержка зависела от погоды и выставлялась по "знакам погоды".

Итак, посмотрим вначале на диафрагму. Красным цветом идут значения (двигаюсь против часовой стрелки): 4, 5,6, 8, 11, 16. А черным цветом - светочувствительность, значения против часовой стрелки идут таким образом: 16, 32, 65, 130, 250 единиц ГОСТ. Черноё рифленое кольцо вокруг передней линзы - это ободок диафрагмы. Сейчас диафрагма выставлена на значении "4". Там стоит (на ободке) красная точка. Этой диафрагме соответствует светочувствительность 16 единиц - около значения 16 стоит другая красная точка. Для более светочувствительной фотопленки требовалось сильнее задиафрагмировать объектив. Если вы повернёте кольцо до диафрагмы "11" (предпоследнее значение), то увидите, что такая диафрагма рекомендовалась для фотопленки 130 единиц.





А теперь о том, как выставлялась на фотоаппарате выдержка - время экспонирования. Для этого на объективе было другое кольцо с красной риской, а на оправе  объектива были нанесены символы погоды. Их легко можно видеть на этих фотографиях:





Значки погоды (слева направо) идут в такой последовательности: "яркое солнце", "солнце в дымке", "переменная облачность", "пасмурно", "тучи грозового характера".





По следующей фотографии можно определить, какая выдержка какому символу погоды соответствовала. Значения выдержки - белые числа на чёрном фоне - идут в следующем порядке: 250, 125, 60, 30, 15, В, из чего можно сделать вывод, что для солнечной погоды (самый первый символ) рекомендовалась выдержка 1/250 сек.





Итак, для солнечной погоды на Земле советские разработчики фототехники рекомендовали такую комбинацию:
выдержка 1/250, диафрагма 11,  светочувствительность 130.

Инженеры НАСА выдавали аналогичную пару "выдержка - диафрагма" для солнечного пейзажа на Луне: выдержка 1/250 и диафрагма 11.

Осталось только вспомнить, для какой чувствительности выдавал НАСА такие рекомендации?
Напомните, пожалуйста, какая была светочувствительность у черно-белых американских фотопленок?
Цветная кинопленка была чувствительностью 160 ASA, кажется так.

[fax]

Согласно легенде, в космических экспедициях использовались ч/б фотопленки:
- Panatomix-X чувствительностью 80 ASA
- Plus-X, маленькой чувствительности, но большой разрешающей способности
- Plus-XX, высокочувствительная 278 ASA (что-то какое-то нестандартное число, в стандартном ряду есть 250 и 320, к тому же число должно округляться до десятков)

По-видимому, "памятка" для фотографа была сделана для светочувствительности 80 единиц.

[НеПрохожий]

  )@№

[Любитель кофе]

"Смена - 8М" - наверное в советское время почти все пацаны начинали с него - превосходный фотик для своего времени и цены (ЕМНИП -15 руб.)
А еще на него можно было устанавливать вспышку, ну а если у тебя в руках еще и экспонометр, то ты вообще крут как варёное яйцо.

 

[GetSmart!]

А вот здесь мы схватим сударьа подложника за его гнилой ливер и вывернем нахрен наружу всё его протухшее нутро.

Ибо опять, как и в случае с объемом ЛМ (см. выше) насапедики совершают подлог.

Ага, давайте.  

Факс провел замечательный эксперимент, в котором показал, что заявленный НАСА общий объем ЛМ и реальный жилой сильно отличаются друг от друга.
Особливо с учетом того, что НАСА отчего-то жилой объем ЛМ постеснялось указать.

Общеизвестно, что НАСА скрывает правду исключительно от забаненных в гугле®.  

Посему давайте-ка я поищу в гугле за Вас - apollo+11+press+kit, затем мы с Вами дружно откроем документ по первой ссылке (пресс кит - не бог весть какой источник, но для здешней сельской местности - сойдет) и вы с fax'ом прочитаете - желательно вслух и с выражением - то, что написано на стр. 96:

В переводе с языка вероятного противника должно получиться примерно следующее:

Объем герметизированной части взлетной ступени ЛМ (отсек экипажа и средняя секция) составляет ~6.7м³
...
Цилиндрический отсек экипажа имеет диаметр 2.35м и длину 1.07м.
...
Обитаемый объем ~4.5м³.

В очередной раз поздравляю Вас, гражданин, соврамши! 

Когда Факс выводил данную разницу (между прочим он не настаивал на цифре 10  , больше говорил о 6, но не суть), то он указывал не один, как пытаются изобразить пропагондоны НАСА, а несколько факторов.

Т.е. кроме меньшей, чем в лунный полдень освещенности, Факс указал такой фактор, как гораздо более низкое альбедо лунного грунта в местах заявленных высадок.
Например в море Спокойствия показатель альбедо грунта вообще самый низкий на Луне.
В то же самое время, Яицкин, Пустозвонский и Крысильников, мало того, что взяли значение освещенности для лунного полдня, так еще и в самых светлых точках Луны, куда астролохи, по их же легендам не высаживались.

Садитесь. Опять двойка.
Закономерный итог Вашего хронического неумения понимать смысл прочитанного.

Прочитайте, пожалуйста, вот этот фрагмент рассуждений fax'а:

Берём далее формулу, по которой рассчитывается яркость: B = p (ро) х Е / п (пи)
Возьмём коэффициент отражения "ро" близким к альбедо, 6,7% и получим В = 0,067 х 127000 / 3,14 = 2710 (кд /м2)
При коэффициенте ро равным 6% получим В = 0,06 х 127000 /3,14 = 2426 (кд/м2)
Сравним данные по яркости. У "насарогов" яркость Луны 2500, у нас 2426..2700 кандел с квадратного метра. Результаты сопоставимые.

опять-таки - вслух и с выражением. Желательно - раз пятьдесят. После чего попробуйте объяснить - хотя бы самому себе - отчего это "результаты сопоставимы"?

Теперь к вам имеется уже два вопроса.

1. Вы по-прежнему считаете, что Факс неправ,

Ладно, Л.к., кончайте мозгами скрипеть.
Поскольку наш мегаспециалист по яркости и освещенности нашел в себе силы вернуться, появилась возможность все выяснить непосредственно у него.

Смотрите, как надо.  

[GetSmart!]

А как вы помните, защитники НАСА всё твердили, что освещенность на всей поверхности Луны совершенно одинаковая.

Да помним, fax, помним - как такое забудешь:

"Даже школьники знают, что освещенность зависит от угла падения. И не просто от угла, а от косинуса угла падения."© fax.
"И потом, вы хотите, чтобы я указал какую-то точку на фотографии Луны, когда Луна дана в полнолунии. С точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю". © fax.

Надо полагать, что это признание того, что Вы - защитник НАСА.  

Вижу, что тема стала буксовать на месте. Пошли повторы. А ведь мы не дошли ещё и до середины пути в вопросе "Могли ли кацманавты видеть звезды на Луне"?
Я уж было хотел говорить о способностях глаза различать малые яркости, о световой адаптации и механизме "автоматической экспозиции", как вдруг понял, что аполлоноверы совершенно не понимают световых величин, которыми пытаются оперировать. Кто-то из людей с математическим образованием попытался проконсультировать их по формулам расчетов величин, и аполлоноверам даже показалось, что они в чём-то разобрались, однако вместо того, чтобы прислушаться ко мне, как к преподавателю, начали нести какую-то несуразицу о том, что освещенность на Луне везде одинакова.

fax, Ваши фундаментальные познания в освещенности лиц фотомоделей безусловно безумно интересны, но я Вам напомню, что мы с Вами остановились на том, что если Вы не находите на фото Луны с участками поверхности с разной освещенностью

подтверждение Вашего смелого заявления относительно их яркости:

При низком Солнце освещенность поверхности будет не 127 тысяч лк, а всего-навсего 22 тысячи. ...
При такой освещенности яркость реголита должна составить уже не 2500 кд/м2, а в 10 раз меньше.

то даете чиста сердечные™ признательные показания о том, кто и когда поручил Вам порочить святое дело раскрытия лунной аферы подобными глупостями.

Продолжайте, Ватсон, не отвлекайтесь.