Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[GetSmart!]

Да что же вы который раз приводите этот рисунок из космоса, сделанный с расстояния несколько тысяч километров, который вообще ни о чём не говорит?

То, что Вам этот снимок ни о чем не говорит - это нормально, fax. В противном случае Вы никогда не написали бы подобной ерунды:

Так и с яркостью Луны - нужно брать конкретное значение на текущий момент времени, а не просто МАКСИМАЛЬНОЕ значение по справочнику. И если мы говорим об Аполлоне-11, то к моменту выхода на поверхность, яркость должна быть примерно в 6 раз ниже максимальной.

Хватит оперировать абстракциями! Хватит витать в облаках! Спускайтесь на Землю! - Другими словами: хватит витать в космосе, спускайтесь на лунную поверхность.
Это только в космосе, когда мы...
<бла..бла..бла>
Будет ли в тени освещенность равна нулю? Нет, не будет. В тени создается освещенность за счет света, отраженного от соседних объектов.
Вот покажите на вашей фотографии, за счет чего создается освещенность в тени! Слабо? Если смотреть на эту фотографию, то на Луне вообще теней не должно существовать!
<бла..бла..бла>
У нас даже студенты первого курса понимают, что освещенность зависит от многих факторов.
<бла..бла..бла>

Попытка соскока не засчитана. Давайте-ка еще разок, fax, мелкими шажками.

Сосредоточьтесь, прекратите на некоторое время свои невнятные бормотания вроде "овещенность зависит от многох факторов" и попробуйте вспомнить свою же первоначальную постановку вопроса:

- Какой яркостной интервал существует на Луне между звездами и освещенным реголитом?

и

Итак, давайте обсудим такую ситуацию: какие яркие объекты находятся перед астронавтом в первые минуты после выхода на поверхность Луны?

Далее, припомните свою вне всякого сомнения мудрую мысль:

Яркость зависит от коэффициента отражения и от освещенности. А освещенность в свою очередь, меняется в зависимости от угла падения лучей.

И, наконец, Ваш безапелляционный вывод:

На сайте "Скептик-нет" Яцкин и Красильников (по-видимому, с подачи американских кураторов), приводит данные по яркости лунного грунта применительно к Морю Спокойствия 2500 кандел с квадратного метра.
..такое значение яркости - максимальная величина, достигаемая в те моменты, когда Солнце максимально поднимается над горизонтом. В случае Аполлона-11 солнце висело над горизонтом на высоте 10,5 градусов (у Аполлона-12 и того ниже). При таком угле падения освещенность яркость меньше максимальной примерно в 6 раз, т.е. около 450-500 кд/м2.
Так что пока астронавт находится в тени лунного модуля, самый яркий объект в его поле зрения - темный реголит на свету с яркостью примерно 450-500 кд/м2.

Поскольку у меня есть привычка критически относиться к писанине любого рода, а уж к опровергательской писанине - в особенности, появляется непреодолимое желание проверить эти Ваши выкладки независимым   способом.
И сделать это проще всего, не спускаясь на лунную поверхность. Для этого достаточно посмотреть на фото Луны с Земли, на котором, очевидно, представлен весь диапазон 0..90⁰ углов падения солнечных лучей на ее поверхность, и, соответственно весь диапазон освещенностей, от ~нуля у лимба до максимальной  в центре диска

что позволяет еще разок подтвердить то, что все представители человечества (за исключением только Вас, по-видимому) знали всегда, но над чем задумались впервые около четырехсот лет назад (а Вы не в состоянии даже попробовать сделать это по сей день) - если отвлечься от вариаций альбедо [лунных морей и материков], то распределение яркости по лунному диску в полнолуние постоянно с точностью 10..15% ©Шкуратов, и, стало быть яркость, если угодно, равна ~максимальной вне зависимости от угла падения солнечных лучей/освещенности.

Именно поэтому, кстати, Луна выглядит плоской, а не такой, как Вам хотелось бы:


А теперь даю Вам еще одну попытку найти удовлетворительное объяснение этому мерзкому факту, который очевидно противоречит Вашим прелестным выкладкам. Желательно без потешных аргументов вроде "Луна плоская" и "фаза не та".  

[BomBarDir]

При этом следует учесть, что яркость белого скафандра в тени меньше яркости освещенного грунта на солнце.
Итак, первое, что мы должны учесть: лунный грунт очень тёмный.

Из какой области знания параметр "очень тёмный"?  

Я заметил, что в своих оптико-пшённых умствованиях, ты совсем не используешь предметную профессиональную терминологию. Например ты ни разу не посчитал (и не привёл) коэффициент яркости (вытекающий из закона отражения света лунной поверхностью) поверхности в месте посадки того-же А-11.

Также ты, как "научный работник", напрочь игнорируешь фактор яркости. Я уж не говорю о фотометрической функции Лунной поверхности, содержащей в себе как закон распределения яркости по диску планеты, так и фазовую зависимость яркости... о которых ты тоже молчишь в тряпочку вместе с Елховым.

Ну и чего стоят твои рассусоливания без этих фундаментальных знаний? Тебе только остаётся постить картинки из атласа луны, да  генерировать глупые измышлизмы.

Второе: лунный грунт в силу оппозиционного эффекта отражает свет преимущественно в сторону солнца.

В каком научном труде зафиксирован сей фундаментальный факт?  

Когда астронавт поворачивается спиной к лунному модулю, никаких ярких объектов перед ним нет. Есть тёмный грунт внизу и по бокам.

Опять унылое ИМХО

Стоит астронавту чуть-чуть приподнять голову вверх, как из поля зрения выйдут все яркие объекты. И звёзды будут видны отлично!

И снова ахинея. В первых миссиях астронавты вообще не могли голову поднять, в силу конструкции скафандра.

Наблюдению звёзд простым глазом мешала сильная подсветка от микрорельефа. Например от склонов кратеров, гор, крупных элементов рельефа

[BomBarDir]

Ах, дети-дети!
На Луне есть рельеф. Освещенность горизонтальных, вертикальных и наклонных поверхностей совершенно различна!
Неужели вы никак не можете понять такие простые вещи? У нас даже студенты первого курса понимают, что освещенность зависит от многих факторов. Освещенность в тени скалы или внутри кратера может быть в несколько раз меньше освещенности на ровном месте. Те значения, которые приводятся в справочниках - это МАКСИМАЛЬНЫЕ значения.

Вон оно чего, оказывается...! Однако совсем недавно ты о микрорельефе и не заикался...А я тебе всё темечко им пробил...

Нахрена эта галиматья? Есть конкретный угол Солнца над горизонтом и конкретный МИКРОРЕЛЬЕФ!

Зачем ты засираешь мозги общими рассусоливаниями ни о чём!

Ах, ребёнок, ребёнок...И когда ты уже учиться начнёшь? 

[Zhnets]

Вижу, что документ ты не асилил...т.е. снова ни ухом ни рылом...Ну у туповергов всегда так...Ты не единственный, успокойся.

А вот ничего похожего...Ты из этого документа понял только про дату, поэтому и несёшь очередную ахинею.

Этот документ не является официальной позицией НАСА, о чём и заявлено в самом начале:

The publication of this report does not constitute approval by the
National Aeronautics and Space Administration of the findings or the con-
It is published only for the exchange and
clusions contained therein.
stimulation of ideas.

Кроме того начиная со стр. 12 подробно расписывается почему и в каких случаях звёзды в телескоп были видны, а в каких нет.

Т.е. ты всё время доказываешь только одно, что ты не ухом не рылом.

Это всего лишь убогое ИМХО из глубин интернет-помойки. Это нужно доказать, но у тебя кишка тонковата...


Поздравляю тебя с непроходимым тупоумием и надеюсь, что ты ещё порадуешь нас своими забубенизмами.

Из всего этого вывод только один - звёзды на Луне прекрасно видны не только в телескоп.  
Весьма печально, что добродушный Сам Дурак игнорирует посещение психиатра, в следствии чего у него прогрессирует глючное восприятие окружающего мира, которое не позволяет ему осознать действительную реальность. Тема покорения Луны, только усугубляет Ваше болезненное состояние,  поэтому если Вы ещё способны осознавать мои к Вам добрые пожелания, то немедленно выключите компьютер и займитесь чтением добрых детских книжек, сказки почитайте, советские мультики посмотрите. Забудьте Голливуд как страшный сон во всех его проявлениях и исцеление к Вам придёт обязательно лет так через десять, уж очень всё запущено. Здравия Вам сердешный Вы наш BomBarDir.

[BomBarDir]

Из всего этого вывод только один - звёзды на Луне прекрасно видны не только в телескоп.  

Из этого следует, что ты даже не асилил брошюрки, на которую сам же и дал сцылу. Чем прекрасно подтвердил все 4 тезиса Старого. От "ни ухом ни рылом" до не сведения концов с концами в своих же теориях

Весьма печально, что добродушный Сам Дурак игнорирует посещение психиатра, в следствии чего у него прогрессирует глючное восприятие окружающего мира, которое не позволяет ему осознать действительную реальность. Тема покорения Луны, только усугубляет Ваше болезненное состояние,  поэтому если Вы ещё способны осознавать мои к Вам добрые пожелания, то немедленно выключите компьютер и займитесь чтением добрых детских книжек, сказки почитайте, советские мультики посмотрите. Забудьте Голливуд как страшный сон во всех его проявлениях и исцеление к Вам придёт обязательно лет так через десять, уж очень всё запущено. Здравия Вам сердешный Вы наш BomBarDir.

В этом месте, правоверные туповерги показывают голую жопу, как главное доказательство собственных забубенизмов, бо продемонстрировать больше нечего! Бу-гу-га-га-га!!!  

[НеПрохожий]

Как меняется яркость грунта Луны в зависимости от угла падения лучей?
Ответ на этот вопрос дается в фильме П.Клушанцева "Луна" (1965).

Три образца поверхности имеют примерно равный коэффициент отражения.  Они окрашены одной и той же краской. У одного образца поверхность гладкая, у другого - шерховатая, у третьего - изрытая, ноздреватая, как у губки.
Если свет падает фронтально (отвесно), все три образца кажутся одинаковыми по яркости.





При боковом свете яркость образцов меняется по-разному. Значит, по характеру изменения яркости, можно судить о характере поверхности. 






Оказалось, что  лунная поверхность ведет себя, как нижний образец.






Лунная поверхность покрыта чем-то вроде мелкого щебня из раздробленных вулканических пород.


Фрагмент про грунт на 3 мнуты:


http://www.youtube.com/watch?v=BeBjYJO-Udc&feature=youtu.be


Из данного фрагмента следует, что при низких углах солнца над лунным горизонтом (что согласно легенде, имело место при высадке Аполлнов на Луну), лунная поверхность будет казаться значительно темнее, чем гладкий образец с примерно таким же коэффициентом отражения. Ноздреватая изрытая поверхность из-за микрорельефа будет очень сильно менять свою яркость по мере подъема солнца над лунным горизонтом.
При тех небольших углах подъема солнца, которые мы обсуждали, лунная поверхность была во много раз темнее того максимального значения яркости, которое бывает, когда солнце в зените. Так что эта поверхность не казалась астронавтам слишком яркой.

)@№

[Zhnets]

Из этого следует, что ты даже не асилил брошюрки, на которую сам же и дал сцылу. Чем прекрасно подтвердил все 4 тезиса Старого. От "ни ухом ни рылом" до не сведения концов с концами в своих же теориях


В этом месте, правоверные туповерги показывают голую жопу, как главное доказательство собственных забубенизмов, бо продемонстрировать больше нечего! Бу-гу-га-га-га!!!  

Печально, болезнь прогрессирует, не осталось ни капли здравого смысла. Упорно продолжает верить в сверх естественную силу доказательств каких то ничего не значащих брошюрок.
Болезный Сам Дурак единственное Ваше спасение это только к психиатру, этот форум Вашу болезнь не вылечит .  Детские книжки и мультики смотри, а брошюрки из серии как Голливуд покорял Луну выбрось, они только портят твой мозг и ни чего ни кому не доказывают.

[Любитель кофе]

GetSmart!  - ну хватит уже жопой-то крутить, буд-то не мужик, а гомик.

Вы опять проболтались, неуважаемый, сам приведя фразу Факса

Цитата Факс:

Так и с яркостью Луны - нужно брать конкретное значение на текущий момент времени, а не просто МАКСИМАЛЬНОЕ значение по справочнику. И если мы говорим об Аполлоне-11, то к моменту выхода на поверхность, яркость должна быть примерно в 6 раз ниже максимальной.

В 6-ть раз от максимальной по справочнику.
Вот конкретно к этому какие у вас возникли претензии? 

Сначала ответьте на этот вопрос, а потом посмотрим, что там Крысильников с Пустозвонским насчитали.
Тем более, что на этот вопрос - во сколько раз ошиблись Яицкин, Пустозвонский и Крысильников - Факс предложил насапедикам ответить самостоятельно.

[Любитель кофе]

Печально, болезнь прогрессирует, не осталось ни капли здравого смысла. Упорно продолжает верить в сверх естественную силу доказательств каких то ничего не значащих брошюрок.

А еще у них есть свой "Символ Веры" - 4 тезиса СТАРОГО (в жизни изгнанный из армии за алкоголизм прапорщик Вовка Павлюк).

[Любитель кофе]

Поскольку у меня есть привычка критически относиться к писанине любого рода

Похоже, что ваша привычка действует крайне избирательно. Что и подтверждается.

а уж к опровергательской писанине - в особенности,

Против кого плотють, против того и лаю - говорите уж откровенно, пан продажная шкурка.

 

появляется непреодолимое желание проверить эти Ваши выкладки независимым   способом.
И сделать это проще всего, не спускаясь на лунную поверхность. Для этого достаточно посмотреть на фото Луны с Земли, на котором, очевидно, представлен весь диапазон 0..90⁰ углов падения солнечных лучей на ее поверхность, и, соответственно весь диапазон освещенностей, от ~нуля у лимба до максимальной  в центре диска

что позволяет еще разок подтвердить то,

что вы конченный идиот, только и всего.

Ибо вы так и не поняли (а вам уже несколько раз сказали), что существует огромная разница между сторонним (находящимся аж за сотни тысяч км) наблюдателем и наблюдателем непосредственно на Луне.

[Любитель кофе]

GetSmart! - чтобы не быть голословным - вот вам пост Факса по поводу вашего вопроса, он на предыдущей страничке, вы его мило "не заметили".

Да что же вы который раз приводите этот рисунок из космоса, сделанный с расстояния несколько тысяч километров, который вообще ни о чём не говорит?
Хватит оперировать абстракциями! Хватит витать в облаках! Спускайтесь на Землю! - Другими словами: хватит витать в космосе, спускайтесь на лунную поверхность.
Это только в космосе, когда мы находимся далеко от Луны, за сотни километров, освещенность на протяжении тысячи километров влево и тысячи километров вправо не меняется. Но как только мы приближаемся к поверхности Луны, всё меняется кардинальным образом.

В космосе если перекрыть поток солнечных лучей, освещенность упадет до нуля. Будет просто ночь.
А наблюдается ли на лунной поверхности такое же явление? Вот астронавт встал в тень лунного модуля. Этот модуль непрозрачный. На астронавта солнце не светит. Будет ли в тени освещенность равна нулю? Нет, не будет. В тени создается освещенность за счет света, отраженного от соседних объектов.  
Вот покажите на вашей фотографии, за счет чего создается освещенность в тени! Слабо? Если смотреть на эту фотографию, то на Луне вообще теней не должно существовать!

Ах, дети-дети!
На Луне есть рельеф. Освещенность горизонтальных, вертикальных и наклонных поверхностей совершенно различна!
Неужели вы никак не можете понять такие простые вещи? У нас даже студенты первого курса понимают, что освещенность зависит от многих факторов. Освещенность в тени скалы или внутри кратера может быть в несколько раз меньше освещенности на ровном месте. Те значения, которые приводятся в справочниках - это МАКСИМАЛЬНЫЕ значения.

Вы всё хотите найти точки на этой фотографии с разными освещенностями?





Нарисуйте там лунный модуль, и тогда освещенность слева от лунного модуля будет в 4 раза меньше освещенности справа от лунного модуля.
А ещё будет лучше, если вы прекратите заниматься фальсификациями и возьмете Луну в реальной фазе на момент мифической посадки Аполлона.
Примерно вот так это будет выглядеть:





А теперь жду ответа: отличаются по уровню освещенности две точки - красная и зеленая? Они так близко расположены друг от друга.
Или опять, как студент, не выучивший урок, будете бубнить, что освещенность не зависит от точки на поверхности Луны?

Асилите ответ, клоун, или будете дальше жеппой вилять, как педрилка???

[Любитель кофе]

GetSmart! - только ради того, чтобы показать, какой же вы конченный кретин.

Ответьте на вопрос - почему наблюдателю из космоса центр освещенного ночного мегаполиса будет казаться одним светлым пятном (как правило, насадебилов прошу не усердствовать  ), а человек, находящийся непосредственно в городе будет наблюдать целую кучу темных закоулков и прочих затемненных мест?

После того, как ответите - свой пример с фото Луны и прочими измышлизмами засуньте себе в жопу.

[НеПрохожий]

Болезный

Сам Дурак 

[BomBarDir]

Печально, болезнь прогрессирует, не осталось ни капли здравого смысла. Упорно продолжает верить в сверх естественную силу доказательств каких то ничего не значащих брошюрок.
Болезный Сам Дурак единственное Ваше спасение это только к психиатру, этот форум Вашу болезнь не вылечит .  Детские книжки и мультики смотри, а брошюрки из серии как Голливуд покорял Луну выбрось, они только портят твой мозг и ни чего ни кому не доказывают.

Давай уже...жопу показывай...клоун... 

[Любитель кофе]

Давай уже...жопу показывай...клоун... 

Реально пидор.  +@>

[BomBarDir]

 
что вы конченный идиот, только и всего.

Ибо вы так и не поняли (а вам уже несколько раз сказали), что существует огромная разница между сторонним (находящимся аж за сотни тысяч км) наблюдателем и наблюдателем непосредственно на Луне.

Чайник...Ты ваще не понимаешь о чём трындишь!  Факс тоже не понимает. Он только сейчас допёр,заглянув наконец-то в учебник, что микрорельеф играет огромное значение...Правда он ещё не допёр до масштабов структуры поверхности и фазового угла от которого и зависит коэффициент яркости. А то он только про угол падения и знает и тупо его пытается приладить к чему нибудь ... А без фазового угла он никуда не прикручивается. Гы-гы... 

Но тут такое не паханное поле, что мы ещё не один раз поржём над вами.  
 
Разница в том, дятел чугунный, что любой базар за яркость начинают с фотометрической функции поверхности и фотометрических условий наблюдения. С чего и начал ГетСмарт. Факс просто акуел от осознания собственного невежества в этом вопросе и начал тупо флудить. Ты флудишь от того, что мозгов нет.

И это ещё мы не касались, вообще, теории рассеяния света...Без которой не обойтись никак.

[BomBarDir]

Реально пидор.  +@>

Это ты про фазовый угол, дятел?  

[BomBarDir]

Вы, наверное, догадались, что из этого рисунка следует и зачем я его привёл?

Конечно догадались! Ты пытаешься заниматься демагогией и подтасовками.

Эта индикатриса характеризует отражения огромных площадей (сотни километров и более) поверхности Луны и характерны для сильно изрытых поверхностей. Они получены путем наблюдения с Земли площадок лунной поверхности

Если ещё не догадались, давайте рассуждать поэтапно.

Вот и состоялась подтасовка (использование индикатрисы огромных площадок на Луне для земного наблюдателя, вместо фотометрических данных конкретной площадки) как основа демагогии и началась собственно демагогия.

Предположим, лунный модуль сел на поверхность Луны. И астронавты вышли на поверхность. Сильно ли их слепит лунный грунт?
Нет, не сильно!
Ведь мы же знаем, что коэффициент отражения лунного грунта в Море Спокойствия - самый низкий на Луне (альбедо 6-7%).
Море Спокойствия - это самый тёмный участок лунной поверхности.

Итак, коэффициент отражения берётся для всего Моря Спокойствия (кста, откуда берётся то? Справочников много и они постоянно актуализируются.), а не для конкретного микрорельефа в месте прилунения ЛМ. При этом естесснно, ничо не расчитывается. Нахрен не нужны ни фотометрическая функция поверхности, ни фотометрические условия наблюдения, ни теория рассеяния света.
Просто постулируется некая демагогическая мантра, на основе которой и делаются, прости Хосподи, "ВЫВОДЫ ".

Вот и вся незамысловатая механика обмана.

[Любитель кофе]

Чайник...Ты ваще не понимаешь о чём трындишь!  Факс тоже не понимает. Он только сейчас допёр,заглянув наконец-то в учебник, что микрорельеф играет огромное значение...

Нет, это до вас только дошло, а Факс изначально об этом говорил.
 &/ +@>

Правда он ещё не допёр до масштабов структуры поверхности и фазового угла от которого и зависит коэффициент яркости. А то он только про угол падения и знает и тупо его пытается приладить к чему нибудь ... А без фазового угла он никуда не прикручивается. Гы-гы...  

Давай дебил, поведай нам, что и как ты понимаешь под фазовым углом и к чему ты его собрался прикручивать.
 +@> +@> +@>
Д**** грёбаный, опущенный, мало умное словцо вкрутить, я тебе сколько раз, тупорылому это объяснять буду?

Разница в том, дятел чугунный, что любой базар за яркость начинают с фотометрической функции поверхности и фотометрических условий наблюдения.

Правильно педрило, с этого и надо начинать.
Факс о них и рассказал - ведь условия-то известны с высокой точностью
Заодно Факс отметил ложь и подтасовки со стороны Крысильникова.

С чего и начал ГетСмарт.

Ага , перенеся наблюдателя с Луны на Землю.
Хотя, если прикинуть, он прав, твой "ГадСмерд". На луне-то астроклоунов не было, так что прав на все 100% "ГадСмерд" - не могли ничего амеры наблюдать непосредственно на поверхности Луны, бо их там не стояло.

Факс просто акуел от осознания собственного невежества в этом вопросе и начал тупо флудить. Ты флудишь от того, что мозгов нет.
И это ещё мы не касались, вообще, теории рассеяния света...Без которой не обойтись никак.

Иди нах.Отмойся для начала от дерьма, в которое тебя окунули, когда ты вылез гавкать со своей "пустотностью пшена", припудрок.
 +@> +@> +@>

[BomBarDir]

Т.е. знаний по Оптике у тебя нет, а поиск нужного раздела Оптики успехом не увенчался, что и привело тебя тебя в сильное уныние и раздражение. Ну а ты чего хотел? Лёгкой жизни туповергам никто не обещал. Гы-гы...  
 

Правильно , с этого и надо начинать.

А может и не с этого...Это я только блесну вам кинул....Может нужно начать с изучения фазовой зависимости альбедо и проводить абсолютные фотометрические измерения лунной поверхности при различных углах фазы.Ты как думаешь, а?  

Факс о них и рассказал - ведь условия-то известны с высокой точностью

Может поделишься сцылой где Факс высказал сакральное знание? Особенно о высокой точности вставляет. Как её получить то не побывав на Луне?
Нет? Не поделишься?

Ага , перенеся наблюдателя с Луны на Землю.
Хотя, если прикинуть, он прав, твой "ГадСмерд". На луне-то астроклоунов не было, так что прав на все 100% "ГадСмерд" - не могли ничего амеры наблюдать непосредственно на поверхности Луны, бо их там не стояло.

 А с Земли то и всё начинается...Именно с неё сразу видны фсе углы....Это чтобы до Факса элементарщину донести, а то он сильно больше 3 кубов фуйни наморозил.  +@>