Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[ER*]

Витек, ну так вопрос-то решается очень просто - изменить методичку и всё.

И на снимках сразу звёзды появятся.

Он не молчит, а не считает нужным повторять сказанное каждому насадебилу.

Это нам неведомо. Мысли кинотитана нам недоступны. То ли не считает нужным повторять, то ли не знает что ответить.

Судя по твоим репликам ты опять пытаешься рассуждать в вопросе, в котором нихрена не понимаешь.

Да уж куда нам, сиволапым, супротив мэтра. Правда, блеск с яркостью не путаем.  


~~~

Ладно, чайничек, у тебя всё равно какое-либо мнение отсутсвует, да и в игноре ты у меня, на самом деле. Ждём что скажет мэтр. Пока он так и не сказал чётко - будет виден при заявленной экспозиции хотя бы Сириус или нет.    

[ER*]

Чувак так и не понял разницы между наблюдателем непосредственно на Луне и наблюдателем за Луной с Земли.

Я бы не стал называть мэтра нашего, кинотитана, "чувак". Давай, лучше, его вежливо спросим: fax, действительно, зачем Вы сравнили блеск Луны наблюдаемой с Земли с блеском Сириуса? Надо было блеск Луны наблюдаемой с Марса указать,  был бы ещё круче результат. И почему Вы сравнили блески, а не освещённости участков фотоплёнки создаваемой Луной и Сириусом? Красильников и Яцкин - не оправдание, они не мэтры-фотометристы, а Вы-то зачем пошли у них на поводу?  

[viewer]

А доказательства обратного хде!? 

К винту! 

Да! Именно доказательства обратного! 
А ну-ка быренько предъявил справки со всех дурдомов, что на учёте не состоишь.
Из всех зоопарков, что ты не верблюд.
Из всех квартир, кроме одной, что ты там не прописан.
Пока не соберёшь - не возвращайся.
А пока - от винта! 

[viewer]

...

Чувак так и не понял разницы между наблюдателем непосредственно на Луне и наблюдателем за Луной с Земли.
 

...
Вот подобного рода приемчики, гнилые приемчики, нам вовсю и пытается демонстрировать сударь насаклоун с погонялом "ГадСмерд".

....

О! GutPferd до таких фокусов ба-а-а-а-льшой  охотник!
Вот пытается такими картинками




кого-то убеждать, что упёршись носом в лунную поверхность можно ни заметить её коричневого цвета, ни сфотать его по-человечески, а лишь уныло бубнить про цвет сухого цемента    

[GetSmart!]

Вот пытается такими картинками
кого-то убеждать, что упёршись носом в лунную поверхность можно ни заметить её коричневого цвета, ни сфотать его по-человечески, а лишь уныло бубнить про цвет сухого цемента    

Вы опять все перепутали. Результаты теста показывают, что это Вы пытаетесь всех убедить в том, что Вам совершенно точно известно, что там можно заметить а чего можно не заметить, "упёршись носом в лунную поверхность".

Следующий тест: будьте добры, расскажите, когда, при каких обстоятельствах и в какое конкретно место на лунной поверхности Вы упирались носом?

[GetSmart!]

Он не молчит, а не считает нужным повторять сказанное каждому насадебилу.
...
эта тема задела за живое и Факс говорит всё правильно.
 

Л.к., поскольку Вы по-видимому не в состоянии самостоятельно понять смысл прочитанного здесь, я Вам помогу еще разок, по пунктам.

Началось все с того, что fax задался целью определения яркости самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени лунного модуля.

1. Результаты первого расчета fax'ом яркости через "закон косинусов светотехники" вступили в явное противоречие с общеизвестным фактом: в полнолуние яркость участков лунной поверхности не зависит от угла падения солнечных лучей на них.

2. Общеизвестные данные наблюдений с Земли по отношению средних яркостей диска Луны в первой четверти и в полнолуние, использованные fax'ом для второго расчета вступают в явное противоречие с использованным в первом расчете "законом косинусов светотехники", никак при этом не снимая обнаруженного противоречия по п.1. В довершение всех бед автор не в состоянии пояснить, почему искомое отношение яркости к максимуму выводится им именно для значения фазового угла в ~90⁰ (=первая четверть).

3. Открытое (для себя) fax'ом свойство обратного рассеяния света лунной поверхностью вступает в явное противоречие как с расчетами по п.1, так и с его же попыткой воспроизведения условий освещения на лунной поверхности с применением материалов поверхности, подобным свойством не обладающих.
Особую пикантность этому открытию, засвидетельствованному fax'ом собственноручно:


лунный грунт в силу оппозиционного эффекта отражает свет преимущественно в сторону солнца. Красной стрелкой на верхнем снимке изображен падающий луч, а желто-оранжевые стрелки - отраженные лучи. © fax

придает разоблачающий фальсификаторов   вывод мэтра по итогам оного опыта: "фигурка астронавта дополнительно подсвечивается от камеры мощным источником рассеянного света".


Резюме
Автор пока оказался не в состоянии объяснить ни одного из этих противоречий. Хотя - пробовал, сгенерив ряд потешных перлов об углах и фазах.  
Но, а коль скоро Вы у нас работаете его защитником и Вам де всё в его правильных де рассуждениях ясно - впрягайтесь за кумира, покуда он угрюмо молчит.

Не затруднит?  

[viewer]

Вы опять все перепутали. Результаты теста показывают, что это Вы пытаетесь всех убедить в том, что Вам совершенно точно известно, что там можно заметить а чего можно не заметить, "упёршись носом в лунную поверхность".

Следующий тест: будьте добры, расскажите, когда, при каких обстоятельствах и в какое конкретно место на лунной поверхности Вы упирались носом?

Ну включать дурочку тебе не впервой. Опять с больной головы на здоровую, дурик?
Это ваши астроклоуны



слона-то и не приметили, прилунились (якобы) именно в том месте, где, по клятвенным заявлениям других клоунов, поверхность грунта цвета шоколада



и умудрились, упёршись носом, увидеть/наснимать только тоскливый цемент!
Даже на свою эмблему этот вечный серый позор  захерачили     А через 40 лет хуцпанули по своему обыкновению - как ни в чём ни бывало, коричневая луна!.
Ещё и звёзд, с-с-сука, понавтыкали! Которых никто из клоунов не видел.  

   



Вобля орлы! Eagles, ни дать, ни взять!

кстати, а кто там нынче в насе грунт раскрашивать-то подрядился?



уж не Красильников ли собственной персоной? Так сказать, согласно фамильным позывам?  +@>
С него станется.



Отсос с проглотом у него отлажен, аж брызги в стороны!  

[fax]

Так называемые защитники НАСА так до сих пор и не ответили на вопрос - во сколько раз ошиблись Яцкин и Красильников (в статье на скептик-нет) при упоминании яркости Луны?
Они почему-то взяли за яркость Луны максимальное значение, которое бывает только в полнолуние (звездная величина - 12,73). Но в полнолуние никто не прилунялся.
Мы знаем, что согласно пропагандистскому мифу, Аполлон-11 высадился недалеко от терминатора, когда Луна была в первой четверти.





Как всем известно, в первой четверти Луна по яркости отличается от яркости в полнолуние примерно в 10-12 раз в меньшую сторону.
Значит, Я и К пошли сознательно на фальсификацию расчетов, взяв изначально неправильные исходные данные.

[BomBarDir]

Надо было блеск Луны наблюдаемой с Марса указать,  был бы ещё круче результат. И почему Вы сравнили блески, а не освещённости участков фотоплёнки создаваемой Луной и Сириусом? Красильников и Яцкин - не оправдание, они не мэтры-фотометристы, а Вы-то зачем пошли у них на поводу?  

Гы-гы...Ща Чугунный секретарь начнёт ссать кипятком...себе на ноги... 

[BomBarDir]

Да! Именно доказательства обратного!  
А ну-ка быренько предъявил справки со всех дурдомов, что на учёте не состоишь.
Из всех зоопарков, что ты не верблюд.
Из всех квартир, кроме одной, что ты там не прописан.
Пока не соберёшь - не возвращайся.
А пока - от винта!  

Тут для, усиление эффекта, правоверные туповерги, обычно, показывают голую жопу! Учись у Чугунного Дристалища, тот вообще трусы не надевает!  

А пока доказательства АФЁРЫ в студию. К винту!

[vsvor]

Так называемые защитники НАСА так до сих пор и не ответили на вопрос - во сколько раз ошиблись Яцкин и Красильников (в статье на скептик-нет) при упоминании яркости Луны?

Вообще не ошиблись, т.к. з.в. полной Луны указана правильно, а яркость освещенных Солнцем объектов (например, скафандров) не зависит от фазы Луны. Яркость Луны в той статье написана для того, чтобы найти яркость Сириуса.


fax, мы уже давно ждем ответа на вопрос: считаете ли вы, что астрофотография с выдержкой 1/250 с (и прочими параметрами лунных фото) возможна? А то, знаете, мужики обычно десятки секунд выставляют, если не часы.

[BomBarDir]

кого-то убеждать, что упёршись носом в лунную поверхность можно ни заметить её коричневого цвета, ни сфотать его по-человечески, а лишь уныло бубнить про цвет сухого цемента    

Унылое гавно с цементом замешиваешь только ты, демонстрируя свою неспособность понимать прочитанное, подтверждая один из тезисов Старого.. Армстронг говорил о различных оттенках или их отсутствии.

Цвет едва заметен или не обнаруживается вообще. При незначительной высоте Солнца над горизонтом, как например во время посадки «Аполлона-12», практически различать цвета невозможно. Когда Солнце поднимается над горизонтом до 10°, начинают появляться коричневые и бурые оттенки. В общем, исследованный нами район по освещенности может сравниться с пустыней, а его цвет напоминает цвет сухого цемента или песчаного пляжа. При выходе из кабины мы неожиданно обнаружили, что обломки пород и частицы лунного грунта имеют темно-серый или угольно-серый цвет.


 Сцыла твоя? Не понимаешь русский язык? Сложно написано? К винту...мля!

[viewer]

Унылое гавно с цементом замешиваешь только ты, демонстрируя свою неспособность понимать прочитанное, подтверждая один из тезисов Старого.. Армстронг говорил о различных оттенках или их отсутствии.

Цвет едва заметен или не обнаруживается вообще. При незначительной высоте Солнца над горизонтом, как например во время посадки «Аполлона-12», практически различать цвета невозможно. Когда Солнце поднимается над горизонтом до 10°, начинают появляться коричневые и бурые оттенки. В общем, исследованный нами район по освещенности может сравниться с пустыней, а его цвет напоминает цвет сухого цемента или песчаного пляжа. При выходе из кабины мы неожиданно обнаружили, что обломки пород и частицы лунного грунта имеют темно-серый или угольно-серый цвет.

То, что лопочет жульё, хоть такое



хоть такое



начхать и забыть.
Где "chocolate" color of Mare Tranquillitatis на снимках Ополонофф-11? 
Вот такую лажу



естественно не предлагать.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=171453.msg4043526#msg4043526

[viewer]

Тут для, усиление эффекта, правоверные туповерги, обычно, показывают голую жопу! Учись у Чугунного Дристалища, тот вообще трусы не надевает!  

А пока доказательства АФЁРЫ в студию. К винту!

Ты опять без справок, что не верблюд?
Свободен. Домой. Зоопарк через три остановки. Твой вольер - третий слева. 

[BomBarDir]

Ты опять без справок, что не верблюд?
Свободен. Домой. Зоопарк через три остановки. Твой вольер - третий слева. 

А хде голая жопа? К винту мля! 

[BomBarDir]

То, что лопочет жульё, хоть такое



хоть такое



начхать и забыть.

Здешнее жульё







Лопочет только про цемент. На остальное жульё начхало и забыло!

Где "chocolate" color of Mare Tranquillitatis на снимках Ополонофф-11? 

Жульё начхало и забыло на  снимки с А-11...Я напомню...










Есть ещё и орбитальные снимки... Будешь показывать жопу? 

Вот такую лажу



естественно не предлагать.

А с чего это ты решил, что это лажа? Созерцая голую жопу?

[ER*]

Так называемые защитники НАСА так до сих пор и не ответили на вопрос - во сколько раз ошиблись Яцкин и Красильников (в статье на скептик-нет) при упоминании яркости Луны?
Они почему-то взяли за яркость Луны максимальное значение, которое бывает только в полнолуние (звездная величина - 12,73).

Вы говорите о яркости в каком-то бытовом значении этого слова, наверное? Вообще не очень корректно напрямую сравнивать отношение блесков объектов с динамическим диапазоном плёнки. Не важно в полнолуние или в первую четверть. В этом смысле, и Ваш расчёт ничем не лучше Красильникова с Яцкиным. Блеск объекта зависит от расстояния. Для наблюдателя на Марсе, например, блеск Луны будет иметь другое значение. Почему для снимков с поверхности Луны надо брать наблюдателя на Земле, а не на Марсе? А, вот, яркость, в нормальном понимании этого определения, как раз не зависит от расстояния.

В общем, Вы (и Красильников с Яцкиным) говорите о снимках сделанных на поверхности Луны, а величину блеска берёте на Земле. Му-му написал Тургенев, а памятник Пушкину.  Потом Вы делите  один блеск на другой, и получаете цену на лук на рынке г. Урюпинск, а вовсе не динамический диапазон оптической плотности изображений Луны и Сириуса на плёнке.

Значит, Я и К пошли сознательно на фальсификацию расчетов, взяв изначально неправильные исходные данные.

Я и К могут написать всё что угодно. Вы Я и К разоблачаете или НАСА? Если Я и К где-то ошиблись, то это совершенно не значит, что Сириус на фотографиях будет виден. Особливо при выдержке 1/250 и диафрагме 5.6.


Кстати, даже если Вы посчитаете яркость грунта правильно , что Вы будете с этим делать? Это для глаза важна аккомодация, и она зависит от яркости грунта.  А в Хассельбладах никакой автоматической подстройки не было. Конкретная экспозиция и всё. (И какая была максимальная экспозиция мы знаем - 1/250, 5.6) Освещённый грунт вообще в кадр не обязан попадать, можно щёлкать только небо. Вы ответите читателям получится ли Сириус при экспозиции 1/250, 5.6? Мужики зело интересуются, а Вы тут у нас как раз специалист.

[viewer]

...

 

Есть ещё и орбитальные снимки... Будешь показывать жопу? 


А с чего это ты решил, что это лажа? Созерцая голую жопу?

О какая рафинированная хуцпа попёрла!  Просто густопсовая.
Я уж грешным делом подумал разучились. Ан нет, ничуть не бывало!  +@>
А чего же самый главный, центровой кадр-то не покрасили? А? 



Рука на святое не поднялась? Или таким шабес-гоям как Красильников столь важную работу не доверяют? Несмотря на собачью преданность и генетическую предрасположенность. 

А по поводу юбилейной эмблемки, ну-ка парочку основных различий разных сторон одной и той же медали быренько мне! 

     

[GetSmart!]

Так называемые защитники НАСА так до сих пор и не ответили на вопрос - во сколько раз ошиблись Яцкин и Красильников (в статье на скептик-нет) при упоминании яркости Луны?

Что это, fax?! Еще недавно Вы пытались всех уверить, что за Вами де гоняются мифические защитники насы с теннисными шариками в руках. А теперь уже Вы за ними бегаете и хватаете за пуговицы?!

Немедленно от них отстаньте - коли докладчик по яркости у нас Вы, Вам и ответ держать.

Они почему-то взяли за яркость Луны максимальное значение, которое бывает только в полнолуние (звездная величина - 12,73). Но в полнолуние никто не прилунялся.
Мы знаем, что согласно пропагандистскому мифу, Аполлон-11 высадился недалеко от терминатора, когда Луна была в первой четверти.

fax, скажу Вам по секрету еще разок: выделенное является астрономическим нонсенсом, а проще говоря - очередными дикими бреднями в Вашем исполнении.

Это на Земле что-то может происходить в полнолуние, а на самой Луне - сюрприз! - никаких полнолуний не бывает (так же, как на Земле не бывает "полноземлий").
Ибо фазы (Луны) зависят от точки наблюдения. С Земли, Марса и орбиты Сатурна в один и тот же момент времени будут (вообще говоря) наблюдаться разные фазы Луны.

Смотрите-ка: например, с Земли Луна может наблюдаться в первой четверти, а с Марса в то же самое время - в новолуние. Или наоборот:

Как всем известно, в первой четверти Луна по яркости отличается от яркости в полнолуние примерно в 10-12 раз в меньшую сторону.

Но, согласитесь, вряд ли кому-нибудь - даже человеку с Вашим уровнем умственного развития - придет в голову утверждать, что раз корабль, прилетевший, скажем, с Марса прилунился в такой-то точке лунной поверхности, "в новолуние", т.е когда новолуние наблюдается на Марсе, то в этой самой точке непременно должно быть темно, как у негра в жопе.

Значит, Я и К пошли сознательно на фальсификацию расчетов, взяв изначально неправильные исходные данные.

Нет, fax это значит то, что я записываю в Ваш актив очередной эпохальный перл по теме яркости лунной поверхности, а Вы отправляетесь курить лунную фотометрию дальше. Курить, и настойчиво пробовать выдумать в свое оправдание что-нибудь поправдоподобнее.

Форум ждет Ваших новых открытий.  Приступайте, помолясь.

[BomBarDir]

О какая рафинированная хуцпа попёрла!  Просто густопсовая.
Я уж грешным делом подумал разучились. Ан нет, ничуть не бывало!  +@>
А чего же самый главный, центровой кадр-то не покрасили? А?  



Рука на святое не поднялась? Или таким шабес-гоям как Красильников столь важную работу не доверяют? Несмотря на собачью преданность и генетическую предрасположенность.  

А по поводу юбилейной эмблемки, ну-ка парочку основных различий разных сторон одной и той же медали быренько мне!  

   

Ты забыл заголить жопу! Слив с "ШИКОЛАТОМ" засчитан полностью!