Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[Любитель кофе]

Л.к., Вы слишком очевидно нервничаете.

Спокоен как удав, чего и вам желаю. У этого приема карабасья борода - придумайте чё пооригинальнее.

С полнолунием fax - как Вы изволили изящно выразиться - действительно жидко обосрался. Как минимум, трижды:

Ну-ну-ну, я бы вам не рекомендовал, малоуважаемый презерватив, приписывать Факсу свои подвиги по заливанию форумного пространства жидкой, коричневой и дурнопахнущей субстанцией.

Факс четко сказал, что для точки на поверхности Луны, в которой согласно легенде НАСА высаживался А-11 (пусть он будет) будет справедливо утверждение, что по наблюдаемой с Земли фазе Луны можно судить о степени освещенности лунной поверхности в точке высадки.

Также Факс указал, что если б в точке высадки была бы освещенность, которую указали в своих говнорасчетах Крысильников и Бенька Пустозвонский, то с Земли в этот момент наблюдалось бы полнолуние.

Это закономерность, ибо Луна всегда обращена к Земле одной стороной - может вы этот факт хотите оспорить, тупица?

Если же вы решили понаблюдать полнолуние на самой Луне +@>, то это проблема вашей психики, и вашу шизофрению и прогрессирующий синдром Дауна не стоит приписывать другим людям.

[Любитель кофе]

fax - 

Респект и искреннее восхищение.
Хочу добавить, что насапедики в своей свинобазе этот вопрос уже начали активно обсуждать, но ничего, кроме свинячьего визга и гавкания выдать не могут, ну а "гастрофизегг" Пустынский уже такой ахинеи умудрился наотжигать, что его друг Красильников еще не скоро из запою выйдет. +@>

У меня к вам вопрос.

На Земле из-за наличия атмосферы звезда "мерцает" - практически это означает то, что она как бы "гуляет" как источник света.
Не помню где, но читал утверждение, что из-за отсутствия эффекта мерцания в космосе для фотосъемки звезды требуется гораздо меньшая выдержка - человек утверждал, что чуть ли не в 4 раза, правда я сомневаюсь в этой цифре.
Можете пояснить этот вопрос?

[НеПрохожий]

Яркость Луны (и вообще протяжённых объектов) не зависит от расстояния. .

[НеПрохожий]

Я́ркость источника света[1] — это световой поток, посылаемый в данном направлении, деленный на малый (элементарный) телесный угол вблизи этого направления и на проекцию площади источника[2] на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения. Иначе говоря - это отношение силы света, излучаемого поверхностью, к площади её проекции на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения

[НеПрохожий]

Чем дальше наблюдатель от. источника света тем меньше его ЯРКОСТЬ

[ER*]

Нам известно, что яркость практически не зависит от расстояния.

Ну, слава Богу. А то, тут некоторые Ваши поклонники уже собирались учебники переписать.

Но вот что получается: когда я в полнолуние начну снимать Луну, мне необходима будет диафрагма между 11 и 16. Или может быть, 16.
А для съемки на самой Луне астронавтам рекомендована диафрагма 11. Вполне возможно, что интегральная яркость Луны, наблюдаемая с Земли в полнолуние, в этом узком направлении, немного выше яркости лунного грунта на самой Луне при дневном свете.

Думается, рекомендации по экспозиции астронавтам давались на основе освещённности самых ярких предметов. Здесь нет чёткой привязки к освещённости поверхности. Например, скафандр, он и в лучах зари освещён что надо. Или стенка кратера, если попадёт перпендикулярно лучу. Т.е. эти рекомендции не сильно зависят от времени суток.

И вот интересное получается у нас. Если астронавт находится в тени лунного модуля и фотографирует на выдержке 1/250, то стоит ему поставить выдержку 1/30 и приоткрыть диафрагму до значения 2,8, как на снимке окажутся проработанными яркие звезды.

Ну, вот. Наконец-то чёткий ответ. Рекомендованной экспозиции не хватало для проработки звёзд на снимках НАСА с поверхности. Столетний спор завершён, занавес.

Яцкин и Красильников пугали нас своими математическими расчетами отношения яркости грунта Луны к яркости Сириуса, получали десятки тысяч раз при делении.

Да, по сути, Красильников и Яцкин получили цифру во сколько раз полная Луна создаёт большую освещённость площадки на Земле (!), чем Сириус. Прямой связи с видимостью звёзд на фотографиях с Луны здесь нет. Но и Ваш расчёт для первой четверти ничем не лучше. Вы тоже пошли у них на поводу, и получили освещённость площадки на Земле, а не засветку плёнки Луной и звёздами.

А вообще, конечно, лучше всего натурный эксперимент. Если для протяжённых предметов всё понятно, и можно теоретически посчитать засветку плёнки, то для звёзд всё гораздо сложнее - это точечные обьекты. И хотя их яркости могут быть ярче не только Луны, но даже и Солнца , видимость звёзд на плёнке определяется не яркостью, не расчётами Красильникова и Вашими, а размером пятна на плёнке, а это зависит от точности фокусировки, хроматической аберрации, размеров зерна, дифракционного предела, и прочих шведов. Проще не мучаться, а поставить натурный эксперимент. Что Вы так прекрасно продемонстрировали.

Конечно, в идеале, не плохо было бы камеру похожую на Хассельблад и плёнку вместо цифры, но, вряд-ли результаты будут лучше: ведь у матрицы динамический диапазон выше, чем у плёнки? Можно с уверенностью сказать, что никаких россыпей звёзд на снимках НАСА быть не может, о чём так давно и говорили большевики.

[Любитель кофе]

Ну, слава Богу. А то, тут некоторые Ваши поклонники уже собирались учебники переписать.

Витька, какой же ты феноменальный дурачек.
Ну прочитай ты наконец определение, что такое яркость, как определяется, в чем выражается, для каких случаев применима формула.

Яркость не зависит от расстояния - имеется ввиду лишь то, что при оценке яркости мы не берем расстояние до объекта.

Но, придурок ты жирнопузый, это вовсе не означает, что с увеличением расстояния до объекта его яркость для наблюдающего за ним не уменьшиться.
 

Идиот, ты хоть посмотри на формулу и увидишь там эту зависимость, тупорылый.

Все остальные бредни можно смело отскипать - как теперь Витька будешь переваривать свой глубочайший конфуз?
Давай повопи - Где Сириус, где сириус, подайте мне его сюда, я из-за брюха его не вижу.
 +@> +@> +@>

[aj26]

Ну, слава Богу. А то, тут некоторые Ваши поклонники уже собирались учебники переписать.

Что характерно, они еще не оставили эту колоссальную затею.
Хотя расстояние в формуле так и не нашли, ну это и неудивительно - невозможно найти то, чего нет.
Но это не старшно, главное - задумка, а расстояние - найдется.  

[aj26]

это вовсе не означает, что с увеличением расстояния до объекта его яркость для наблюдающего за ним уменьшиться.

Ожидаемая попытка соскочить на видимую яркость (это блеск звезды с т.з. астрономии, т.е. по сути - освещенность) с канонической яркости, для которой и приведена формула. Зачем тогда нужно было искать в формуле расстояние - знают только л.к. С другой стороны, пусть ищут - глядишь, и основы потрясут. 

[fax]

fax -  

Респект и искреннее восхищение.
Хочу добавить, что насапедики в своей свинобазе этот вопрос уже начали активно обсуждать, но ничего, кроме свинячьего визга и гавкания выдать не могут, ну а "гастрофизегг" Пустынский уже такой ахинеи умудрился наотжигать, что его друг Красильников еще не скоро из запою выйдет. +@>

Да мне это не очень важно - что они там и как обсуждают. Пусть упражняются в эпистолярном жанре.
Ясности в вопрос они не внесут, будут пытаться лишь троллить. Я даже перестал читать их. Ведь они не пытаются разобраться в вопросе, а лишь флудят, чтобы исписать как можно больше страниц. И отвлечь внимание от основной цели.
Мне же хочется прояснить вопрос до конца - можно ли одновременно на фотоснимке получить и звёзды и яркую Луну. Сейчас начну писать о том, как нужно было проэкспонировать НЕГАТИВНУЮ фотопленку, чтобы на снимке (т.е. в ПОЗИТИВЕ) получились и звёзды и яркая Луна. Вопрос не так однозначен, как может показаться на первый взгляд. Негативная пленка способна зафиксировать невероятно большой интервал яркостей. Я приведу характеристические кривые реальных фотопленок Кодак. А то ведь Яцкин и Красильников приводят АБСТРАКТНУЮ характеристическую кривую. Посмотрите на их рисунок - ни на горизонтальной, ни на вертикальной шкале нет никаких делений.





Какая-то кривая непонятно в каких координатах. А вот если я проставлю числа по горизонтальной оси, то вы будете просто в шоке - сколь большой бывает широта у обычных негативных фотоплёнок.
И далее - мы почти никогда не обсуждаем изображение на негативе, так, в редких случаях. Мы обсуждаем фотооптечаток, т.е. результат печати негатива на позитив. Следовательно, после негатива нам необходимо обсудить характеристики позитивного материала. И на этой позитивной стадии существуют два варианта - либо это реальная фотобумага, на которую мы печатаем изображение с негатива, либо позитив нам заменяет сканер. Мы сканируем негатив (как это сейчас стало общепринятым) и его инвертируем в позитив.
Поэтому я и пишу, что в этой теме мы дошли только до середины пути. Впереди ещё много нюансов для обсуждений.  

[Любитель кофе]

Что характерно, они еще не оставили эту колоссальную затею.
Хотя расстояние в формуле так и не нашли, ну это и неудивительно - невозможно найти то, чего нет.

Даю подсказку для неокончивших школу даунов.
Если в формуле стоит допустим скорость, то учтено ли в этой формуле время?
Даю прямую подсказку - стоит посмотреть, какими величинами выражается скорость, от чего зависит.

Теперь раскрой пошире залитые зенки о посмотри на формулу.
Ничего не видишь?
Тогда ты дебил.

Грибок, он же презерватив, он же неадекват (aj26, GeySmerd, N.A.) - запомни одну простую вещь - физика не должна противоречить здравому смыслу .
Если яркость объективно уменьшается с расстоянием, а ты не можешь понять, как это выражено формулой, то либо формула неправильно, либо ты реальный дебил и не понимаешь, о чем идет речь.
 +@> +@> +@>

[Любитель кофе]

Поэтому я и пишу, что в этой теме мы дошли только до середины пути. Впереди ещё много нюансов для обсуждений.

С большим интересом буду продолжать вас слушать.
Вы хороший преподаватель, умеете доходчиво преподать материал.
  Искренне.

[Любитель кофе]

Ожидаемая попытка соскочить на видимую яркость (это блеск звезды с т.з. астрономии, т.е. по сути - освещенность) с канонической яркости, для которой и приведена формула. Зачем тогда нужно было искать в формуле расстояние - знают только л.к. С другой стороны, пусть ищут - глядишь, и основы потрясут. 

Начинаешь соображать?
Понимаешь, насколько ты идиот?
Друх мой ситный, да никакого соскока, это вы опять попутали теплое и коричневое и не поняли, о какой яркости идет речь.

Вам же говорят - вы дебилы, а ты не слушаешь взрослых и полнолуния на Луне собрался наблюдать.
 +@> +@> +@>

[GetSmart!]

Меня интересовали двыа вопроса - когда, при какой выдержке пропадут в кадре звёзды и когда хорошо будет проработан (с фактурой) диск Луны.

Молодца, fax, неплохая анимашка.  
Я, пожалуй, с Вашего позволения буду тыкать в нее каждого опровергея, который попробует вякнуть, что де звезды на фото с Луны должны быть видны.

обратим внимание вот на что - при какой минимальной выдержке исчезает последняя яркая звезда на фотоснимке?
Вы обратили внимание? При выдержке 1/15..1/30 ещё видны некоторые звёзды!

Ага, fax, мы обратили внимание, что на выдержке 1/30 (F/4) еще видна некоторая   планета. Которая походу называется Юпитер и которая в момент съемки имела яркость примерно вдвое большую, чем самая яркая звезда на земном (ну и лунном) небосклоне. А о том, что на снимках Аполло запечатлены некоторые планеты знают уже, пожалуй, все опровергатели (за исключением доцентов ВГИКа).

А при какой выдержке поверхность Луны оказывается хорошо проработанной? При выдержке 1/250 .. 1/500.

Это крупный успех, fax. Давайте-ка - как любил говаривать покойный Покровский - зафиксируем этот важный факт: Вам не удалось получить на одном снимке проработанную лунную поверхность (даже на фазовом угле ~90⁰) и звезды. И даже одна из самых ярких планет тоже не получилась при нормально экспонированной Луне.
С чем Вас - и всех Ваших почитателей - и поздравляю.

Мы знаем, что в полнолуние яркость Луны повышается в 10-12 раз, по сравнению с четвертью.

Оп-паньки...  
fax, это не "знание", а очередные бредни в Вашем исполнении. В полнолуние в 10-12 раз повышается не яркость, а световой поток. Попробуйте все-таки вызубрить, а не то переизбраться в следующий раз на доцента светотехники Вам не светит.

Вполне возможно, что интегральная яркость Луны, наблюдаемая с Земли в полнолуние, в этом узком направлении, немного выше яркости лунного грунта на самой Луне при дневном свете.  
Мы же знаем, что лунный грунт характеризуется третьим типом отражения (см. рисунок, в).

Мои поздравления. Успех. Несомненный.
А что так скромно-то, fax? Что значит "вполне возможно"?! С высоты этих познаний Вы просто-таки обязаны прямо и честно заявить, что яркость самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени лунного модуля примерно равна яркости однотипных участков лунной поверхности при наблюдении с Земли в полнолуние, и для нормального альбедо морского грунта равного 0,067 (нюанс - это на фазовом угле ~5..10%) составит те самые ~2500 кд/м², что насчитал Красильников. А вот Вы - ошиблись, в 6 (шесть) и в 10 (десять) раз.

Фиксируем - Вы (с некоторой натяжкой) выполнили развивающие упражнения №1 и №2 за 32 (тридцать два) дня. С чем Вас и поздравляю.  

Стоит войти в тень лунного модуля и всего в 8 раз изменить выдержку - вместо 1/250  поставить 1/30, и в 4 раза увеличить количество света за счет открытия диафрагмы - вместо 5,6 поставить 2,8  - и на снимках появятся звезды. Всего-навсего - в 32 раза изменить экспозицию.

Сударь фототехник, для начала попробуйте-ка объяснить - хотя бы самому себе - каким образом можно  "вместо 5,6 поставить 2,8" на объективе Zeiss Biogon f/5.6-60mm?

А затем - с учетом Ваших досадных ошибок, упомянутых выше, попробуйте сделать правильный вывод из своего собственного эксперимента: для того, чтобы на снимке могла появиться одна-единственная звезда надо было увеличить экспозицию как минимум в 64 раза. Т.е. снимать с рук с выдержкой ~в полсекунды.
А для того, чтобы на снимке могли появиться еще четыре звезды надо было увеличить экспозицию в 256 раз.

Но в целом - зачот. Давайте-ка, не теряя темпа, переходите к развивающему упражнению №3.  

[НеПрохожий]

НАСА ранец не понимает простой вещи, что на Луне для наблюдателя звезды на чёрном небе ярче выглядят - Атмосферы нет!!!

[НеПрохожий]

Да мне это не очень важно - что они там и как обсуждают. Пусть упражняются в эпистолярном жанре.
Ясности в вопрос они не внесут, будут пытаться лишь троллить. Я даже перестал читать их. Ведь они не пытаются разобраться в вопросе, а лишь флудят, чтобы исписать как можно больше страниц. И отвлечь внимание от основной цели.
Мне же хочется прояснить вопрос до конца - можно ли одновременно на фотоснимке получить и звёзды и яркую Луну. Сейчас начну писать о том, как нужно было проэкспонировать НЕГАТИВНУЮ фотопленку, чтобы на снимке (т.е. в ПОЗИТИВЕ) получились и звёзды и яркая Луна. Вопрос не так однозначен, как может показаться на первый взгляд. Негативная пленка способна зафиксировать невероятно большой интервал яркостей. Я приведу характеристические кривые реальных фотопленок Кодак. А то ведь Яцкин и Красильников приводят АБСТРАКТНУЮ характеристическую кривую. Посмотрите на их рисунок - ни на горизонтальной, ни на вертикальной шкале нет никаких делений.





Какая-то кривая непонятно в каких координатах. А вот если я проставлю числа по горизонтальной оси, то вы будете просто в шоке - сколь большой бывает широта у обычных негативных фотоплёнок.
И далее - мы почти никогда не обсуждаем изображение на негативе, так, в редких случаях. Мы обсуждаем фотооптечаток, т.е. результат печати негатива на позитив. Следовательно, после негатива нам необходимо обсудить характеристики позитивного материала. И на этой позитивной стадии существуют два варианта - либо это реальная фотобумага, на которую мы печатаем изображение с негатива, либо позитив нам заменяет сканер. Мы сканируем негатив (как это сейчас стало общепринятым) и его инвертируем в позитив.
Поэтому я и пишу, что в этой теме мы дошли только до середины пути. Впереди ещё много нюансов для обсуждений.  

Конечно для чистоты опыта нужно фотоаппарат с пленкой но и так в принципе все понятно

[ER*]

Что характерно, они еще не оставили эту колоссальную затею.
Хотя расстояние в формуле так и не нашли, ну это и неудивительно - невозможно найти то, чего нет.
Но это не старшно, главное - задумка, а расстояние - найдется.  

Удивительно другое. Разговоры о том, что яркость зависит от расстояния, продолжаются и после (!) заявления мэтра:

Нам известно, что яркость практически не зависит от расстояния.

Как это объяснить? Как можно переть против мэтра? Только одно и приходит на ум - дислексия.  

Тынц.

 

[НеПрохожий]

Яркость источника света естественно зависит от расстояния между источником света и наблюдателем.
Чем дальше источник света, тем меньше яркость источника света.

Яркость  источника света — это световой поток, посылаемый в данном направлении, деленный на малый (элементарный) телесный угол вблизи этого направления и на проекцию площади источника на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения.
ru.wikipedia.org›wiki

[ER*]

Молодца, fax, неплохая анимашка.  

С чем Вас и поздравляю.  

В целом - зачот.

Я чуть чаем не поперхнулся, когда увидел факсовское сообщение. Факс исправляется. Логарифмы, блески, и прочие люксы с люменами и свечами - это, скажем честно, у мэтра не очень получается. "Лучше, всё-таки делать то, что ты делать мастер". Давно пора было снять Луну и звёзды.

[ER*]

Яркость источника света естественно зависит от расстояния между источником света и наблюдателем.

Вот, что это, если не дислексия?

Яркость  источника света — это световой поток, посылаемый в данном направлении, деленный на малый (элементарный) телесный угол вблизи этого направления и на проекцию площади источника на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения.
ru.wikipedia.org›wiki

По той же (!) ссылке:

Но само введение такой величины как яркость источника мотивировано не в последнюю очередь именно тем фактом, что в важном частном случае непоглощающей среды (в том числе вакуума) видимая яркость от расстояния не зависит, в том числе в том важном практическом случае, когда телесный угол определяется размером объектива (или зрачка) и уменьшается с расстоянием (падение с расстоянием от источника силы света точно компенсирует уменьшение этого телесного угла).


Дислексия, чистейшей воды дислексия. Почитатели мэтра не могут понять, что пишет сам мэтр, и не могут понять, что написано по их же ссылке. С такими почитателями и врагов не надо.