Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[Любитель кофе]

Я Вам напомню, fax - Вы ищете яркость самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени лунного модуля.. И за последние полтора месяца Вы вычислили ее двумя разными способами - через "закон косинусов светотехники", и, через общеизвестные данные об изменении блеска Луны для фазового угла 90⁰.

Я полагаю,что даже Вы согласитесь, что каждый из расчетов выполнен исходя из взамоисключающих условий, посему "правильно написано" у Вас может быть в лучшем случае в одном из них.

Вы сейчас какой из своих расчетов защищаете?  

Насабаранам настоятельно советую свои педрические приемчики засунуть себе туда, где у них остатки мозга - в жопу.

Для начала насапидарасы, ответьте на прямопоставленный вопрос - во сколько раз по вашим оценкам, преднамеренно "ошиблись" Яицкин, Пустозвонский (7-40) и алкаш Крысильников в своем говнокреативе на "скептик нет" с оценкой яркости лунного грунта в момент т.н. "лунных высадок" астроклоунов?

И только потом задавайте свои гнилые квешены.

[ER*]

Это просто защитники НАСА специально "включают дурку" во многих вопросах (троллят) и умышленно пишут тупые сообщения про съемку звёзд на выдержке 1/250.

Чем же они тупые, помилуйте?



Самые что ни на есть "острые". Из этой методички видно, что максимальная экспозиция была 1/250, 5.6. Получится при такой экспозиции хотя бы Сириус? Если не получится, то, значит, и правильно звёзд не видно. А если получится, то, значит, в НАСА дураки, звёзды забыли нарисовать. Что скажет специалист? Мужики интересуются.

[/quote]

[Любитель кофе]

Это просто защитники НАСА специально "включают дурку" во многих вопросах (троллят) и умышленно пишут тупые сообщения про съемку звёзд на выдержке 1/250.

Чем же они тупые, помилуйте?



Самые что ни на есть "острые". Из этой методички видно, что максимальная экспозиция была 1/250, 5.6. Получится при такой экспозиции хотя бы Сириус? Если не получится, то, значит, и правильно звёзд не видно. А если получится, то, значит, в НАСА дураки, звёзды забыли нарисовать. Что скажет специалист? Мужики интересуются.

Да тупые хотя бы тем, что подобно тебе, жирному тупому пивохлебу, не могут даже нормально сообщение оставить и отделить слова оппонента от собственных.
 +@> +@> +@>

Я специально скопировал твоё сообщение в том виде, в каком ты его выложил первоначально

[Любитель кофе]

Ну а если серьёзно, то на примере моржового XER*-a (со звездочкой) мы можем убедиться в том, что присутствующие тут насапедики специально "тупят" с целью банально потроллить и увести разговор в сторону.

При чем тут "методичка", на деле, если посмотреть, показывающая всего лишь один из вариантов съемки?

Повернись жеппой к Солнцу, встав в тень от курятника и снимай.

Мы какой вопрос обсуждаем?
Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

К какому пришли выводу?
МОГЛИ.


Возражения по-существу у насапедиков есть?
Если есть - мы готовы послушать.

[ER*]

При чем тут "методичка", на деле, если посмотреть, показывающая всего лишь один из вариантов съемки?

Это тебе будет трудно понять. Просто запомни: методичка показывает все варианты сьёмки, и самая максимальная экспозиция - 1/250, 5.6. С большей экспозицией не снимали. Что там будет с Сириусом, получится или нет? Наш специалист молчит.

Мы какой вопрос обсуждаем?

Судя по рассуждениям нашего специалиста-фотометриста о блеске половинки Луны и Сириуса, и о динамическом диапазоне плёнки, он, наверняка, нам что-то хочет сказать про звёзды на фотографиях. Вот читатели и интересуются - получится Сириус при заявленных параметрах сьёмки или нет? Надо же поставить точку в этом извечном вопросе про звёзды на снимках астронавтов. Кто, если не факс?

Возражения по-существу у насапедиков есть?
Если есть - мы готовы послушать.

Возражения на что? Конкретных заявлений пока не было: всё логарифмы какие-то, да косинусы, яркости да освещённости. Зачем это народу? Народ конкретно про Сириус желает знать, получится или нет?

[GetSmart!]

У вас проблема в том, что вы не понимаете

fax, простите, не у "нас", а у Вас. И проблема эта за прошедший месяц никуда не делась:

И не денется, не надейтесь.

, чем коэффициент отражения отличается от коэффициента яркости.
Придётся мне опять, как студентам, прочитать вам лекцию на эту тему.

Перед тем, как рядиться в тогу лектора по этой теме, Вам имеет смысл попробовать овладеть написанием рефератов с изложением общеизвестных фактов без примеси собственных бредней, вроде в полнолуние астронавты в месте посадки А-15 увидят солнце прямо над головой в зените.

Впрочем, валяйте, я люблю про (с) фотометристов нетрадиционной ориентации. Надеюсь, что Вы сможете выдумать что-нибудь поинтереснее чем "с точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей равен нулю" или "в полнолуние Солнце над поверхностью Луны находится в зените".

[ER*]

И за последние полтора месяца Вы вычислили ее двумя разными способами - через "закон косинусов светотехники", и, через общеизвестные данные об изменении блеска Луны для фазового угла 90⁰.

Про косинусы я понимаю: конечно к Ламберту будут вопросы, но в первом приближении для сельской местности сойдёт. А вот как это через блеск Луны в первой четверти? Мне как-то неудобно спрашивать у мэтра, отвлекать гиганта мысли всякой ерундой, Вы тут давно, может Вы объясните? Там же две половинки, одна ночная, она вообще не светит, уже только из-за этого блеск уменьшится. А астронавты, казалось бы, в дневной части. Сила ночи, сила дня - одинакова фигня, что-ли?

[НеПрохожий]

Возражения на что? Конкретных заявлений пока не было: всё логарифмы какие-то, да косинусы, яркости да освещённости. Зачем это народу? Народ конкретно про Сириус желает знать, получится или нет?

"Дипомированный физег" Витька дурачок  забыл все это:  косинусы, яркости да освещённости

[GetSmart!]

Про косинусы я понимаю: конечно к Ламберту будут вопросы, но в первом приближении для сельской местности сойдёт.

Ну, это если устраивает погрешность (скажем) в 90%. Так что -для очень сельской, имхо.

А вот как это через блеск Луны в первой четверти? Мне как-то неудобно спрашивать у мэтра, отвлекать гиганта мысли всякой ерундой, Вы тут давно, может Вы объясните?

Когда до мэтра дошел характер местности, и он наконец открыл для себя оппозиционный эффект (на это у него ушло порядка двух-трех недель), то он решил тихонько спрятать своего Ламберта под лавку и использовать общеизвестный факт: "в первой четверти Луна посылает нам не 50%, а лишь ~8% света полной Луны". (c) БСЭ.

Также известно, что фаза Луны, наблюдаемая с Земли, в моменты прилунений по программе Аполло была плюс-минус как раз такая.

Следовательно - следите за наперстком! - яркость самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени ЛМ будет де меньше той, что приведена в "скептике" в ~1/(0.08*2).
Звезды - мамой клянус! (с)fax - будут де при таком контрасте видны, а "скептик" де написан агентами насы.
Афера де доказана!

Только -чур - не подсказывать! Я ставлю эксперимент - за какое время доцент ВГИК способен найти ошибку в собственных рассуждениях по теме, в которой он вроде как специалист. Пока - месяц.

[ER*]

Звезды - мамой клянус! (с)fax - будут при таком контрасте де видны,

Здесь нужно решить, а хватит ли вообще фотонов от звёзд, чтобы засветить плёнку. Плёнке, в общем-то всё равно какой яркий грунт, ей важно сколько фотонов от звезды поучаствует в засветке. А это зависит исключительно от диафрагмы и выдержки. И они нам, совершенно случайно, известны: 1/250 и 5.6. Так что, в общем-то не важно что там написано у "скептиков" про яркость, всё это праздные спекуляции. С такой выдержкой и диафрагмой просто не приходится расчитывать, что даже Сириус что-то засветит на плёнке в 130 ед. Это, конечно, если мэтр нас не переубедит. Но, на вскидку, слишком мала такая экспозиция для съёмок звёзд.

Только -чур - не подсказывать! Я ставлю эксперимент - за какое время доцент ВГИК способен найти ошибку в собственных рассуждениях по теме, в которой он вроде как специалист. Пока - месяц.

Могила. Да мне и подсказывать нечего. Разве что, что звёздная величина (блеск) - это не совсем то, что обычно понимают под яркостью. Но, мэтр, наверняка, это и так знает.

[viewer]

Бла-бла-бла...
Афера де доказана!
...

Афера де факто доказана отсутствием вменяемых доказательств заявленного. 
 Где доказательства!? 
Нема! От винта. 

[Coзерцaтeль]

Афера де факто доказана отсутствием вменяемых доказательств заявленного. 
 Где доказательства!? 
Нема! От винта. 

Тупо.
Придумай что-нить более.

[viewer]

Это ты по своему обыкновению незатейливо лжёшь!

По твоей сцыле ясно написано:

Когда Солнце поднимается над горизонтом до 10°, начинают появляться коричневые и бурые оттенки.

Это к автору сего бреда - фигуранту Сильноручечникову с претензиями. У них как в доме Обломских всё смешалось, начинают за здравие, кончают за упокой, изоврались вконец - то у них кругом только серый цемент, то вдруг откуда ни возьмись появилось вротъе.. появляются коричневые оттенки.
Где эти самые оттенки хотя бы на стороне вот этого холмика? 



и уймы других таких же? Угол падения "солнечных" лучей какой? 
Или  здесь



 Там всё в таком случае должно быть в коричневых и бурых пятнах. И хде?  -*'
На второй фотке уже заметно, как пытаются цвет в бурую сторону утянуть, да цвет сопла в кадре мешает.
А вот тут



уже ничего не мешает, штатные цветокорректоры краски льют погуще. А какой там угол, 10⁰, не 10⁰ - по барабану, приказано - красят! +@>

http://www.youtube.com/watch?v=OAeKrPCenWY&feature=youtu.be

[viewer]

Тупо.
Придумай что-нить более.

Для тебя, что-ли? 
Да тебе хоть ссы в глаза, а деньги не пахнут.  +@>
Так что для тебя, мил друк, токмо эвтаназия, остальное бесполезно.  "=?

[GetSmart!]

У них как в доме Обломских всё смешалось, начинают за здравие, кончают за упокой, изоврались вконец - то у них кругом только серый цемент, то вдруг откуда ни возьмись появилось вротъе.. появляются коричневые оттенки.
Где эти самые оттенки хотя бы на стороне вот этого холмика? 

Истерика? Рановато.
Пройдите специальный тест Роршаха для людей с конкретно-описательным типом мышления:


Где настоящая Луна, сударь viewer?

[GetSmart!]

Афера де факто доказана отсутствием вменяемых доказательств заявленного. 
 Где доказательства!? 
Нема! От винта. 

Вопросы веры невменяемых в отсутствие вменяемых  доказательств меня мало интересуют.
С этим - в церковь, мечеть или синагогу. Ну или, на худой конец - в дацан Лун Ка, к преподобному Ха Бэ. 

[BomBarDir]

Афера де факто доказана отсутствием вменяемых доказательств заявленного. 
 Где доказательства!? 
Нема! От винта. 

А доказательства обратного хде!? 

К винту! 

[Любитель кофе]

Это тебе будет трудно понять. Просто запомни: методичка показывает все варианты сьёмки, и самая максимальная экспозиция - 1/250, 5.6. С большей экспозицией не снимали.

Витек, ну так вопрос-то решается очень просто - изменить методичку и всё. Или дать астролохам отдельную "методичку" для съемки звезд.
А ты попутал опять теплое с коричневым и поставил вагон впереди локомотива. +@>

Что там будет с Сириусом, получится или нет? Наш специалист молчит.

Он не молчит, а не считает нужным повторять сказанное каждому насадебилу.
Вкуривай форум, тему. А то ты приперся, пузо вломил в посудную лавку и "дайте мне то, это и вот-то".
А х...й тебе в нос, ищи сам, здесь слуг, кроме вас, лакеев НАСА, нет.


Судя по рассуждениям нашего специалиста-фотометриста о ..........[/quote]

Судя по твоим репликам ты опять пытаешься рассуждать в вопросе, в котором нихрена не понимаешь.

А судя по массированному наплыву насатроллей в этот раздел и начавшемся обсуждении вопроса на свинобазе в клубе кретинов, насапедиков эта тема задела за живое и Факс говорит всё правильно.
 

[Любитель кофе]

Когда до мэтра дошел характер местности, и он наконец открыл для себя оппозиционный эффект (на это у него ушло порядка двух-трех недель), то он решил тихонько спрятать своего Ламберта под лавку и использовать общеизвестный факт: "в первой четверти Луна посылает нам не 50%, а лишь ~8% света полной Луны". (c) БСЭ.

ЙЕСССС !!!!!!!!!!!!!!!!!!
 

Насапидорас, ввиду отсутствия реальных возражений, опустился до банальной лжи - наверное насапидорас нам процитирует Факса, где он якобы утверждает, будто поверхность Луны ламбертовская ????????????

А я две недели просил насапидораса дать ссылочку - насапидорас продолжает лгать.

Если человек не болен насапедерастией, не является жирным пидором, как XER*, или опущенным петухом, как ПоПаДырДыр и прочие С-цатели, он не увидит в сообщениях Факса этой чуши.
Более того, из сообщений Факса как раз таки нормальный человек сделает вывод об обратном.

Также известно, что фаза Луны, наблюдаемая с Земли, в моменты прилунений по программе Аполло была плюс-минус как раз такая.

Чувак так и не понял разницы между наблюдателем непосредственно на Луне и наблюдателем за Луной с Земли.
 

Придется парашному клизмоиду задать еще вопрос (хотя он не ответит )
Многоуважаемый выпускник школы даунов "ГадСмерд" !
Скажите пожалуйста - будет ли наблюдатель, помещенный в центр нашей галактики, наблюдать "Млечный путь" в том же виде почти непрерывного скопления звезд, какой наблюдается с Земли или он их будет наблюдать с весьма существенными расстояниями между ними?

Следовательно - следите за наперстком! - яркость самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени ЛМ будет де меньше той, что приведена в "скептике" в ~1/(0.08*2).

Вы правы, малоуважаемый, по сравнению с вами, наперсточники отдыхают.
Приведу пример.

1. Нас затопили.
2. У нас затопили.

Разница в написании всего-то одна буковка - но зато как поменялась суть сказанного.
 
Вот подобного рода приемчики, гнилые приемчики, нам вовсю и пытается демонстрировать сударь насаклоун с погонялом "ГадСмерд".

Поиспражняйся, милок, поиспражняйся, я ходы-то все записываю.
Вон у Витька моржового спроси - у него уже вся попа болит от моих клизм - скоро и тебе просраться выдам, чучело.

[Любитель кофе]

Но самое-то интересное другое.

Дебилушка "ГадСмерд" пытаясь поддеть Факса насчет ламбертовской/неламбертовской поверхности, сам же и доказал обратное - не мешала "яркая" лунная поверхность наблюдать астролохам звездочки.
 +@> &/