Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[НеПрохожий]

Факсу, имхо, проще натурный эксперимент поставить. Расчёты, ссылки всякие научные - это не его конёк, вот, опять ошибся в 1000 раз.   Позаимствовать на студии хороший прожектор, создать в безоблачную ночь освещённость как на Луне, 30% на атмосферу скинуть - пусть не говорят, что НАСАроги жадные, оппозиционный эффект тоже можно подарить, сойдёт просто чернозём. Bcтать в тень от фанерного модуля и посмотреть сколько звёзд видно и как хорошо. Можно ещё со светофильтрами поэкспериментировать, по типу какие у астронавтов на шлемах были.

В качестве Неподкупного Арбитра выписать Елхова из Минска.

Вот Витя не притворяется, он реально дурачок!
НУ НЕТ ТАКИХ ПРОЖЕКТОРОВ ЧТОБЫ НА ОТКРЫТОЙ МЕСТНОСТИ СОЗДАТЬ ОСВЕЩЕННОСТЬ  КАК НА ЛУНЕ ЛУННЫМ ДНЕМ В ВАКУУМЕ!!! Поэтому мошенники и использовали подсветку в студии, и песочницы с макетами,
И НАСА раст немецкий понять одного не может, что тень Земли в космосе- это ночь, когда мы в Атмосфере видим звезды, утром тоже видим,  ничем принципиально не отличается от тени  космического корабля, в принципе это тоже самое!!! И значит в теневой части космического корабля по любому на ЧЕРНОМ небе должны  быть видны звезды.

[НеПрохожий]

О, тут есть одна небольшая проблема.

Для того, чтобы правильно поставить эксперимент, наше светило вынуждено будет вернуться к своему первоначальному вопросу - определению яркости самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени лунного модуля.

А он от этого вопроса с некоторых пор бегает, прямо как от агентов насы,

Этот то болван куда лезет!!!
Проще паренной репы, надо сравнить звездную величину , яркость звёзд  и звездную величину, яркость ЧЕРНОГО неба  на Луне.
Если яркость звёзд будет больше яркости лунного неба то звезды видны.
Что на самом деле так и есть

[GetSmart!]

астроклоун стоит в тени лунного модуля, попой к Солнышку, применяет хитрый фильтр и демонстрирует нам пусть даже немного пересвеченную поверхность Луны, но зато вид лунного неба именно тот, который невозможно увидеть на Земле, ввиду понятных умным людям причин (имеется ввиду расположение планет, явно отличное от земного - расстояния сопоставимые и сочетание видимости созвездий, невозможное на Земле, к примеру Медведица и Южный Крест ).

Л.к., еще разок, медленно©.

Астроклоун - как Вы изволили изящно выразиться - стоя в тени своего двора и нам и вам уже все показал:

а именно: для того, чтобы снять "вид лунного неба" с одной звездой ему пришлось пересветить лунную поверхность на 4..5 EV.

А что делает с фото пересвет на 4..5 ступеней даже Вы могли бы без труда понять - прекратив набивать на клавиатуре бессмысленные наборы слов и взяв в руки свою Смену-8М или что у Вас там.

Вы и этого не поняли? Так и должно быть.  

[ER*]

Повторяю - звезды не мерцают, отсутствие рассеивающей среды дает гораздо большую яркость

(передразнивая дурным голосом) "Гораздо большую яркость". Зная твоё умение понимать смысл напечатанного, я бы не поверил тебе на слово. Ссылку в студию на "гораздо большую".

постинги Факса насчет фоток как якобы доказательство "невозможности" снять одновременно лунную поверхность и звезды.

Это прекраснейшее доказательство. Я чуть чаем не поперхнулся, когда увидел. Но, если у кого трудности с пониманием письменных текстов, то, конечно, весь магический флер пропадает.

Стоит войти в тень лунного модуля и всего в 8 раз изменить выдержку - вместо 1/250  поставить 1/30, и в 4 раза увеличить количество света за счет открытия диафрагмы - вместо 5,6 поставить 2,8  - и на снимках появятся звезды. Всего-навсего - в 32 раза изменить экспозицию. Не в тысячу раз, не в десятки тысяч раз! А всеего лишь в 32 раза.

Угу, всего-то на пять ступеней пересветить поверхность и тогда "появятся звёзды". Что именно ты не понял в словах мэтра?

(Промолчим, что "звёзды" - это Юпитер, и что пять ступеней - это для матрицы. Чтобы получились действительно звёзды, и на слайдовой плёнке, нужно ещё больше ступеней. Всё это не важно, это мелкие придирки,  художник просто опустил такие мелочи, выразился образно: уши вам от мёртвого осла, а не звёзды на лунных снимках НАСА.)  

[XZ]

В заголовке темы написано: "мог ли видеть". Так могли или не могли ВИДЕТЬ звезды? Космические аппараты используют звезды для навигации. Человеческий глаз намного чувствительнее. Ответ: могли бы увидеть, будь они там в действительности, а не отбрехивались с угрюмыми мордами на прессухе. Это по существу. Тему можно закрывать.

Не по существу: Ерище, передай приветы анпривейту, по всем вопросам специалисту. Черти его в аду уже давно заждались   ))) Впрочем, как и тебя с гейсмартам))) шютка, да

[XZ]

Факс, уважаемый, с этими мудаками бесполезно разговаривать, бросьте Вы это, они кого угодно о чем угодно заболтают, жулики-с.

[НеПрохожий]

Витя ЕР*...вич Шнитке просто му....ак , а не жулик

[ER*]

В заголовке темы написано: "мог ли видеть". Так могли или не могли ВИДЕТЬ звезды?

Если в том смысле, что могли бы, если бы захотели, то дерьмо вопрос: конечно могли бы. Закройся от освещенного грунта и Солнца, подожди адаптации, и созерцай  себе на здоровье звёзды. Тут и обсуждать нечего. Евгений Андреевич (Сернан) как раз так и наблюдал.

Но тут речь не об этом. А, типа, слез астронавт с модуля с теневой стороны, впервые в истории человечества, и наблюдает ранее невиданный лунный пейзаж: ландшафт залитый светом, и чёрное небо со звёздами. Хотя бы с тремя, но, лучше бы, с пятью. Тогда, конечно, эту картинку он должен был описать. Но не описал. Вопрос именно в этом: можно ли при засветке от грунта увидеть звёзды без разглядывания, когда знаешь куда именно смотреть, а именно можно ли увидеть боковым зрением, чтобы звёзды "бросились в глаза", а потом без труда разглядеть. Вот где собака порылась.

[ER*]

Факс, уважаемый, с этими мудаками бесполезно разговаривать, бросьте Вы это, они кого угодно о чем угодно заболтают, жулики-с.

Факс, думается, и без советчиков разберётся, где тролиззм, а где он действительно ошибся в 1000 раз.

[ER*]

НУ НЕТ ТАКИХ ПРОЖЕКТОРОВ ЧТОБЫ НА ОТКРЫТОЙ МЕСТНОСТИ СОЗДАТЬ ОСВЕЩЕННОСТЬ  КАК НА ЛУНЕ ЛУННЫМ ДНЕМ В ВАКУУМЕ!!!

а) Есть такие прожекторы. В Томске могут не знать, но такие прожекторы есть.

б) Есть мнение, что и гораздо меньшей освещённости хватит, чтобы отдохнуть от мысли про "можно увидеть звёзды".

[НеПрохожий]

а) Есть такие прожекторы.

б) Есть мнение, что и гораздо меньшей освещённости хватит,

Витя дурачок  и не лечится, Прожектор по мощности при любом раскладе  ПРОИГРЫВАЕТ Солнцу, любой прожектор, хоть в Гитлерляндии, хоть в Пендостане
Да без разницы : Тень космического корабля на расстоянии 1.а.е.  аналогично тени ЗЕМЛИ, а это ночь и значит в тени  реального космического корабля в космосе, в вакууме стопроцентно  должны видеть звезды, без вариантов!!!
 

[Zhnets]

Вопрос именно в этом: можно ли при засветке от грунта увидеть звёзды без разглядывания, когда знаешь куда именно смотреть, а именно можно ли увидеть боковым зрением, чтобы звёзды "бросились в глаза", а потом без труда разглядеть. Вот где собака порылась.

Вот интересно и как засветка от грунта может помешать увидеть звёзды, с чего это Вы вообще взяли? У Вас с логикой и со здравомыслием совсем плохо?

[ER*]

Прожектор по мощности при любом раскладе  ПРОИГРЫВАЕТ Солнцу

Причём тут мощностъ? Опять перескочил?  ? Речь идёт об освещённости. Есть прожекторы способные создать освещённость как от Солнца, есть и такие, что могут создать освещённость и выше. В Томске могут не знать, но это дела не меняет.

Тень космического корабля на расстоянии 1.а.е.  аналогично тени ЗЕМЛИ, а это ночь и значит в тени  реального космического корабля в космосе, в вакууме стопроцентно  должны видеть звезды, без вариантов!!!

Тень от ЛМ простирается не бесконечно. Ещё дофига телесного угла будет занимать освещённый грунт. Вот об этом и речь. Томские торговцы могут думать, что тень простирается бесконечно, но это дела не меняет.

[ER*]

Вот интересно и как засветка от грунта может помешать увидеть звёзды, с чего это Вы вообще взяли? У Вас с логикой и со здравомыслием совсем плохо?

Если У вас с логикой и здравомыслием всё хорошо, расскажите как засветка от грунта может не мешать увидеть звёзды? А мы Вас внимательно послушаем. Может даже и согласимся, если аргументы будут серьёзными.  "=?

[XZ]

Если в том смысле, что могли бы, если бы захотели, то дерьмо вопрос: конечно могли бы. Закройся от освещенного грунта и Солнца, подожди аккомодации, и созерцай  себе на здоровье звёзды. Тут и обсуждать нечего. Евгений Андреевич (Сернан) как раз так и наблюдал.

Но тут речь не об этом. А, типа, слез астронавт с модуля с теневой стороны, впервые в истории человечества, и наблюдает ранее невиданный лунный пейзаж: ландшафт залитый светом, и чёрное небо со звёздами. Хотя бы с тремя, но, лучше бы, с пятью. Тогда, конечно, эту картинку он должен был описать. Но не описал. Вопрос именно в этом: можно ли при засветке от грунта увидеть звёзды без разглядывания, когда знаешь куда именно смотреть, а именно можно ли увидеть боковым зрением, чтобы звёзды "бросились в глаза", а потом без труда разглядеть. Вот где собака порылась.

Что я говорил, начинается: "вот если бы", "а кабы", "видите ли", "все так, но" и прочие аккомодации. И так может продолжаться десятилетиями. Голимый пи-шь. О чем с ними разговаривать?

Что ярче лунный грунт или звезды?
Ерище, ты же тут бальшой специалист по цифрам, ты и давай предъяви-ка количественные оценки яркости освещенного солнцем лунного грунта и  звезд. Тогда и обсудим твое утверждение про вопиющую "ЗАСВЕТКУ".
Ах да ерище, на "луне" утро, помнишь, лучи солнца прожектора падают полого и так же полого отражаются. Так что нужно еще оценить процент попадающего в поле зрения пациента света.

[ER*]

Что я говорил, начинается: "вот если бы", "а кабы", "видите ли", "все так, но" и прочие аккомодации. И так может продолжаться десятилетиями. Голимый пи-шь. О чем с ними разговаривать?

С кем, с "ними", c вашей братией? Это же именно ваша братия ставит вопрос так. Типа, пофиг аккомодация (точнее сказать, адаптация глаза к освещению) - звёзды видно даже если в поле зрения освещённый грунт. Вот и получается, что приходится о ней с ними разговаривать.

Что ярче лунный грунт или звезды?

Кто победит, кит или слон? Сам-то как думаешь?

Ерище, ты же тут бальшой специалист по цифрам, ты и давай предъяви-ка количественные оценки яркости освещенного солнцем лунного грунта и  звезд. Тогда и обсудим твое утверждение про вопиющую "ЗАСВЕТКУ".

У нас докладчик факс, он и озвучивает всякие цифры. Мы не вмешиваемся в процесс, только следим нет ли ошибок. У факса получается, что предельно большая экспозиция, чтобы грунт был ещё не пересвечен, и предельно малая экспозиция, когда только-только становится виден Юпитер (назовём его Сириус) и чуть менее яркие звёзды, отличаются в 32 разa:
 

Стоит войти в тень лунного модуля и всего в 8 раз изменить выдержку - вместо 1/250  поставить 1/30, и в 4 раза увеличить количество света за счет открытия диафрагмы - вместо 5,6 поставить 2,8  - и на снимках появятся звезды. Всего-навсего - в 32 раза изменить экспозицию.

Добавь к этому диапазон матрицы (не менее 1000), и получишь разницу в яркости в 32 000 раз. Вот теперь можешь пообсуждать "ЗАСВЕТКУ". И все вопросы к докладчику, а не ко мне.

Ах да ерище, на "луне" утро, помнишь, лучи солнца прожектора падают полого и так же полого отражаются. Так что нужно еще оценить процент попадающего в поле зрения пациента света.

Дык, кто против разве? Оценивай. Тоже хочешь стать докладчиком?  

[НеПрохожий]

Причём тут мощностъ?  Речь идёт об освещённости. Есть прожекторы способные создать освещённость как от Солнца, есть и такие, что могут создать освещённость и выше.
Тень от ЛМ простирается не бесконечно.

Так я сразу немецкому дурачку сказал: ПЕСОЧНИЦУ....БЕЗ ПРОБЛЕМ ОСВЕТИТЬ.
немецкий дурачок из Гитлерляндии сам же начал трындеть, что в тени хрен что увидишь!
Эка грунт, Луна это не белая поверхность,  грунт не помешает, шары забрал бы америеашка. если бы он на самом деле был на Луне, в ЧЕРНОН небо и вот они звезды

[НеПрохожий]

Если У вас с логикой и здравомыслием всё хорошо, расскажите как засветка от грунта может не мешать увидеть звёзды? А мы Вас внимательно послушаем. Может даже и согласимся, если аргументы будут серьёзными. 

Немецкий дурачок знает альбедо лунного грунта? от 7 до 10.... это не белый снег, с чебы грунт должен помешать смотреть звезды?  грунт внизу, а ЧЕРНОЕ небо со звёздами вверху, что гитлербургер в Штутгарте совсем отупел?

[НеПрохожий]

С кем, с "ними", c вашей братией? Это же именно ваша братия ставит вопрос так. Типа, пофиг аккомодация - звёзды видно даже если в поле зрения освещённый грунт. Вот и получается, что приходится о ней с ними разговаривать.

Кто победит, кит или слон? Сам-то как думаешь?
У нас докладчик факс, он и озвучивает всякие цифры. Мы не вмешиваемся в процесс, только следим нет ли ошибок. У факса получается, что предельно большая экспозиция, чтобы грунт был ещё не пересвечен, и предельно малая экспозиция, когда только-только становится виден Юпитер (назовём его Сириус) и чуть менее яркие звёзды, отличаются в 32 разa:
 

Добавь к этому диапазон матрицы (не менее 1000), и получишь разницу в яркости в 32 000 раз. Вот теперь можешь пообсуждать "ЗАСВЕТКУ". И все вопросы к докладчику, а не ко мне.

Дык, кто против разве? Оценивай. Тоже хочешь стать докладчиком?  :

Вот же болван Витька ЕР*....ВИЧ Шнитке, ну при чем здесь ГРУНТ???? Где немецкий дурачок на лунном ЧЕРНОМ небе увидел вторую Луну???? Этого в принципе не может быть.

[Zhnets]

Если У вас с логикой и здравомыслием всё хорошо, расскажите как засветка от грунта может не мешать увидеть звёзды? А мы Вас внимательно послушаем. Может даже и согласимся, если аргументы будут серьёзными.  "=?

   Весьма печально, всё таки с логикой и здравомыслием у Вас полный напряг, да и воображение напрочь отсутствует. И чего это сюда всякая бестолочь лезет под вывеской защитника НАСА, что ни пост, то бред умалишённого. Надо же такое придумать: "засветка от грунта может мешать увидеть звёзды". ER* Вы в каком мире живёте, наверное в виртуальном, только в нём свет может распространяться как угодно будет программисту. У нас же в реальности фотоны летят строго по прямой, поэтому эти бредовые рассуждения на тему как влияет засветка лунного грунта на видимость звёзд следует прекратить, ибо сколько же можно плодить идиотизм насалюбов в этой теме.