Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[XZ]

Элементарно, мой далекий Ватсон.
Освещенность футбольных полей (по нормам УЕФА) ~1000..1500 лк. Соответствующая яркость поляны - порядка 100 кд/м2 (плюс-минус) что по самым скромным подсчетам - раз в несколько меньше, чем  яркость грунта, что на ФОТО из тени ЛМ.

Здравствуй хуцпа! Гей гей, бля

[GetSmart!]

Здравствуй хуцпа! Гей гей, бля

Расскажите-ка - что вызвало сей поток нечленорпздельных звуков?

Какая часть поверхности попадает в поле зрения астронавта  - можно судить по фото. Яркость этой поверхности можно оценить, исходя из условий освещения и фотометрических свойств лунного грунта.

То, что Вы этого не поняли - совершенно нормально.

[XZ]

Какая часть поверхности попадает в поле зрения астронавта  - можно судить по фото.

Гейюшка, понимаю, тебе надо казаться умным и все такое. Но не нужно "судить по фото(неизвестного происхождения)" о яркости, а нужно располагать точными данными. У тебя они есть, гадатель по фото?

[XZ]

про "засветку" для баранов

Вот то, что там беленькое в центре белеет, это и есть засветка  

[ER*]

Ерище, ты меня не путай , мы говорим о возможности видеть глазами звезды на дневной стороне луны.

Именно.

В чем проблема увидеть звезды?

Если нет засветки, то ни в чём. Если в поле зрения залитый светом грунт, то вопрос переходит в количественную плоскость: грубо говоря, насколько ярче эта засветка чем звёзды.

Вот ты мне и докажи насколько это количественно сложно.

Аполитично рассуждаешь. С чего это я на бенефисе факса должен что-то доказывать? Я не собираюсь портить этот праздник жизни.

Типа человеческий глаз не будет воспринимать звезды потому как свет отраженный от поверхности с такими-то (какими, с какой вероятностью) параметрами  лишит его этой возможности.

Да, где-то так. Совершенно очевидно, что существует какой-то предел яркости от грунта, когда никакие звёзды не разглядишь. Вопрос действительно чисто количественный. Насколько яркость грунта превосходит яркость звёзд и лежит ли это превосходсво в области возможностей человеческого глаза или нет. На эту тему и доклад.

Даешь для сравнения параметры звезд и возможности средние человеческих глаз.

Это к докладчику. Мы тоже все в нетерпении. Я лично встречал цифру, что глаз без адаптации охватывает 14 ступеней (16 000). Но, это из одного-единственного источника, мне рыскать по Интернету лениво, я лучше подожду очередной лекции доцента.

Все просто. А пока ты заявляешь голословно о всяких "засветках" с "аккомодациями".

Как же голословно? То, что глаз адаптируется к яркому свету - общеизвестно. А количественные оценки как раз в данный момент и обсуждаются. Можно ли действительно вобще увидеть звёзды если не знать куда смотреть, или можно ли разглядеть звёзды, если знать куда смотреть, и, если можно, то сколько - три или пять?

P.S. Ерище, ты конечно ловко разрулил кто здесь докладчик, а кто тут в приемной комиссии.

А чего тут разруливать? Докладчик, и сам не отрицает, что он докладчик. Мэтр - доцент ВГИКа, если ты не знаешь, так что докладчик - пробу ставить негде.

[GetSmart!]

понимаю, тебе надо казаться умным и все такое.

А Вам, очевидно, надо казаться тупым?

Но не нужно "судить по фото(неизвестного происхождения)" о яркости, а нужно располагать точными данными. У тебя они есть, гадатель по фото?

В таком случае Вам это удалось: ведь Вы пыжитесь давать советы, совершенно не поняв смысла прочитанного.

[ER*]

Вот то, что там беленькое в центре белеет, это и есть засветка  

Скорее, пересвет от блика. Но, глаз так не умеет. Нельзя усилием воли заставить себя видеть поверхность пересвеченной в 32 раза, и через это разглядеть Юпитер (назовём его Сириус).

К чему вообще эта картинка в теме "яркая поверхность и звёзды"? Друзья меня спросят: о чём эта песня? Ах если б я знал это сам. (с)  "=?

[GetSmart!]

Я лично встречал цифру, что глаз без адаптации охватывает 14 ступеней (16 000). Но, это из одного-единственного источника, мне рыскать по Интернету лениво, я лучше подожду очередной лекции доцента.

В качестве раздаточного материала, дабы доцент по своему обыкновению мыслью по древу не растекся:

По горизонтали - логарифм₁₀ яркости источника [1 mL ~ 3.2кд/м2], по вертикали - воспринимаемая яркость. Пунктиром показан некий типичный диапазон одновременно воспринимаемых яркостей, от отсечки слева до пересвета справа, для одного уровня адаптации.

Нюанс: яркость адаптации  - не есть максимальная воспринимаемая, она делит диапазон одновременно воспринимаемых яркостей (те самые среднепотолочные 10⁴:1) на две (вообще говоря неравные) части...

[Любитель кофе]

Ну да, ну да. Причем доцент дал Вам уникальную возможность попробовать осознать, как будет выглядеть оный (~нормально проэкспонированный на 1/500) "уголь" на снимке с экспозицией, при которой наконец будут видны "и Медведица и Южный крест" и прочие недоступные делягам из насы небесные красоты.
Как, не мешает атмосфера немного пересвеченный™ "уголь" разглядеть?  

Мешает.
И что? Это ж снимок с Земли, который показывает, что реально даже здесь получить короткой выдержкой проработанную Луну и некоторые звезды на одном снимке.
Не тупите, товарисч презерватив.

Но раз вы таки не выключаете свой тумблер "дурачек-с", то ...............
Опять задаю вам вопрос, от которого вы упорно бегаете - вы по-прежнему будете утверждать, что в местах "лунных посадок" в районе "морей" грунт имеет такое же альбедо, как и участки "лунной суши" или они отличаются в разы?

Второй вопрос, от которого вы бегаете - для вас по-прежнему не существует разницы в условиях наблюдения с Земли и с Луны? Вы по-прежнему на Луне собрались наблюдать полнолуние? +@> +@> +@>

Третий - вы по-прежнему считаете, что яркие участки "лунной суши", где по легендам никаких высадок не осуществлялось , мешали астронавтам, находящимся от них очень далеко, наблюдать звезды в лунном небе своей "засветкой? +@>

Ответьте клоун прямо, не стесняйтесь, повеселите народ.
А уж после обсудим снимки звезд, сделанные Факсом на Земле и разницу в условиях фотографирования на Луне и на Земле.

[Любитель кофе]

Скорее, пересвет от блика. Но, глаз так не умеет. Нельзя усилием воли заставить себя видеть поверхность пересвеченной в 32 раза, и через это разглядеть Юпитер (назовём его Сириус).

Витёк, Факс привел уйму фактов, что "пересвеченность в 32 раза" это откровенный подлог от Красильникова, но даже это для глаза не проблема.
Ты опять обосрался, а надо было внимательно оппонентов читать.  +@> +@> +@>

К чему вообще эта картинка в теме "яркая поверхность и звёзды"? Друзья меня спросят: о чём эта песня? Ах если б я знал это сам. (с)  "=?

Ну если не знаешь, не понимаешь, то фуле в разговор со своими тупизмами лезешь?
Ах да, я же забыл, тебе не за ум, тебе за количество постов платят.

[Zhnets]

Элементарно, мой далекий Ватсон.

Освещенность футбольных полей (по нормам УЕФА) ~1000..1500 лк. Соответствующая яркость поляны - порядка 100 кд/м2 (плюс-минус) что по самым скромным подсчетам - раз в несколько меньше, чем  яркость грунта, что на фото из тени ЛМ.

Снимок (см. EXIF) сделан зеркалкой, поляна нормально проэкспонирована, звезд, как обычно - нема.

Осталось fax'у сходить на вечерний матч (можно и яркомер с собой прихватить), "закрыть прожекторы ладошками" и чиста сердечно(с) поведать нам, звезды какой величины ему удалось в результате разглядеть. Подтверждающие фото оных звезд с указанием места, направления и времени съемки - приветствуются.

После чего мы призовем к ответу Вебера с Фехнером и попробуем по рабоче-крестьянски скорректировать результаты на реальную яркость грунта.

Я не слишком сложно излагаю?

Идиотизм виртуального мышления в высшей фазе его проявления. Это ж надо так накрутить . Вы бы ещё прожектор в морду камеры установили, чтобы наверняка. Впрочем этот снимок, ну ни как не соответствует тому, что может быть на Луне. Поэтому Ваша жалкая попытка что то доказать с помощью этого фото годиться только для изучения в науке психиатрии. К Дохтору и только к нему .

[Zhnets]

Идиотизм спрашивать на голубом глазу -

Как бы, само слово "засветка" означает, что фотоны от освещённого грунта попадают на сетчатку глаза, освещённый грунт попадает в поле зрения, и глаз рефлекторно адаптируется, выставляя "уровень яркости" так, чтобы грунт был "непересвеченным". И пытаться подменить тему случаем, когда засветки нет - тоже абсолютный идиотзм, поскольку отсутствие засветки по определению не мешает видеть звёзды, тут просто нечего обсуждать.

Вот и переливают годами дерьмо в проруби: и реакцию глаза на засветку нельзя отменить - глупо, а что без засветки звёзды видно - банально. Наверное уже гигабайт текстов, и всё ни о чем.

А нахрена кацманавту, чтобы увидеть звёзды, смотреть на грунт.   ER*, Вы шо настолько тупы, что не можете осознать простой истины, того, что звёзды, то можно лицезреть и не смотря грунт . И Вас к Дохтору однозначно и необсуждаемо .

[GetSmart!]

Мешает.
И что? Это ж снимок с Земли, который показывает, что реально даже здесь получить короткой выдержкой проработанную Луну и некоторые звезды на одном снимке.

А если быть совсем точным, то эти снимки с Земли показывают, что получить проработанную Луну в четверти и  одну   звезду нереально с зазором в 4..5  стопов.

А вот Вы пока не сподобились выдать хоть какую-нибудь цифирь для случая "не здесь" и "Южный крест и Медведица".

Так что - приступайте, помолясь. Приз "чугунная атмосфера" ждет Вас.

Опять задаю вам вопрос, от которого вы упорно бегаете - вы по-прежнему будете утверждать, что в местах "лунных посадок" в районе "морей" грунт имеет такое же альбедо, ...
<прочие бредни поскипаны>

Для начала явите-ка свои способности к пониманию смысла прочитанного и покажите, где именно я все это "считаю". С цитатами и ссылками.

[BomBarDir]

А нахрена кацманавту, чтобы увидеть звёзды, смотреть на грунт.   ER*, Вы шо настолько тупы, что не можете осознать простой истины, того, что звёзды, то можно лицезреть и не смотря грунт . И Вас к Дохтору однозначно и необсуждаемо .

Дохтур уже тут. Провожу тест на вменяемость:

зачем на телескоп Хаблл (которому вовсе не мешает поверхность Луны) напялили 6 метровую бленду и ограничили (несмотря на огромную трубу) угол к Солнцу 50⁰?



Ответишь неправильно, заколю галоперидолом. Ответишь правильно - придётся тебе объяснять, как засветка от грунта мешает разглядеть звёзды....  

[Zhnets]

Дохтур уже тут. Провожу тест на вменяемость:

зачем на телескоп Хаблл (которому вовсе не мешает поверхность Луны) напялили 6 метровую бленду и ограничили (несмотря на огромную трубу) угол к Солнцу 50⁰?



Ответишь неправильно, заколю галоперидолом. Ответишь правильно - придётся тебе объяснять, как засветка от грунта мешает разглядеть звёзды....  

Больной марш в палату, иш ты в Дохтура он решил поиграть . Я гляжу тема телескопов навязчиво засела у болезного в мозгу. Ещё бы, жалкие потуги объяснить необъяснимое типа, а зачем брали астронавты телескоп на Луну, если звёзд там они не видели, привели несчастного BomBarDirа в невменяемое состояние типа Сам Дурак .

[BomBarDir]

Больной марш в палату, иш ты в Дохтура он решил поиграть . Я гляжу тема телескопов навязчиво засела у болезного в мозгу. Ещё бы, жалкие потуги объяснить необъяснимое типа, а зачем брали астронавты телескоп на Луну, если звёзд там они не видели, привели несчастного BomBarDirа в невменяемое состояние типа Сам Дурак .

Ответ неправильный, больной! Бленда телескопу нужна для того, чтобы засветка не мешала съёмкам. На орбите Хаблла нету никакой Лунной поверхности, а бленда,, тем не менее, есть. Ды ещё эту трубищу нельзя разворачивать к Солнцу ближе чем 50град. Засветка...мля...от Солнца будет высокой...Ты это вкуриваешь поциэнт?

А теперь,  расскажи как избавиться от засветки с поверхности Луны (в следствии обратного рассеяния света) и увидеть звёзды?

Не забудь, болезный, про микрорельеф. Факс забыл, теперь вот молчит...угрюмо.

[ER*]

Факс привел уйму фактов, что "пересвеченность в 32 раза" это откровенный подлог от Красильникова,

Откуда тебе знать, какие факты привёл или не привёл факс, у тебя же дислексия? 

[ER*]

А нахрена кацманавту, чтобы увидеть звёзды, смотреть на грунт.

Вы, случайно, не из Томска, Жнетс? Посмотрели на звезду, и значит, фотоны от освещённого грунта в глаз не попадают? Глаза на макушке? 

[НеПрохожий]

- закройте-ка эти линейки прожекторов пальчиками. 

НАСА раст совсем умом тронулся, спятил дурачок!!!

[НеПрохожий]

Продолжение идиотизма.

Да он реальный сумасшедший!