Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[Coзерцaтeль]

А ведь точно! Давайте еще увеличим, чтоб разглядеть еще лучше:

Это же объясняет все нелетание!
Как рядом все лежало - только руку протяни и вот она ИСТИНА!

[НеПрохожий]

Так же:
- Ближе к концу ролика над муляжем головы астронахта клубится заметное облако пыли

Скорее всего это выхлопные газы из выхлопной трубы "лунной" телеги

[Coзерцaтeль]

Скорее всего это выхлопные газы из выхлопной трубы "лунной" телеги

То выхлопная труба у него, то электромоторчик...
Твои выхлопные газы тут: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=240616.msg3025492#msg3025492

[НеПрохожий]

А ведь точно! Давайте еще увеличим, чтоб разглядеть еще лучше:

Мартышка к старости слаба глазами стала; А у людей она слыхала, Что это зло еще не так большой руки: Лишь стоит завести Очки.

[aj26]

ездящий по натуральной Moon с натуральным астронавтом в настоящем скафандре A7L

Точнее, A7LB.

[НеПрохожий]

Наклейки они потом наклеили

[zzcw]

Мне бы хотелось задать простой вопрос. Но прежде чем задать его, требуется предложить видение ситуации, по своему интересной.
Я не прочь пообщаться с молодежью на темы астрономии, космоса. Когда я говорю - вот американцы на Луне делали то-то и так-то,  в аудитории находятся ребята, выкрикивающие с места - а были ли они там, на Луне?
Среди людей  моей возрастной категории (40-50 летние) сомневающихся тоже немало. Среди них - учителя, врачи, инженеры (по складу ума небезразличные к научно-техническому прогрессу) в любых областях (учителя физики, химии, хирурги-онкологи, электронщики и пр.). Примерно половина оценивает высадку "Аполлонов" реальным событием, другая половина сомневается в её правдоподобности. Особняком стоят представители "элиты" космической отрасли - там сомневающихся почему-то нет. Именно это несет для меня большую загадку. Все, как один, отвечают - "да, были", и обычно не желают продолжения разговора на эту тему. Те, с кем мне довелось общаться, не были свидетелями американских "лунных побед", ибо в конце 60-х находились в младенческом возрасте, или даже еще не родились, но  - уже "точно знают", что "были".  
 А вопрос простой - почему? Откуда "знают"? Или еще конкретнее - с какой целью так говорят?

[Coзерцaтeль]

А вопрос простой - почему? Откуда "знают"? Или еще конкретнее - с какой целью так говорят?

Они, будучи в теме касательно всего космического, прекрасно осознают что возможно осуществить, а что нет. Вот и вся загадка.

[fax]

...
Среди людей  моей возрастной категории (40-50 летние) сомневающихся тоже немало. Среди них - учителя, врачи, инженеры (по складу ума небезразличные к научно-техническому прогрессу) в любых областях (учителя физики, химии, хирурги-онкологи, электронщики и пр.). ...
 Те, с кем мне довелось общаться, не были свидетелями американских "лунных побед", ибо в конце 60-х находились в младенческом возрасте, или даже еще не родились, но  - уже "точно знают", что "были".  
 А вопрос простой - почему? Откуда "знают"? Или еще конкретнее - с какой целью так говорят?

У писателя Юрия Полякова есть замечательный сатирический роман "Козленок в молоке". Несколько лет назад по этому произведению был сделан 8-серийный телефильм.

1985 год — заря перестройки. Поэт Духов, выпивая с приятелями в ресторане Центрального дома литераторов, поспорил, что из любого первого встречного, даже совершенно не способного писать человека он сможет сделать всемирно известного автора. Причем на спор он готов сделать писателя, при том, что тот не напишет ни одной строчки. Для этого нужно всего лишь представить большое по объёму произведение, которое никто не будет читать, быть в интригующем «прикиде»и познакомиться с нужными людьми.
- Можно вообще не написать ни строчки, и быть известным писателем, - говорит Духов. - Допустим, Арнольд, ты не читал Гёте.
- Ну, допустим, - отвечает Арнольд.
- А это в сущности равносильно тому, что старик не написал ни строчки. Но ты все равно знаешь, что Гёте - гений.
- Гений, - подтвердил Аронольд.

Так и мы все в реальной жизни повторяем, что Гёте - гений, хотя больше половины населения никогда не открывало томик со стихами Гёте. И понятия не имеет, о чем он там вообще писал.

Наверное, что-то подобное мы наблюдаем и в истории с лунными миссиями. Многие не вникали в суть полетов, не смотрели внимательно на фотографии, но знают об общественном мнении. Ведь почти все говорят, что полеты на Луну были. Телевидение и средства массовой информации могут делать с общественным мнением всё, что угодно.
Средства массовой информации никогда не были средством информации, это всегда - пропаганда.
Очень хорошо это показано в фильме "Хвост виляет с собакой".

[fax]

Они, будучи в теме касательно всего космического, прекрасно осознают что возможно осуществить, а что нет. Вот и вся загадка.
То, что тут разводят опровергеи - банальный треп и неграмотщина.

Это сообщение - замечательный пример. Когда информация подменяется пропагандой.
Вот вам и ответ на заданный вопрос.
Конечно, американцы не были на Луне. Это даже сейчас, при современном развитии техники, осуществить невозможно - высадить человека на Луну, и, самое главное - вернуть его оттуда живым.

[fax]

А ведь точно! Давайте еще увеличим, чтоб разглядеть еще лучше:



Ну ясен же пень, что слабая заклепка, неподходящая ось! Видно же с первого взгляда - неработоспособная деталь!

А кто это вам приписал к нику "клоун USA"? Вы сами себя так идентифицировали?

[sk]

fax, красавчик
здорово ты уделал этих 7-40 и ко
у них так всегда
когда одному сказать не чего, они толпой набегают и начинают всячески зафлуживать
А вы все по полочкам разложили и показали и доказали.
Так что будьте уверены читатели поймут и сделают выводы.
Всегда с удовольствием читаю Ваши посты
 

[fax]

...Я позволю себе процитировать Ваши слова:

"О том, что Луна в полнолуние имеет звездную величину -12,7, я знал ещё в годы Советского Союза.  И то, что в первой четверти при фазе 90 градусов ее яркость падает до -10 величины, я знал ещё много-много лет назад. Таким образом яркость Луны меняется к полнолунию на 2,7 единицы.
Ещё до нашей эры Гиппарх звездам Альтаир и Альдебаран присвоил значение 1-й величины, а еле видимым - 6-ую величину, так что разница в 5 звездных величин соответствует разнице 100:1.  А изменение на одну звездную величину - в 2,5 раза по яркости. Знаю и формулу Погсона, где фигурирует эта же величина, 2,5.
Таким образом, чтобы определить, насколько изменилась яркость Луны, мы 2,5 возводим в степень 2,7 и получаем примерно 12.
Я это знал ещё в Советском Союзе"

(выделение мое). Обратите внимание, это Ваши слова. Это не я Вам говорил. Это Вы сами мне говорили. Вы сами заявляли, что еще в СССР знали, что полная Луна в 12 раз отличается от яркости от Луны в четверти. Выходит, теперь Вы собираетесь поставить под сомнение не просто мои слова. Вы собираетесь поставить под сомнения те астрономические знания, которыми Вы, по Вашим словам, обладали "много-много лет назад", "еще в годы Советского Союза".

Мне кажется, это достойное начало. Теперь я не слишком удивлюсь, если Вы поставите под сомнения не только свои знания времен СССР из области астрономии, но перейдете далее к базовым фактам физической географии, ботаники и математики. Действительно, не нужно быть косным. СССР давно уже нет, почему же мы должны считать несомненными советские астрономические знания?
...

Что-то Вас понесло без тормозов в Ваших буйных фантазиях. Ничуть не удивлюсь, что если в следующем сообщении Вы как бы нечаянно начнете приписывать мне ещё и то, что я собираюсь опровергнуть, что Земля имеет форму шара, а 1 плюс 1 будет 2. Впрочем, я ничуть не удивлюсь, если выяснится, что во время написания сообщения, вы слишком обкурились...
Причем здесь факты физической географии, ботаники и математики? Не надо свои собственные буйные фантазии приписывать мне!
Я вообще не собираюсь ставить под сомнение известные факты про яркость Луны. Они очевидны и сотни раз проверены.
Я собираюсь обсудить, какие причины влияют на изменение яркости, и так ли действительно велик вклад оппозиционного эффекта.

[fax]

============



    Здесь рука двигается как раз вопреки некоторому изменению ракурса (небольшой разворот ровера). Движение руки в первой анимации идёт в горизонтальной плоскости, так что и шарнир к объяснению не прикрутишь. Вот незадача, да? 

Я вот думаю: почему это никто из астронавтов не догадался сделать то, что делают 99% людей, когда на них направляют снимающую виде- или кинокамеру - помахать рукой, как бы передать привет? Тогда бы и все споры исчезли. А то показывают либо скованную от неподвижности фигурку, либо, как в продолжении этих кадров (когда астронавты сходят с ровера) - только фигурку по пояс с минимум движений, когда не видно перемещений ног... Да ещё и с постоянными стоп-кадрами.

[7-40]

Среди людей  моей возрастной категории (40-50 летние) сомневающихся тоже немало. Среди них - учителя, врачи, инженеры (по складу ума небезразличные к научно-техническому прогрессу) в любых областях (учителя физики, химии, хирурги-онкологи, электронщики и пр.). Примерно половина оценивает высадку "Аполлонов" реальным событием, другая половина сомневается в её правдоподобности. Особняком стоят представители "элиты" космической отрасли - там сомневающихся почему-то нет. Именно это несет для меня большую загадку. Все, как один, отвечают - "да, были", и обычно не желают продолжения разговора на эту тему.

Обычно не желают. И это понятно: трудно найти географа, желающего продолжать разговор вроде "А правда ли, что Антарктида - это не заговор военных?", зоолога, желающего продолжать разговор "А правда ли, что киви действительно существуют", астронома, желающего продолжать разговор на тему "А правда, что на Венере на самом деле есть вода и жизнь, подобная земной" и тому подобное. Так люди, имеющие отношение к космической отрасли - для них разговоры про лунную аферу сродни разговорам с географом про то, что Антарктиды не существует.

Те, с кем мне довелось общаться, не были свидетелями американских "лунных побед", ибо в конце 60-х находились в младенческом возрасте, или даже еще не родились, но  - уже "точно знают", что "были".  
 А вопрос простой - почему? Откуда "знают"?

Это очень простой вопрос. Они это знают оттуда же, откуда знают, что первый спутник запустил Советский Союз в 1957-м году, что Гагарин летал в космос, что Леонов выходил в открытый космос, что советские автоматические станции достигли Луны, и тому подобное. Люди, с которыми Вы общались, не были свидетелями этих событий, но они знают о них. И впервые они о них узнали оттуда же, откуда их может узнать каждый: из школьных учебников и энциклопедий. Потом, конечно, к этому прибавились вузовские учебники (где американская техника разбирается довольно детально), из профессиональных технических работ, и так далее. Однако все началось со школьных учебников, конечно.

Или еще конкретнее - с какой целью так говорят?

С той же, с какой учительница географии в школе рассказывает детям про Антарктиду - разумеется, с целью вовлечь их во всемирный заговор и заставить не сомневаться в том, чего на самом деле не существует.  

[7-40]

Наверное, что-то подобное мы наблюдаем и в истории с полетом Гагарина и Титова в космос. Многие не вникали в суть полетов, не смотрели внимательно на фотографии, но знают об общественном мнении. Ведь почти все говорят, что полеты первых советских космонавтов были. Телевидение и средства массовой информации могут делать с общественным мнением всё, что угодно.
Средства массовой информации никогда не были средством информации, это всегда - пропаганда.
Очень хорошо это показано в фильме "Хвост виляет с собакой".

Извините, я заменил в Вашей цитате слова в двух местах. Так что это теперь не вполне Ваши слова, я намеренно исказил цитату.

Однако я надеюсь, что в принципе суть Ваших слов не изменилась. Ведь Ваши слова - это слова о роли СМИ, о пропаганде, о невнимательности и общественном мнении. Полагаю, что в них произвольно можно было менять конкретный повод - полеты ли на Луну американцев, полеты ли в космос первых советских космонавтов, или вовсе даже строительство БАМа. Может, и нет никакого БАМа (а заодно и туннеля под Ла-Маншем), а все это пропаганда. Верно?

[fax]

... Вы выложили 2 скриншота из ролика. Не подскажете, что за странная тень на левом кадре? Она давно вызывает споры и сомнения.

Я так полагаю, что на кусочек тени от ЛМ это совсем не похоже.




 Я согласен с предыдущими ораторами, что скорее всего, эта тень должна символизировать козырек на шлеме скафандра того астронавта, который якобы снимает кино.

[7-40]

Это сообщение - замечательный пример. Когда информация подменяется пропагандой.
Вот вам и ответ на заданный вопрос.
Конечно, американцы не были на Луне. Это даже сейчас, при современном развитии техники, осуществить невозможно - высадить человека на Луну, и, самое главное - вернуть его оттуда живым.

Пропагандой является то, когда человек, ничего не смыслящий в космической технике, начинает на полном серьезе нести чепуху, подобную следующей: "при современном развитии техники, осуществить невозможно - высадить человека на Луну, и, самое главное - вернуть его оттуда живым". Как оказывается, что человек, который ничего не смыслит в современном (и не современном) развитии космической техники, начинает нести подобное? Совершенно очевидно, что он начитался пропаганды, которую почему-то принял близко к сердцу и теперь сам превратился в пропагандиста.

Вот это действительно "замечательный пример" и пропаганды, и пропагандиста.

[7-40]

А кто это вам приписал к нику "клоун USA"?

Понятия не имею. Кто-то из модераторов или администрации, очевидно.

Вы сами себя так идентифицировали?

Ну что Вы. Я тоже люблю пошутить, но обычно я шучу остроумнее.

[fax]

    Так ведь нет никакого смещения спины астронавта на сидении, это легко отследить. А рука? Вы так и не ответили, двигается она или нет? Посмотрите, пожалуйста:



    Обратили внимание, у него и левая НОГА при нырке вперёд двигается. И нога не СГИБАЕТСЯ, как это случилось бы у привязанной куклы, а РАЗГИБАЕТСЯ. Упирается в подножку на аккумуляторном блоке. Так люди делают. Пассажиры на переднем сиденье - упираются ногами при торможении. Интересно, да?

Отмечу, что у вас уже появляется наблюдательность. Продолжайте!