Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

Договоритесь с fax-ом. Вы говорите, что движение руки объясняется сгибанием манекена. fax же утверждает, что никакого движения руки нет вовсе, что это одна лишь видимость и благорастворение воздусей игра ракурса. По-моему, fax со своим категоричным отрицанием движения руки остался в полном одиночестве.

В каком таком одиночестве? Не выдумывайте! Не занимайтесь самообманом.
Нас, таких, кто считает, что проезды на ровере - бутафория, много.  Если судить по количеству лайков "за" и "против" под видео на Ю-Тубе, соотношение 29:1 в нашу пользу.

[7-40]

Что-то Вас понесло без тормозов в Ваших буйных фантазиях. Ничуть не удивлюсь, что если в следующем сообщении Вы как бы нечаянно начнете приписывать мне ещё и то, что я собираюсь опровергнуть, что Земля имеет форму шара, а 1 плюс 1 будет 2. Впрочем, я ничуть не удивлюсь, если выяснится, что во время написания сообщения, вы слишком обкурились...

Однако я Вам ничего не приписал, кажется? Или Вы хотите сказать, что не писали тех слов, которые я процитировал? Вас нелегко понять. Вы можете сказать, какие именно слова я Вам приписал? Я обязательно извинюсь перед Вами, если Вы покажете приписанные мною Вам слова.

Причем здесь факты физической географии, ботаники и математики?

При том же, при чем факты астрономии. Если человек не верит в астрономические факты и собирается на полном серьезе их перепроверять подручными средствами, то я нисколько не удивлюсь, если дальше он перейдет к физической географии, ботанике и математике. Это было бы вполне закономерно, на мой взгляд. Многие так и делают. Вот Ральф Рене, например (один из зарубежных классиков опровергательского движения), например, ставил под сомнение закон всемирного тяготения (физика), форму Земли (география), а также доказывал, что число "пи" равно в точности  3,146264 (математика). Нормально, обычно.

Не надо свои собственные буйные фантазии приписывать мне!

Позвольте, но я не приписывал Вам ничего. Вы, наверное, как обычно, невнимательно прочли то сообщение, на которое отвечаете. Впрочем, повторяю: если Вы покажете мне слова или идеи, которые я Вам приписал, я попрошу у Вас прощения. Уверяю Вас, я держу своё слово.

Я вообще не собираюсь ставить под сомнение известные факты про яркость Луны. Они очевидны и сотни раз проверены.

Уже не собираетесь? Очень мило. А не далее как вчера собирались. Ведь это Ваши слова: "Кроме этого, как только позволит хорошая погода, я выложу замеры локальной яркости Луны при разных фазах (не яркость всего диска, а яркость одного и того же небольшого участка Луны при полнолунии и четверти). Я не верю, что из-за оппозиционного эффекта яркость увеличивается в 6 раз (так думаете Вы)" (выделение мое)? Я их Вам не приписывал, не так ли? Вы не верили, что из-за оппозиционного эффекта яркость увеличивается в 6 раз, и собирались это перепроверить. Меж тем это является "известным фактом про якрость Луны", который "очевиден и сотни раз проверен".

Но сейчас Вы, если я Вас правильно понял, успели разочароваться в своих сомнениях? Что ж, похвально, действительно похвально. Может быть, Вы все-таки не пойдете по стопам Рене.

Я собираюсь обсудить, какие причины влияют на изменение яркости, и так ли действительно велик вклад оппозиционного эффекта.

Вас трудно понять. Еще вчера Вы собирались перепроверять яркость Луны и не верили, что она возрастает (в среднем) вшестеро в расчете на единицу поверхности лунного диска. Изменение яркости с фазой (тот самый рост вшестеро) как раз и является по определению оппозиционным эффектом. Теперь Вы с одной стороны заявляете, что не ставите под сомнение известные, очевидные и перепроверенные факты про яркость Луны (а именно к таким фактам и относится оппозиционный эффект, проявляющийся для Луны в шестикратном в среднем росте яркости на единицу поверхности); а с другой - Вы собираетесь обсуждать, действительно ли его вклад велик (то есть обсуждать именно что действительность общеизвестного и перепроверенного астрономического факта).

Давайте Вы определитесь, наконец: Вы ставите под сомнение тот факт, что Луна в полнолуние в 12 раз ярче, чем в четверти? И если не ставите, то что, собственно, Вы собираетесь перепроверять и обсуждать? А если ставите, то зачем Вы говорите, что не собираетесь "ставить под сомнение известные факты про яркость Луны"?

[7-40]

Я вот думаю: почему это никто из астронавтов не догадался сделать то, что делают 99% людей, когда на них направляют снимающую виде- или кинокамеру - помахать рукой, как бы передать привет? Тогда бы и все споры исчезли.

Куда б они исчезли, если они и сейчас не исчезают? Им не с чего исчезать. Кстати, когда на меня направляют камеру, я не имею привычки махать рукой. Наверное, я отношусь к 1 % исключений. Впрочем, астронавты тоже не были обычными людьми.

А то показывают либо скованную от неподвижности фигурку, либо, как в продолжении этих кадров (когда астронавты сходят с ровера) - только фигурку по пояс с минимум движений, когда не видно перемещений ног...

Я Вам скажу по секрету: эти съемки делались не для того, чтобы показать их Вам. Их делали даже не для публики (я знаю, что Вы мне не поверите, но это так). Их делали для инженеров, и объектом съемки в них был не человек, а ровер. Так что уж простите человека, что он не сделал то, чего Вы от него хотели бы. Может быть, имело смысл еще до съемки выслать свой список заказов-пожеланий, чего бы хотелось, чтобы водитель сделал. Но, к сожалению, сейчас уже поздно посылать заказы. Я, например, вообще благодарен, что могу смотреть эту запись, предназначенную для технических целей. Но, как говорится, кому щи пусты, а кому жемчуг мелок.

[7-40]

Я так полагаю, что на кусочек тени от ЛМ это совсем не похоже.

Согласен. ЛМ, то есть лунный модуль, стоит в кадре в нескольких десятках метров впереди в кадре киносъемки, так что тень от него никак не могла оказаться сзади снимающего астронавта. Вы тонкий и внимательный наблюдатель.

[7-40]

В каком таком одиночестве? Не выдумывайте! Не занимайтесь самообманом.

Вроде, никто больше Вас здесь на форуме не настаивал, что рука астронавта совершенно неподвижна.

Нас, таких, кто считает, что проезды на ровере - бутафория, много.

По-моему, Вы то ли как-то неожиданно снова перескочили на новую тему, либо в очередной раз невнимательно прочли то, на что отвечаете. Я не говорил, что Вы остались в одиночестве в мнении о том, что "проезды на ровере - бутафория". Я высказал мнение (не утверждал категорически, но лишь высказал мнение) о том, что Вы остались в одиночестве в том мнении, что рука совершенно неподвижна. Вот мои слова: "По-моему, fax со своим категоричным отрицанием движения руки остался в полном одиночестве". Конечно, помимо Вас, так думает (или думал, по крайней мере) еще и Всеволод Якубович, но его нет здесь, а я имел в виду только участников темы.

  Если судить по количеству лайков "за" и "против" под видео на Ю-Тубе, соотношение 29:1 в нашу пользу.

Под каким конкретно видео?

[Lucum]

Я Вам скажу по секрету: эти съемки делались не для того, чтобы показать их Вам. Их делали даже не для публики (я знаю, что Вы мне не поверите, но это так). Их делали для инженеров, и объектом съемки в них был не человек, а ровер.

  Ну, зачем вводить человека в заблуждение. «Съёмка для инженеров» должна была бы состояться в 15-й серии, а не в 16-й. К тому же, возможно, кроме пары кругов по плоскости им бы захотелось посмотреть на преодоление вездеходом подъёмов и т.п.

[Lucum]

Кстати, когда на меня направляют камеру, я не имею привычки махать рукой. Наверное, я отношусь к 1 % исключений. Впрочем, астронавты тоже не были обычными людьми.

  Если бы «за рулём» сидел кто угодно, начиная с Армстронга, вопрос можно было бы закрыть, но это же был Янг.
  Кстати, а когда ты видишь американский флаг, то тоже отдаёшь в прыжке военно-морской салют?

[7-40]

  Ну, зачем вводить человека в заблуждение.

Конечно, не нужно.

«Съёмка для инженеров» должна была бы состояться в 15-й серии, а не в 16-й.

Совершенно верно. Осталось только сказать, что у А-15 съемка не состоялась из-за поломки кинокамеры, и поэтому ее перенесли на А-16.

К тому же, возможно, кроме пары кругов по плоскости им бы захотелось посмотреть на преодоление вездеходом подъёмов и т.п.

Да я думаю, они б и голых девок посмотрели с удовольствием, почему нет? Но заказали они вот это: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16.lsp075.jpg

[7-40]

  Если бы «за рулём» сидел кто угодно, начиная с Армстронга, вопрос можно было бы закрыть, но это же был Янг.

Без малейшего сомнения. Именно то, что за рулем сидел Янг, позволяет оставить вопрос открытым, а вопрос с лунной аферой - окончательно решенным. Ну конечно же, то, что за рулем сидел Янг, окончательно и бесповоротно доказывает, что всё это афера. Кто угодно, начиная с Армстронга - и были бы еще сомнения. А так сомнений нет. Конечно же, Янг ведь за рулем?

  Кстати, а когда ты видишь американский флаг, то тоже отдаёшь в прыжке военно-морской салют?

Да я и перед эстонским не встаю и не салютую. Но гимн пою, когда другие поют: "Му исамаа, му ыннь я рыым, куй каунис олэд са!" И пою искренне. Подпоёшь?


http://www.youtube.com/watch?v=35vFDFBabkU

[fax]

   Вы точно не понимаете простых вещей. В случае аферы съёмками куклы тоже занимались люди, непосредственно связанные с киноизображением. И уж наверное, зная, что это кукла, они отсматривали материал. Вы не понимаете, что неудачные и разоблачающие кадры в таком случае не правятся, а переснимаются, ваше "таким приемом - внезапным браком - пытались что-то скрыть" - это глупость. Вы что, думаете, что аферисты, усадив куклу с торчащей дланью, не подумали, что это выглядет глупо для демоса?
...
    

Но вот что странно, в те моменты, когда нужно скрыть явную бутафорию, НАСА специально изображает внезапный брак.

Вот возьмем из апллоновских миссий кадры, когда астронавт так толкнул бутафорскую лестницу лунного модуля, что весь лунный модуль наклонился. И "случайно" в этот момент появился на изображении брак.




«Аполлон» в огне — Лестница Иакова (обратите внимание на интервал 1.42-1.43)


http://www.youtube.com/watch?v=UAeBcdqgp9k&feature=related


Так что это не глупость, а вполне установленная закономерность - что в моменты, когда бутафория явно видна, на изображении появляется "внезапный" брак.
Следовательно, у меня есть повод предполагать, что вставляя кадры брака в то место, где по времени должна была двигаться рука сидящего на ровере астронавта, тем самым НАСА пыталась скрыть какой-то неудачный момент. Я не буду даже предполагать, была ли это веревочка или что-то другое - трюк не получился, и его "закрыли" браком:

Или Вы считаете себя умнее кубриков тех лет? Ах, ну да, ну да.

Будем считать, что с Вашей стороны это была неудачная попытка сострить.
Чуть ли не в каждом фильме даже маститых режиссеров можно встретить киноляпы. И если зритель киноляп заметил, то это вовсе не значит, что он умный, а режиссер - глупый. Таковы результаты "игрового" кино, которое клеится из разных дублей. Помимо основного героя в кадре появляются ещё и дублеры, а сложные съемки заменяются макетами.
А Кубрик это или не кубрик - какая разница.

[fax]

...Все-таки идея была такой, что все это - небольшая модель, и сама машинка с куклой очень невелики. Но вот затем fax все-таки увидел движение руки (оно вполне несомненно) и теперь я затрудняюсь понять, как выглядит его сегодняшняя идея. Все-таки жесткая кукла не должна двигать рукой. Я несколько раз спросил у ув. fax-а, что он думает по поводу этого движения, но он молчит, как настоящий профессионал.

Если на стольких страницах Вы не поняли мою "сегодняшнюю идею", повторю ещё раз специально для Вас (потому что другим, я думаю, всё давно понятно): на маленькой самоходной тележке сидела кукла, а не настоящий астронавт. И снят проезд был не на Луне, а в павильоне. И движения куклы (всяческие покачивания) носят "нечеловеческий" характер.

Покажите мне, где оно - движение руки, на которое Вы так напираете и которое, как Вы выражаетесь, оно вполне несомненно.

Вместо движения руки я вижу вот это:

 

 

[7-40]

Но вот что странно, в те моменты, когда нужно скрыть явную бутафорию, НАСА специально изображает внезапный брак.

Так что это не глупость, а вполне установленная закономерность - что в моменты, когда бутафория явно видна, на изображении появляется "внезапный" брак.

fax, извините, я ни уха ни рыла в киносъемке, поэтому мне нужна Ваша консультация. Подскажите пожалуйста, это вполне обычно - чтобы когда нужно скрыть явную бутафорую, режиссеры/операторы или кто там (я не знаю) специально изображали в этом месте внезапный брак? Так в кино часто делают? Подскажите, пожалуйста.

Я Вам объясню, что меня смущает. Я всегда себе представлял (но я в этом ламер, так что могу ошибаться, Вы меня поправите), что если вдруг в киносъемке обнаруживают, что случилась какая-то бяка - например, стала явно видна бутафория, которая не должна быть видна - то этот момент переснимают. Или даже снимают с другого ракурса, или даже отказываются именно от этой съемки и предлагают другую. Мне кажется совершенно необычным, чтобы, обнаружив бутафорию (которую непременно, обязательно нужно скрыть - ну прямо кровь из носа, за этим не просто бюждет фильма, но репутация целой страны), в этом месте "специально изображали внезапный брак". К тому же изображали так неудачно, что никакой бутафории он при этом всё равно не скрывает (ведь и Вам, и автору этого ролика этот брак никаким образом не помешал ее разоблачить, верно? то есть "специальное изображение внезапного брака" совершенно не достигло своей цели). Это меня смущает, даже напрягает в Вашей теории. Но Вы, как профессионал, надеюсь, сумеете убедить меня и показать на примерах из фильмов (я знаю, Вы любите приводить примеры, так что не сомневаюсь, что и здесь Вы непременно захотите проиллюстрировать свои слова примерами), что специальное изображение внезапного брака - это обычный в кино прием сокрытия явной бутафории.

Я бы еще понял, если "явную бутафорию" просто пропустили по невнимательности. Ну бывает, все мы ошибаемся. Но чтоб ее заметили, но не стали переснимать или даже вовсе отказываться от съемки, а просто изобразили на этом месте брак? Причем так мало изобразили и так неудачно, что всё равно ничего скрыть не удалось? Мне эта теория кажется настолько нелепой, что я б ее постеснялся рассказывать даже в форме анекдота. Но это, очевидно, потому, что я не такой профессионал, как Вы.

[7-40]

Если на стольких страницах Вы не поняли мою "сегодняшнюю идею", повторю ещё раз специально для Вас (потому что другим, я думаю, всё давно понятно): на маленькой самоходной тележке сидела кукла, а не настоящий астронавт. И снят проезд был не на Луне, а в павильоне. И движения куклы (всяческие покачивания) носят "нечеловеческий" характер.

Нет-нет, эту идею я понял прекрасно. Но все равно спасибо за Ваши старания донести ее до меня.

Покажите мне, где оно - движение руки, на которое Вы так напираете и которое, как Вы выражаетесь, оно вполне несомненно.

Я Вам уже показал один пример. Вы попытались списать его на ракурс, но это, конечно, невозможно, что я Вам показал в цифрах и примерах. Показывал Вам и Глиммунг следующие кадры, но Вы их проигнорировали:




Меж тем на них прекрасно видно движение руки, причем не только по направлению к колену, но и движение кисти руки по направлению к груди к листочкам. Это движение совершенно несомненно, и никакие отсылки к ракурсу и прочие фантазии не помогут отрицать очевидное.

[НеПрохожий]

Мне бы хотелось задать простой вопрос. Но прежде чем задать его, требуется предложить видение ситуации, по своему интересной.
Я не прочь пообщаться с молодежью на темы астрономии, космоса. Когда я говорю - вот американцы на Луне делали то-то и так-то,  в аудитории находятся ребята, выкрикивающие с места - а были ли они там, на Луне?
Среди людей  моей возрастной категории (40-50 летние) сомневающихся тоже немало. Среди них - учителя, врачи, инженеры (по складу ума небезразличные к научно-техническому прогрессу) в любых областях (учителя физики, химии, хирурги-онкологи, электронщики и пр.). Примерно половина оценивает высадку "Аполлонов" реальным событием, другая половина сомневается в её правдоподобности. Особняком стоят представители "элиты" космической отрасли - там сомневающихся почему-то нет. Именно это несет для меня большую загадку. Все, как один, отвечают - "да, были", и обычно не желают продолжения разговора на эту тему. Те, с кем мне довелось общаться, не были свидетелями американских "лунных побед", ибо в конце 60-х находились в младенческом возрасте, или даже еще не родились, но  - уже "точно знают", что "были".  
 А вопрос простой - почему? Откуда "знают"? Или еще конкретнее - с какой целью так говорят?

1. Нет сомневающихся, есть твердо убежденные люди, что американцы на Луну не смогли слетать и устроили шоу на Земле. ВО ВСЕХ ВОЗРАСТНЫХ ГРУППАХ.
2. Представители "элиты" мне прекрасно известны, некоторые из них лично мои знакомые. Да официально они скажут : "Были". Но в приватных разговорах без свидетелей лично мне эти "представители" элиты" высказываются так: "Понятно что не были, но это БИЗНЕС НИЧЕГО ЛИЧНОГО"
Они действуют по главному правилу торговли и бизнеса: "КЛИЕНТ ВСЕГДА ПРАВ". США партнер этой элиты, брякнут они мол не были на Луне и все оборвется финансирование фантиками, командировки , начнут давить агенты влияния США...короче мало не покажется. Поэтому БИЗНЕС И НИЧЕГО ЛИЧНОГО!
3. Среди молодых людей масса скептиков, которые все прекрасно поняли. Надо просто знать элементарные законы Физики  и  уметь логически мыслить.
Америка и ее министерство Лжи зомбировала мозги многих, что США это образец демократии, альтернатива тирании и спасение от монстров коррупционеров российской элиты. Молодежь многие видят отечественный беспредел и по наивности полагают, что США может помочь убрать этот беспредел. Но на самом деле америкосы стремятся к установлению новой формы деспотии, тирании и беспредела

[НеПрохожий]

собираюсь опровергнуть, что Земля имеет форму шара, а 1 плюс 1 будет 2.

Забавно, но Земля не шар, Земля Эллипсо́ид — поверхность в трёхмерном пространстве, полученная деформацией сферы вдоль трёх взаимно перпендикулярных осей. И то не идеальной формы
Насчет 1+1 есть тоже забавная версия, например, одна элементарная частица сталкивается с другой элементарной частицей и не факт, то  результат будет 2
Или вот вопрос из задания на Олимпиаде по Математике (стандартный, я его помню)
Вопрос: Может ли быть в математике 1+1=1?(Задание в олимпиаде по математике 4 класс).
Ответ: Может знак плюс надо чуть повернуть и получится знак умножить. На олимпиадах часто задания на смекалку.

В каком таком одиночестве? Не выдумывайте! Не занимайтесь самообманом.
Нас, таких, кто считает, что проезды на ровере - бутафория, много.  Если судить по количеству лайков "за" и "против" под видео на Ю-Тубе, соотношение 29:1 в нашу пользу.

Сейчас побегут смотреть и голосовалку исправлять.
Пустынский не понимает. что выясняется вопрос "Как они сделали этот ролик на Земле?" А не вопрос "были ли американцы на Лцуне?"  Так вот на Земле однозначно это кукла



 

Я вот думаю: почему это никто из астронавтов не догадался сделать то, что делают 99% людей, когда на них направляют снимающую виде- или кинокамеру - помахать рукой, как бы передать привет?

Все просто это люфт руки манекена. Неестественная поза как проблема остается. То что это съемка была на Земле нет никаких сомнений и на Земле держать так руки живому человеку невозможно.
НАСАраны пытаются доказать, что мол это "Луна", но речь не идет о  том, "Луна" это или нет. Этот вопрос решен. Это не Луна, это Земля.
Вопрос стоит по другому: КАК НА ЗЕМЛЕ  ОРГАНИЗАТОРЫ ШОУ СНЯЛИ ЭТУ СЦЕНУ?
С помощью моделей и манекенов -все предельно ясно.

[НеПрохожий]

Пропагандой является то, когда человек, ничего не смыслящий в космической технике, начинает на полном серьезе нести чепуху, подобную следующей: "при современном развитии техники, осуществить невозможно - высадить человека на Луну, и, самое главное - вернуть его оттуда живым".

Вот это действительно "замечательный пример" и пропаганды, и пропагандиста.

1. Чтобы разбираться в американском шоу, нужно быть специалистом в области юрисдикции, знать схемы кидалова и мошенничества. И главное надо знать  кинематографию и принципы фотографии. Здесь Коновалов Леонид безусловный умный и грамотный специалист и очень  профессиональный преподаватель. Это видно сразу, я это утверждаю не из личных симпатий к Коновалову, вот уж чего нет, того нет, а  в силу реальной объективности. Коновалов Леонид, несомненно профессионал  высокого уровня в своей области- кино и фотография. Ему не хватает знаний по Физике, но это дел поправимое, он вполне восприимчив к логическим выводам и к восприятию законов Физики.
2. Пустынский с больно головы да на здоровую! Пустынский (7-40) несомненно пропагандист "успехов" США  и пропагандист ПЛАТНЫЙ.
Ничего этот пропагандист не понимает не только в ракетной технике, но и в Физике и в Математике, элементарные ошибки выдают в нем невежественного и глуповатого АстрофизеГа, который за фантики США купил себе диссертации и дипломы. Благо его финансируют хорошо.

Вот Ральф Рене, например , например, ставил под сомнение закон всемирного тяготения (физика), форму Земли (география), а также доказывал, что число "пи" равно в точности  3,146264 (математика). Нормально, обычно.
 я держу своё слово.

1. Пустынский упадет в обморок, если узнает, что в Физике Микромира закон всемирного тяготения вообще не применяется! Почему это интересно?
2. Форма Земли...НЕ ШАР, а  эллипсоид неправильной  формы.
3. Насчет числа "пи" Пустынский Лобачевского и Эйлера не читал там вообще труба! Рене давно отдыхает
4. Лгунишка держит слово? Ну здоров же Веня врать!

Без малейшего сомнения. Именно то, что за рулем сидел Янг, позволяет оставить вопрос открытым, а вопрос с лунной аферой - окончательно решенным. Ну конечно же, то, что за рулем сидел Янг, окончательно и бесповоротно доказывает, что всё это афера. Кто угодно, начиная с Армстронга - и были бы еще сомнения. А так сомнений нет. Конечно же, Янг ведь за рулем?

Да я и перед эстонским не встаю и не салютую. Но гимн пою, когда другие поют: "Му исамаа, му ыннь я рыым, куй каунис олэд са!" И пою искренне. Подпоёшь?

1. Пустынский пытается стащить вопрос о том, как сняли американцы этот ролик с "лунной" телегой на Земле? к другому вопросы : "Были ли американцы на Луне?" Конечно не были они на Луне это бесспорно!
А снять на Земле большую площадку с лунным пейзажем, освещенную равномерно можно было в песочнице с использованием манекена и модели автомобиля, что американцы и сделали.
Манекен выдает нелепое расположение руки с небольшим люфтом . Актер бы положил эту руку на колено и все дела!
2. Не тот гимн еврей Пустынский поет, для него подойдет этот гимн:

[НеПрохожий]

эти съемки делались не для того, чтобы показать их Вам. Их делали даже не для публики (я знаю, что Вы мне не поверите, но это так). Их делали для инженеров, и объектом съемки в них был не человек, а ровер. .

1. Врун Веня нагло врет, это все делалось для публики. На реальной Луне устраивать такие гонки  и на таких телегах ЭТО ПОЛНОЕ БЕЗУМИЕ!
Но Пустынский со своей сворой все равно не догадается  почему это безумие?
Подскажу: Луна это не асфальтированное шоссе и не гравийная дорога!
2. Инженеры в шоке от такой езды. Физики смеются над этой халтурой

ЛМ, то есть лунный модуль, стоит в кадре в нескольких десятках метров впереди в кадре киносъемки, так что тень от него никак не могла оказаться сзади снимающего астронавта. Вы тонкий и внимательный наблюдатель.

Нет никакого лунного модуля, есть Пепелац декорация на киноплощадке и макет Пепелаца в песочнице, где кукла ездит на автомобильчике
Нет никаких астронавтов, есть АстронаХты-лгунишки и плохие актеры

[НеПрохожий]

Меж тем на них прекрасно видно движение руки, причем не только по направлению к колену, но и движение кисти руки по направлению к груди к листочкам. Это движение совершенно несомненно, и никакие отсылки к ракурсу и прочие фантазии не помогут отрицать очевидное.

1. Пустынскому объяснили, что такое люфт руки манекена.
Главная проблема остается рука манекена висит в воздухе.
Вопроса о  том где это снималось НЕТ: Это снималось на Земле.

fax, извините, я ни уха ни рыла в киносъемке, поэтому мне нужна Ваша консультация. Подскажите пожалуйста, это вполне обычно - чтобы когда нужно скрыть явную бутафорую, режиссеры/операторы или кто там (я не знаю) специально изображали в этом месте внезапный брак? Так в кино часто делают?
Я бы еще понял, если "явную бутафорию" просто пропустили по невнимательности. Ну бывает, все мы ошибаемся. Но чтоб ее заметили, но не стали переснимать или даже вовсе отказываться от съемки, а просто изобразили на этом месте брак? Причем так мало изобразили и так неудачно, что всё равно ничего скрыть не удалось? Мне эта теория кажется настолько нелепой, что я б ее постеснялся рассказывать даже в форме анекдота. Но это, очевидно, потому, что я не такой профессионал, как Вы.

1. Веня не только в этом ни ухом ни рылом
2. Американские прохвосты руководствовались принципом мол и так сойдет. БЕЗАЛАБЕРНОСТЬ И САМОУВЕРЕННОСТЬ.

[НеПрохожий]

Меж тем на них прекрасно видно движение руки,

Небольшой люфт руки манекена это в пределах нормы. Взять аналогичную куклу и потрясти ее там тоже будут шевелиться части рук, если они не прикреплены намертво в  самой кукле.
Нечеловеческая поза остается. И это в условиях естественно Земли

[Coзерцaтeль]

А кто это вам приписал к нику "клоун USA"? Вы сами себя так идентифицировали?

Вы о чем?