Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[7-40]

Наверное, уважаемый Елхов хотел сказать, что такое бывает, если поверхность наклонная.

Нет, довод Елхова как раз был: защитники НАСА объясеяют все наклоном поверхности, но на самом деле поверхность плоская, и все дело в расстоянии до осветительного прибора.

[fax]

Кстати, когда я спросил у уважаемого fax-а, заметил ли он в книге Елхова какие-нибудь напрямую безграмотные утверждения, то fax промолчал. Я уверен, он это сделал из вежливости, чтобы не обидеть уважаемого Елхова. Я, к сожалению, лично не знаком с Елховым, поэтому во мне борются та вежливость, которая, похоже, движет fax-ом, и понимание того, что человек никогда не поймет своих ошибок, если ему их не показать. Давайте я всё-таки побежу вежливость и рискну спросить у fax-а.

fax, Ваш коллега Елхов, комментируя вот эту фотографию:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69_40308.jpg

- написал следующее (страница 172 его книги): "объяснение здесь очень простое – чем ближе объект расположен к осветительному прибору, стоящему на низком штативе, тем длиннее тень от него" (выделение мое).

Скажите, уважаемый fax: Вы тоже думаете, как Елхов, что чем ближе объект расположен к осветительному прибору, тем длиннее тень от него? Конечно, если Вы стесняетесь перед коллегой ответить честно, то не нужно отвечать вовсе. Если Вы не ответите, то мы всё поймем и так, чего уж там.

Только на той странице, откуда я взял эту цитату, вы упомянули Елхова 19 раз. Если Вам так интересен он и  тема его книги, создайте новую тему. Насколько мне известно, книга у Елхова ещё не издана. Вы обсуждаете пока что ещё черновой вариант. Я думаю, Елхов обратит внимание, если замечания будут разумны, поскольку необходимо исключить возможность неправильного или двойного толкования фраз.

[Чёрный Глиммунг]

Но вот что странно, в те моменты, когда нужно скрыть явную бутафорию, НАСА специально изображает внезапный брак.

Вот возьмем из апллоновских миссий кадры, когда астронавт так толкнул бутафорскую лестницу лунного модуля, что весь лунный модуль наклонился. И "случайно" в этот момент появился на изображении брак.
Так что это не глупость, а вполне установленная закономерность - что в моменты, когда бутафория явно видна, на изображении появляется "внезапный" брак...

...и т.д.

    Ещё раз объясняю - у аферистов была куча возможностей для пересъёмки. Аферистов никто не принуждал к открытой публикации. И аферисты не обязаны были выкладывать всё это в Интернет. Политика открытости, которую проводит НАСА, касается только научной информации.

Глимм:

Или Вы считаете себя умнее кубриков тех лет? Ах, ну да, ну да.

Будем считать, что с Вашей стороны это была неудачная попытка сострить.

    Нет, это не острОта. Это констатация факта, свидетельство Вашего чрезмерно завышенного ЧСВ. Позвольте напомнить, о чём тогда был разговор. Вы утверждали, что рука астронавта в ровере должна покоиться на колене. Вам объяснли, что это не так, дело в конструкции скафандра и т.д. Что аферисты не настолько глупы, чтобы сунуть куклу с торчащей рукой в машинку и отправить по полям Аризоны. Теперь Вы признаёте, что с рукой работали - придумали верёвочки, специально испорченные кадры, но на тот момент Вы считали себя умнее всех этих кубриков. И Ваше мнимое величие было вызвано одним - незнанием материальной части. Так всегда у опровергателей.

     

Я думаю, Елхов обратит внимание, если замечания будут разумны, поскольку необходимо исключить возможность неправильного или двойного толкования фраз.

    Если Елхов обратит внимание на разумные замечания, то книга съёжится до двойного тетрадного листа.

Сибрел не читал Большой Космический Обман США, он бы сразу понял, что АстронаХты в космосе НЕ БЫЛИ ВООБЩЕ!!!

    А если Сибрел прочитает БКО, то он немедленно покается.  +@>
   

[aj26]

Только на той странице, откуда я взял эту цитату, вы упомянули Елхова 19 раз. Если Вам так интересен он и  тема его книги, создайте новую тему. Насколько мне известно, книга у Елхова ещё не издана. Вы обсуждаете пока что ещё черновой вариант. Я думаю, Елхов обратит внимание, если замечания будут разумны, поскольку необходимо исключить возможность неправильного или двойного толкования фраз.

Ну вот, оказывается, все объясняется просто - это черновой вариант. В черновом варианте, как известно, вполне допустима ситуация, когда на футбольном поле "чем ближе объект расположен к осветительному прибору, стоящему на низком штативе, тем длиннее тень от него". Но абстрагируясь от неизданной книги, сами-то вы, fax, как полагаете, в реальной жизни дело обстоит точно так же ?

[Чёрный Глиммунг]

Согласно данным VirtualDub, если не брать в расчет дубли, fax привел следующие кадры...
Вот как это выглядит в обрамлении бракованных кадров с 63-го по 75-й (см. счетчик внизу)...

      А-а-а, так вот оно какое... настоящее ФИГЕЛЕ-МИГЕЛЕ! 

 Щекотливая ситуация. Надо помочь человеку выбраться из неприятного положения привычным для него способом - быстро соскочить с темы. Уважаемый fax! Ещё раз обратите внимания на вопрос БигФила:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=201401.msg3029903#msg3029903
     Я Вам поясню: там проблема не в солнцезащитном козырьке на модернизированном шлеме, а в том, что на снимке нет тени от э-э... рюкзака за спиной. Квадратного такого. А на снимке справа тень есть.



   Это и беспокоит БигФила. Бессонными ночами. Мол, аферисты (тупые кубрики) шлем на актёра надели, а рюкзак забыли. Помогите ему, хотя бы за то, что БигФил повёл себя очень достойно в обсуждении кончины Н.Армстронга.
   

[ER*]

Нет, довод Елхова как раз был: защитники НАСА объясеяют все наклоном поверхности, но на самом деле поверхность плоская, и все дело в расстоянии до осветительного прибора.

Ах, вон оно как...



Мы, конечно, ВГИКов не кончали, но, лично я, бы, осторожно предположил, что источник - на "бесконечности". Лучи от произвольных предметов (камера, флаг астронавт) сходятся в одной точке, и перемещение астронавта, перед, якобы, близким прожектором, того самого - с подозрительно длинной Елхову тенью - тоже не меняет точку сходa лучей. Такое возможно только если лучи параллельны (в 3D). Но Елхову, конечно, виднее - он самого Буратину снял.  Может, в павилионах у буратин другие законы оптики. "=?

[fax]

...и т.д.

    Ещё раз объясняю - у аферистов была куча возможностей для пересъёмки.
   

Уже который раз замечаю, что вы отвечаете так, как будто в 60-70-е годы работали в НАСА на съемках лунных экспедиций, а потом 50 лет проработали продюсером на американских блокбастерах. Не надо за них выдумывать отговорки. Не надо оправдыватся за них. У меня такое ощущение, что Вы понятия не имеете, как происходят киносъемки. Зайдите в интернет, посмотрите, сколько киноляпов во всех фильмах. И вроде во всех съемочных группах есть возможность для пересъемок. А киноляпы остаются.
Киноляпы происходят от того, что не получается снять лучше и точнее.
Поэтому такие фразы, как "Ещё раз объясняю - у аферистов была куча возможностей для пересъёмки" - пустые домыслы, совершенно оторванные от реальности.

[BigPhil]

Уже который раз замечаю, что вы отвечаете так, как будто в 60-70-е годы работали в НАСА на съемках лунных экспедиций, а потом 50 лет проработали продюсером на американских блокбастерах. Не надо за них выдумывать отговорки. Не надо оправдыватся за них. У меня такое ощущение, что Вы понятия не имеете, как происходят киносъемки. Зайдите в интернет, посмотрите, сколько киноляпов во всех фильмах. И вроде во всех съемочных группах есть возможность для пересъемок. А киноляпы остаются.
Киноляпы происходят от того, что не получается снять лучше и точнее.
Поэтому такие фразы, как "Ещё раз объясняю - у аферистов была куча возможностей для пересъёмки" - пустые домыслы, совершенно оторванные от реальности.

Я так понимаю. Если "Высадки на Луну" это съёмки Голливудского блокбастера, то есть этапы продакшн и постпродакшн и все ляпы, замеченные на этапе постпродакшн, уже переснять нельзя (уже нет сцены и павильона). Остаются ножницы и прочие хитрости редактирования. Ну а киноляпов в самом дорогом фильме в истории человечества много.

[Lucum]

…у А-15 съемка не состоялась из-за поломки кинокамеры, и поэтому ее перенесли на А-16.

  Блестящий ответ. Даже не нужно добавлять про ухи и рыла. Хм, а ведь мог бы и сам догадаться, если в 17-й серии 4 гига кинохроники, в 16-й — 8, а в 15-й ничего.

Да я думаю, они б и голых девок посмотрели с удовольствием, почему нет? Но заказали они вот это.

  Вот этих что ли? Не, не думаю.
  А вот это:

  Контрольный, да?

  Впрочем, всё это настоящих параноиков остановить не должно, я так думаю. И съёмку ровера перенесли из-за того, что была не готова песочница. Либо придётся к халтурному хасселю ещё кинокамеру приплюсовать.

  Кстати. Инженеры просили показать разгон-торможение, максимальную скорость, управляемость… и даже набросали эскиз мизансцены: снимаем влево от солнца, снимаем вправо; снимаем с частотой 24 кадра в секунду полностью всю плёнку — 4 минуты. (Не совсем понял, вроде два дубля?) И что получили? 12 fps, 2 минуты, два круга по одну строну.

Без малейшего сомнения. Именно то, что за рулем сидел Янг, позволяет оставить вопрос открытым, а вопрос с лунной аферой - окончательно решенным. Ну конечно же, то, что за рулем сидел Янг, окончательно и бесповоротно доказывает, что всё это афера. Кто угодно, начиная с Армстронга - и были бы еще сомнения. А так сомнений нет. Конечно же, Янг ведь за рулем?

  Мне кажется, что Янг не усидел бы полным истуканом. Это ничего не доказывает, но осадочек остаётся.

Да я и перед эстонским не встаю и не салютую. Но гимн пою, когда другие поют: "Му исамаа, му ыннь я рыым, куй каунис олэд са!" И пою искренне. Подпоёшь?

  Не, я даже «ай вил сувайв» не подпеваю.

[fax]

жора в этом фильме сказал
что у оппонентов есть замечание
что в песке не будут видны четкие отпечатки
Возражение его было в том
что он не видел(имхо те) видеокадров
на которых было бы видно отчетливо это

имхо это Странно
Вот пример:

имхо это не песок

Это очень похоже на обычную высушенную землю. Как раз такую у нас сейчас перед домом на газонах кладут.
во всяком случае точно, что это не пыль, не реголит. Мы видим на видео крупные комки, характерные для обычного земного грунта.

[Lucum]

Вероятно, это черта всех экстрасенсов - развитое "шестое чувство" в ущерб одному из пяти "базовых". В данном случае - зрению

  Во-первых, это 17-я серия, а Grand Prix из 16-й. Каким образом этот телевизионный клип может что-либо доказать?
  Во-вторых, 7-40 говорил, что во время движения изображение не передаётся — нужно настраивать антенну. Если не нужно, то где телехроника рассаживания согласно купленным билетам?
  В-третьих, если это осознанное движение, то что асторонавт пытался сделать? Как Обама муху убивал? Если же это последствие инерционности руки, то почему аналогичного не заметно на первом круге при подскоке?

[fax]

... Вы выложили 2 скриншота из ролика. Не подскажете, что за странная тень на левом кадре? Она давно вызывает споры и сомнения.

Поскольку у меня есть фигурка астронавта, попробовал осветить ее так, чтобы тень легла справа налево.





Вот не знаю, точно ли выдержана высота ранца по отношению к оригиналу...





Но тень от верхнего среза ранца легла фактически ниже головы. Надо будет прикрепить какой-нибудь козырек к шлему, точно выверить угол падения лучей и попробовать снять ещё раз.
Кстати, этот серый фон под фигуркой отражает 18%. По идее, грунт на лунных фотках должен быть заметно темнее, чем на моем снимке.

[Lucum]

  Да, и пора закончить с лестницей.

Lucum, ты мне очень нравишься и вообще почти друг, но всё-таки не стоит переходить границы. Вот не надо, не надо мне приписывать то, чего я не говорил.

  Ma chere amie, ты говорил, что раскладная лестница — это неоправданный перебор веса. Что в местном обиходе означает — русские тупые. Я с этим не согласен — наши делали всё правильно, а вот американцы нет.

[fax]

Вот еще один ролик с поездкой. Прекрасно видно, как кукла астронавт вначале опускает левую руку и затем она все время находится примерно в том же положении, как и на ролике Grand Prix. При этом видно, как она движется:

Вот что странно в этой телевизионной записи. Брак почему-то только на изображении. Звук идет чистейший.
Я так понимаю, что если радиосигнал плохо принимается, то брак одновременно будет и на изображении и на звуке.

[Lbktnfyn-2]

"  Ma chere amie, ты говорил, что раскладная лестница — это неоправданный перебор веса. Что в местном обиходе означает — русские тупые. Я с этим не согласен — наши делали всё правильно, а вот американцы нет."

- Просто советские космонавты - слабаки, а амерские козменоты - настаящие герои!
 Наших космонавтов из спускаемых аппаратов на носилках выносили, а амерские выскакивали сами, улыбались на весь фарфор и, как оглашенные, бежали на трибуны рассказывать, как они кувыркались на Луне во славу "всего челавечества"!
 Амеры могли просто запрыгнуть в пепелац. а истощённй голодомором советский космонавт - нет, поэтому на советском аппарате лестница опущена прямо на грунт! Панятно?

[ER*]

Но тень от верхнего среза ранца легла фактически ниже головы.

Вот ещё похожая иллюстрация: AS16-117-18803

[fax]

  ...
  В-третьих, если это осознанное движение, то что асторонавт пытался сделать? Как Обама муху убивал? ...

Этот видеоклип - яркий пример фальсификации. Соединили первую и последнюю фазу в последовательность, вот и получается, что кукла как бы резко дергает рукой.

[vsvor]

- В Джей-миссиях при переездах ровера от станции к станции нет видео, только аудио. И следовательно нет видео луноровера выбрасывающего пыль на протяжении многих миль.

Почему же? В материалах А-16  есть такое видео, длинное, скучное и с малой частотой кадров. Естественно, с камеры, установленной на ровере, ибо оператора, который снимал бы поездку со стороны на протяжении 10 км, там не было.
Впрочем, камера направлена вперед (иногда влево), а пылевые выбросы сзади. Зато по этим съемкам можно судить о дистанции, которую  преодолевал ровер, и о площадях, по которым он ездил.

Если "Высадки на Луну" это съёмки Голливудского блокбастера, то есть этапы продакшн и постпродакшн и все ляпы, замеченные на этапе постпродакшн, уже переснять нельзя (уже нет сцены и павильона). Остаются ножницы и прочие хитрости редактирования. Ну а киноляпов в самом дорогом фильме в истории человечества много.

Видите ли, пока  ни одного необъяснимого явления не указали. Неизвестно, где это снято, когда, кем и на какие средства. Неизвестно, почему молчат все эти люди. Вы совершенно справедливо заметили, что этот фильм  (если это был фильм) должен был стоить дороже любого блокбастера. Как можно сохранить съемки блокбастера в тайне? Кроме кадров с Луны, был еще выход в открытый космос. Его как снимать?

На съемках ровера А-16 я тоже видел момент, где рука двигалась. Будет время - вырежу и продемонстрирую. Но никто так и не объяснил, какой смысл в том, чтобы сажать в ровер манекена и управлять по радио... Опасности никакой  нет, человеку проехать проще. Хоть на Луне, хоть на Земле - без разницы.

Ненастойчиво напоминаю еще раз о кадрах с пакетом (1:25):

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NxZMjpMhwNE

Соединили первую и последнюю фазу в последовательность, вот и получается, что кукла как бы резко дергает рукой.

Только что говорили, что движения недостаточно резкие. Теперь получается, что они  слишком резкие?

[fax]

... Но никто так и не объяснил, какой смысл в том, чтобы сажать в ровер манекена и управлять по радио... Опасности никакой  нет, человеку проехать проще. Хоть на Луне, хоть на Земле - без разницы.

Чтобы проехать человеку такую траекторию, необходима гигантская площадь павильона. Такую площадь невозможно РАВНОМЕРНО высветить одним-единственным прибором, имитирующим Солнце. На среднем плане можно отснять и человека - его легко высветить одним прибором. А вот когда требуется показать дальний план, то мощности даже самого сильного дугового прожектора не хватает. Вот и приходится прибегать к макетам и куклам. Макет примерно в 6 раз меньше реального объекта, соответственно площадь для съемок требуется уже в 36 раз меньше. И уже можно обойтись одним осветительным прибором.

[fax]

В матьериалах А-16  есть такое видео, длинное, скучное и с малой частотой кадров. Естественно, с камеры, установленной на ровере, ибо оператора, который снимал бы поездку со стороны на протяжении 10 км, там не было.
Впрочем, камера направлена вперед (иногда влево), а пылевые выбросы сзади. Зато по этим съемкам можно судить о дистанции, которую  преодолевал ровер, и о площадях, по которым он ездил.

Мне тоже стало интересным посчитать, какую дистанцию проехал ровер на протяжении одного непрерывного плана. Завтра посчитаю. Посчитайте и вы своим способом, а завтра мы сравним результаты.