Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[Track-Dbf]

Как же легко опровергнуть советские луноходы и грунточерпалки. Раз - и всё, сказал, как отрезал: "нет на Луне бетонных площадок для посадки". И из истории советской космонавтики с корнем вырваны истории самых успешных советских АМС.

Ах да, я забыл. Бетонные площадки для посадок нужны только американской технике. Советская садится и без бетона. Потому что советская техника - идеологически правильная техника. Ей бетон ни к чему, не то, что буржуям проклятым.

Кретины, конечно, смешны... Вот только, если посадить кретина в "советские луноходы и грунточерпалки" и прилунить его на Луне - это будет уже садизмом. По данной причине садизм и свойственен только кретинам. 

Режимы посадки, как и взлёта, для систем с экипажем и без весьма сильно отличаются. Уважаемому научному сообществу БФ это объяснять без надобности. А над тупыми агентами госдепа мы просто посмеёмся.

Таким образом, синьоры, кроме цветных кругов в глазах "астронавты" NASA USA после "посадки на Луну" в течение недели больше ничего не видели. Перегрузки, удары и всё такое. Так что... искры в глазах вот источники света на «американской» Луне, но "светочувствительность материалов" внушает.

[ival]

Сколько ни говори "халва", во рту слаще  не станет. Свидетель съемок есть? Хоть один? Или хоть какая-нибудь зацепка?

Лично для меня больше значит мнение Чертока, Мишина, Феоктистова, Глушко, да и Королева (работы по Аполлонам и Сатурну-5 при его жизни были в разгаре). Они не сомневались в реальности американских достижений. Вы, если хотите, можете считать, что Мухин понимает в космонавтике больше, чем перечисленные конструктора.

Мнение Королева об американских "достижениях" в данном случае особенно ценно:

С.П. Королёв еще в мае 1965 года так говорил об обещаниях американского главного ракетного конструктора Вернера фон Брауна: «Это исключено. Он решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах топлива. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили». О том же говорили военные и гражданские специалисты Байконура: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф… мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным».

Действительно: Свидетель съемок есть? Хоть один? Или хоть какая-нибудь зацепка? 

[BigPhil]

У Спасина висит "железный гомосек", а раз до сих пор не ушел, то он и есть сексуальное меньшинство.   Бигфил, тут сто раз уже говорили, что любые факты Ваша братия трактует в пользу аферы. Если бы, к примеру, ушли после таких лейблов, то Вы бы сказали, что застремались что их разоблачили и свалили. Я вот, когда не пишу на БФ (а бывает по длительным периодам), то в Лунке меня поминают, что сбежал, т.к. "сказать нечего", а как чего-то напишу, то идет вой, что "гранты отрабатываю".  

Нелогично. Я бы просто ушёл и всё и без объяснений. А эта братва разогнала всех на своих ресурсах, пришла на Большак и здесь пропагандой занимается. Им хоть что пиши в профайл - не уйдут, работа такая, грязная. И Пустынский и Корней уже много раз ножкой топали и "Тьфу на вас всех" говорили, а всё равно возвращаются. Они всегда возвращаются, пообижаются в сторонке и снова на Большак возвращаются тролить.

А за новостями лучше следить. Спасин - это марионетка одного из ваших кукловодов. Недавно выяснилось. И всего-то понадобился один звонок в архив. А великий интернет-сыщик Корней не догадался. Впрочем, Корней к Спасину похоже равнодушен (хотя и поминает его каждый удобный случай - этакое пугало для начинающих скептиков, очень удобно иметь под рукой), зато неравнодушен к Хоме ради которого он способен весь интернет снизу доверху перевернуть.

Видите ли, пока  ни одного необъяснимого явления не указали.

Ну тогда вы, уважемый, вообще о "высадках на Луне" ничего не знаете. Одних только КИНОляпов и только у меня в блоге насобиралось порядком:

• Лестница Иакова или загадка болтающейся ноги «Фалкона»
• «Аполлон» в огне или кролик в шляпе (в 3-х частях)
• Живые флаги «Аполлонов»
• Аномальные задержки сигнала с Луны
• Повторный снимок
• Нечто странное случилось по пути на Луну
• Apollo 12 & LM fake docking

ну и т.д. можно продолжать.
Правду говорят, что у защитников НАСА избирательное зрение: иногда они видят то, что никто не может увидеть, и очень часто не видят того, что видят все.

[Fed_OR]

О том же говорили военные и гражданские специалисты Байконура: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф… мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным».

         
    Это неправда. В длинной ветке Хомы я писал, что кто-то выдумал какого-то "майора- стартовика", на рассказы которого ссылаются. Общался с людьми, работавшими в конце 60-х - начале 70-х, никто тогда не слышал о сомнениях в реальности полётов американцев на Луну. Переживали, что не мы первые- да.

[vsvor]

Режимы посадки, как и взлёта, для систем с экипажем и без весьма сильно отличаются.

Найдите данные о перегрузке при взлете и посадке Луны-16.

2 ival
На прозе.ру кто угодно и что угодно может написать. Откроем мемуары Чертока:

В такой обстановке нам надо пересмотреть концепцию трехпусковой схемы с посадкой. Нас будут все время обвинять в сложном ненадежном и дорогом варианте по сравнению с однопусковым американским. Но у американцев уже есть и уже летает водородный двигатель, а у наших двигателистов пока только обещания», — заключил Королев.

http://militera.lib.ru/explo/chertok_be/22.html

—  «Американе» не стесняются говорить, что хозяин космоса будет хозяином мира, — продолжал СП, — у них больше возможностей, чем у нас. Мы беднее, и поэтому надо, чтобы наши руководители, особенно военные, были умнее.
...
С наигранной досадой он сказал, что из-за таких упрямых, как я и Воскресенский, в теперешней ситуации могут сократить ассигнования на H1. Тогда «американе», безусловно, нас обгонят. Им дают на «Сатурн-5» миллиарды. Президент лично контролирует программу, а у нас все делят между авиацией, ракетами и сельским хозяйством

http://militera.lib.ru/explo/chertok_be/23.html

И слова самого Чертока:

В 1965 году «американе», как обычно говорил Королев, имели уже отработанные многоразовые двигатели для всех ступеней «Сатурна-5» и перешли к их серийному выпуску. Это имело решающее значение для надежности ракеты-носителя.

Ну тогда вы, уважемый, вообще о "высадках на Луне" ничего не знаете. Одних только КИНОляпов и только у меня в блоге насобиралось порядком:
Лестница Иакова или загадка болтающейся ноги «Фалкона»
«Аполлон» в огне или кролик в шляпе (в 3-х частях)
Живые флаги «Аполлонов»
Аномальные задержки сигнала с Луны
Повторный снимок
Нечто странное случилось по пути на Луну
Apollo 12 & LM fake docking
ну и т.д. можно продолжать.

Некоторый опыт подсказывает мне, что у всех так называемых ляпов есть свои причины, и они объясняются в рамках официальной версии. Давайте ссылки и будем разбираться по порядку.

От вас жду объяснение хотя бы эксперименту с пакетом.

[НеПрохожий]

И слова самого Чертока:
Некоторый опыт подсказывает мне, что у всех так называемых ляпов есть свои причины, и они объясняются в рамках официальной версии. Давайте ссылки и будем разбираться по порядку.

НАСАраны особенно барнаульского разлива   имеют плохую привычку печатать посты не теме которая заявлена автором ветки!
Если начать печатать ссылки ВСЕХ ляпов, то получится  ветка "Большой Космический Обман США -Дубль"

[vsvor]

Ваш-то последний пост по теме где?  
Можно и в другой ветке - какая разница?

[НеПрохожий]

 Все мои посты по теме Источники света на «американской» Луне и светочувствительность материалов, а именно как снималось кино на "луне" НАСА.

[Oleg K]

Мнение Королева об американских "достижениях" в данном случае особенно ценно:

Действительно: Свидетель съемок есть? Хоть один? Или хоть какая-нибудь зацепка? 

Ival, вранье Лебедева разбирали сто раз. Вот на авантюре почитайте странички 3-4 про разбор Лебедевских откровений:
 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/21020
И тут несколько страниц:
http://forums.airbase.ru/2010/07/t70504,173--fotografii-dlya-oprovergatelej.html#p2594677
Да и сам Лебедев служил СРОЧНУЮ СЛУЖБУ на  Тюра-Таме в качестве рядового в 1964-67 г.г. Уровень совершенно не тот. Да и никакой он не "ракетчик". Сам же пишет:

Образование получил на географическом факультете МГУ и в Московском геологоразведочном институте. Работал геологом, геохимиком, горным инженером в Прикаспии, в Восточной Сибири, на Дальнем Востоке и на Крайнем Севере. Участвовал в геологических съемках, в поисках месторождений полезных ископаемых, биоэкологических исследованиях связанных с обустройством промышленно развивающихся территорий.

[vsvor]

ну к примеру в тени
(на ту сторону антенны чо видно не попадает свет и видна черная антенна

Еще - где-то там должна быть тень от "тарелки".

[ival]

         
    Это неправда. В длинной ветке Хомы я писал, что кто-то выдумал какого-то "майора- стартовика", на рассказы которого ссылаются. Общался с людьми, работавшими в конце 60-х - начале 70-х, никто тогда не слышал о сомнениях в реальности полётов американцев на Луну. Переживали, что не мы первые- да.

Мордой тебя об стол и с размаху: лунные камни - где? Движки 40-летней давности кто у кого покупает? Попутчиком на МКС кто к кому напрашивается? Какой идиот может поверить единожды солгавшему, особенно если он - торгаш?

С продажными ублюдками разбор "полетов" будет, надеюсь скоро. А кем служил Лебедев на Тюра-Таме, совсем неважно: важно что оказался честным человеком и служил Делу и Людям.

[DBQ]

может свет
??
ну к примеру в тени
(на ту сторону антенны чо видно не попадает свет и видна черная антенна)
а когда навтик "прогибается" назад
поверхность антенны получается на свету
ммм?
(короче говоря свет(положение антенны при определенном напрленности света) и материала антенны)

Ну, конечно, полированный металлический штырь, отблескивает на Солнце. Еще год назад, по-моему, на Си-Ньюс разбирали. НеПрохожий мог бы и помнить, это его тогда мордой по столу возили.

[Empyros]

Там что-то странное происходит с антеной, она то появляется, то исчезает.
...

Я не думаю, что это какой-то киноляп. Скорее всего, низкое качество видео не позволяет порой рассмотреть мелкие детали. Но эффект очень интересный, когда вдруг из ничего возникает антенна на ранце и тут же исчезает.

Меня впечатляют световые эффекты, украшающие сей киношедевр, вот их сгусток:

Лучи, блики, радуга и вообще что-то несусветное. Одно дело - световые пятна на линзах, но лучи?!?! В вакууме лучи возможны?
И песочница освещена неравномерно, кстати. Ну да это мелочи.
Похоже, дело обстояло следующим образом.
По песочнице на радиоуправлении покатали тележку с кинокамерой, запряженной ч/б пленкой. На фоне зеленой гардины отсняли клоунаду у фольгированного реквизита. И, совместив методом маски, а затем (с излишним усердием) подернув их поверху светописью, получили эти Лунные Грёзы.
 

[aj26]

Во-первых, это 17-я серия, а Grand Prix из 16-й. Каким образом этот телевизионный клип может что-либо доказать?

А с чего вы взяли, что он что-то доказывает ?

Во-вторых, 7-40 говорил, что во время движения изображение не передаётся — нужно настраивать антенну. Если не нужно, то где телехроника рассаживания согласно купленным билетам?

Если вы перед полетом делали заказ на телехронику рассаживания, а ваш заказ не был выполнен, попробуйте обратиться сюда.

В-третьих, если это осознанное движение, то что асторонавт пытался сделать?

И действительно. С куклой понятно - у куклы подвигали руку, чтобы она походила на человека. А вот зачем двигать рукой астронавту - cовершенно неясно. Можно попробовать написать шоферу и строго спросить, мол, зачем водил рукой, и вообще это точно вы за рулем а не какая-нибудь рельса в скафандре ?

[aj26]

Лучи, блики, радуга и вообще что-то несусветное. Одно дело - световые пятна на линзах, но лучи?!?! В вакууме лучи возможны?

[НеПрохожий]

Эти лучи не в вакууме а в стекле линзы!

[Track-Dbf]

Нелогично. Я бы просто ушёл и всё и без объяснений. А эта братва разогнала всех на своих ресурсах, пришла на Большак и здесь пропагандой занимается. Им хоть что пиши в профайл - не уйдут, работа такая, грязная. И Пустынский и Корней уже много раз ножкой топали и "Тьфу на вас всех" говорили, а всё равно возвращаются. Они всегда возвращаются, пообижаются в сторонке и снова на Большак возвращаются тролить.

А за новостями лучше следить. Спасин - это марионетка одного из ваших кукловодов. Недавно выяснилось. И всего-то понадобился один звонок в архив. А великий интернет-сыщик Корней не догадался. Впрочем, Корней к Спасину похоже равнодушен (хотя и поминает его каждый удобный случай - этакое пугало для начинающих скептиков, очень удобно иметь под рукой), зато неравнодушен к Хоме ради которого он способен весь интернет снизу доверху перевернуть.

Ну тогда вы, уважемый, вообще о "высадках на Луне" ничего не знаете. Одних только КИНОляпов и только у меня в блоге насобиралось порядком:

• Лестница Иакова или загадка болтающейся ноги «Фалкона»
• «Аполлон» в огне или кролик в шляпе (в 3-х частях)
• Живые флаги «Аполлонов»
• Аномальные задержки сигнала с Луны
• Повторный снимок
• Нечто странное случилось по пути на Луну
• Apollo 12 & LM fake docking

ну и т.д. можно продолжать.
Правду говорят, что у защитников НАСА избирательное зрение: иногда они видят то, что никто не может увидеть, и очень часто не видят того, что видят все.

+

Верно написано.

[Track-Dbf]

Найдите данные о перегрузке при взлете и посадке Луны-16.

   Что-что?  Зачем они вам?

[Empyros]

Эта высокохудожественная фоторабота той же конторы (Image credit: NASA / ISS Expedition 13.) в чём-то кого-то должна убедить? В чём же? В том, что в безвоздушном пространстве на конопленке могут быть зафиксированы лучи? Или в том, что на кинокамере, снимавшей обсуждаемый ролик стоял специальный набор светофильтров, которые насмерть обесцвечивали поверхность луны, рисовали лучики с радугами и тому подобные солнечные зайчики? Очень смешно. Ну да ладно.
Вот круговая панорамка, вытянутая из кинчика (01:23 - 01:29) - из которой хорошо видно, что из себя представляла песочница, и с какой стороны светил фонарик:

Склон горы оказался куда менее освещённым, чем откос ямки, в которой маневрировала камера. Просто этот откос был намного ближе к фонарику и лучи на него падали практически фронтально.

Да, кстати, а кто может объяснить почему этот ролик снят как бы нагрудной камерой манекена, а не камерой ровера? Только для того, чтобы в нем красовалась эта самая камера ровера? Или ещё какой-то смысл?

[7-40]

Может, действительно, пора закрыть тему, раз все аргументы исчерпаны? И разойтись по домам?

Это уж как хотите. Вы сами эту тему открыли, сами выдвинули аргументы. Если они у Вас исчерпались и оказались недействительными, то вполне понятно стремление тему закрыть - вместе с предыщущими.

Неужели вы думаете, что легкое, едва заметное механическое покачивание руки манекена можно спутать с движениями живого человека?

Видите ли, поначалу Вы, на пару с Якубовичем, заявляли, что движения вообще никакого нет, что рука "абсолютно неподвижна" (Якубович), "прибита гвоздями" (Вы) и тому подобное. Вам показали, что движение есть. Исчерпав, очевидно, все возможности объявить белое черным, а ясно видное движение несуществующим, Вы теперь перешли на новый уровень: мол, движение есть, но оно "едва заметное", "механическое" и что его якобы не спутать с движениями живого человека.

Конечно, сейчас Вы можете доказать, что Вы действительно обладаете достаточными знаниями и квалификацией в области моторики людей, одетых в скафандры, в условиях лунного тяготения. Но скорее всего Вы не сможете этого сделать, потому что в этой области у Вас нет ни знаний, ни квалификации. А потому Ваше мнение по поводу того, сможете Вы спутать или нет, так и останется висеть в воздухе как частное мнение неквалифицированного стороннего человека.

Однако теория манекена останется за Вами. И мне очень любопытно: сможете Вы свести концы с концами в своей теории или нет? Вы сможете объяснить, почему это у манекена, как Вы его назвали, движется рука? Она совершенно определенно движется, Вы это не отрицаете. И она определенно тянется к качающемуся блокноту. Вы сможете рассказать, каким образом манекен тянется к блокноту? Он радиоуправляемый, или в нем пружинки какие-то, или что, как Вы сами-то думаете?

Есть ещё один аргумент Якубовича, который ждет своего обсуждения (может, в другой теме - фон).
https://www.youtube.com/watch?v=eK3R2en4p_8&feature=player_embedded

Простите, но там нет никакого аргумента. Там есть голословное заявление. Аргумент предполагает наличие обоснований, выводов, сделанных на основе анализа. Поскольку никакого анализа там нет, то нет и аргумента. Вы предлагаете обсуждать голословные заявления?

Есть люди, которые считают, что многие кадры лунной экспедиции были отсняты на деньги Говарда Хьюза, первого миллиардера Америки.

Есть люди, которые считают, что их соседи сверху - работники спецслужб, которые воздействуют на них генераторами мозгового излучения.

Посмотрите на герб Хьюза. Вы там увидите странные картинки с намеком.

Я не увидел. Покажите, пожалуйста, и расскажите, какие намеки Вы увидели. Это очень интересно.

Вы считаете, что пакет пластиковый. Может действительно, пакет не полиэтиленовый, а пластмассовый, т.е. пластиковый? Сделан из прозрачной пластмассы. Поэтому при бросании мало реагирует на сопротивление воздуха. Надо найти видео, изгинался ли этот пакет, разворачивался ли до того, как его бросили.

Конечно, видно, что пакет сгибается. Но я предлагаю Вам расширенную идею: пакет сделан из тяжелых прозрачных пластин, сочлененных между собой гибкими шарнирами. И эти шарниры свободно (или с небольшим усилием) болтаются при броске. И благодаря плохому разрешению кажется, что это обычный пакет. Берете? Дарю.