Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[DBQ]

  
  Однако поздно — факс, по большому счёту, уже своё дело сделал. Да-да, всего-лишь мимоходом разгадав тайну «рыболовного крючка».

Ну-ка, ну-ка, а можно ссылочку? Как это я такой момент пропустил...

[Lbktnfyn-2]

Ну так сколько там источников света на этой амерской Луне нашли? Я на одном снимке нашёл аж три, причём, третий освещал Землю сверху! А кому удалось найти больше?

[Oleg K]

   Представляешь, грунта нет, фотографий нет! Что осталось? мутные теле- и кинокадры?

Грунта нет, потому что об этом написал Хома, а фотографий нет, потому что мне лично домой не доставили негативы фотопленок. 

[sergey_g]

Я могу. Там есть момент когда с колеса сваливается пылевая скобка:



Процесс занимает N=25 уникальных кадров, отдельные кадры в виде картинок jpg можно скачать здесь (начиная с кадра 98). Значит скорость съёмки:

f = (N-1)SQR(g/2D) ;

Диаметр колеса D ~ o.8м., g=1.6м/с^2. f=24к/с, как с куста.

Точнее там при сьемке, при g = 9.8м/сек²,  f = 60к/сек  это уже разбиралось.
Ты *ER лучше посмотри на раскадровку как там фракции грунта по-разному в "безвоздушном" пространстве падают..

[sk]

посмотреть, как некоторые писатели будут сводить концы с концами в своих теориях о неподвижной рельсе в скафандре кукле.

это ваша "шайка-лейка" представила себе что если манекен, то то полностью обездвижен.
это ваши "соратники" углядели движение длящееся четверть секунды(!),
которое "свидетельствует" о том, что это живой человек.
Смысл высказываний Факса очевиден и понятен всем читателям данной темы.
На ровере сидит манекен. Ни каких движений свойственных живому существу - НЕТ!!!
Только вы горе защитники сбежались сюда всей своей кодлой (чего давненько не было)
что бы зафлудить данную ветку.
Факс, не обращай на них внимания.
Все минусы это их рук дело. А по существу, противостоять тебе им не чем.
Очень интересно читать тебя.
Продолжай в том же духе.

[7-40]

Этот видеоклип - яркий пример фальсификации. Соединили первую и последнюю фазу в последовательность, вот и получается, что кукла как бы резко дергает рукой.

Простите, пожалуйста, я не понял. Кто соединил, какие фазы, и что именно сфальсифицировано? Совершенно непонятно. Рука дергается, это хорошо видно. Фальсификации не видно.

Траектория движения ровера оказалась непростой, не прямолинейной, я эту траекторию примерно даже изобразил на рисунке. И когда я соединил старт и финиш прямой линией, то у меня получилось примерно 6 метров. Вот на какое расстояние от места старта удалился ровер. Вполне возможно, что я ошибся, и расстояние от старта до финиша всего-навсего 5 метров.

Пожалуй, на этот раз Вы умудрились промахнуться в сотни раз.

После 33 секунды ровер наконец-то тронулся. Почти сразу он стал поворачивать налево и пошел почти по круговой траектории. Прошел полукруг, так что направление теней изменилось на противоположное, т.е. ровер развернулся почти на 180 градусов, прошел полукруг. После этого ровер стал поворачивать вправо и опять сделал полукруг.
В общем, траектория получилась примерно такой:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/958/start.jpg

Очень, очень плохо. Вы просто попали пальцем в небо. Единственное, что Вы заметили правильно - то, что сразу после начала движения ровер поворачивает налево. Но Вы сделали большую ошибку, пытаясь отслеживать тени камней: эти тени не всегда видны четко и, кроме того, подвержены рельефу. Впрочем, и по теням камней Вы ни на одном кадре не смогли бы увидеть, чтобы тени камней изменились на 180 градусов (меж тем на Вашем рисунке траектории такой поворот должен происходить несколько раз). Если Вы сумеете найти хоть один кадр с тенями от камней, где тени прямо по линии зрения камеры смотрели бы от камеры (т. е. к камере были бы повернуты освещенные стороны камней), то покажите такой кадр, пожалуйста. Если уж смотрите на камни, сосредоточтесь на камнях, видных вдоль одного луча зрения (скажем, прямо по средней линии кадра). И глядите, насколько меняют тени угол.

Вам имело смысл сосредоточиться на тени, которая лежит на полуконической бленде телекамеры, повернутой назад по ходу движения (и на части камеры чуть дальше за блендой). Легко заметить, что ровер движется вперед и только вперед. Местами он совершает короткие маневры, ненадолго поворачиваясь к солнцу или от него и возвращаясь на прежний курс. Очевидно, водитель так объезжает кратеры. Но средний курс остается неизменным или почти неизменным.

Я даже не представляю, как Вы смогли ошибиться так сильно? Просто удивительно, для такого высокого профессионала так сильно ошибиться в такой элементарной, по сути, вещи.

После 1 минуты движения (по таймеру это 1 м 30 сек)  мы вышли на то же самое направление, на тот же самый фон:

На тот, да не совсем. Понятно, что за четыре минуты движения (видимо, съемка велась на 6 кадрах в секунду) при скорости порядка 10 километров в час ровер проехал лишь порядка километра или даже меньше, так что удаленные на километры горы не могли сильно поменять свой вид. Но немного поменяли, конечно:

http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/08/807c17e7573644fd4b3626da5a054f82.gif

Горы слегка приблизились, подросли, их нижняя часть сильнее вышла из-под уровня местного горизонта, стало лучше видно место схождения левой и средней горы (оно также поднялось из под горизонта), стал яснее различим холм справа. В общем, все, как должно быть при приближении к горам на несколько сотен метров.

Я вот взял в начальных кадрах видимые на песку следы и шаги, прикинул расстояние между ними, сориентировался, как это соотносится с масштабом на поверхности и размером куклы. Вот отсюда и получил расстояние ПО ПРЯМОЙ ЛИНИИ от старта до финиша около шести метров. А какое расстояние занимали полукруги, вы можете посчитать и сами. Может, кто-то поточнее нарисует траекторию, внимательнее приглядевшись к теням от камешков.

Это не называется "сориентировался". Это называется "заплутали между двух сосен", причем наплутали аж целых два больших полукруга и один большой круг там, где на самом деле лишь слабо виляющая вдоль почти прямого отрезка траектория.

[7-40]

Там что-то странное происходит с антеной, она то появляется, то исчезает:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/f3d/Sequence%2001_8.jpg

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/79c/Sequence%2001_10.jpg

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/901/Sequence%2001_11.jpg

Я не думаю, что это какой-то киноляп. Скорее всего, низкое качество видео не позволяет порой рассмотреть мелкие детали. Но эффект очень интересный, когда вдруг из ничего возникает антенна на ранце и тут же исчезает.

Ну это же так просто, проще уже просто некуда. Антенна очень тонкая и зеркальная. Когда она отражает в камеру черный космос, ее не видно, когда она отражает в камеру солнце, то видно.

[7-40]

Кретины, конечно, смешны...

Не бойтесь быть смешным.

Вот только, если посадить кретина в "советские луноходы и грунточерпалки" и прилунить его на Луне - это будет уже садизмом. По данной причине садизм и свойственен только кретинам. 

Если Вас посадить в луноход или луночерпалку, то Вы задохнетесь в атмосфере азота, а АМС не долетит до Луны. К тому же Вы туда не поместитесь. Но если бы Вы каким-то образом остались живы до посадки, а у аппаратов было бы достаточно топлива, чтобы сесть вместе с Вами, то... А кстати, что тогда произошло бы с человеком при посадке? Я так понимаю, у Вас какая-то теория, согласно которой советские автоматы могли обходиться и без бетонной посадочной площадки, но уж аппарат с человеком без бетонной площадки безопасно посадить невозможно, правильно? Расскажите скорее эту теорию. Это должно быть очень любопытно. Просветите меня, пожалуйста.

Режимы посадки, как и взлёта, для систем с экипажем и без весьма сильно отличаются. Уважаемому научному сообществу БФ это объяснять без надобности. А над тупыми агентами госдепа мы просто посмеёмся.

Ну хорошо, посмейтесь, но всё-таки расскажите мне, чем они отличаются. Не дайте помереть дураком, просветите меня. Я, правда, не знаю. Мне это нужно объяснить. Авось, пойму. Но только сейчас про взлет не обязательно, сейчас только про посадку. А потом и про взлет, конечно. Заранее благодарю.

[sk]

Когда она отражает в камеру черный космос, ее не видно, когда она отражает в камеру солнце, то видно.

какая шаловливая антена.
находясь постоянно (согласно видео) под прямыми лучами солнца она, то "захочет" отражать свет, а то нет.

[Lucum]

Лично Вы на сидение автомобиля каким методом садитесь? Был бы открытый - наверное, запрыгивали бы двумя ногами?

  Точно, двумя. Откуда узнал?

[7-40]

какая шаловливая антена.
находясь постоянно (согласно видео) под прямыми лучами солнца она, то "захочет" отражать свет, а то нет.

Да, это очень странное свойство. Вы сами можете попробовать с зеркалом и с другом. Встаньте на солнце и попробуйте покрутить, и всякий раз спрашивайте у друга: видишь отражение солнца в зеркале или не видишь? Если сумеете приноровиться, то сумеете даже понять, когда отражение солнца видно (и зеркало сияет, как НАСАрог, насадивший опровергателя сами понимаете на что), а когда не видно (и зеркало отражает окружающий пейзаж, столь же унылый, как лица опровергателей, читающие вот этот пост). Многие дети научаются этому в младшем дошкольном возрасте, но если не получилось до сих пор, то сейчас самый раз попробовать.

[7-40]

Ну-ка, ну-ка, а можно ссылочку? Как это я такой момент пропустил...

Ничего важного. Просто fax, без сомнения, профессионал в своей области, в том числе он, очевидно, хорошо разбирается в дефектах фотоматериалов. Соответственно fax узнал в этом то, что само собой очевидно: дефект фотоэмульсии. Правда, этот дефект привлек внимание fax-а тем, что, по его мнению (если я правильно помню, если нет, пусть fax меня извинит), дефект по цвету характеризует не слайдовую, а негативную пленку, но тут уж дело ясное: сканы в интернете сделаны, вполне очевидно, не с оригинальных слайдов, а с копий (причем не обязательно первых).

В общем, это был тот случай, когда fax, кажется, расстроил местных рыбоведов и крючколовов. В некотором смысле, цены бы не было таким профессионалам, если бы они правильно осознавали область своей компетенции и не пытались бы судить о том, в чем некомпетентны.  

[fax]

fax, продолжительность тех фильмов,  про которые  я говорю -  около 40 минут. Нет на Земле не такого павильона,  ни такой искусственной площадки, чтобы можно было столько времени по ним ехать. ...

Уважаемый vsvor, у меня такое ощущение, что вы кадры проезда ровера смотрели очень невнимательно. Посмотрите ещё раз, обратите внимание -ровер просто-напросто ездит по кругу. Вот он поехал по старой колее:

 

Для того, чтобы ездить по кругу, не нужен гигантский павильон.
Помните, как лошади скачут в цирке - по кругу диаметром 13 метров.

[7-40]

Уважаемый vsvor, у меня такое ощущение, что вы кадры проезда ровера смотрели очень невнимательно. Посмотрите ещё раз, обратите внимание -ровер просто-напросто ездит по кругу. Вот он поехал по старой колее:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/b21/vlcsnap-2012-08-31-00h54m49s119.png[/img]  [img]http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/113/vlcsnap-2012-08-31-00h25m29s178.png

Для того, чтобы ездить по кругу, не нужен гигантский павильон.
Помните, как лошади скачут в цирке - по кругу диаметром 13 метров.

Некоторые круги бывают очень даже вытянутыми. Тогда они не называются кругами. Вы, наверное, бывало, тоже возвращались домой из долгой поездки тем же путем, что ехали из дома. Но если бы Вам сказали, что Вы ездили по кругу, то Вы бы вряд ли согласились с этим, я думаю. ...В тот раз астронавты вернулись домой по собственным следам. Так бывает легче найти дорогу, если никто не позаботился проложить ее раньше.

[Lucum]

Лукумчик слегка прогнал про 12.  "=?

  Блеск! Сам придумал? Молодец.



  Накручивайте 7-40 — пусть по своим насовским каналам достаёт эти две минуты в таком разрешении. Не знаю, куда пропали ещё две из четырёх, но и эти было бы неплохо поиметь.

  Кстати, в самом начале колесо совершает полный оборот с 002 до 021 — это около 10 км/ч. Теперь можно применить обычный опровергательский коэффициент 2,5, а это уже приличная скорость. А ведь перед этим была та самая яма — значит ещё больше да по ухабам. Скорее всего водителю было просто некогда работать на публику, будь то Янг или неведомый Стиг.

[sk]

Да, это очень странное свойство. Вы сами можете попробовать с зеркалом и с другом. Встаньте на солнце и попробуйте покрутить, и всякий раз спрашивайте у друга: видишь отражение солнца в зеркале или не видишь?

ну да, конечно....
мы ж здесь все идиоты, только вы НАСАтые видите то, что нам смертным не ДАНО....
разницы между "листом" зеркала и "трубкой" мы не увидим.
или вы утверждаете, что антена, на башке астронавта - это полоска плоского, листового зеркала

насадивший опровергателя сами понимаете на что

вы батенька, оставьте свои извращенные, сексуальные фантазии при себе $

Многие дети научаются этому в младшем дошкольном возрасте, но если не получилось до сих пор, то сейчас самый раз попробовать.

[aj26]

это ваша "шайка-лейка" представила себе что если манекен, то то полностью обездвижен.

Вам показалось. Наоборот, fax'у была предложена плодотворная идея радиоуправляемой куклы.

это ваши "соратники" углядели движение длящееся четверть секунды(!),
которое "свидетельствует" о том, что это живой человек.

Боюсь вас расстраивать, но не свидетельствует. Так же как не свидетельствует о том, что перед нами рельса в скафандре.

Смысл высказываний Факса очевиден и понятен всем читателям данной темы.
На ровере сидит манекен. Ни каких движений свойственных живому существу - НЕТ!!!

Конечно, смысл понятен. О динамике живого существа в скафандре A7LB на поверхности Луны fax имеет лишь самое общее представление, поэтому, конечно, ему видится манекен. Никто не может его разубедить в этом, равно как и он не в состоянии доказать, что это манекен. А так как никакие "мне кажется" НАСе не страшны, а концы с концами в очередной теории традиционно не сходятся, НАСА может спать спокойно.

А по существу, противостоять тебе им не чем.

Точнее, незачем.

[aj26]

или вы утверждаете, что антена, на башке астронавта - это полоска плоского, листового зеркала }"

Антенна PLSS - металлическая полоска (плоская), и этой новости сто лет в обед.

[7-40]

ну да, конечно....
мы ж здесь все идиоты, только вы НАСАтые видите то, что нам смертным не ДАНО....

Это не я сказал. Это Вы сказали.

разницы между "листом" зеркала и "трубкой" мы не увидим.

В данном случае никакой принципиальной разницы нет, разве только трубка отражает в большем диапазоне углов. Если найдете хорошо отполированную металлическую трубку или провод - потренируйтесь с ней. Это немного сложнее, но, может быть, приспособитесь. Однако Вы уверены, что антенна имела вид трубки?

вы батенька, оставьте свои извращенные, сексуальные фантазии при себе $

Вообще-то носороги насаживают известно на что, и к сЭксу это имеет мало отношения. Полагаю, к НАСАрогам это тоже относится. Но каждый понимает в меру своей испорченности.  

[7-40]

Конечно, смысл понятен. О динамике живого существа в скафандре A7LB на поверхности Луны fax имеет лишь самое общее представление, поэтому, конечно, ему видится манекен. Никто не может его разубедить в этом, равно как и он не в состоянии доказать, что это манекен. А так как никакие "мне кажется" НАСе не страшны, а концы с концами в очередной теории традиционно не сходятся, НАСА может спать спокойно.

Да что там: как выяснилось, fax оказался не способен даже распознать ускоренный ролик с выходом Леонова. Хотя ускоренность ролика видна с первого взгляда любому, кто хоть пару раз видел съемки ВКД. Он твердо решил, что ролик прокручивается в правильном темпе, а дерганность движений космонавта на нем в рамках своей "теории космической моторики по fax-у" объяснил особенностями пониженной тяжести. Такие эксперты нам тут таких экспертиз наделают, что мама не горюй.