Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Этот видеоклип - яркий пример фальсификации. Соединили первую и последнюю фазу в последовательность, вот и получается, что кукла как бы резко дергает рукой.

К слову, сторонники вранья НАСА и сам Пустынский признают, мол на Земле длительное время такое расположение руки в таком положении при такой езде невозможно.
Но мол на Луне такое положение руки вполне допустимо.
Они подменяют вопрос и тему о том, как американцы сняли эту сцену на Земле?, вопросом и темой "А были ли американцы на Луне?" Естественно они отвечают "Были" и  указывают на неестественное расположение руки именно, как доказательство неземного расположения, а люфт частей манекена они выдают за движение живого человека.
Но вопрос о том были они или нет, не стоит. Ясное дело что не были!
Вопрос стоит по другому: Как они сняли эту сцену на Земле, с использованием Куклы-Манекена или с участием живого Актера?
И вот тут признание Пустынского очень кстати: ЭТО МАНЕКЕН НА РОЛИКЕ РУЛИТ "ЛУННОЙ" ТЕЛЕГОЙ!
Зачем они заменили живых актеров куклами и моделями Пепелаца и телеги?
Организаторам шоу надо было показать панораму "Луны", дальние планы с участием актеров, поверхность "Луны" должна  быть равномерно освещена. Эту задачу можно было решить с использованием песочницы и манекена.

[НеПрохожий]

Черток

Черток мог позволить себе ироническое отношение к изделиям , соавтором которых являлся он сам. Пустынский же использует эти слова с другим подтекстом: "Мол Россия и русские отсталые, а США рулит и форева!

Наверное, уважаемый Елхов хотел сказать, что такое бывает, если поверхность наклонная. Но, при неровной нaклонной поверхности, тени и при низком солнечном освещениии могут быть существенно разной длины, зачем тогда аппелировать к прожектору на низком штативе? Обычным людям не понять этих профессиональных экспертов.  

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69_40308.jpg
Не уважаемый Дитте опять все перепутал и перевернул с ног на голову-открыватель глобального закона сохранения центра масс, который нам известен, как закон сохранения импульса, на ровной поверхности такое явление описанное Елховым тоже бывает.
При неровной поверхности возникают изломы и изгибы на тени , но этого практически у тени нет.
Немецкий "гений" при печатании текста  из 15 слов допускает три ошибки: "нaклонной" , "освещениии", "аппелировать " Это показывает какой уровень образования имеет "дипомированный" физеГ Витя.
Обычным людям все понятно, что печатает Елохов.

Ах, вон оно как...



Мы, конечно, ВГИКов не кончали, но, лично я, бы, осторожно предположил, что источник - на "бесконечности" (перемещение астронавта, того самого - с подозрительно длинной Елхову тенью - не меняет точку сходa лучей). Но Елхову, конечно, виднее - он самого Буратину снял.  

Проще надо быть проще! Дитте должен показать изломы и изгибы на тени клоунов, при чем существенные а не локальные.

Вот ещё похожая иллюстрация: AS16-117-18803

Зря Дитте дал картинку справа -ЗРЯ! ее можно сравнить с кадрами из кино НАСА : ролик с "лунной" телегой и куклой и там могут быть обнаружены...НЕСООТВЕТСТВИЯ

[vsvor]

Макет примерно в 6 раз меньше реального объекта, соответственно площадь для съемок требуется уже в 36 раз меньше.

Масса  макета будет в 216 раз меньше. Если он сделан из тех же материалов, то на Земле потянет килограмма  на полтора. Радиоуправляемую машинку таких размеров, может, и могли тогда изготовить, но вот со съемками будут проблемы. Пыль не полетит из-под колес, много меньшая инерция будет заметна.
И потом, кинокамеру на такой макет трудновато будет поставить - она одна весит больше.

Мне тоже стало интересным посчитать, какую дистанцию проехал ровер на протяжении одного непрерывного плана.

Эти подсчеты будут  очень приблизительными, но прикинуть можно.

Речь идет  о второй половине  фильма apollo16_12_1 из этой раздачи:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2433672

[НеПрохожий]

Масса  макета будет в 216 раз меньше. Если он сделан из тех же материалов, то на Земле потянет килограмма  на полтора. Радиоуправляемую машинку таких размеров, может, и могли тогда изготовить, но вот со съемками будут проблемы. Пыль не полетит из-под колес, много меньшая инерция будет заметна.
И потом, кинокамеру на такой макет трудновато будет поставить - она одна весит больше.
Эти подсчеты будут  очень приблизительными, но прикинуть можно.

Речь идет  о второй половине  фильма apollo16_12_1 из этой раздачи:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2433672

1. Полетит смотря какая пыль и какая у нее влажность. А дым из выхлопной трубы будет исчезать.
2. были такие кинокамеры для съемок макетов. Это не бином Ньютона!
3. Хоть какая половина: Это НАСАпесочница.

[fax]

В матьериалах А-16  есть такое видео, длинное, скучное и с малой частотой кадров. Естественно, с камеры, установленной на ровере, ибо оператора, который снимал бы поездку со стороны на протяжении 10 км, там не было.
Впрочем, камера направлена вперед (иногда влево), а пылевые выбросы сзади. Зато по этим съемкам можно судить о дистанции, которую  преодолевал ровер, и о площадях, по которым он ездил.
...

Я так загорелся этой идеей, что не стал ждать до завтрашнего дня, а произвел подсчет дистанции несколько минут назад. Я взял  "такое видео, длинное, скучное и с малой частотой кадров" под номером 0002377. Видео длится больше двух минут, но там, в этом видео каждый кадр дублируется по 4 раза, как будто бы снимали с частотой 6 кадров в секунду, а потом размножили кадры до 24 в секунду. Но мне это ничуть не мешало произвести подсчет. В общем, вы будете удивлены, когда увидите число, которое получилось у меня. Траектория движения ровера оказалась непростой, не прямолинейной, я эту траекторию примерно даже изобразил на рисунке. И когда я соединил старт и финиш прямой линией, то у меня получилось примерно 6 метров. Вот на какое расстояние от места старта удалился ровер. Вполне возможно, что я ошибся, и расстояние от старта до финиша всего-навсего 5 метров.
Вот смотрите.
На 4-й секунде киноролика в кадре появляется астронавт.  Впереди мы видим следы, видимо, кто-то уже топтался перед камерой.





Слева за спиной мы видим холм. Тень от камешков падает вправо. После 33 секунды ровер наконец-то тронулся. Почти сразу он стал поворачивать налево и пошел почти по круговой траектории. Прошел полукруг, так что направление теней изменилось на противоположное, т.е. ровер развернулся почти на 180 градусов, прошел полукруг. После этого ровер стал поворачивать вправо и опять сделал полукруг.
В общем, траектория получилась примерно такой:





После 1 минуты движения (по таймеру это 1 м 30 сек)  мы вышли на то же самое направление, на тот же самый фон:





А теперь сравним начало и конец траектории (конец второй минуты):





Меня не очень волнует, ускоренное это движение или нет, на киноролике. Пусть даже съемка велась не с частотой 6 кадров в секунду, а 1 кадр в секунду. Тогда просто получается, что ровер находился в движении не полторы минуты, а целых 9. Важно другое - что за это время движения мы приехали почти в то же самое место, откуда начинали движение.

Я понимаю, что на Луне из-за отсутствия атмосферы далекие горы кажутся совсем близко. Не надо писать об этом.
Я вот взял в начальных кадрах видимые на песку следы и шаги, прикинул расстояние между ними, сориентировался, как это соотносится с масштабом на поверхности и размером куклы. Вот отсюда и получил расстояние ПО ПРЯМОЙ ЛИНИИ от старта до финиша около шести метров. А какое расстояние занимали полукруги, вы можете посчитать и сами. Может, кто-то поточнее нарисует траекторию, внимательнее приглядевшись к теням от камешков.

[НеПрохожий]

Чтобы проехать человеку такую траекторию, необходима гигантская площадь павильона. Такую площадь невозможно РАВНОМЕРНО высветить одним-единственным прибором, имитирующим Солнце. На среднем плане можно отснять и человека - его легко высветить одним прибором. А вот когда требуется показать дальний план, то мощности даже самого сильного дугового прожектора не хватает. Вот и приходится прибегать к макетам и куклам. Макет примерно в 6 раз меньше реального объекта, соответственно площадь для съемок требуется уже в 36 раз меньше. И уже можно обойтись одним осветительным прибором.

НАСАраны читайте умного, грамотного преподавателя Леонида Елохова! Он все совершенно правильно и верно изложил по этой теме. И Правильно указал причину использования Куклы и "лунной" телеги. Респект Леониду Коновалову за это!
Одно можно добавить, не огромный павильон будет нужен, а большой участок местности на Земле с тем же рельефом- можно и такое сделать, но это будет намного дороже и затратно.
А песочница компактная и дешевая

[fax]

Масса  макета будет в 216 раз меньше. Если он сделан из тех же материалов, то на Земле потянет килограмма  на полтора. Радиоуправляемую машинку таких размеров, может, и могли тогда изготовить, но вот со съемками будут проблемы. Пыль не полетит из-под колес, много меньшая инерция будет заметна.
И потом, кинокамеру на такой макет трудновато будет поставить - она одна весит больше.
...

Кинокамера-то космическая, она очень легкая. Это для кино используют СИНХРОННЫЕ камеры, которые, чтоб они не шумели и была возможность записи звука прямо на площадке, закрывают в шумопоглощающие боксы.
А камера, она вот такая, вместится на ладошке, в ней 15 см длины без учета объектива:

[НеПрохожий]

Я вот взял в начальных кадрах видимые на песку следы и шаги, прикинул расстояние между ними, сориентировался, как это соотносится с масштабом на поверхности и размером куклы. Вот отсюда и получил расстояние ПО ПРЯМОЙ ЛИНИИ от старта до финиша около шести метров.

Браво! Мы аплодируем! Это соответствует предполагаемым размерам НАСА-песочницы

[vsvor]

fax, продолжительность тех фильмов,  про которые  я говорю -  около 40 минут. Нет на Земле не такого павильона,  ни такой искусственной площадки, чтобы можно было столько времени по ним ехать. И потом, если астронавт, а не манекен, топтался рядом, значит,  ровер в этих фильмах натуральных размеров.

[fax]

fax, продолжительность тех фильмов,  про которые  я говорю -  около 40 минут. Нет на Земле не такого павильона,  ни такой искусственной площадки, чтобы можно было столько времени по ним ехать. И потом, если астронавт, а не манекен, топтался рядом, значит,  ровер в этих фильмах натуральных размеров.

Я говорю вот об этих фильмах, а вы о каких?

http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002377


В кинокамере кассета с кинопленкой. Сейчас поздно, не помню точно, кажется кассета всего на 30 или 40 метров. 30 метров идут в кинопроекторе 160 секунд, это меньше трех минут. Поэтому кадры, снятые кинокамерой в принципе не могут быть длинными по времени. Сейчас смотрю, "лунные" киноролики длятся примерно две с половиной минуты.
40 минут, это, наверное, 12 или 14 разных киносъемок.

[НеПрохожий]

продолжительность тех фильмов,  про которые  я говорю -  около 40 минут.

Есть такое слово : МОНТАЖ
Съемки на песочнице можно соединить со съемками реального актера и павильона

[НеПрохожий]

http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002377
Возникает такой интересный вопрос : ПОЧЕМУ НА РАНЦЕ АКТЕРА УГОЛОК НАХОДИТСЯ В ПРИПОДНЯТОМ СОСТОЯНИИ???
Я ответ знаю: ЭТО ПОДВЕС!

[fax]

... И потом, если астронавт, а не манекен, топтался рядом, значит,  ровер в этих фильмах натуральных размеров.

Так в том-то и дело, что "топтался" игрушечный астронавт. И следы сделаны так же, как это делают в кукольных мультфильмах.

[НеПрохожий]

http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002377
И ещё одно пока никто не заметил.
Это похоже съемка, которая использовалась, например в кино с участием Любы Орловой, это роль почтальона Дуни Стрелки в фильме «Волга-Волга».. Она сидит на велосипеде, велосипед трясет, картинка на фоне меняется...а на самом деле велотренажер стоит на месте трясут камеру а на фоне экран с "бегущей" местностью.
Вот этот фильмец НАСА с поездкой лунной телеги похоже сделан так же!
Телега смело прет на огромные валуны...и проезжает их

[НеПрохожий]

Так в том-то и дело, что "топтался" игрушечный астронавт. И следы сделаны так же, как это делают в кукольных мультфильмах.

Второй вариант: Актер мог быть живым, но съемка проходила перед экраном с картинкой "Луны"
Я бы не торопился исключить именно этот вариант

[fax]

http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002377
Возникает такой интересный вопрос : ПОЧЕМУ НА РАНЦЕ АКТЕРА УГОЛОК НАХОДИТСЯ В ПРИПОДНЯТОМ СОСТОЯНИИ???
Я ответ знаю: ЭТО ПОДВЕС!

Там что-то странное происходит с антеной, она то появляется, то исчезает:











Я не думаю, что это какой-то киноляп. Скорее всего, низкое качество видео не позволяет порой рассмотреть мелкие детали. Но эффект очень интересный, когда вдруг из ничего возникает антенна на ранце и тут же исчезает.

[vsvor]

Я же давал ссылку. Можно смотреть и пережатый вариант:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2071324
Кассет, понятное дело, было несколько. Во время поездки камера снимала 1 кадр в секунду. Этого хватало на 87 минут, но в фильме и роликах  частота кадров выше.
Вес камеры - 0,8 кг. Кассета и шнур питания весили  еще столько же.

Это похоже съемка, которая использовалась, например в кино с участием Любы Орловой, это роль почтальона Дуни Стрелки в фильме «Волга-Волга».. Она сидит на велосипеде, велосипед трясет, картинка на фоне меняется...а на самом деле велотренажер стоит на месте трясут камеру а на фоне экран с "бегущей" местностью.

Можете фантазировать сколько угодно,  но пока нет ни одного свидетеля, ни каких-либо доказательств, будем считать, что съемки выполнялись на Луне.

[НеПрохожий]

"топтался" игрушечный астронавт. И следы сделаны так же, как это делают в кукольных мультфильмах.

Здесь все-таки живой актер, хотя куклу тоже можно использовать с  тонкими малозаметными  нитями, которые ведут к рукам и ногам.
Но проще снять живого актера на фоне экрана с "Луной" -это увеличенная съемка песочницы макета места "посадки". Это проще.
Но при любом раскладе кукла или живой актер. ПОДВЕС НА РАНЦЕ СВЕРХУ ОДНОЗНАЧНО ЕСТЬ!
Это естественнго ЗЕМЛЯ, о реальной Луне и речи быть не может
Выясняется вопрос о том как амеры сняли "лунные" сцены на Земле, а не о том были ли они на Луне-последнее лает ответ: конечно же не были.

[vsvor]

Сколько ни говори "халва", во рту слаще  не станет. Свидетель съемок есть? Хоть один? Или хоть какая-нибудь зацепка?

Лично для меня больше значит мнение Чертока, Мишина, Феоктистова, Глушко, да и Королева (работы по Аполлонам и Сатурну-5 при его жизни были в разгаре). Они не сомневались в реальности американских достижений. Вы, если хотите, можете считать, что Мухин понимает в космонавтике больше, чем перечисленные конструктора.

[НеПрохожий]

Там что-то странное происходит с антеной, она то появляется, то исчезает:




Я не думаю, что это какой-то киноляп. Скорее всего, низкое качество видео не позволяет порой рассмотреть мелкие детали. Но эффект очень интересный, когда вдруг из ничего возникает антенна на ранце и тут же исчезает.

Тут три варианта: Актер баловался с механизмом сложения антенны, или антенна просто  была мало заметной. Скорее всего баловался
Либо кукловод баловался с куклой и то убирал антенну, то поднимал