Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[7-40]

Знаете, что неприятно поражает на всех "лунных кадрах"? Все астронавты движутся как в замедленном кино, очень плавно. На мой взгляд, такого быть не должно.

Я вижу, Вы действительно решили оставить тему того, как Вы фотографировали фигурку астронавта у лестнице и то, как Вы разоблачали неподвижный манекен. Действительно, это неблагодарные темы! Фигурка астронавта оказались недодержанными (а при додержке качественно полностью повторила насовский кадр), фигурка Олдрина против солнца оказалась снятой без учета оппозиционного эффекта, а неподвижный манекен при внимательном рассмотрении вдруг бодро зашевелил рукой и потянулся к блокноту. Темы стали неблагодарными и, наверное, даже чем-то неприятными, лучше их скорее оставить и перейти к скафандру Леонова, верно?

Астронавты на лунных кадрах движутся точно так, как должны двигаться люди на Луне при пониженной тяжести и в скафандрах, оказывающих сопротивление движению. Попробуйте найти аналогичный скафандр, наддуть на 1/3 над окружающим давлением и подвигаться в условиях пониженного тяготения. Мы на это дело посмотрим и сравним. Если такой опыт провести не удасться - ничего, проведите теоретическое исследование моторики человека в соответствующих условиях и покажите противоречие с лунными кадрами. Не сможете провести исследование - что ж, мы и так с удовольствием послушаем личное мнение человека, который никогда и близко не соприкасался с проблемами моторики человека в скафандре в условиях пониженной тяжести, но зато охотно готов об этом рассуждать и пытаться делать выводы. Это тоже очень любопытно.

Посмотрите кадры, когда Алексей Леонов оказался в открытом космосе. Из-за того, что мышечная сила осталась прежней, а все окружающее перестало весить, движения рук стали очень резкими, отрывистыми.

http://www.youtube.com/watch?v=NA1I_fCIpHk

Это Вы так шутите, что ли? Эти кадры очень значительно ускорены, похоже даже в несколько раз. Видно же с первого взгляда. Уже даже по одному движению облаков: облака, конечно, бегут под кораблем заметно, но не так быстро. Эге, да Вы, fax, похоже, даже не способны отличить очень сильно ускоренный показ "космических движений" от нормального, но уже беретесь судить, какие движения в космосе естественны, а какие нет? Хорошенькая иллюстранция того, как совершенно некомпетентные люди берутся выносить суждения о вещах, в которых не разбираются. Представьте, fax, что было бы, если бы я взялся судить о кинооператорском искусстве, в котором ничего не понимаю? Согласитесь, Вы смеялись бы надо мной тогда, и правильно делали бы.

Вот, посмотрите, как движутся люди в космосе при нормальном темпе просмотра. Скафандры, кстати, ближе по своему устройству к лунным (не совсем такие, конечно, но у Леонова был совсем-совсем не такой). Заодно гляньте, с какой приблизительно видимой скоростью на самом деле движется земля под космическим кораблем на низкой орбите.

http://www.youtube.com/watch?v=E24TbGnS_zU&feature=related

На Луне тяготение очень слабое, движения человека должны быть резкими, а у астронавтов всё как в вате.

А почему при слабом тяготении движения должны быть резкими? Расскажите, это тоже интересно.

[aj26]

Эта высокохудожественная фоторабота той же конторы (Image credit: NASA / ISS Expedition 13.) в чём-то кого-то должна убедить?

Ну конечно нет. Опровергателя убедить невозможно.

В чём же? В том, что в безвоздушном пространстве на конопленке могут быть зафиксированы лучи?

Как читатели могут убедиться, для некоторых это самое настоящее открытие:

Лучи, блики, радуга и вообще что-то несусветное. Одно дело - световые пятна на линзах, но лучи?!?! В вакууме лучи возможны?

[7-40]

В случае киносъемки Леонова - скорость реальная.

Очнь, очень недальновидное и очень неправильное заявление.

Хотя могу уточнить у человека, который много лет подряд фотографировал космонавтов и учил их снимать кинокамерой.

Что бы он Вам ни сказал, скорость прокручивания этих кадров значительно ускорена. И это очень, очень легко доказать по видимой скорости движения Земли. Попробуйте сами посчитать, получится? Я не буду Вам подсказывать, попробуйте сначала сами. Подскажу только одно: корабль обращается вокруг Земли со скоростью несколько меньше 7,9 км/с.

[BigPhil]

В общем, траектория получилась примерно такой:

Гудини переворачивается в гробу, Копперфильд нервно курит в сторонке видя как НАСА дурачит весь мир!

Фокусники во всём мире завидуют чёрной завистью ловкости рук НАСА и Аполлона-17 Аполлона-16. Их трюки с исчезновением ровером ошеломляют и изумляют миллионы людей во всем мире и заставляют их ломать над этим голову.

[7-40]

Только на той странице, откуда я взял эту цитату, вы упомянули Елхова 19 раз. Если Вам так интересен он и  тема его книги, создайте новую тему.

Нет, я не буду создавать новую тему. В исправлении ошибок в своих произведениях должен быть заинтересован в первую очередь его автор. Если уважаемый Елхов хочет исправить все те ошибки, которыми полна его книга, и если он думает, что я смогу ему в этом помочь, то соответствующая инициатива должна исходить от автора (или от Вас, если Вы хотите помочь коллеге). Кстати, сегодня с утра по детскому каналу снова показывали "Буратино" и я снова с удовольствием с ребонком посмотрел. Еще раз пользуюсь возможностью выразить свое почтение перед Елховым как перед отличным оператором.

Насколько мне известно, книга у Елхова ещё не издана. Вы обсуждаете пока что ещё черновой вариант.

Она выложена автором (?) в открытый доступ в интернете. По сути, она издана в электронном виде. Возможно даже, именно в этом виде у нее будет больше читатетей, чем у бумажного варианта.

Я думаю, Елхов обратит внимание, если замечания будут разумны, поскольку необходимо исключить возможность неправильного или двойного толкования фраз.

При чем тут "неправильное или двойное толкования фраз"? Фраза "чем ближе объект расположен к осветительному прибору, стоящему на низком штативе, тем длиннее тень от него" не допускает двойного толкования, тем более в том контексте, в котором она появилась. Кстати, Вы, я заметил, решили всё-таки не отвечать на мой вопрос, согласны ли Вы с этим утверждением. Что ж, я уважаю Ваше право проявлять вежливость перед коллегой и не говорить прямо, что Вы о подобных утверждениях думаете.

[7-40]

Это очень похоже на обычную высушенную землю. Как раз такую у нас сейчас перед домом на газонах кладут.
во всяком случае точно, что это не пыль, не реголит.

Точно? А доказать сможете?

Мы видим на видео крупные комки, характерные для обычного земного грунта.

А что, если для реголита тоже характерны комки? Вы точно знаете, что не характерны?

Вот что странно в этой телевизионной записи. Брак почему-то только на изображении. Звук идет чистейший.
Я так понимаю, что если радиосигнал плохо принимается, то брак одновременно будет и на изображении и на звуке.

Совершенно не обязательно.

[Lucum]

А с чего вы взяли, что он что-то доказывает ?

  Милейший аж26, а тогда какого хрена ты притащил сюда этот шмурдяк, как говорит Хома? Чтобы все удостоверились в том, что астронавт в скафандре способен совершать движения рукой? Не, тебе нужно было подсунуть факсу какую-нибудь дохлую крысу для обсуждения, а потом дружно похрюкать, якобы, что-то доказав.
  Однако поздно — факс, по большому счёту, уже своё дело сделал. Да-да, всего-лишь мимоходом разгадав тайну «рыболовного крючка». Теперь всем однозначно доказано — все фотоматериалы НАСА не являются отсканированными оригиналами. Представляешь, грунта нет, фотографий нет! Что осталось? мутные теле- и кинокадры?

  Итак, ты не ответил ни на один вопрос, но тем не менее задаёшь вопросы и даёшь «умные» советы. Ничего удивительного…

Если вы перед полетом делали заказ на телехронику рассаживания, а ваш заказ не был выполнен, попробуйте обратиться сюда.

  Как в том анекдоте? — Ты не брезглив, но невнимателен. Мой заказ выполнен на все сто — есть кадры запрыгивания методом фосбери. А вот вашего нет и не будет. Почему? — Астронавты могли сесть только таким способом.

  Конечно, можно ради развлечения предположить, что они могли бы запрыгнуть на платформу; потом, держась за торпеду, медленно опустить задницу на низенькое сиденье (около 20 см). Во-первых, чёрта с два бы подпрыгнули на высоту в полметра; во-вторых, всё равно бы не получилось и присаживаться и вытягивать при этом ноги.



  А делов-то — просто сесть на горизонтальную поверхность, расположенную на высоте 68 см. Смех один — это высота ручки кресла. Ан нет, ничего у них не вышло — приходилось десятки раз за поездку грохаться системой жизнеобеспечения. Наверно всем бы понравилось, например, для включения ноута грохнуть его пару раз об стол. Если в рюкзаке был пенопласт, тогда ничего страшного. А вот если, то от чего зависит твоя жизнь…

  Кстати, на такой стульчик наверно можно было бы сесть без помощи ассистентов в советском лунном скафандре:

  По крайней мере мне так кажется.

И действительно. С куклой понятно - у куклы подвигали руку, чтобы она походила на человека. А вот зачем двигать рукой астронавту - cовершенно неясно. Можно попробовать написать шоферу и строго спросить, мол, зачем водил рукой, и вообще это точно вы за рулем а не какая-нибудь рельса в скафандре ?

  А чего ты так разнервничался?
  Спрашивать у шофера ничего не надо — и так всё видно. Возьмём кого-нибудь очень древнего и очень известного. Первое движение — Михаэль срывает плёнку и выбрасывает её; второе — показывает Ральфу, что тот идиот; третье — празднует очередной красный дубль.
  Писать Чернану ничего не нужно — обсуждается «парализованная» поза Янга.

[7-40]

  Кстати. Инженеры просили показать разгон-торможение, максимальную скорость, управляемость… и даже набросали эскиз мизансцены: снимаем влево от солнца, снимаем вправо; снимаем с частотой 24 кадра в секунду полностью всю плёнку — 4 минуты. (Не совсем понял, вроде два дубля?) И что получили? 12 fps, 2 минуты, два круга по одну строну.

Не, по картинке видно, что просили только в одну сторону, в ту самую. И только один дубль. Получили два дубля. Насчет fps не могу сказать, сколько было.

 Мне кажется, что Янг не усидел бы полным истуканом. Это ничего не доказывает, но осадочек остаётся.

Ну конечно. "Мне кажется", "ничего не доказывает" и "осадочек остается" - лучшее доказательство аферы.

Во-вторых, 7-40 говорил, что во время движения изображение не передаётся — нужно настраивать антенну. Если не нужно, то где телехроника рассаживания согласно купленным билетам?

В тот раз при езде на короткое время антенна случайно оказалась направлена на Землю. Возвышение-то уже было установлено, и при повороте она заняла верный азимут.

если это осознанное движение, то что асторонавт пытался сделать?

Подать тайный знак, что он, на самом деле, не астронавт, а манекен. Но тут его благое желание было подло обмануто насавцами, которые специально вставили "до" и "после" несколько бракованных кадров. Так манекен обманулся в своих желаниях.

Ma chere amie, ты говорил, что раскладная лестница — это неоправданный перебор веса.

Ах, я говорил? Тогда процитируй эти мои слова, где я такое говорил, и дай ссылку на них.

[НеПрохожий]

Ах, я говорил?

Начинается флудерастия ни о чем в духе Пустынского

[vsvor]

Милейший аж26, а тогда какого хрена ты притащил сюда этот шмурдяк, как говорит Хома? Чтобы все удостоверились в том, что астронавт в скафандре способен совершать движения рукой? Не, тебе нужно было подсунуть факсу какую-нибудь дохлую крысу для обсуждения, а потом дружно похрюкать, якобы, что-то доказав.

Опровергатели просили кадры, на которых астронавт двигает рукой, - опровергатели их получили. В чем проблема?

Теперь всем однозначно доказано — все фотоматериалы НАСА не являются отсканированными оригиналами. Представляешь, грунта нет, фотографий нет!

Вы впадаете в субъективный идеализм. Мировая наука обладает весьма обширными знаниями о лунном грунте, отрицать их существование - бесполезно. Отрицать существование фотографий -  тем более.

Во-первых, чёрта с два бы подпрыгнули на высоту в полметра; во-вторых, всё равно бы не получилось и присаживаться и вытягивать при этом ноги.

Подпрыгнуть могли  легко, другое дело, что запрыгивать в скафандре на транспортное средство, у которого есть острые углы, было бы не слишком осторожно. Лично Вы на сидение автомобиля каким методом садитесь? Был бы открытый - наверное, запрыгивали бы двумя ногами? В любом случае, это личные предпочтения, которые у астронавтов могли быть иными.

[Lucum]

Не, по картинке видно, что просили только в одну сторону, в ту самую. И только один дубль. Получили два дубля. Насчет fps не могу сказать, сколько было.

  Скорее всего ты прав, но, пожалуйста, ткни пальцем: вот это снимался первый дубль, а вот эта картинка просто так на всякий случай, если вдруг кто рыбу завернёт.


  И по самому эскизу тоже: 1) вот это это камера, вот это маршрут №1 по ямкам; 2) а это на тот случай, если по первому маршруту ездить не будет.


  Ты случайно забыл прокомментировать длительность съёмки.
  Частота кадров была 12 fps.

[ER*]

Не, по картинке видно, что просили только в одну сторону, в ту самую. И только один дубль. Получили два дубля. Насчет fps не могу сказать, сколько было.

Я могу. Там есть момент когда с колеса сваливается пылевая скобка:



Процесс занимает N=25 уникальных кадров, отдельные кадры в виде картинок jpg можно скачать здесь (начиная с кадра 98). Значит скорость съёмки:

f = (N-1)SQR(g/2D) ;

Диаметр колеса D ~ o.8м., g=1.6м/с^2. f=24к/с, как с куста. Лукумчик слегка прогнал про 12.  "=?

[aj26]

 Милейший аж26, а тогда какого хрена ты притащил сюда этот шмурдяк, как говорит Хома? Чтобы все удостоверились в том, что астронавт в скафандре способен совершать движения рукой?

Да как обычно - посмотреть, как некоторые писатели будут сводить концы с концами в своих теориях о неподвижной рельсе в скафандре кукле. Старый стал Лукум, к печи прилип, лень отмотать назад в начало дебатов.

Итак, ты не ответил ни на один вопрос, но тем не менее задаёшь вопросы и даёшь «умные» советы. Ничего удивительного…

Бла-бла-бла. По мне, так вполне себе ответил. Какой вопрос, такой ответ, типа.

Как в том анекдоте? — Ты не брезглив, но невнимателен. Мой заказ выполнен на все сто — есть кадры запрыгивания методом фосбери. А вот вашего нет и не будет. Почему? — Астронавты могли сесть только таким способом.

Простите, но вы видимо продолжаете какой-то старый диалог с 7-40 в его отсутствие. Боюсь, мне он не очень интересен.

А чего ты так разнервничался?

Просто дал добрый совет Ну не Сернану писать, так Янгу. Ну не на форуме же спрашивать, что он там пытался сделать.

[НеПрохожий]

Я могу. Там есть момент когда с колеса сваливается пылевая скобка. Процесс занимает N=25 уникальных кадров, отдельные кадры можно скачать здесь (начиная с кадра 98). Значит скорость съёмки:

f = (N-1)SQR(g/2D) ;

Диаметр колеса D ~ o.8м., g=1.6м/с^2. f=24к/с, как с куста. Лукумчик слегка прогнал про 12.  "=?

А НАСАранец Дитте прогнал про 0.8 м и не слегка

[sergsh]

В тот раз при езде на короткое время антенна СЛУЧАЙНО оказалась направлена на Землю. Возвышение-то уже было установлено, и при повороте она заняла верный азимут.

Да, это самодиагноз, и точный.
Когда НАДО - все случайно само происходит. И тогда возможно ВСЕ что ВЫГОДНО наса

[sergsh]

Этот фрагмент - отличное доказательство фальсификации

[НеПрохожий]

В этом мире случайностей нет!

На реальной Луне эти бы крылья сразу оторвало или колесо бы заклинило камнями, которые бы забились между крылом и ободом колеса.

[Чёрный Глиммунг]

На реальной Луне эти бы крылья сразу оторвало или колесо бы заклинило камнями, которые бы забились между крылом и ободом колеса.

    Эххх, друг... ты даже не знаешь, как там, на Луне. А там всё по-настоящему. Там, если у одного колеса крыло оторваро... оторвалоро... то другому больно.

[DBQ]

В этом мире случайностей нет!
На реальной Луне эти бы крылья сразу оторвало или колесо бы заклинило камнями, которые бы забились между крылом и ободом колеса.

НеПрохожий, а как бы они туда попали?

[7-40]

  Однако поздно — факс, по большому счёту, уже своё дело сделал. Да-да, всего-лишь мимоходом разгадав тайну «рыболовного крючка». Теперь всем однозначно доказано — все фотоматериалы НАСА не являются отсканированными оригиналами.

Прямо-таки доказано? Причем всем? Ну ничего себе! А где это доказано, и почему это не доказано мне? И почему мировая наука не в курсе? Плохо, Lucum, плохо - всем доказали, а про меня и мировую науку забыли. Низачот вам. Пытайтесь снова.

Представляешь, грунта нет, фотографий нет! Что осталось? мутные теле- и кинокадры?

У кого это нет, у тебя? Ну так я прямо-таки весь аж растрогался, как мне тебя жалко. Чем тебя можно утешить?

  А делов-то — просто сесть на горизонтальную поверхность, расположенную на высоте 68 см. Смех один — это высота ручки кресла. Ан нет, ничего у них не вышло — приходилось десятки раз за поездку грохаться системой жизнеобеспечения. Наверно всем бы понравилось, например, для включения ноута грохнуть его пару раз об стол. Если в рюкзаке был пенопласт, тогда ничего страшного. А вот если, то от чего зависит твоя жизнь…

И що, таки сильно грохались? Ну расскажи-ка давай, как сильно они грохались. Может быть, про ударную перегрузку расскажешь, и сравнишь с расчетной перегрузкой? Чтоб предметно говорить, предметно.

Скорее всего ты прав, но, пожалуйста, ткни пальцем: вот это снимался первый дубль, а вот эта картинка просто так на всякий случай, если вдруг кто рыбу завернёт.

  И по самому эскизу тоже: 1) вот это это камера, вот это маршрут №1 по ямкам; 2) а это на тот случай, если по первому маршруту ездить не будет.

Что-то ты невнятно разговаривать стал, друг. Не понять тебя. Куда я должен ткнуть пальцем, что у тебя там за отношения с рыбой. Объясни внятно.

Ты случайно забыл прокомментировать длительность съёмки.

Честно говоря, я думал, что я не в детском саду и что я говорю с человеком, который сам в состоянии если не прослушать то, что сами астронавты сказали по этому поводу в прямом эфире на всю Америку прямо во время заезда. Ну или хотя бы просмотреть транскрипт и найти эти слова. Давай так: попробуй ещё раз найти ответ сам. Если не сможешь, ты так и скажешь: пытался, искал, не нашёл, расскажи, пожалуйста. Но я верю в тебя.

 Частота кадров была 12 fps.

Неужели? Откуда ты это узнал, ты точно не ошибся? Неужели LMP не туда поставил рычажок? аферисты не выполнили собственные указания, а потом и выложили их в сеть, чтобы все увидели, что они ошиблись и этим выдали аферу?