Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[7-40]

  Всё правильно я сказал — Гран-при должен был сниматься в 15-й серии:

  Но, говорят, срочно возникли проблемы с кинокамерой (потом всё прошло).

Это хитрая задумка фальсификаторов. Они специально назначили Гран-при на 15-ю серию, а потом специально же его перенесли на 16-ю под благовидным предлогом. Это они сделали специально, чтоб их не разоблачили. А то если бы они сняли, как запланировали, в 15-й или сразу запланировали на 16-ю, это выглядело бы подозрительно, это позволило бы их разоблачить. А так ведь не разоблачишь. Осадок, конечно, остался, но и разоблачения не состоялось. Хитро, а?

  Послушал как торгуется Янг с Дюком: быстро не поеду, тормозить не буду…
  «Всего минута. Ты давай ехай ещё — заплачено за четыре…» В результате ещё минута и бегом в ЛМ.

Молодец. Я верил в тебя, и ты оправдал доверие. Чем тебя наградить? Проси что хочешь.

Там два раза на странице повторили одну и ту же картинку — как для тупых повторяли по два раза? Или что у них за система — корешок квитанции сдать в бухгалтерию?

Это специально, чтоб запутать. А то если бы они картинку только один раз поместили, то сразу стало бы ясно: афера! А теперь ведь не поймаешь. :(

  Хм, действительно, и Дюк подтверждает — 24 кадра, выдержка 250 (читает по бумажке)…

Вот хитрец! И тут не придерешься. Прям хоть плакай навзрыд.

[Чёрный Глиммунг]

  Но-но, не пали контору.

 

    Ну да. А я про что. Вариантов было много. Особенно груммановский трактор хорош.



    А в запасках можно укрыться от пронизывающей радиации и испепеляющего Солнца. Так не же, почему-то аферисты выбрали самый стрёмный, с дрислявенькими колёсами и никуда не годными штифтами. Назло. Скептиков травят.

    И вот что бесит, пришли эти двое, ведь это колесо первый раз в жизни на большой картинке видят,





так нет, важно ковыряют в носу и начинают совершенно очевидно опровергать. Солидно так, "песок набъётся, бу-бу-бу". Посмотрели бы на себя хоть раз со стороны, насколько это смешно выглядит. Конечно, инженеры GM все тупые, даже тупее кубриков, а мы прозревшие. Мы МОЗАИКУ АФЕРЫ складываем. +@>

... Тут недалеко и в пособники НАСА загреметь, тем более после отказа признать зелёную муть рыболовным крючком. Это же нарушение одного из главных догматов веры.

   Ага, крючок Факсу ещё припомнят. Под хоругвью с зелёной соплёй они ходили в атаку на вражьи форумы, и вот те на. Символ-то не настоящий.    +@>

[НеПрохожий]

 
    Потом посмотреть киношку про испытания колеса на имитаторе лунного грунта и убедительно рассказать нашим читателям, почему эти испытания закончились неудачно:

 
http://www.youtube.com/watch?v=4mq7LG9Mq_M
 

Глимунговатый должен показать: А ЧТО БЫЛО С ПРОВОЛОКОЙ ПОСЛЕ ЭТОГО ИСПЫТАНИЯ НА ПОВЕРХНОСТИ КОЛЕСА???
А то как Разрушители мифов-клоуны США "опровергли "миф" про след, а результаты своего "опровержения" НЕ ПОКАЗАЛИ!

Вот он плачевный для НАСА результат
Так и с колесом. А что было с проволочным покрытием этого колеса? И было ли это то самое колесо, а не усиленное арматурой американцы естественно не показали.

[НеПрохожий]

Такая конструкция колеса (проволочного сита)обеспечивает эффективный сбор с поверхности лунного грунта фракций определённого размера.  Для попадания во внутренний замкнутый объём колеса на частицу действует сила которая гораздо больше чем при покидании этой же частицы из внутреннего объёма. Как следствие во внутреннем объёме проволочного колеса будет накапливаться частицы грунта определённого размера, масса которого будет только увеличиваться. Внутреннее пересыпание песка в колесе будет только увеличивать сопротивление качению. В конце концов внутренний объём колеса почти полностью забъётся частицами определённого размера. Эффективность амортизации такого колеса резко упадёт, а вес сильно возрастёт. Такая конструкция колеса далека от эффективной. Конструкция колеса советского лунохода совсем другая. Всё что продавится через проволочную сетку колеса свободно ссыпается с внутреннего диаметра колеса в стороны, внутренний объём колеса не замкнут.

Вот четкое и верное представление того, что ждет колесо "лунной" телеги

[НеПрохожий]

  Признайте, что рука двигается, моторчик там какой или тряска-качка, и алга, к новым разоблачительным высотам. Человек, признающий свои ошибки, неизменно вызывает уважение.

   

Вот теперь при  этом кадре уже нет никаких сомнений при съемках на Земле амеры в этой сцене использовали манекен.

[НеПрохожий]

 А каков уровень ваших знаний? Околонулевой,

Ничего-ничего, экипаж "Салюта-4" после двух месяцев тоже сам вышел и пошел, правда, потом не так быстро оправился. Ну так и были на орбите больше двух месяцев.

Вы не поверите, но до катастрофы первого экипажа "Салюта-1" советские космонавты на "Союзах" тоже возвращались без скафандров.

1. У Пустынского точно НУЛЕВОЙ.
2. Очень даже НЕ ТАК БЫСТРО!!!
3. Да у Союзов была многослойная абляционная защита на боковых поверхностях. У капсул Джемини и Меркурий ее вообще не было, а у Аполлонов 4 мм

Прям хоть плакай навзрыд.

Пустынский как все шизофреники очень плаксив.

[fax]

Цитировать
Посмотрите кадры, когда Алексей Леонов оказался в открытом космосе. Из-за того, что мышечная сила осталась прежней, а все окружающее перестало весить, движения рук стали очень резкими, отрывистыми.

Это Вы так шутите, что ли? Эти кадры очень значительно ускорены, похоже даже в несколько раз. Видно же с первого взгляда. Уже даже по одному движению облаков: облака, конечно, бегут под кораблем заметно, но не так быстро. Эге, да Вы, fax, похоже, даже не способны отличить очень сильно ускоренный показ "космических движений" от нормального, но уже беретесь судить, какие движения в космосе естественны, а какие нет? Хорошенькая иллюстранция того, как совершенно некомпетентные люди берутся выносить суждения о вещах, в которых не разбираются. Представьте, fax, что было бы, если бы я взялся судить о кинооператорском искусстве, в котором ничего не понимаю? Согласитесь, Вы смеялись бы надо мной тогда, и правильно делали бы.
...

Да я и сейчас смеюсь над вашими выводами.
Я разговаривал с человеком, который лично держал в руках 16-мм кинопленку выхода Алексея Леонова в открытый космос.

Борис Алексеевич Смирнов — кинооператор и режиссер киностудии «Центрнаучфильм», заведующий кафедрой кинотелетехники ВГИКа, ветеран ЦПК им. Ю. А. Гагарина. Им было создано много документальных кино- и видеофильмов, посвященных отечественной аэрокосмической и ракетной технике и ее создателям. Вот некоторые из них: «Земные будни космоса», 1983; «Стартует биоспутник», 1984; «Космический комплекс „Фотон“», 1987; «К каким звездам мы летим?», 1991; «Факел», 1993; многие фильмы документального телесериала «Тайны забытых побед», 2000-2002, «Свидание с бомбой», 2005

Вот что он мне сказал:
Данная киносъемка носила исследовательский характер, и поэтому очень важно было оценить реальные движения. Так что съемка происходила со скоростью 24 кадра в секунду. Была использована цветная обращаемая кинопленка Кодак Эктахром.


В данный момент кинопленка находится в Российском государственном архиве научно-технической документации. Может быть, скоро я туда наведаюсь. А на днях мне обещали достать эти кадры в хорошем разрешении.

[fax]

Вот теперь при  этом кадре уже нет никаких сомнений при съемках на Земле амеры в этой сцене использовали манекен.

Согласен на все 100%. Однозначно - манекен!

[fax]

Проходимость таких макетов машинок уникальная:

Спецификация: длина: 534 мм ширина: 427 мм высота: 254 мм длина базы: 336.5 мм резина: 159 * 85.5 мм ход амортизаторов: 152 мм двигатель: 3.5 см3 трансмиссия: 2ух скоростная.
И такие машинки, подобные "лунной" телеге в песочнице НАСА, в 60-х в США были точно

И у меня по расчетам получался ровер примерно длиной около полуметра.

[fax]

Ничего важного. Просто fax, без сомнения, профессионал в своей области, в том числе он, очевидно, хорошо разбирается в дефектах фотоматериалов. Соответственно fax узнал в этом то, что само собой очевидно: дефект фотоэмульсии. Правда, этот дефект привлек внимание fax-а тем, что, по его мнению (если я правильно помню, если нет, пусть fax меня извинит), дефект по цвету характеризует не слайдовую, а негативную пленку, но тут уж дело ясное: сканы в интернете сделаны, вполне очевидно, не с оригинальных слайдов, а с копий (причем не обязательно первых).
...

Зеленые царапины получаются на ПОЗИТИВНОЙ кинопленке, на слайде (цветной обращаемой фотокинопленке) - царапины синие. В негативе царапины чаще всего коричневого цвета.
Скоро напишу подробнее. Ждите, готовьтесь!

[fax]

это ваша "шайка-лейка" представила себе что если манекен, то то полностью обездвижен.
это ваши "соратники" углядели движение длящееся четверть секунды(!),
которое "свидетельствует" о том, что это живой человек.
Смысл высказываний Факса очевиден и понятен всем читателям данной темы.
На ровере сидит манекен. Ни каких движений свойственных живому существу - НЕТ!!!
Только вы горе защитники сбежались сюда всей своей кодлой (чего давненько не было)
что бы зафлудить данную ветку.
Факс, не обращай на них внимания.
Все минусы это их рук дело. А по существу, противостоять тебе им не чем.
Очень интересно читать тебя.
Продолжай в том же духе.

Спасибо, друзья, мне приятно писать для вас.

[fax]

...
А можно сделать симулятор с экраном на заднем плане. Актер стоит с телегой на месте, а картинка, что он едет  и трясется будет видна. Американе так и сделали. Картинка из песочницы такого плана будет сложнее. Проще сделать так, как сняли Орлову на велосипеде в фильме "Волга-Волга"  Орлова (Дуня) едет на велосипеде, а на самом деле стоит на месте и крутит педали велотренажера. А сзади экран с местностью он  показывает "движение" Дуни.
...

НеПрохожий, вы почти угадали! Фон (горы вдали) был неподвижный - он проецировался на экран. Но ровер не стоял на месте - он двигался по грунту, насыпанному перед экраном.

[fax]

...Тут же сударь fax делает поворот "все вдруг" и начинает пояснять, что у куклы имелись шарниры...

Ну что же вы все, как один, такие невнимательные! Я не писал про шарниры.
Но я отчетливо вижу у руки упругие колебания консоли.

[7-40]

Зеленые царапины получаются на ПОЗИТИВНОЙ кинопленке, на слайде (цветной обращаемой фотокинопленке) - царапины синие. В негативе царапины чаще всего коричневого цвета.

Охотно верю. В этом-то Вы наверняка разбираетесь. А я нет. Я вообще думал, что это какой-то дефект сканирования, но если Вы говорите, что похоже на дефект эмульсии, то так оно и есть, вероятно.

Скоро напишу подробнее. Ждите, готовьтесь!

Думаете, это интересно? То, что сканы в интернете сделаны не с оригинальных слайдов, заведомо предсказуемо. Я бы сильно удивился, если бы было иначе.

[7-40]

НеПрохожий, вы почти угадали! Фон (горы вдали) был неподвижный - он проецировался на экран. Но ровер не стоял на месте - он двигался по грунту, насыпанному перед экраном.

Ну как же неподвижный, если очень даже подвижный. При внимательном рассмотрении пейзажей до езды и после хорошо видно, что вид гор меняется. Я Вам советую сразу перейти к теории экрана, на котором изображение менялось в соответствии с движением ровера. Это избавит Вас от длительной, но заранее обреченной дискуссии (так как рано или поздно сказанное мною станет очевидно любому), убережет Вас от выбора заведомо неверного пути и сэкономит кучу времени. Соглашайтесь, добрый совет. В конце концов, на экран ведь можно проецировать и меняющееся изображение, не так ли?

[fax]

Вот еще одна "кукольная мультипликация". Фрагмент в  начале клипа вырезан из довольно длинного фильма. На rutracker лежит в более высоком качестве.


http://www.youtube.com/watch?v=N5ZBKKWHRTs

Всё ваше ёрничество происходит от того, что вы не понимаете, как снимается кино. Придется мне сейчас взять фрагмент какого-нибудь известного фильма и прокомментировать его по кадрам. Думаю, что возьму кусочек из фильма со Шварценеггером, "Правдивая ложь".

А что касается данного видео, то вначале стоит реальный человек, я даже ощущаю, как от его дыхания у него внутри запотел скафандр. А следом (после склейки) - кадр с манекеном.

[ER*]

И у меня по расчетам получался ровер примерно длиной около полуметра.

Расчёты вещь хорошая. Давайте действительно посчитаем, что это за ровер-шмовер:

Ровер где-то в пять раз уменьшенный. Тут уже показывали, за какое время падает пыль с колеса ровера на Луне:

t_moon = SQR(2D/g_moon) ;

На Земле, на уменьшенной в К=5 раз модели, это будет, соответственно:

t_earth = SQR(2D/(K*g_earth)) ;

Отношение этих времён N:

N = t_moon/t_earth = SQR(K*g_earth/g_moon) = 5.53 ;

Значит, если мы на модели 1:5 хотим добиться эффекта лунного тяготения, чтобы пыль с колеса оседала как на Луне, на ровере реальных размеров, то снимать нужно со скоростью в 5.53 раза большей, чем скорость воспроизведения. В то же время, скорость ровера тоже должа выглядеть как заявленная скорость нормального ровера.  Скорость логично измерять "в роверах". Т.е., например, если скорости воспроизведения и съёмки равны, то, уменьшенный в пять раз ровер, должен двигаться в пять раз медленнее: тогда он будет проходить свою длину точно за то же время, что и настоящий ровер. Но, скорости воспроизведения и сьёмки y нас не равны, и отличаются в N раз. Таким образом, скорость уменьшенной модели:

v_model = v_real*N/K = v_real*SQR(g_earth/(K*g_moon)) ;

Мы получили формулу для коэффициента скорости модели в зависимости от коэффициента масштабирования, чтобы и скорость выглядела как надо, и гравитация была как лунная:

v_model /v_real = SQR(g_earth/(K*g_moon)) ;

При коэффициенте масштабирования К=5,  v_model /v_real = 1.1.

Т.е., моделька должна двигаться быстрее чем настоящий ровер. Скажем, нам надо сымитировать лунный ровер, который движется с скоростью 10км/ч, и одновременно воспроизвести лунную гравитацию. Тогда снимаем со скоростью 133кадр/с машинку длиной 50см, которая движется со скоростью 11км/ч, и воспроизводим всё с нормальной скоростью 24кадр/с.

Полуметровая машинка движущаяся по земным ухабам со скоростью 11км/час (3м/с) несколько напрягает. Придумайте что-нибудь, fax.  "=?

[НеПрохожий]

Согласен на все 100%. Однозначно - манекен!

Вы обратите внимание на то, что использование кукол в кино началось не с американских "полетов" на Луну.
Особенно эти съемки были необходимы при показе дальних планов "Луны" с участием  "живых" персонажей. Технология таких съемок известна давно:
Как делают кино – Как спецэффекты оживляют кукол
http://valiko.in.ua/kak-delayut-kino-%E2%80%93-kak-speceffekty-ozhivlyayut-kukol/
В предыдущей статье мы рассмотрели использование кукол и моделей для покадровой анимации, но в кино также используются другие куклы, которым не нужна покадровая анимация – это марионетки. Мы видим в кино самых разных кукол – от миниатюрных, имитирующих людей, до огромных, изображающих устрашающих монстров.



Вспомним кадры, где АстронаХты прыгают на  "Луне"  и снимает их "телекамера"  с далекого расстояния. Вот здесь надо искать следы кукольного мультфильма.

Вот подтверждение моих слов:

"Иногда куклы заменяют актеров, это происходит в тех сценах, где персонажи далеко, и детализация не требуется, а сыграть сцену либо слишком опасно, либо просто невозможно. Например, в фильме «Возвращения джедая» в сценах гонки на спидерах в общих планах актеров заменяли миниатюрные двойники-марионетки.  Здесь есть одна тонкость, с которой столкнулись кукловоды на съемках фильма «Фокус-покус» – одежда на их подопечных ведьмах, летящих в кадре на метлах, должна была вести себя так же, как она вела бы себя на настоящих людях. Но если вы возьмете тот же материал, из которого сшиты костюмы реальных актрис, он окажется слишком плотным для такой миниатюры. Поэтому им пришлось искать более мягкий материал, который бы развивался на миниатюрах так, чтобы ввести зрителя в заблуждение по поводу размеров марионеток."
Кто заметил подмену живых актеров куклами?
ДА НИКТО!

Хотя версию о том, что и при ближних съемках использовали куклу пока я бы не торопился. И вот почему:

"Почти все видели классический фантастический боевик «Терминатор». Над гримом к нему работала студия Стэна Уинстона. Сначала нужно было сделать слепок лица Арнольда Шварценеггера (Arnold Schwarzenegger), для чего его лицо обмазывают быстрозатвердевающей субстанцией. Некоторое время актеру придется сидеть с закрытыми глазами и дышать через трубочки.

Потом слепок снимут, и по нему сделают скульптурный портрет. Тогда гримеры смогут точно подогнать все части накладного грима из латекса, не привлекая актера к процедуре создания и примерки. Детали из латекса создают в нескольких экземплярах, потому что повторно части накладного грима обычно не используют.  Во время съемок актеру приходится по нескольку часов сидеть в кресле гримера, пока латекс приклеивают к его коже специальным клеем и раскрашивают. Каждый день Арнольду накладывали все больше и больше латексных частей, расписывая эти накладные части под металл. В конце концов, ему пришлось заклеить глаз, ведь согласно дизайну терминатора там находилась одна из камер, которую терминатору пришлось чинить. Процесс снятия такого грима тоже довольно длительный – приходится медленно отклеивать кусочки латекса от кожи актера."

Кукла "Терминатора" с лицом актера была очень реалистична и шевелила пальчиками, стреляла, открывала рот и передвигалась и никто не увидел в этом кукольный мультик.


Вот часть подобный куклы она прыгает и ухает как обезьяна. Хрен отличишь от живой.
Тратить на космические аппараты им нужды не было и поэтому сделать такую куклу особых проблем у них не возникло бы.

[НеПрохожий]

НеПрохожий, вы почти угадали! Фон (горы вдали) был неподвижный - он проецировался на экран. Но ровер не стоял на месте - он двигался по грунту, насыпанному перед экраном.

Это не я угадал, это все давно разгадали американские скептики . Вы как специалист в области кино, должны знать, что этот метод в кино известен с начала 20 столетия. Например "Волга-Волга" или американские фильмы с гонками и скачками на коне ( с коня снять в реальности невозможно) Они трясли камеру и  снимали  "скачки" перед экраном с готовым движением, которое делали с автомобиля например

[7-40]

А что касается данного видео, то вначале стоит реальный человек, я даже ощущаю, как от его дыхания у него внутри запотел скафандр. А следом (после склейки) - кадр с манекеном.

А вот здесь - http://footagevault.com/clip/FTV-0002355 - скажите, там человек или где-то есть склейка? Если есть, то с какой секунды игрушечный план заменяется настоящим, с чеговеком?

И объясните заодно, пожалуйста, каким образом Вы отличаете игрушечного астронавта от настоящего? Вот здесь - http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002376 , http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002377 - Вы назвали астронавта игрушечным, а уже здесь - http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002356 - Вы даже ощущаете последствия дыхания реального человека. Вы не могли бы объяснить разницу? Вы уверены, что Вы еще не запутались сами, где у Вас игрушечный астронавт, а где настоящий?