Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[7-40]

Возьмем более близкие события - разрушение двух небоскребов. Есть люди, которые почерпнули сообщение об этом событии из 5-минутного официального репортажа. А есть те, кто покопался поглубже, посмотрел видеоролики в интернете. И те поняли, что никаких внешних (арабских) террористов не было, да и самих самолетов не было. Была врезающаяся в небоскреб ракета, и был снос ТРЕХ небоскребов направленным взрывом. Таким способом сносят старые дома, и они при взрыве складываются вертикально вниз.

Нда... Если подумать о том, что по крайней мере удар второго самолета в WTC произошел на глазах у огромного количества людей, под объективами большого количества камер как информационных агентств, так и частных лиц, то подобные заявления выглядят, простите, как неадекватный бред. Ну ладно отрицать роль арабских террористов, ладно рассуждать о причинах падения небоскребов - это все требует специальных знаний. Но отрицать сам факт события, произошедшего на глазах заранее привлеченных к нему тысяч глаз? Впрочем, сегодня суббота, выходной день...

Я не оспариваю факт, что фотографии рельефа местности высадки А-15 похожи на реальные. Известно (и я думаю, что вы не будете оспаривать этот факт), что фотографии места посадки были сделаны Сервейером задолго до полета Аполлона. именно эти фотослайды были спроецированы на экран в съемочном павильоне.

Впереди был насыпной грунт, а в глубине - экран из скотчлайта для фронтпроекции, куда и проецировались РЕАЛЬНЫЕ фотографии рельефа Луны.

Вот что значит нехватка специальных знаний. fax, Вы, наверное, уже знаете, что съемки делались среднеформатной камерой, причем были сделаны многие сотни снимков из самых разных точек. Для каждой такой фотографии сделать фотослайды с соответствующим разрешением. Вас не спасет при этом даже фантазия про "Сервейер" на колесиках, который сам в эти точки ездил и фотографии делал. Потому что для передачи такого количества фотографий в таком разрешении  по телеканалу, "Сервейеру" приходилось бы работать в одной точке годами, меж тем период их активного существования ограничивался неделями. То есть этот вариант технически невозможен. Я Вам советую сразу придумать "Сервейер", который не только ездил на колёсиках по Луне, но фотографировал на настоящую пленку, а потом отправлял отснятые кассеты с Луны на Землю. Правда, эта теория намертво упрется в то, что у американцев не было достаточно мощной ракеты (кроме "Сатурна-5"), которая могла бы отправить такой аппарат к Луне.

В общем, самая простая теория - та, что современные снимки LRO подделываются. Если Вы не примете эту теорию, то Вы не сможете объяснить происхождение на Луне следов, заснятых LRO. Это тривиально и самоочевидно. Лучше сразу принимайте эту теорию, иначе Вы обречены бродить в потемках технических невозможных фантазий.

[7-40]

Подождите, дойдем и до этого вопроса, рассмотрим все разумные варианты. Пока что слайд, который проецировался на фон, был предположительно размером 20 х 25 см. Так что проекция кинофильма на фон исключается, а вот вопрос смены слайда во время панорамы, когда в кадре нет дальнего фона, вполне может обсуждаться.

Боюсь, эта теория разобьется на первом же ролике, где один и тот же фон гор остается в кадре в течение хотя бы минуты езды. За это время с ним уже произойдут заметные изменения. Так что лучше изобретите способ показывать на фоне непрерывный фильм.

Вообще какие-то бескрылые у Вас фантазии. Профессиональные знания удерживают, чувствуется. Вот чем профессионал вроде Вас отличается от ламеров вроде Попова, которых никакие знания не сдерживают. Когда Вы рассуждаете о вещах из свой области, Ваши знания мешают Вам фантазировать слишком уж вольно, но это только вредит Вашим теориям. Вы могли бы быть смелее. Подумайте: программа "Аполлон" стоила около 25 млрд. долларов, это более 100 млрд. За эти деньги они уж могли бы придумать кинопроектор под сверхбольшой формат пленки. Кстати, здесь я не понимаю: зачем Вам слайд такого размера для фона? Сами поездки сняты всего лишь на 16-миллиметровую пленку, а это значит, что разрешение фона должно быть лишь лучше, чем у 16-миллиметровой пленки. По-моему, подошла бы стандартная пленка, в чем проблема?

Также подлежит всестороннему рассмотрению и вопрос изготовления макета лунных гор из папье-маше. И обязательно такие варианты нужно рассматривать вкупе с тем, как должны выглядеть реальные съемки на Луне.

Ох, да не ограничивайте Вы себя. Вам все равно придется объявить современные съемки Луны с орбиты подделкой. Так что Вы не обязаны придумывать, каким образом был воссоздан точный ландшафт Луны. Он мог быть придуман почти произвольно, лишь бы с наземными съемками не расходилось. А все современные съемки Луны, согласующиеся со съемками "Аполлонов", объявите подделкой. Этим Вы заранее сделаете свою теорию неуязвимой к любым проверкам.

[fax]

fax, Ваша невнимательность и забывчивость просто бьет рекорды. Вы до сих пор вообще не признавали, что в съемках ровера были задействованы люди.

Вы неправильно формулируете предложения. Вы используете сочетание "в съемках ровера", а надо уточнять - в фотосъемках или киносъемках.
В ФОТОсъемках ровера были реальные люди. И если до сих пор я такого предложения не написал (про фотосъемки), то это не означает, что я отрицаю факт, что на фотографиях под скафандром находятся люди.

Об этом ролике - http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002376 - Вы прямым текстом об этом писали и даже картинку прилагали, чтоб не было сомнений, про какой ролик Вы говорите: "Тогда сразу бы стало видно, что куколка не может делать "пружинящих прыжков", а может только плоско шаркать по песку, не поднимая ног. Поэтому куколка перед объективом появляется почти всегда лишь по пояс.
...

Посмотрел этот ролик (по указанной ссылке) ещё раз. Никакого живого человека там нет. Только в конце клипа появляются две куклы, снятые методом мультипликации, т.е. покадрово. Так что все правильно написал.
А живой человек появляется совсем в другом месте, в другом клипе.

[7-40]

Я только "за"! Пусть кто-то начертит траекторию точнее! Я даже готов объявить конкурс на более точное изображение траектории движения ровера. Я не пытаюсь в этом вопросе забрать себе лавры первенства.

Если бы это была работа на час, я бы не задумываясь взялся бы за нее. К сожалению, чтобы сделать работу качественно (а иначе я не привык) и добиться точности хотя бы 50 % (а меньшее не имеет смысла) требуется гораздо больше времени. Даже если обрабатывать кадры с шагом в 1 секунду, то минута движения потребует обработки 360 кадров с выполнением вручную нескольких измерений по каждому кадру. Это большое время, хотя сама работа несложна и не требует особой квалификации. За такую работу я бы взялся, только имея какую-то отдачу. К сожалению, научной отдачи от нее никакой (ее не удастся опубликовать ни в одном приличном реферируемом журнале, кроме разве что в образовательном), ну а в госдепе нам за подобное не доплачивают. Так что сейчас я только могу обратить Ваше внимание на Ваши ошибки, что и делаю.

[7-40]

Вы неправильно формулируете предложения. Вы используете сочетание "в съемках ровера", а надо уточнять - в фотосъемках или киносъемках.

Конечно, я имел в виду Ваши комментарии относительно киносъемок, о фотосъемках ровера мы ведь и не говорили, не правда ли?
 

В ФОТОсъемках ровера были реальные люди. И если до сих пор я такого предложения не написал (про фотосъемки), то это не означает, что я отрицаю факт, что на фотографиях под скафандром находятся люди.

Я не сомневался, что в фотосъемках Вы предполагали участие людей. Но мы ведь говорили только о киносъемках ровера. Кстати, я советую Вам подумать о том, чтобы и в фотосъемки вовлечь кукол. Видите ли, фотограмметрия снимков "Хассельбладом" (которой я непосредственно занимаюсь) показывает, что лунные ландшафты на этих снимках представляют собой безупречную трехмерную сцену, с правильными параллаксами из каждой точки съемки и без малейших признаков неизменного фона. Все объекты на всех планах перемещаются от точки к точке в полном соответствии с точками съемки. На снимках "Аполлона-11" расстояния уверенно лоцируются на сцене поперечником порядка километра, на снимках "Аполлона-12" - еще больше. Но павильон такого размера Вы, конечно, представить себе не сможете, так что подумайте над тем, чтобы представить эти снимки сделанными на небольшой модели в павильоне. Конечно, тогда Вам придется населить этот павильон кукольными астронавтами. Но ведь статичные куклы снять гораздо проще, чем подвижные.

Посмотрел этот ролик (по указанной ссылке) ещё раз. Никакого живого человека там нет. Только в конце клипа появляются две куклы, снятые методом мультипликации, т.е. покадрово. Так что все правильно написал.
А живой человек появляется совсем в другом месте, в другом клипе.

Я просил у Вас представить критерий. Несколько раз просил. Но Вы, вместо критерия, предлагаете поверить Вам на слово. Предложение верить на слово - исключительно слабая позиция. Я бы посоветовал ее усилить, но решать, конечно, Вам.

[aj26]

Но отрицать сам факт события, произошедшего на глазах заранее привлеченных к нему тысяч глаз? Впрочем, сегодня суббота, выходной день...

Имхо, ничего удивительного, это все то же селективное зрение, что и в ситуации с движением руки манекена

[Чёрный Глиммунг]

Имхо, ничего удивительного, это все то же селективное зрение, что и в ситуации с движением руки манекена

    "Я пишу "мозг видит". Не ёрничайте по этому поводу, не говорите, что надо писать "глаз видит". Как известно из всех учебниках анатомии, глаз - это часть мозга, вынесенная на периферию".

fax, 27 Августа 2012г.

[fax]

Нда... Если подумать о том, что по крайней мере удар второго самолета в WTC произошел на глазах у огромного количества людей, под объективами большого количества камер как информационных агентств, так и частных лиц, то подобные заявления выглядят, простите, как неадекватный бред. Ну ладно отрицать роль арабских террористов, ладно рассуждать о причинах падения небоскребов - это все требует специальных знаний. Но отрицать сам факт события, произошедшего на глазах заранее привлеченных к нему тысяч глаз? Впрочем, сегодня суббота, выходной день...

Здесь, конечно, я не буду обсуждать эту тему, лишь дам одну ссылку на видеофильм:

https://www.youtube.com/watch?v=a-2sOMH3PDc&feature=player_embedded

[vsvor]

Те, кто участвовал в таких съемках, очевидно, дали подписку о неразглашении. Я вот недавно разговаривал по поводу конструкции кинокамеры для съемки в космосе с одним кандидатом технических наук. Он сказал мне только общие слова, добавив, что дальше он говорить не может, потому что другие сведения являются секретной информацией.

Конечно, такой секрет - где и как снимались "лунные кадры", американцы охраняют как самую страшную тайну. Есть люди, которые понимали, как на самом деле проходили съемки, но прямо об этом сказать не могли, опасаясь за свою жизнь.

Извините, но это не американские реалии, а, скажем, северокорейские. В США подписка о неразглашении не удержит  тысячи человек в течение 40 лет от того, чтобы рассказать правду, при  этом прославиться  на весь мир и неплохо заработать. Тем более, что данная афера означала бы и обман своей страны. В Штатах неоднократно раскрывались и технические секреты, и тайны Белого дома, и тайны ЦРУ. Да, люди при этом  рисковали своей судьбой, но во многих известных случаях все заканчивалось благополучно. По крайней мере, для них.

Пример

[aj26]

Здесь, конечно, я не буду обсуждать эту тему, лишь дам одну ссылку на видеофильм:

Да, пожалуй, лучше не стоит, а то мы в вас окончательно разочаруемся. Но здесь все же почитайте. Как раз про авторов этого видеофильма.

[7-40]

Здесь, конечно, я не буду обсуждать эту тему, лишь дам одну ссылку на видеофильм:

https://www.youtube.com/watch?v=a-2sOMH3PDc&feature=player_embedded

В этом нет нужды. Абсурдность теории "самолетов в ВТЦ не было" самоочевидна и, по сути, не нуждается в доказательствах. В Нью-Йорке живет огромное число людей, и пусть не каждый из них видел самолеты, но любой из них МОГ выйти на улицу, если бы только захотел, и увидеть все своими глазами. Множество и выходило, ведь до второго удара в ВТЦ ситуация представлялась как крушение, как единичный факт, соответственно иных опасностей никто не видел. Так что огромное число людей (среди которых огромное и непредсказуемое число иностранцев из любых стран) потенциально могли стать свидетелями, и свидетелей было столько, сколько мало какое событие имело (если не считать старта "Аполлона-11" ). Если Вы готовы объявить несуществующим факт, который происходит при таком количестве случайных свидетелей, то ничего не мешает завтра объявить несуществующим вообще любой факт. Я уже не говорю о том, что теория абсурдна в самой своей основе: уж если бить в оба здания ракетами, то это надо делать почти одновременно, а не выжидая после первого удара солидный срок, чтобы вокруг собрались все СМИ (свои и зарубежные) и куча зевак (на улице и у окон зданий во всей округе, благо, WTC видны с очень большого расстояния). Ожидать, пока все сбегутся посмотреть на второй удар - самое абсурдное, что можно себе представить. Не говоря уже о том, что гораздо проще сделать то же самое, но настоящими самолетами, которыми можно управлять дистанционно или вовсе даже по автоматической программе.

Пожалуй, если бы я работал в службе, задачей которой было бы убеждение людей в правдивости официальной версии 11/09, то я бы порекомендовал специально вбросить подобную идиотскую версию, чтобы потом показывать на уцепившихся в неё опровергателей и говорить: ну что вы, сами не видите, насколько нелепы теории заговора и насколько неадекватные люди стоят за ними! разве можно относиться таким теориям и к их приверженцам серьезно? Да это просто либо полные дураки, либо нездоровые люди. В общем, специально бы создавал и использовал подобные нелепицы для дискредитации самой идеи опровержения 11/09. Это позволило бы не отвечать на более вразумительные претензии - "мол, все они такие".

Однако, я вижу, Вы приверженец самых радикальных и самых абсурдных версий. Это говорит не в Вашу пользу.

[Lbktnfyn-2]

"Карик"! У тебя дед есть? Вот пойди и расскажи ему, что ВТЦ сбил Бен Ладен самолётами! А дед тебе поверит!  И "американский суд" - тоже поверит!
 США - зона сплошной лжи и идиотизма! Честных и умных - просто некому слушать...

[aj26]

Пожалуй, если бы я работал в службе, задачей которой было бы убеждение людей в правдивости официальной версии 11/09, то я бы порекомендовал специально вбросить подобную идиотскую версию, чтобы потом показывать на уцепившихся в неё опровергателей и говорить: ну что вы, сами не видите, насколько нелепы теории заговора и насколько неадекватные люди стоят за ними!

Совершенно верно. Очевидно, поэтому опровергатели из секты 911, понимая, как их подставляют, изо всех сил публикуют на своих опровергательских сайтах и выкладывают на тюбик монументальные труды с опровержением  идиотской теории "no planes".

[vsvor]

США - зона сплошной лжи и идиотизма!

Лжи и идиотизма в США тоже хватает. Кейзинг, Рене, Сибрел...  

[Lbktnfyn-2]

Как амеры умеют замазывать правду и лгать - посмотри книжку "Загадка Розуэлла" Шуринова Б. А.

[vsvor]

Спасибо, уфологией не интересуюсь. Вот парадокс: опровергатели говорят, что американцы сплошь тупые лгуны, - и при этом повторяют выдумки американских журналистов самого низкого пошиба. Почти все эти ролики, к которым здесь приделывают субтитры,  тоже родом из США.

[7-40]

"Карик"! У тебя дед есть? Вот пойди и расскажи ему, что ВТЦ сбил Бен Ладен самолётами! А дед тебе поверит!  И "американский суд" - тоже поверит!
 США - зона сплошной лжи и идиотизма! Честных и умных - просто некому слушать...

А все иностранные СМИ в сговоре. Нет, они охотно печатают всяческих конспирологов из этой серии, но вот чтоб хоть одного свидетеля (пусть иностранного) того, что он никаких самолетов не видел, а видел ракету или здание взорвалось само - таких не печатают. Или, наверное, как-то получилось, что именно в тот конкретный день все иностранцы, бывшие в Нью-Йорке и имевшие возможность на это посмотреть из окрестности или из окон, все до одного отвернулись. А кто не отвернулся, тот решил, что никому ничего не расскажет. И не рассказывают. Вам хоть самому не смешно?

То же и с "лунным заговором". Никто не стесняется печатать разоблачения кейзингов, рене, поповых, но чтоб напечатать воспоминания хоть одного человека, который непосредственно в этом принимал участие и мог бы рассказать - так нет. Кейзингам, рене и прочим фантазерам бояться нечего, а непосредственные свидетели и участники дрожат уже скоро 50 лет и никто ничего не говорит. А может, потому опровергателям вроде кейзингов и рене как раз и нечего бояться потому, что НАСА твердо знает: с этой стороны никакой опасности для заговора нет? Может, НАСА и нанимает их, да и вас также, именно для дискредитации идеи заговора? Многие опровергатели до этой мысли уже додумались.

[zamechatelny]

http://www.youtube.com/watch?v=dK0ZXXpbsow
 
 Этот фильм интереснее.

[fax]

И объясните заодно, пожалуйста, каким образом Вы отличаете игрушечного астронавта от настоящего?

Есть несколько "моментов", на которые следует обращать внимание. Если реальный человек снимает фильм киноаппаратом в руках на Земле, то кадр слегка покачивается, потому что камера своим весом тянет вниз, а человек прилагает мышечное усилие, направленное вверх, чтобы удержать камеру в равновесном состоянии. А теперь представим, что камера оказалась на Луне в руках у астронавта. Эта камера стала весить в 6 раз меньше, теперь она своим весом не так сильно тянет вниз. Колебания вверх-вниз должны быт меньше. Кроме того, у скафандра есть определенная жесткость, которая будет амортизировать легкие качания. Поэтому кадр, снятый с рук на реальной Луне должен меньше качаться в вертикальной плоскости. Но такого явления мы не наблюдаем в кинокадрах проезда ровера - камера оператора, наоборот, качается так, как будто снимал пьяный оператор - нарочито сильно.
Из-за чего это происходит? Когда мы снимаем макет, то из-за небольшого его размера, даже небольшие качания камеры с одинаковой амплитудой (как при съемке большого объекта) будут производить ощущение бОльшей качки.

Давайте ещё раз посмотрим небольшой клип. В первом кадре камера сильно качается вверх-вниз (следите за фоном), а во втором кадре вдруг почти исчезла вертикальная качка, остались только горизонтальные дёргания.

http://www.youtube.com/watch?v=TT5nSiofOPc&list=UUtdUn9EQGnE5ucvE_rKjZtA&index=1&feature=plcp

[fax]

А может, потому опровергателям вроде кейзингов и рене как раз и нечего бояться потому, что НАСА твердо знает: с этой стороны никакой опасности для заговора нет? Может, НАСА и нанимает их, да и вас также, именно для дискредитации идеи заговора? Многие опровергатели до этой мысли уже додумались.

И каких только бредовых теорий не рождают защитники НАСА!