Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

...

Вот, даже Вы заметили, что масштаб гор на заднем плане меняется. Обязательно постарайтесь донести эту простую мысль до fax-а, а то он так и будет пребывать в заблуждении, что дальний план моделируется неизменным "задником". Его теория павильона нуждается в большой доработке: "задник" должен постоянно меняться, чтобы отражать перемещения ровера относительно дальних гор.

...

Да, 7-40, что-то совсем плоховато стало у вас с памятью. И вы, как все насаране, совершенно невнимательны.
Такое ощущение, что все насаране  охвачены одной и той же параноидальной идеей - приписать человеку слова, которые он никогда не говорил, но которые, вам так хочется, чтобы он произнес. Поэтому вы начинаете искажать смысл слов, одно слово заменяете на другое.
Уж если хотите что-то опровергать, то приводите цитаты, а не заменяйте мои слова своим собственными домыслами.

Вот что было написано у меня:

После 1 минуты движения (по таймеру это 1 м 30 сек)  мы вышли на то же самое направление, на тот же самый фон:

И нигде я не написал, что масштаб гор на заднем плане одинаков.

Смотрите, выделяю жирным шрифтом то, что я написал: "то же самое направление", а  вы, вольно пересказывая мои слова, пишете, что я как будто говорил об одном и том же масштабе гор на фоне в начале движения и в конце.

И вот все они такие - насаране - без ежеминутной фальсификации по мелочам жить не могут.

[7-40]

Это фотография, а на видео динамика будет другая. Да и про вращение колёс, любезно подсказанное 7-40: маленькой модели понадобится больше оборотов при равной скорости, на видео будет заметно.

Собственно, по этой фотографии сразу видно, что это скоростая модель. При движении машины доля крупных (относительно машины) камней, вылетающих на большую высоту, значительно меньше - а тут из-под колес град довольно крупных частиц, поднимающихся вдобавок на большую высоту. Колеса крутятся быстрее, пробуксовка большая - и вот результат. Более крупные машины обычно поднимают больше пыли и меньше крупных (относительно своего размера, конечно, частиц). Где-то так: http://bit.ly/RwYDVX

[НеПрохожий]

Это фотография, а на видео динамика будет другая. Да и про вращение колёс, любезно подсказанное 7-40: маленькой модели понадобится больше оборотов при равной скорости, на видео будет заметно.

Где интересно будет заметна разница в динамике?
"Дипомированный" физеГ, опозоривший НГУ смотрел мало фильмов США с макетами гонок? Один в один и хрен отличишь
Песок мелкой фракции и никаких отличий не заметно. Я лично смотрел гонки макетов - иллюзия полная, что это реальные автомобили по песчанному грунту несутся. Электромобиль кстати на это не способен. Он буксует


Макет самолетика кстати!

http://www.blockvideo.ru/vfx/speceffekty-teoriya/speceffekty-v-kino-chast-2-20-e-40-e-goda-xx-veka.html
Метод Ойгена Шюффтана заключался в совмещении миниатюры с декорациями и рисованным фоном посред­ством зеркал. Для этого оператор ставил большое зеркало под углом 45 градусов к кинокамере. В свою очередь модель или рисунок располагались под углом 90 градусов к объективу, чтобы их отражение в зеркале становилось видимым для камеры. Участки отражения, которые следовало заменить изображением миниатюры или декорации вычищались (удалялось отражающее покрытие). В результате получалось отражение с пустыми участками, которые заполнялись изображением миниатюры.

[fax]

...
Т.е., моделька должна двигаться быстрее чем настоящий ровер. Скажем, нам надо сымитировать лунный ровер, который движется с скоростью 10км/ч, и одновременно воспроизвести лунную гравитацию. Тогда снимаем со скоростью 133кадр/с машинку длиной 50см, которая движется со скоростью 11км/ч, и воспроизводим всё с нормальной скоростью 24кадр/с.

Полуметровая машинка движущаяся по земным ухабам со скоростью 11км/час (3м/с) несколько напрягает. Придумайте что-нибудь, fax.  "=?

Ну вот, вы по смыслу написали почти то же самое, что и я полгода назад.

   

Re: Через 40 лет нашлась кинопленка, или подделка на компьютере?
« Ответ #5 : 03 Февраля 2012, 01:40:20 »
Цитировать  Изменить  Удалить

Кто про что, а я всё про своё.
Наконец-то ситуация с этим видеороликом для меня начала проясняться. А то я смотрю его и всё никак не могу понять - почему от ролика идет ощущение мультфильма, а не кино.
Во-первых, конечно, это - киносъемка. Но киносъемка необычным способом. Ролик снят не так, как снимают ОБЫЧНОЕ кино. Пока что я прихожу к выводу, что это - комбинированные киносъемки.
У меня есть две версии. Первая из них заключается в том, что ролик снят совершенно необычной камерой на совершенно необычной скорости.

Вот эта камера Миликен, которая могла снимать со скоростью и 133 и 150 кадров в секунду.

[7-40]

Вот что было написано у меня:

И нигде я не написал, что масштаб гор на заднем плане одинаков.

Смотрите, выделяю жирным шрифтом то, что я написал: "то же самое направление", а  вы, вольно пересказывая мои слова, пишете, что я как будто говорил об одном и том же масштабе гор на фоне в начале движения и в конце.

И вот все они такие - насаране - без ежеминутной фальсификации по мелочам жить не могут.

Хм, я опять в затруднении. Если я неправильно Вас понял, то я милостиво прошу извинить меня. Я не хотел перевирать Ваши слова.

Однако Вы говорили не только об одном и том же направлении, Вы говорили "мы вышли на то же самое направление, на тот же самый фон". Я понял Ваши слова "на тот же самый фон" буквально. Если масштаб гор на фоне меняется, если они видимо вырастают из-за горизонта - то это уже не тот же самый фон. Это уже изменившийся фон, с изменившимся масштабом и видом гор. Так что, если говорить совсем честно, я не усматриваю за собой вины. Если Вы не имели в виду, что фон не изменен, если Вы видели, что горы на фоне меняют свой вид, то Вам имело смысл выражаться точнее и не говорить, что "мы вышли ... на тот же самый фон". Ведь фон уже далеко не тот; он похож на прежний, но он вовсе не тот же самый. Или Вам следовало уточнить, что именно Вы имеете в виду.

Тем не менее, если Вы решили, что я переврал Вашу мысль, я прошу прощения. И предлагаю Вам высказать свою мысль более понятно: что там с фоном гор-то? Меняются ведь, верно? Прям как на настоящей Луне? ;)

[7-40]

Ну вот, вы по смыслу написали почти то же самое, что и я полгода назад.

...
У меня есть две версии. Первая из них заключается в том, что ролик снят совершенно необычной камерой на совершенно необычной скорости.

И это прекрасно. Осталось добавить: в совершенно необычном павильоне с совершенно необычными макетами и в совершенно необычных условиях. В конце концов, в Ваших теориях уже столько необычного, что сейчас уже можно объявлять необычным всё остальное, терять-то уже и так нечего.

И придется согласиться: в выдуманном необычном павильоне с выдуманными необычными условиями, додуманной необычной камерой с необычной скоростью можно снять много необычных макетов в необычной тайне, сохраняемой необычно долго. Нафантазировать можно что угодно в необычно больших количествах, да.

Но гораздо проще снять всё на самой обычной Луне. И проще, и надежнее.

[НеПрохожий]

Схема изобретена давно:
http://valiko.in.ua/tag/speceffekty/
"Иногда вместо того, чтобы строить дорогостоящий миниатюрный пейзаж или ехать на натуру снимать закат и рассвет, а также, когда необходимо создать инопланетный, загадочный, несуществующий пейзаж для действа, происходящего на переднем плане, гораздо проще… нарисовать нужное. И тогда продюсеры нанимают особого художника – matte painter – который создает свои живописные полотна для киноиндустрии.

Кстати, matte по-английски «трафарет» или «маска». Сама технология получила такое название потому, что на такой картине обычно остается пустое (как правило, черное) пространство или пятно, куда потом, как в трафаретную дырку, вставляется то, что снято в другом месте.

И опять мы возвращаемся к фильмам Жоржа Мельеса (Georges Méliès), который еще на заре кинематографа использовал подобную технику. Но поскольку комбинированных съемок как таковых тогда еще не существовало, и все эффекты делались «в камере», то есть – на съемочной площадке, Мельес, не мудрствуя лукаво, создавал большие живописные полотна и натягивал их на стенку за актерами."


А вот и подтверждение моей версии о "движении" ЭКРАНА:

Одной из самых сложных FX сцен кино восьмидесятых была сцена полета на спидерах в фильме «Возвращения джедая». Для этой сцены нужно было снять Люка и Лею, летящими на спидербайках сквозь лес. Снять такое на натуре невозможно. Поэтому актеров на спидербайке снимали отдельно на фоне синего экрана, в общих планах их заменяли марионетки. Ядовито-синий цвет был выбран потому, что эти тона не встречаются в оттенках человеческого тела. Синий экран при переносе на черно-белую пленку оказывается белым, что позволяет без особых хлопот сделать трафарет (блуждающую маску) для каждого отдельного кадра.



Но сначала нужно было снять лес так, как его видел бы пилот на спидербайке. Для съемки этих кадров использовали камеру «Стедикам», разработанную специально для подобных съемок. «Стедикам» позволяет сглаживать все вертикальные движения, когда оператор несет ее в руках, но для этих эпизодов ее пришлось дополнительно усовершенствовать гироскопами. Камера снимает со скоростью всего один кадр в пару секунд. Таким образом, оператор получает картину движения сквозь лес, которую потом можно ускорить до 24 кадров в секунду, получив эффект стремительного полета. Но здесь есть еще один нюанс. Мы уже выяснили, что при быстром движении мы видим картинку размытой. Именно таким – размытым – видит глаз задний план во время быстрого движения. Поэтому оператору во время съемки пришлось двигаться по маршруту полета спидеров.

Со съемкой леса были дополнительные проблемы. Сначала группа мастеров по спецэффектам отказалась от съемки искусственного леса. Он не только смотрелся неживым, его было практически невозможно создать тех размеров и с тем количеством деталей, какие были необходимы для этой сцены. По лесу попытались протянуть тонкие лески, чтобы оператор мог ориентироваться при движении, ведь он не видел, куда шел. Но их было видно в камере, даже после покраски нитей в зеленый цвет (камера улавливала на них блики солнца). Одним из самых проблемных моментов была съемка поворотов. Как будет поворачивать спидербайк? С какой скоростью и с каким диаметром разворота? Этого никто не знал. Но все это надо было продумать до того, как студия приступит к съемкам с актерами. Ведь движения актеров должны были совпадать с движениями камеры. Кроме того, блики солнца на их лицах тоже должны были более-менее совпадать с тем, что ловила камера во время движения под деревьями."
ВСЕ ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТО!!!
ЕХАТЬ И ЛЕТЕТЬ НЕКУДА НЕ НАДО!!!

[ER*]

Но гораздо проще снять всё на самой обычной Луне. И проще, и надежнее.

Да, кстати. ИМХО, fax, Непрохожий, и многие другие несколько увлеклись размышлениями, о том, как это могло быть снято на Земле, в павилионе. Вполне можно допустить, что при неограниченных возможностях и фантазии, все фотографии или ролики можно было снять на Земле. Только "можно снять" - не означает "сняли". Вот если бы кто-то показал, что такое невозможно снять на Луне...  "=?

[ER*]

Наконец то дошло! Не спать, Вите надо а  купить в немецком магазине: кусок мыла, веревку и табуретку

Реакция томских торговцев бижутерией мне непонятна.  Всё по-прежнему в силе: динамика у маленькой машинки всегда будет отличаться от динамики большой, хотя бы потому, что массы разные. Да и вообще, придумывать как это можно было снять в павилионе - это, на самом деле, пустая трата времени, обычная подмена тезиса. Для вскрытия обмана нужно показывать, что это невозможно снять на Луне. 

[Lucum]

Собственно, по этой фотографии сразу видно, что это скоростая модель. При движении машины доля крупных (относительно машины) камней, вылетающих на большую высоту, значительно меньше - а тут из-под колес град довольно крупных частиц, поднимающихся вдобавок на большую высоту.

  Да нормально всё с пылью:
гонки на замедленной скорости,
мегаскорость по любым неровностям.
  
Бонус с куклой и красивыми моделями.
  Привет с Урала — всё ещё паровые машины изобретают:

http://www.youtube.com/watch?v=8ox1Cb9uoy8&
  

[ER*]

  
Бонус с куклой и красивыми моделями.
  

Не знаю, что там на двух других роликах, - мне не дают посмотреть из-за копирайта, - но на этом уменьшенная модель видна невооруженным глазом. Да, и не важно всё это.  "=?

[fax]

http://www.youtube.com/watch?v=N5ZBKKWHRTs&feature=player_embedded#!

Сначала идет актер до 40 секунды, а потом хрен его знает, может и манекен до 59 сек
МОНТАЖ

Так и здесь. Вы очень правильно заговорили об актере. fax-ову теорию куклы, которую можно показывать только выше колен, здесь не спасти, это ясно. Гораздо проще ее выкинуть и вернуться к теории актеров. По крайней мере это не выглядит настолько нелепо, как кукольная теория. Молоцца, в общем. Хвалю.

Мне кажется, что защитники НАСА переходят во вторую стадию "опровергательства".
Сначала, на первой стадии они приводят аргументы, доводы, и со стороны кажутся убедительными.
На второй стадии они отбрасывают уже игры в эрудированность и просто начинают чёрное как бы нечаянно называть белым.

Вот написал НеПрохожий, что здесь и реальный человек, и манекен, а 7-40 этого как бы и не заметил, я имею в виду вторую половину предложения.

НеПрохожий:
Актер и кукла могут играть ОДНУ роль в одном фильме это известно давно.
Суть от этого не измениться. Это съемки выполненные на Земле  

Конечно же, вначале в кадре действует человек, он даже пальчиками шевелит:





Потом он начинает садиться на ровер


и тут же идет склейка. После склейки на уменьшенной модели ровера уже находится манекен:





Вот это и называется МОНТАЖ.

Я читаю студентам лекции по монтажу и говорю: если вы хотите, чтобы кадры хорошо смонтировались, не начинайте прикрепляемый план (укрупнение) со статики, попросите актера войти в кадр, слегка качнуться, сделать легкий поворот.
А здесь мы видим, что кадр актера в движении соединяется со статичной куклой. Неужели создатели лунного блокбастера не догадались слегка качнуть куклу в начале кадра, чтоб склейка была б не так заметна?
А впрочем, они, наверное, догадывались, что статичность куклы будет бросаться в глаза, поэтому тут же прибегли к испытанному приему - наложили искусственную засветку на весь кадр. И вот что интересно - солнце-то в объектив не бьет, оно находится слева, градусов под 90. Откуда засветка?





А самое главное - не показали, как всё-таки астронавт садится в ровер, как он запрыгивает в него. Отрезали кадр на самом интересном месте! Может, потому и отрезали, что реальный человек не смог запрыгнуть на ровер?

[vsvor]

Как американцы обманули Феоктистова: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2348627#msg2348627

Ну, еще бы Вы не ухватились за это единственное разночтение. Может, переводчик ошибся. Может, не тому человеку задали  вопрос. Может, американцы  назвали гостю температуру в более привычных для него единицах. Феоктистов был уверен в реальности полетов, но Вы-то (как человек с более обширными познаниями в космонавтике) не сомневаетесь  ни минуты: обман!

Полная версия «Аполлон» в огне или кролик в шляпе
Приятного просмотра

Вы  не хотите видеть комментарии в  своем блоге? Да, я потрясен! На одном снимке астронавт держит инструмент в правой руке, на другом - в левой. Фальсификация!  

Это при условии, что "ровер" едет всё время по целине. Однако, есть необъяснимые чудеса. По времени движения тот прямолинейный участок, который на моей схеме горизонтален, должен быть ещё длиннее. Но камера выезжает почти на исходную позицию(?), только ближе к горе (а у меня дальше). Это говорит о том, что ралли по прямой - это монтаж из нескольких заездов в этом направлении.

Это говорит только о том, что Ваша версия куда менее  правдоподобна, чем официальная. Вам нужно выдумывать съемочную площадку, персонал, сам процесс съемок (а сколько времени придется снимать все эти многочасовые фильмы - и на  какие средства?) - нужно придумывать  манекены, радиоправляемую модель ровера, "футбольное поле" с горами, копируующее реальный лунный ландшафт, сведения о котором лежат в открытом доступе.

То, что происходило на самом деле, реализовано известными техническими средствами, информация о которых общедоступна и создатели которых известны.

По официальным данным ровер как раз и должен был оказаться ближе  к горе, поскольку он ехал главным  образом в этом направлении.

Мне кажется, что защитники НАСА переходят во вторую стадию "опровергательства".

Предлагаю придерживаться устоявшейся терминологии. Опровергатели - это те, кто опровергает версию, общепринятую в мировой науке. Т.е. опровергательством занимаетесь Вы.

Давайте сравним складки на левом плече астронавта, до склейки и после нее. Как вы думаете, есть отличия или нет?

А почему  их не должно быть, если астронавт в промежутке между этими кадрами двигался?

Скажите, каких размеров,  по Вашему  мнению, этот "манекен"?

И кроме того, уважаемый fax, был приведен и ролик без склеек, в конце которого на остановке в кадре  появляется астронавт. Вы согласны, что ровер и астронавт полноразмерные?


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mmJtWHC5-ng

Начало  поездки - 6:23
Астронавт появляется в кадре - 10:58

А здесь мы видим, что кадр актера в движении соединяется со статичной куклой. Неужели создатели лунного блокбастера не догадались слегка качнуть куклу в начале кадра, чтоб склейка была б не так заметна?

Насчет "создателей блокбастера" - это домыслы. На сегодняшний миру не известен ни один из создателей, ни один из операторов, осветителей, техников, рабочих сцены  и актеров. Где все эти люди? Где съемочная площадка? Это во-первых.

Во-вторых, это можно  рассматривать как косвенное доказательство того, что съемки выпонены на Луне, где астронавты занимались научными исследованиями. Им и в голову не приходило, что кто-то станет принимать их результаты за мистификацию.

И в-третьих, скажите как специалист: по изменению перспективы на снимках можно определить расстояние до этих гор (если будет приблизительно известна дистанция, пройденная ровером за время нежду кадрами)?

[fax]

...

И кроме того, уважаемый fax, был приведен и ролик без склеек, в конце которого на остановке в кадре  появляется астронавт. Вы согласны, что ровер и астронавт полноразмерные?


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mmJtWHC5-ng

Начало  поездки - 6:23
Астронавт появляется в кадре - 10:58

Нет, в этих кадрах, в конце остановки астронавт не полноразмерный. Там кукла, которая в течение 30 секунд не движет левой рукой. Мы видим только покачивания фигуры. Высота куклы, на мой взгляд, около 30 см. А когда в кадре появляется реальный человек, то он начинает и сам двигаться активно, и даже пальчики на руках шевелятся.


http://www.youtube.com/watch?v=TT5nSiofOPc&feature=youtu.be


Неужели то, что в конце этого ролика - тот самый момент, КАК астронавт запрыгивает на ровер? Ведь мы знаем, что сесть в кресло он мог, только  подпрыгнув. Неужели вот эта мышиная возня в кадре и есть тот самый интригующий момент?

[fax]

...
Это говорит только о том, что Ваша версия куда менее  правдоподобна, чем официальная. Вам нужно выдумывать съемочную площадку, персонал, сам процесс съемок (а сколько времени придется снимать все эти многочасовые фильмы - и на  какие средства?) - нужно придумывать  манекены, радиоправляемую модель ровера, "футбольное поле" с горами, копируующее реальный лунный ландшафт, сведения о котором лежат в открытом доступе.

Вы рассуждаете, как очень наивный человек.
Вот вам и съемочная площадка, и обслуживающий персонал:

[vsvor]

Вы рассуждаете, как очень наивный человек.
Вот вам и съемочная площадка, и обслуживающий персонал:

Да, эта съемочная площадка годится для отрывков, которые в официальные видеоматериалы Аполлонов не входят, и которые действительно были сняты на Земле. Сведений о других съемках, о "футбольном поле",  о том, кто все это строил и кто снимал, о том, как была изготовлена  модель лунного рельефа - таких сведений почему-то нет. Представляете, какой коммерческий успех мог быть у книги реального свидетеля? Он бы вошел в историю и стал известнее Армстронга. Но такого человека не нашлось. Необъяснимое явление!

P.S. Могу дать ссылку на ролик, в котором сравнивают фотографии рельефа из миссии A-15  с   3D-моделью Google Moon, и устанавливают почти точное соответствие. Но материал английский, без перевода.

[BigPhil]

Я Вам давал ссылку на свой великий труд. Вы видели: там на карте расстояния приведены не только в метрах, но и в футах. Хотя какой эстонец мерит расстояния в футах? Да у нас тут мало кто знает, что такое фут. А у меня карта с линейкой в футах. Наверное, это какой-то хитрый обман, и эту карту делал не я. Но если не я, то кто?   

Слуга должен знать в каких единицах хозяин измеряет длину. Хозяин не обязан знать в чём измеряют длину в Эстонии, а также какой телефонный код Европы, и на каком языке говорят в Европе.

Ничего-ничего, экипаж "Салюта-4" после двух месяцев тоже сам вышел и пошел, правда, потом не так быстро оправился. Ну так и были на орбите больше двух месяцев.

Ну, еще бы Вы не ухватились за это единственное разночтение. Может, переводчик ошибся. Может, не тому человеку задали  вопрос. Может, американцы  назвали гостю температуру в более привычных для него единицах. Феоктистов был уверен в реальности полетов, но Вы-то (как человек с более обширными познаниями в космонавтике) не сомневаетесь  ни минуты: обман!

"Истина в деталях... «Имеющий глаза да прочтет»... Но что же кроется в этих деталях — истина или, как утверждает крылатая фраза, дьявол?.. детали — единственное, чем может выдать себя человек, намеревающийся составить о себе ложное или неполное впечатление".

На одном снимке астронавт держит инструмент в правой руке, на другом - в левой. Фальсификация! 

А это, дополняем fax-ву классификацию, 3-я стадия: "включаем дурака". (АКА, время для кодового слова "УГ")

Я думаю, многие скептики совершают одну и ту же ошибку. Они начинают бесконечно спорить с людьми не имеющими ни к НАСА, ни к их космическим программам никакого отношения. Более того, большинство из этих "защитников", в силу разных причин программисты, т.е изначально люди заточенные на виртуальные действия.

Раз уж т.н. "защитники НАСА" существуют, то можно хотя бы попытаться поставить это явление на службу правому делу, пусть и таким необычным способом. Например, когда лень искать НАСАвский документ - начните разговор: "А что-то мне кажется, что колёса у ровера не будут работать", и они вам натащат целую библиотеку ссылок из которой можно выудить размеры ровера (которые вам и нужны были изначально).
Некоторых, особо ретивых, можно ставить в игнор, чтобы не путались под ногами.
fax, может в ваших будущих проектах найдёт отражение сам факт существования такого явления как русскоязычные "защитники НАСА"? Эта версия с куклой прозвучала ещё в начале года, почему сейчас такое паломничество в вашу ветку? Интервью Якубовича послужило катализатором?

Информация к размышлению: все попытки создать социальное явление подобное moon hoax в отношении полёта Гагарина потерпели неудачу.
P.S. Кстати, замечено, что когда пропагандисты совсем сдаются и не могут объяснить какой-то очень уж явный ляп, они ставят кодовое слово "УГ". (ушёл гулять? )

[vsvor]

"Истина в деталях... «Имеющий глаза да прочтет»...

Например, полезно прочесть отзывы специалистов о программе Аполлон. Черток, бедный, за всю свою долгую жизнь так и не догадался, что дело тут нечисто. Несчастный Феоктистов, конструктор и летчик-космонавт, разглядывал американское железо вблизи, и до него так и не дошло, что это подделка. Зато посетители БФ, не видевшие ничего, кроме картинок, любезно предоставленных НАСА, твердо уверены, что разбираются  в космонавтике лучше советских конструкторов и лучше специалистов всего мира.

А это, дополняем fax-ву классификацию, 3-я стадия: "включаем дурака".

Что ж,  давайте выясним, кто включает дурака. Попросту говоря, не очевидно, что на втором фото астронавт не опирается на ровер. (И для первого фото это  не очевидно.) Если же опирается (или опирался в интервалах между снимками), тогда вы не сможете узнать время, прошедшее между ними. Могло пройти и несколько секунд, могла пройти и минута. Кто Вам сказал, что на первых двух снимках астронавт летит? Лично Шмитт и Сернан?

Я думаю, многие скептики совершают одну и ту же ошибку. Они начинают бесконечно спорить с людьми не имеющими ни к НАСА, ни к их космическим программам никакого отношения.

Знаете, я что-то не видел сотрудников НАСА даже на форуме "Новостей космонавтики", где публика много квалифицированнее в космических вопросах, чем... на ixbt. А уж увидеть кого-либо из них здесь... Это, извините, фантастика.
Неужели Вы думаете, что они станут с Вами спорить, если Вы придете на их форум?

ставят кодовое слово "УГ"

На youtube я видел и другие отзывы. Но смысл тот же.

[7-40]

http://www.youtube.com/watch?v=TT5nSiofOPc&feature=youtu.be


Неужели то, что в конце этого ролика - тот самый момент, КАК астронавт запрыгивает на ровер? Ведь мы знаем, что сесть в кресло он мог, только  подпрыгнув. Неужели вот эта мышиная возня в кадре и есть тот самый интригующий момент?

fax, ну постеснялись бы. Так много времени посвятить опровержению ровера - но не потрудиться до сих пор узнать, как он выглядит и где у него, собственно, перед, а где зад. Ну конечно же, там астронавт не запрыгивает на ровер. Ведь мы знаем, что кресла у ровера находились в середине, а не спереди, и что астронавты для езды на нем садились по ходу движения, а не спиной вперед.

[7-40]

Я думаю, многие скептики совершают одну и ту же ошибку. Они начинают бесконечно спорить с людьми не имеющими ни к НАСА, ни к их космическим программам никакого отношения.

Смеетесь, что ли? Весь смысл вашего существования состоит в том, чтобы спорить с кем угодно, кто согласится обратить на вашу забавную секту хоть какое-то внимание. Потому что иначе вам просто нечего будет делать. Людям, которые имеют к космическим программам отношение, вы не интересны, а НАСА вас знать не знает и не замечает даже. Что вам остается делать-то?

Раз уж т.н. "защитники НАСА" существуют, то можно хотя бы попытаться поставить это явление на службу правому делу, пусть и таким необычным способом. Например, когда лень искать НАСАвский документ - начните разговор: "А что-то мне кажется, что колёса у ровера не будут работать", и они вам натащат целую библиотеку ссылок из которой можно выудить размеры ровера (которые вам и нужны были изначально).

При правильном подходе вы так, конечно, получите документы, но не ранее, чем над вами вволю поглумятся. Впрочем, вспоминая Карабаса-Барабаса из того же "Буратино", "Я готов унизиться, но лишь бы к сладкой цели хоть чуточку приблизиться":


http://www.youtube.com/watch?v=98o3rk8or9k

Так что просите, просите документы. Но только вежливо просите. Как вежливо просить, знаете?

Эта версия с куклой прозвучала ещё в начале года, почему сейчас такое паломничество в вашу ветку? Интервью Якубовича послужило катализатором?

Ха. Я Вам скажу, что послужило катализатором. Эта ветка никого не интересовала и вяло-вяло текла до тех пор, пока сюда не пришёл я, чтобы спросить у уважаемого fax-а несколько вещей. После этого все опровергатели сюда так и сбежались.  &/

Информация к размышлению: все попытки создать социальное явление подобное moon hoax в отношении полёта Гагарина потерпели неудачу.

Опровергателей Гагарина тоже хватает. Скажем, так: вы находитесь где-то между опровергателями теории относительности и заговором инопланетян. Впрочем, после LRO вы становитесь вымирающим видом, и вас скоро нужно будет заносить в Красную книгу.