Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[DBQ]

  А я и считаю.
  Ровер не остановился. Так и Янг не тормозил, а топил в пол на 10 кликов. Это частично подтверждают выбросы пыли из-под задних колёс.
  Как работают «ухабы» подобного типа можно ознакомиться на видеозаписи 20-футового прыжка:

Lucum, извините, я почему-то не могу просмотреть ничего с youtube. Идет сообщение "Произошла ошибка. Повторите попытку позднее.
Насчет подвески, она сколько получила энергии, столько и отдала (минус на разогрев торсионов и сетки колеса, мелочь).

[DBQ]

 Я уже говорил, что мне не нравится идея с игрушечным ровером, поэтому с этими вопросами лучше обратиться к *ЕР.
  А вот по официальной пыли официального ровера есть простенький вопросик, не требующий расчётов. Чтобы пыль полетела вертикально вверх со скоростью движения ровера нужно чтобы она сорвалась с колеса где-то на уровне оси. Но там кроме вертикальной составляющей, равной скорости ровера, имеется и горизонтальная, тоже равная скорости ровера.
  Почему пыль подлетает вертикально вверх? Только вверх, совсем не собираясь догонять ровер?

Lucum, то, что Вы сейчас делаете, называется троллинг. Поведение пыли из под колес LRV обговаривалось не один и не два раза, и на хоботе, и на авантюре и на Си-Ньюс. Вертикально вверх подлетает пыль с задней кромки колеса, а дальше, простите, крыло, лететь ей некуда. Кстати, если присмотреться, сбоку LRV, примерно на уровне колес, есть частицы пыли, летящие вперед. Да и впереди, высыпающаяся из под переднего крыла пыль явно летит вперед со скоростью LRV.

[ER*]

Это здорово, но ИМХО, из ролика можно вытащить больше данных.

С полноразмерным ровером ускорение в 2.46 раза работает, а вот с моделькой все-таки возникнут проблемы. Проверяйте.
Пусть наблюдаемая скорость на исходном ролике (для полноразмерного ровера) 2.5 м/с. Пусть модель в 6 раз меньше. Тогда наблюдаемая скорость для модели с учетом увеличенной частоты кадров равна 2.5/6 * 2.46  = 1.025 м/c. При такой скорости пыль и при земной гравитации взлетит только на 5.4 см! С размерами модели это не согласуется.

Нет, трюк работает и с масштабированием тоже. Пусть моделька в шесть раз меньше (К=6). Отношения времён падения для Луны, например, для падения пыли с колеса при полноразмерном ровере, и для Земли, для колеса модельки при коэффициенте К:

N = t_moon/t_earth = SQR(K*g_earth/g_moon) = 6 ;


Таким образом, чтобы сымитировать лунную гравитацию, нужно снимать со скоростью 24*6 = 144к/с.

А чтобы на замедленном до 24к/с ролике скрость ровера (измеренная "в роверах/сек") имитировала реальную лунную, нужно чтобы моделька двигалась со скоростью:

v_model = v_real*N/K = v_real*SQR(g_earth/(K*g_moon)) = v_real ;

Итого, моделька уменьшенная в шесть раз движется на Земле со скоростью реального лунного ровера (а потом, при прокрутке скорость воспроизведения замедляется тоже в шесть раз). Высота подброса пыли будеть в шесть раз меньше, но и моделька в шесть раз уменьшена. Измеряя высоту пылевого хвоста "в роверах" получим неотличимую картину. Нетрудно убедиться, что и для тормозного пути всё тоже работает.

Поэтому Непрохожему, надо либо трусы надеть, либо крестик снять. Либо сьёмка модельки в земных условиях при манипуляциях скоростью съёмки/масштабом даёт неотличимую картину (что они с fax'oм и педалируют), либо нужно оставить всякие попытки вскрыть аферу по высоте подпрыгивания на кочках, ибо это 1:1 то же самое, что высота пылевого хвоста. Всё будет неотличимо. В общем, Непрохожий пролетаeт в любом случае.  

[НеПрохожий]

"вертикальную скорость ЦМ"

НАСАран пишет, что гасится вертикальная скорость, но ведь врет нагло Лгунишка!Два колеса поднялись ВВЕРХ, их вертикальная скорость была и не погасилась.
Вот же все видно:

И НАСАран не отрицает, ЧТО ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ НЕ ГАСИТЬСЯ!
Поэтому остается вопрос:
КАМЕНЬ В ФОРМЕ ЛУННОЙ ТЕЛЕГИ  БРОСИЛИ ПОД УГЛОМ 30* НА ЛУНЕ. НА КАКОЕ РАССТОЯНИЕ УЛЕТИТ ЭТОТ "КАМЕНЬ"?
ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ "КАМНЯ" 10 КМ В ЧАС

[7-40]

Действительно есть фотографии, полученные путем применения МАСОК. Например, в этой известной фотографии хорошо видны границы маски:
http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/6f3/GPN-2000-001137-mask.jpg

Профессионализм и здесь Вас не подвел, fax. Безусловно, этот скан содержит хорошо видные границы маски, я сам об этом не раз говорил. Однако Вы, как настоящий профессионал, могли бы сказать: на каком этапе была наложена маска? А также сделать обоснованное предположение: каким образом она была сделана и зачем она была сделана? На самом деле это очень простые вопросы, и вовсе не нужно обладать Вашей квалификацией, чтобы на них ответить. Давайте посмотрим: справитесь Вы или нет? (Если, конечно, никто Вам не подскажет раньше).

[DBQ]

НАСАбалбес  пишет, что гасится вертикальная скорость, но ведь врет нагло Лгунишка!Два колеса поднялись ВВЕРХ, их вертикальная скорость была и не погасилась.
Вот же все видно:
И НАСАбалбес не отрицает, ЧТО ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ НЕ ГАСИТЬСЯ!
Поэтому остается вопрос:
КАМЕНЬ В ФОРМЕ ЛУННОЙ ТЕЛЕГИ  БРОСИЛИ ПОД УГЛОМ 30* НА ЛУНЕ. НА КАКОЕ РАССТОЯНИЕ УЛЕТИТ ЭТОТ "КАМЕНЬ"?
ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ "КАМНЯ" 10 КМ В ЧАС

НеПрохожий! В третий раз пытаюсь обратить Ваше внимание, что речь шла о траектории ЦМ (центра масс, если Вам непонятно).
На вопрос о движении камня Вам уже ответили, повторять не буду.

[Lucum]

Насчет подвески, она сколько получила энергии, столько и отдала (минус на разогрев торсионов и сетки колеса, мелочь).

  Самый большой минус идёт на разогрев амортизаторов. Но, поторю, я считал скорость на подъёме по склону уже при сжатой подвеске. Да, она в полёте чуть дрыгнет колёсами, однако, на распределение энергий это не повлияет.

Lucum, то, что Вы сейчас делаете, называется троллинг. Поведение пыли из под колес LRV обговаривалось не один и не два раза, и на хоботе, и на авантюре и на Си-Ньюс. Вертикально вверх подлетает пыль с задней кромки колеса, а дальше, простите, крыло, лететь ей некуда. Кстати, если присмотреться, сбоку LRV, примерно на уровне колес, есть частицы пыли, летящие вперед. Да и впереди, высыпающаяся из под переднего крыла пыль явно летит вперед со скоростью LRV.

  Увы вашему хоботу, это называется циклоида. Нулевая горизонтальная скорость только в точке контакта колеса с грунтом — всё оторвавшееся выше обязано догонять ровер в той или иной степени.

  А если выше оси колеса, то ещё и обгонять.

[НеПрохожий]

высота пылевого хвоста. Всё будет неотличимо. В общем, Непрохожий пролетаeт в любом случае.

Нет Дитте ошибается. Недаром этот недоученый физеГ заткнулся про дальность полета "лунной" телеги из ролика.
А про ВЫСОТУ пыли мы сейчас обсудим, после того, как НАСАранцы капитулируют про дальность полета "камня"  в форме "лунной " телеги США
ИТАК НАСАРАНЕЦ ОПРОВЕРГАНЕЦ НАЗВАЛ ЦИФРУ: ЧЕТЫРЕ МЕТРА!

[DBQ]

ival
Это ведь Ваше: Про американскую инженерную мысль многое известно, однако крайне мало о достоверности полетов шаттлов в космос с людьми на борту. Для этого ведь нужен опыт, а вся предыдущая история американской инженерной мысли в космосе - сплошь фальсификация. К тому же фото-видео-отчеты НАСА о полетах шаттлов просто вопиют о подделке.

"полёты шаттлов наблюдало дофига сторонних наблюдателей." - еще больше пипла наблюдало "старты Апполонов" к Луне.

Надеюсь, Вам достаточно свидетельства 18 российских космонавтов для подтверждения достоверности шаттлов, или они тоже лгут потому, что "продались за доллары" и т.д. (по Вашему репертуару).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%BD%D0%B0_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB%D0%B0%D1%85

[DBQ]

  Самый большой минус идёт на разогрев амортизаторов. Но, поторю, я считал скорость на подъёме по склону уже при сжатой подвеске. Да, она в полёте чуть дрыгнет колёсами, однако, на распределение энергий это не повлияет.
  Увы вашему хоботу, это называется циклоида. Нулевая горизонтальная скорость только в точке контакта колеса с грунтом — всё оторвавшееся выше обязано догонять ровер в той или иной степени.

  А если выше оси колеса, то ещё и обгонять.

Lucum, все это, конечно, очень интересно, только надо ли вдаваться в ТАКИЕ подробности при взгляде на поведение LRV, влетевшего в УХАБ?

И еще раз напоминаю: "все, оторвавшееся выше" попадает под крыло. Часть пыли, видимая высыпающейся из под переднего крыла, действительно обгоняет LRV.

[НеПрохожий]

речь шла о траектории ЦМ

НАСАранец-опроверганец, который впрягся за  другого НАСАранца опроверганца нагло врет : про ЦМ как раз речи не было, хотя я намекал тому клоуну с фамилией на "вор"  про ЦМ.
Но  поправим вопрос:
КАМЕНЬ В ФОРМЕ ЛУННОЙ ТЕЛЕГИ  БРОСИЛИ ПОД УГЛОМ 30* НА ЛУНЕ. НА КАКОЕ РАССТОЯНИЕ УЛЕТИТ ЦМ ЭТОГО "КАМНЯ" ПРИ ДВИЖЕНИИ ПО КРИВОЙ В ПОЛЕТЕ "КАМНЯ"?
ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ "КАМНЯ" 10 КМ В ЧАС

[Lucum]

Lucum, все это, конечно, очень интересно, только надо ли вдаваться в ТАКИЕ подробности при взгляде на поведение LRV, влетевшего в УХАБ?

  Во-первых, это кратер.
  Во-вторых, некто, возомнивший себя очень умным, вместо того, чтобы интеллектуально уничтожить НеПрохожего, решил вдруг козырнуть пылью. Думает у меня нет вопросов за пыль…

И еще раз напоминаю: "все, оторвавшееся выше" попадает под крыло. Часть пыли, видимая высыпающейся из под переднего крыла, действительно обгоняет LRV.

 Всегда ли? А если вспомнить, что астронавтам очень нравилось открывать жигулёвское об заднее крыло?

[7-40]

Вопрос отчасти риторический.

Нет. Вопрос об объективном критерии - это главный вопрос при выполнении объективных работ с помощью научного метода. В том числе и при при проведении фототехнической экспертизы (по сути, именно к этой области относятся Ваши экзерциции). В таких случаях есть четкая грань между художественным восприятием и объективной научной истиной.

Как преподаватель музыки определяет, что у человека нет голоса и он поет не в такт? С помощью какого инструмента? Замеряет ли преподаватель прибором силу звука и чертит ли амплитуду колебаний?
Как определяет преподаватель танцев, что человек плохо танцует?
Как во время соревнований по фигурному катанию жюри определяет степень мастерства участников соревнований? Замеряет ли жюри с помощью рулетки высоту прыжков и скорость, с которой фигурист катается по льду?
Так и на этот вопрос - как я определяю, что передо мной кукла, а не реальный человек - мне ответить легко. У меня есть опыт съемок не только людей, но и опыт съемок макетов. Один фильм, который я снимал, как оператор, в 1994 году получил Государственную премию в области искусства.
Поэтому как я отличаю игрушечного астронавта от настоящего? Я ЭТО ВИЖУ, Я ЭТО ОЩУЩАЮ. 

Еще раз повторяю, что я с большим уважением отношусь к Вашему профессионализму в области операторского искусства и высоко ценю художественные вкусы, опыт и все такое.

Но здесь и сейчас Ваши слова "я это вижу, я это ощущаю" при полном отказе от представления объективного критерия есть полная капитуляция и роспись в полной беспомощности. Фототехническая экспертиза - это не конкурс вокалистов, не выставка искусства и не соревнование Эрато с Терпсихорой. Если вдруг состоялся бы суд, где рассматривались бы фотоматериалы НАСА, и Вас пригласили бы в качестве эксперта (Вас никогда не пригласили бы, конечно, потому что Вы не имеете необходимых специальных знаний в данной области, но предположим), и Вы бы в обосновательной части экспертизы бы написали то, что Вы написали здесь: "я это вижу, я это ощущаю" - над этим смеялись бы не только адвокаты, но и обвинители.

Никакой опыт, уважаемый fax, никакие премии в области искусства, никакие видения и ощущения не могут заменить научно обоснованного объективного критерия. Искусство и наука часто взаимно проникают друг в друга, но когда речь идет о точных науках (к которым, безусловно, относится всё, что касается непосредственно фотографической техники), между ними имеется достаточно выраженная граница, и эта граница не проходит по видениям и ощущениям опытного художника, можете в этом не сомневаться.

Поэтому, когда в ответ на просьбу представить объективный критерий Вы начинаете говорить о своем опыте, видениях и ощущениях, Вы тем самым расписываетесь в своей неспособности такой критерий представить и четко отделить одно от другого. Заметьте: я Вам даже предлагал способ объективного обоснования Ваших утверждений: представить графики скоростей движения камеры по осям, если Вы уж на них ссылались. Вы не смогли сделать даже этого. Странно смотреть, как Ваши упражнения, когда-то претендовавшие на покровительство Урании и Клио, все более переходят под покровительство Талии и Мельпомены.

Что касается Ваших видений и ощущений: комменрировать видения и ощущения затруднительно, но я все-таки скажу Вам, что у Вас нет ни опыта, ни знаний в видениях и ощущениях космических съемок, как бы Вы ни пытались претендовать на опытность. У Вас настолько нет опыта и знаний, что Вы оказались неспособны отличить совершенно явно ускоренный ролик выхода Леонова от нормальной скорости прокрутки. Мне было достаточно нескольких секунд, Вы же этого не поняли даже после того, как Вам об этом намекнули, и пообещали идти с кем-то консультироваться. Ввиду этого, fax, смею Вас заверить, что Ваши видения и ощущения в соответствующей области зачастую имеют очень мало общего с реальностью. Ничуть не желая хвастаться, смею предположить, что мои видения и ощущения в этой области гораздо точнее Ваших. Не потому, что я профессионал (я далек от профессионализма в этой области), а просто потому, что я, очевидно, видел гораздо больше космических съемок и вдобавок обладаю некоторыми знаниями в этой области, так что я могу сопоставлять свой опыт со своими знаниями, а у Вас не так много есть, чтоб сопоставлять.

[НеПрохожий]

Жалко

У пчелки в попе!
А вопрос остается:
КАМЕНЬ В ФОРМЕ ЛУННОЙ ТЕЛЕГИ  БРОСИЛИ ПОД УГЛОМ 30* НА ЛУНЕ. НА КАКОЕ РАССТОЯНИЕ УЛЕТИТ ЦМ ЭТОГО "КАМНЯ" ПРИ ДВИЖЕНИИ ПО КРИВОЙ В ПОЛЕТЕ "КАМНЯ"?
ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ "КАМНЯ" 10 КМ В ЧАС

[7-40]

  Упс, ты тут за 9/11, а я…

В каком смысле "я за 9/11"??

  Да-да, самолёты могли повредить эту халтурную конструкцию. Оцениваем красоту и хлипкость близнецов, глядя на просвет:

http://s016.radikal.ru/i337/1209/96/a91857d50ebft.jpg

Одна из лучших фотографий, что ты выкладывал. В последнее время у тебя качество явно шло в ущерб количеству, но вот этот снимок прекрасен.

[НеПрохожий]

вот этот снимок прекрасен.

Нет даже так: Пустынский окончательно "комменРИРОВАНУЛСЯ"!!!

[НеПрохожий]

Сбежали НАСАранцы- позорно и трусливо, фактически признав, что "лунная" телега на  реальной Луне пролетела бы четыре метра.

[7-40]

Впрочем, после LRO вы становитесь вымирающим видом, и вас скоро нужно будет заносить в Красную книгу.

Не подтвержадется практикой. Скептики лунных полётов НАСА очень интересуют к.т.н. астрофизика В.Пустынского.

Еще как подтверждается. А меня всегда интересовали редкие и исчезающие явления природы.

И эта тенденция прослеживается и для других членов астрономического сообщества в мире. Примеры я приводил ранее.

Конечно. Члены астрономического сообщества любопытны и интересуются коричневыми карликами не только на небе, но и на Земле.

[Lucum]

Одна из лучших фотографий, что ты выкладывал. В последнее время у тебя качество явно шло в ущерб количеству, но вот этот снимок прекрасен.

  Э-хе-х, а что делать, если кругом все собачатся?

[НеПрохожий]

Если Вы ничего не поняли, это Ваша проблема.

НАСАранец опроверганец может нести что угодно, но его собрат НАСАранец признал и назвалд цифру ЧЕТЫРЕ метра, этот опроверганец Кассельман, доказать что гасится ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ скорость телеги НАСА не смог!
НАСАранцы фактически признали:
"Лунная" телега НАСА на реальной Луне пролетела бы метра на 3-4, чего американцы не показали.