Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[ER*]

столько лет обсуждений, должно же быть хоть что-то железно неоспоримое.

Железно неоспоримо, что форма пылевого хвоста не обязана быть параболой. Кто хочет видеть параболу идёт в сад.  "=?

[7-40]

Что же, в таком виде сей труд будет вполне достоин размещения на ALSJ . Можно даже попытаться как-то помочь с размещением, если автор будет не против.  

В таком виде еще нет, нужно описание методики. Но вместе с описанием и хоть какими-то оценками - конечно. Причем другие сотрудники госдепа из ALSJ охотно помогут и улучшить, и дополнить. Например, сравнить с треком из отчетов, наложить на снимки ЛРО, чтоб было видно, какие особенности ландшафта ровер объезжал. В общем, это только начало работы, из нее могло бы хорошее дело получиться. Там ведь можно было бы и сравнить всё это дел о с положениями и высотами гор, оценить изменение вида горы по треку, взять углы зрения камеры и поглядеть, какие именно области на горах мы видим. Правда, при таком подходе исчезнут вообще всякие намеки на противоречие, но уж что поделать. Это не беда: достаточно объявить снимки ЛРО подделкой, и дело с концом. Никто ж на святой постулат "не были, все подделали" не покушается.

[НеПрохожий]

Железно неоспоримо, что форма пылевого хвоста не обязана быть параболой.

И это все!!!
Сдулись НАСАранцы про  "лунную " пыль

[Empyros]

Забавно то, что реплики насаранцев в мою сторону вроде свидетельствуют о том, что они самостоятельно проделали большую работу по изучению, в частности, обсуждаемого ролика. Но если бы это было так, не увидеть абсурдности того, что на нём изображено, невозможно. Это сродни искусству продажного адвоката, которому начхать на истину, но любыми вывертами надо оправдать преступника, будь он самим исчадием зла. И на всё-то у них заготовлена отповедь. Причем, не важно: насколько она соответствует реалиям, важно преподнести её с нужными интонациями. Дык по тысячному кругу пошло, оттого и тон  менторский себе позволяют. Тьфу...
Вот это:

Вот, теперь уже гораздо лучше. Видите, как быстро исчезают "вернулся в ту же точку" и прочая чушь, когда делаешь работу аккуратнее? Теперь осталось: еще точнее проверить углы; правильно оценить расстояния (чтобы не было "удалиться за несколько горизонтов" при том, что ровер едва ли проехал полкилометра); учесть, что вид гор зависит не только от расстояния, но и от высоты и от локального горизонта. На самом ли деле гора стала больше, или мы просто видим с конечной точки бОльшую ее часть благодаря тому, что локальный горизонт стал ниже и подножье уже заслоняется им до меньшей высоты? Правильно ли оценены углы и аккумулированные длины проездов? Посчитав все точнее, Вы увидите, что всё совпадет в лучшем виде.

про локальный горизонт - никаким боком тут.
Уже полкилометра? А кто-то тут про 10 км говорил? Ну пусть будет полкэмэ.
Ракурс горы при таком заезде не поменяется только в ролике от НАСА:

Луна - намного меньший шарик, чем Земля.
Завидую тем, у кого времени вагон.

[НеПрохожий]

Луна - намного меньший шарик, чем Земля.

Теперь я не сомневаюсь не секунды, что Вениамин Пустынский "свои" диссертации только на защите увидел и автором их не являлся. Он ничего не знает!

[vsvor]

про локальный горизонт - никаким боком тут.

Неправда Ваша.
Когда ровер стоит в углублении, край ямы будет закрывать нижнюю часть горы. Что мы и видим в начале отрывка.

Уже полкилометра? А кто-то тут про 10 км говорил? Ну пусть будет полкэмэ.

Про 10 км говорил я, но это относилось ко всему материалу, а не к его части. Проезжали в общей сложности больше (например, первая поездка на ровере A-16 - 10.3 км, вторая - 12.5 км), но какой длины участок заснят - точно не знаю.

А кто-то здесь про колею ровера говорил?  

Хорошая работа! Без иронии.

Ракурс горы при таком заезде не поменяется только в ролике от НАСА:

Почему же? Поменяется и в ролике от НАСА, и в ролике от опровергателей. Он и здесь поменялся. Весь вопрос только в том,  насколько это будет заметно.

[НеПрохожий]

Проинструктировал их Вениамин Пустынский: ЕСЛИ НАСАРАНЕ ПРОИГРАЛИ  , ТО ВЫХОД ОДИН ИГНОРИРОВАТЬ СВОЙ ПРОИГРЫШ!

[vsvor]

Ну, а о форме пылевых выбросов - неужели нужно это объяснять? Траектория каждой частицы близка к параболе, но ведь форма выброса - это не траектория частицы,  а положение множества частиц в какой-то момент времени. В отличие от снегоуборочной машинки, ровер движется. Меняются интенсивность выброса и угол, под которым вылетают частицы. Поэтому форма выбросов может быть достаточно сложной.

[НеПрохожий]

Так про скорость колеса и частиц пыли из-под него  НАСАранец таки признал!
Конечно он ничего не понял про "колесо которое вращается на месте"
 даже не понял, что колесо "лунной" телеги НЕ СТОИТ НА ОДНОМ МЕСТЕ, он не понял ,почему скорость колеса в нижней точке обода колеса равна линейной скорости точки обода верхней части колеса и даже больше при пробуксовке.
НАСАран ничего не понял!

[vsvor]

НАСАбалбес даже не понял, что колесо "лунной" телеги НЕ СТОИТ НА ОДНОМ МЕСТЕ, он не понял по своей тупости почему скорость колеса в нижней точке обода колеса равна линейной скорости точки обода верхней части колеса и даже больше при пробуксовке.

Да, эту замечательную картинку, на которой НеПрохожий нарисовал скорости относительно поверхности, надо будет отправить в какую-нибудь коллекцию приколов.



 Итак, в чем ошибка художника?

[Lucum]

Делаю обещанное - вот скрупулёзный разбор полёта муномобиля

  Браво!



  Отличная работа. К тому же быстрая, несмотря на все пугалки — У-у-у! как это сложно, и очень наглядная.

  p.s. А чего от сотрудничества с НАСой отказываешься? Загадай штук пятьдесят за все роверы и трассируй потихоньку.

[BigPhil]

Эксперимент 2-х русских кинооператоров теперь и на испанском
Rusos Prueban Que La Foto Del Descenso En La Luna Es .... Falsa!
Los dos directores de fotografía, Yuri Elkhov y Konovalov Leonid, decidieron repetir el experimento de los Cazadores de Mitos y verificar si la superficie lunar en realidad refleja la luz a tal punto que puede iluminar el astronauta en la secuencia de imagenes bien conocida de la NASA.

...

[Lucum]

Итак, в чем ошибка художника?

  В том, что включена антипробуксовочная система?

  А что ты пугаешь — ща как отправлю? Давай, отправляй.

[Lucum]

Ну, а о форме пылевых выбросов - неужели нужно это объяснять? Траектория каждой частицы близка к параболе, но ведь форма выброса - это не траектория частицы,  а положение множества частиц в какой-то момент времени. В отличие от снегоуборочной машинки, ровер движется. Меняются интенсивность выброса и угол, под которым вылетают частицы. Поэтому форма выбросов может быть достаточно сложной.

  Да ты что! Опять всё так сложно, практически невозможно, да? А как ты собираешься побеждать НеПрохожего? Пискнуть пару раз — «сливают»?
  Пока что я показал как облачко пыли из-под копыт оседает на одном месте. Покажи наличие отсутствия атмосферы. Это, конечно, не пробуксовка — найди себе сам момент по вкусу.

  Ты говоришь — меняется угол. Да, меняется. Только сверху он ограничен крылом где-то под 45° — значит ничего выше не залетит и не испортит картину максимальной дальности — всё, что летит ближе, будет лететь ниже. Как будет запутан в середине хвост никого не волнует, но параболичность полёта должна отслеживаться на последовательности кадров.

  Хвосты — единичные случаи — это не дрифт — сами себя засыпать не будут. Должно быть нечто похожее на снегоуборочный фонтан.


  Давай-давай, доказывай, что там вакуум.

[vsvor]

Должно быть нечто похожее на снегоуборочный фонтан.

Не должно. По очень простой причине: скорость  источника сравнима со скоростью пылинок.

Давай-давай, доказывай, что там вакуум

Дорогой друг, я не обязан это доказывать. Это ваша задача - обосновать версию, противоречащую массе научных данных и свидетельских показаний. Вот вы и доказывайте, что ролик подделан. Найдете замедление пылинок в атмосфере - будет ваше счастье.

Пока что видно одно: на записи нет клубов пыли, а в атмосфере они, как правило, хорошо видны.

[7-40]

Забавно то, что реплики насаранцев в мою сторону вроде свидетельствуют о том, что они самостоятельно проделали большую работу по изучению, в частности, обсуждаемого ролика.

Не, к сожалению, нет. Я уже говорил, что эта работа вряд ли стоит того труда, которую в нее нужно вложить. Конечно, если кто-то этот труд вложит, то ей можно придать достойный вид, то есть можно получить интересные результаты. Но большой работой. Если Вашего энтузиазма на то хватает - замечательно.

Но если бы это было так, не увидеть абсурдности того, что на нём изображено, невозможно.

Так нет никакой абсурдности. Пока все выглядит очень даже прилично.

И на всё-то у них заготовлена отповедь. Причем, не важно: насколько она соответствует реалиям, важно преподнести её с нужными интонациями. Дык по тысячному кругу пошло, оттого и тон  менторский себе позволяют. Тьфу...

А Вы не волнуйтесь так. Видите - первоначально ни fax, ни Вы не получили результата, даже близко стоящего с реальностью. Все какие-то нелепые гигантские круги получались, уважаемый fax в этих своих смешных кругах (даром что профессионал) даже стал находить подтверждение своим заранее заготовленным теориям маленького павильона. Но стОило Вам вложить чуть больше труда - и Вы уже сами смогли убедиться, что "теориям маленького павильона" им. fax-а подтверждения тут не найти: путь достаточно длинный и уж никак не возвращается к исходной точке.

Ясное дело, что у Вас остались еще проблемы с совмещением ролика с реальностью. Ну так значит, Вам надо работать еще лучше, вот и всё. Поймите же: Вам в одиночку никогда не опровергнуть божественного насавского замысла - Вы слишком маленький по сравнению с величием НАСА и насавских аферистов за 135 нынешних гигалимонов. Божественный насавский замысел неопровержим - но он постижим, как и всякая истина. Вы только стали на путь его постижения, и уже неплохо продвинулись - перешли от гигантских полукругов к приличным траекториям. Но нужно работать дальше, нужно дальше постигать этот замысел. Вот увидите - еще некоторое количество усилий, и Вы увидите, что все противоречия исчезнут, и все сойдется. Потому что насавские аферисты уж конечно позаботились о том, чтобы изобразить изменение гор на заднике правильным образом, к тому же совпадающим с тем, что видно на настоящей Луне. Они ж не поповы какие и не мухины. У них все просчитано, и 135 гигалимонов потрачены не зря.

Вот это:про локальный горизонт - никаким боком тут.

Как же "никаким боком"? Вы видите от горы столько, сколько торчит над локальным горизонтом. Небольшое локальное поднятие рельефа вроде кочки впереди - и оно образует локальный горизонт, закрывающий нижнюю часть горы. Переехал в другое место, поднятие рельефа осталось позади - и стала видной большая часть подножья: гора вроде как приподнялась из-под локального горизонта. Может показаться даже, что она стала больше, хотя на самом деле не стала.

[7-40]

Уже полкилометра? А кто-то тут про 10 км говорил? Ну пусть будет полкэмэ.

Ну какие же 10 километров за 4 минуты езды? Это ж надо 150 км/ч гнать, чтоб 10 км за такое время проехать, подумайте сами. Не может быть 10 км. Полкилометра может быть. Даже километра не может быть, потому что 15 км/ч - это близко к максимуму на спуске с горы, а они сами видите сколько времени на развороты потратили. Значит, меньше километра проехали.

Ракурс горы при таком заезде не поменяется только в ролике от НАСА:
http://s019.radikal.ru/i632/1209/0e/f019e32013b4.jpg

Так зависит от горы и от расстояния до горы. Я Вам советую уже прямо сейчас, чтобы не блуждать среди абстрактных гор и кратеров в потемках, взять карту, посмотреть, какой конкретно перегон ровера снят, на каком участке, где расположены горы и какая у них высота, и уже сейчас начать сопоставлять Вашу траекторию с картой. Постижение божественного насавского замысла не терпит суеты. Уважаемый fax этого пока еще не понял, поэтому, да простит он мне такие слова, лажает на каждом шагу - наверное, думает, что с его профессионализмом он сразу все быстро разоблачит. А нифига, извините. Замысел за 135 гигалимонов - это не хухры-мухры, это труд многих высокооплачиваемых фальсификаторов, лауреатов премии ЦРУ и ФБР вместе взятых. Так что не отступайте от того дао познания, который Вы себе избрали: карту в руки и давайте.

Луна - намного меньший шарик, чем Земля.

А при чем тут это? Полкилометра-километр - это мало что в земном, что в лунном масштабе. Можете сами проверить.

Завидую тем, у кого времени вагон.

Познание насавского замысла не терпит суеты. Нужно много работать, чтобы познать его целиком. На программу "Аполлон" было потрачено много денег, если переводить в человеческие жизни через человеко-часы труда, получится хороший такой городок высокооплачиваемых специалистов, потративших на эту программу всю свою жизнь. Так что даже если Вы потратите всю свою трудовую жизнь на познание программы "Аполлон", то сможете познать лишь малую ее часть.

[7-40]

  Браво!

http://s019.radikal.ru/i629/1209/25/81f0b83549a0.gif

  Отличная работа. К тому же быстрая, несмотря на все пугалки — У-у-у! как это сложно, и очень наглядная.

Конечно, хорошая. Только нет уверенности в точности отмеренных расстояний, да и с углами тоже могут быть проблемы. Дело в том, что при подобных методах ("внутренних", с использованием только собственных данных, и пошаговых, от точки к точке, вдоль длинной линии) погрешности имеют тенденцию накапливаться, так что даже при небольших ошибках на коротких участках найденная конечная точка может отстоять довольно далеко от действительной. Здесь было бы очень неплохо воспользоваться дополнительными "внешними" данными - например, сопоставлять траекторию с картой. Это позволит сразу увеличить точность, и довольно значительно. А вообще молодец. Пока что это лучшая вещь в теме. Не в упрек будь сказано fax-у, который в основном забавляет веселыми картинками, прямого отношения к делу не имеющими, да перескакивает с темы на тему, как только предыдущая тема поворачивается к нему своей грустной стороной.

  p.s. А чего от сотрудничества с НАСой отказываешься? Загадай штук пятьдесят за все роверы и трассируй потихоньку.

Если Empyros захочет и пропросит, я буду рад ходатайствовать за него в нашей конторе. Представлю его главному начальнику, и глядишь - появится еще одна хорошая работа на ALSJ. Шеф любит такие вещи и охотно сам поможет впихнуть результаты в прокрустово ложе насавской легенды. Empyros-а переведем на насавские транши, а мне отчисления как посреднику.

[НеПрохожий]

 В том, что включена антипробуксовочная система?

  А что ты пугаешь — ща как отправлю? Давай, отправляй.

НАСАбалбес не понял , что это момент когда колесо чуть приподнялось над поверхностью цепляя только верхний слой грунта. Однозначно линейная скорость нижней точки как минимум не равна нулю, иначе бы частицы грунта не полетели из под колеса. Как минимум при таком раскладе и в этот миг скорость нижней точки обода колеса телеги НАСА  при скорости телеги в этот миг 10 км в час будет 20 км в час .
Эта картинка для конкретного мига, о чем свидетельствует подпись.
НАСАранец полагает что скорость нижней точки при приподнятом колесе будет равна НУЛЮ. И бесполезно болвану доказывать, что он не прав.
НАСАранцы не поняли, что  линейная скорость нижней точки обода будет в такой ситуации не уменьшаться а  увеличиваться потому, что сила тяги осталась,а сила трения исчезла (колесо приподнялось) ОНИ БАЛБЕСЫ НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ!!!

[aj26]

Ну какие же 10 километров за 4 минуты езды? Это ж надо 150 км/ч гнать, чтоб 10 км за такое время проехать, подумайте сами. Не может быть 10 км. Полкилометра может быть.

5 минут переезда от 8-го к 9-му павильону. Гугл намекает нам, что пройденное расстояние без малого пятьсот метров