Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

Цитата: 7-40 от 04 Сентября 2012, 14:46:03
Где Вы такую легенду нашли, про нагрудную камеру да про камеру в руках оператора? Скорее легенду в студию!

...

Это была замечательная камера, fax. Большим ее достоинством было крайне необычное свойство: ее можно было и крепить на штативе на ровере, и держать в руках. Редкая особенность, правда? Но очень полезное на Луне. Это было сделано специально, чтобы вводить в заблуждение опровергателей: когда на ровере камеры не было, она была в руках астронавта, но стоило астронавту сесть на ровер, как он крепил ее на штатив. И стоило бедным опровергателя, введенным в заблуждение, заголосить "как же, ах как же он снимал с рук этой камерой", как НАСА тут же через своих наймитов объявляла, как чертик из коробочки: а камеру-то ставили на штатив! И опровергатели опять в дураках, а НАСА опять вся в белом, как всегда.

Правда, полезное и редкое свойство было у камеры, ну согласитесь.

Да скажите лучше прозой - что Вы опростоволосились в этот раз! И понапраслиной только потакали человека!

[7-40]

Что ж, пора выжать главные выводы из последних 30-ти страниц этой темы. Думаю, что почти все согласятся со мною, что обсуждая киносъемки лунных экспедиций, прежде всего А-16, мы все пришли к следующим выводам.

Ну зачем же выдавать Ваши собственные выводы за выводы "нас всех"?

В связи с трудностью высвечивания больших площадей одним источником света для создания эффекта Солнца, инженеры НАСА предложили использовать макеты, которые примерно в 6 раз меньше реальной величины.

А почему в 6, а не в 12, например?

Там, где астронавт появлялся на среднем плане, там была возможность высветить его и близлежащее пространство одним осветительным прибором. Поэтому в некоторых случаях на средних планах появляется реальный человек в скафандре.
Но когда в кадре необходимо заявить огромную территорию (проезды на ровере взад-вперед), длинные проезды мимо небольших кратеров, то в таких случаях актеров заменяют куклы. И вся съемочная территория по своим размерам не превышает  футбольное поле.
Использование реальных объектов и макетов мы встречаем во многих фильмах. Так что прием, которым воспользовались инженеры НАСА, хорошо отработан на многих киностудиях.

Всё это очень здорово, но этому не хватает доказательств. Конечно, Ваши выводы, вероятно, не нуждаются в иных доказательствах, кроме "Я ЭТО ВИЖУ, Я ЭТО ОЩУЩАЮ", но некоторые могут подумать, что это далеко от науки и ближе к паранормальным явлениям.

[7-40]

Да скажите лучше прозой - что Вы опростоволосились в этот раз! И понапраслиной только потакали человека!

Мне кажется, Вы чего-то опять сильно не поняли. Я не знаю, как можно было этого не понять, но я попробую объяснить Вам еще раз. Человек (которого "понапраслиной только потакали") заявил на голубом глазу, будто камера находилась то ли на груди, то ли на руках у астронавта, сидящего на ровере, и будто это не более и не менее как легенда НАСА. И человек стал придумывать о том, как бедный астронавт якобы должен был изогнуться, чтобы сделать тот или иной кадр.

Человеку доступным языком объяснили (и, по-моему, это поняли и он, и все остальные, только Вы еще не поняли, кажется), что насавская легенда не говорила ни о чем подобном, что эту "легенду НАСА" выдумал он сам и сам же ее и опроверг. На самом деле по легенде НАСА камера была закреплена на самом ровере на специальном штативе и прекрасно могла делать снимки в том ракурсе, в каком делала, и астронавту для этого вовсе не надо было вертеться.

Человек это понял и не возражал. А Вы, кажется, до сих пор не поняли, кто на самом деле опростоволосился. И спешите туда же, опростоволоситься. Зачем? Уважаемый fax, неужели нельзя быть хоть чуточку внимательней? Я понимаю, Вы не на работе, а просто развлекаетесь, как и мы все здесь, но стоит ли так подставляться попусту?

[Lbktnfyn-2]

Ну так сколько уже удалось найти источников света на американской "луне"?
 Напоминаю, я на одном снимке нашёл аж три! Кто найдёт больше?

[C-Real]

Что-то не открывается видеофайл.

Ой, перезалил в mp4
http://rghost.ru/private/40194488/c1bf768338e450e2cf94bc2b006a38cd

Были и другие тесты, в общем на поворотах почти всегда переворачивался, пыль на пробуксовках взлетала на 20 метров.

[fax]

Всё это очень здорово, но этому не хватает доказательств.
...

А у Вас нет никаких доказательств, что эти кукольные движения на ровере и вокруг него совершает человек.





Я, например, вижу, что это - кукла.



И это - тоже игрушка:





И сколько бы Вы ни писали математических формул в доказательство обратного, я ни за что не поверю, что передо мной - живой человек.

[7-40]

А у Вас нет никаких доказательств, что эти кукольные движения на ровере совершает человек.

Хуже того: у меня нет никаких доказательств (из тех, что Вы признали бы доказательствами) того, что на телекадрах Гагарина в космосе мы видим именно Гагарина в космосе, что съемки Леонова в открытом космосе не сделаны в павильоне, и что вообще все советские космические корабли - не подделка. Но меня это не тревожит. У меня есть научные доказательства, и мне безразлично, принимаете ли Вы научные доказательства в качестве таковых.

Я, например, вижу, что это - кукла.

Ну и что? Вы много чего видели. Например, что съемка Леонова не ускорена. Зато вот я вижу, что это человек, и что съемка Леонова ускорена. Причем я-то вижу правильно, а Вы неправильно. 

И сколько бы Вы ни писали математических формул в доказательство обратного, я ни за что не поверю, что передо мной - живой человек.

О, вопросы веры меня интересуют меньше всего. Разные люди придерживаются разных верований, но между верой и наукой есть граница, которую Вы не переступаете. Но это Ваше право, конечно, и я его тоже уважаю.

[Lucum]

Я не буду пересматривать, скажи ты: может, там, часом, камера вперед-назад дергалась? Нога-то вон какая длинная и тонкая, небось, качаться должна здорово при тряске. Не?

 Она и раскачивалась, только чуть-чуть. И это видно по небольшому смещению нижней стороны кадра по штативу телекамеры.


  Не, фигня какая-то — и в остальных кадрах камера цепляет верх крыла. Вероятно, я не оттуда рисовал луч, возможно, и не туда. Ну, не может же ровер ползать на брюхе.
  Тут нужны любители высчитывать расстояния по размерам, исходя из фокусного расстояния… Также хорошо видны тени* — быть может элевация чем-то поможет.
_______
* Где-то должен наблюдаться и оппозиционный эффект.

[fax]

Ой, перезалил в mp4
http://rghost.ru/private/40194488/c1bf768338e450e2cf94bc2b006a38cd

Были и другие тесты, в общем на поворотах почти всегда переворачивался, пыль на пробуксовках взлетала на 20 метров.

А 5 М - это что? Высота подъема пыли?

[Чёрный Глиммунг]

Вот такая ещё тут заковыка:

    Значит, Вам тоже не помогла моя картинка с Останкинской ТБ и South Massif. Жалко. Пропадает картинка. А картинка-то хорошая!
    А Вы не скажете, зачем аферистам нужно было вообще имитировать этот проезд ровера? От него и без всякой аферы польза околонулевая, что в пропагандистском. что в научном плане. Золотая мандула трясётся над унылым песком. Первый в мире видеорегистратор на Луне, ГИБДД одобряэ.
    А аферистам зачем такую шнягу снимать потребовалось? Засыпать песком площадь со стадион, да ещё моделируя реальный лунный ландшафт. А потом, если верить fax'у, с помощью каких-то атомных манипуляций, чередуя актёров с куклами, используя мульт. съёмки снять какую-то фигню, которая ничего и доказать не может.
    Показать обширную площадь "Луны"? Пфф, для этого есть фотографии. Или легче было снять телекамерой удаляющийся "ровер". А низкое разрешение позволит скрыть фальсификат. А главное - если хотели показать обширные территории, то первым делом приглядывали за пправильным изменением задних планов. Или здесь опять кое-кто умнее кубриков? Последние 30 страниц дают на это отрицательный ответ.
    Так для какой цели эта фигня снималась аферистами, не знаете?


    
    

[fax]

 Она и раскачивалась, только чуть-чуть. И это видно по небольшому смещению нижней стороны кадра по штативу телекамеры.


  Не, фигня какая-то — и в остальных кадрах камера цепляет верх крыла. Вероятно, я не оттуда рисовал луч, возможно, и не туда. Ну, не может же ровер ползать на брюхе.
  Тут нужны любители высчитывать расстояния по размерам, исходя из фокусного расстояния… Также хорошо видны тени* — быть может элевация чем-то поможет.
_______
* Где-то должен наблюдаться и оппозиционный эффект.

Я взял этот фрагмент, потому что при таких качаниях пыль должна вылетать заметно вперед из-под крыла.

[Lucum]

Использование реальных объектов и макетов мы встречаем во многих фильмах.

http://www.youtube.com/watch?v=NtNPDHrF_as&feature=youtu.be

  Это видео содержит материалы от партнера FOX…
  Отчего-то вспомнился Майкл Фокс, он же МакФлай, из «Назад в будущее». Может, потому что и там макеты использовались?





  А ведь полметра в машинке будет. Это специальный киношный масштаб?

[Lucum]

Я взял этот фрагмент, потому что при таких качаниях пыль должна вылетать заметно вперед из-под крыла.

  Не, там видно сочленение — значит есть ещё одно звено крыла. А оно уж точно направит струю пыли круче вниз, тем самым уводя её из кадра.

[fax]

О, вопросы веры меня интересуют меньше всего.
...

А мне показалось, что как раз наоборот!
Что же вы тогда все, защитника НАСА, в несколько голосов здесь вопрошали: верю я или нет, что в этих мутных кадрах изображен живой человек?

[fax]

 А ведь полметра в машинке будет. Это специальный киношный масштаб?

Завтра или послезавтра встречусь с одним известным кукловодом из "Союзмультфильма", задам ему этот вопрос.

[Lucum]

…эти кукольные движения…

  
  А давить на подсознание нечестно — наверно все ненавидели кукольные мультфильмы.

[fax]

...

  А ведь полметра в машинке будет. Это специальный киношный масштаб?

Походил по интернету. Фигурки, которые могут "двигать" руками и ногами, имеют высоту как раз 1/6 от оригинала.





http://www.dollsfigure.com/productF.asp?mtype=22

[7-40]

 Она и раскачивалась, только чуть-чуть. И это видно по небольшому смещению нижней стороны кадра по штативу телекамеры.

Да, вижу. Крыло явно прыгает независимо. Значит, подвеска.

 Не, фигня какая-то — и в остальных кадрах камера цепляет верх крыла. Вероятно, я не оттуда рисовал луч, возможно, и не туда. Ну, не может же ровер ползать на брюхе.

Да какая разница. Чуть выше, чуть ниже. Так НАСА не разоблачить, они ж эти ролики просматривали прежде, чем выкладывать.

Тут нужны любители высчитывать расстояния по размерам, исходя из фокусного расстояния… Также хорошо видны тени* — быть может элевация чем-то поможет.

Ну я любитель. Но у нас здесь есть профессионал, так что, может, не стоит... Да, правда, оно того не стоит.

* Где-то должен наблюдаться и оппозиционный эффект.

Все, все расчитали, гады! Даже это не забыли вклеить.

  
  А давить на подсознание нечестно — наверно все ненавидели кукольные мультфильмы.

Ну ведь можешь, можешь, когда хочешь!

А мне показалось, что как раз наоборот!
Что же вы тогда все, защитника НАСА, в несколько голосов здесь вопрошали: верю я или нет, что в этих мутных кадрах изображен живой человек?

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/e62/vlcsnap-2012-08-24-13h06m14s107.png

Я не помню, чтобы я вопрошал. Вы уверены, что я действительно это вопрошал? Ссылка мне помогла бы вспомнить.

[Lucum]

Ну я любитель. Но у нас здесь есть профессионал…

  Кстати, да. Ему же надо будет немного подкорректировать:



  На всякий случай листик из документации.

[НеПрохожий]

Завтра или послезавтра встречусь с одним известным кукловодом из "Союзмультфильма", задам ему этот вопрос.

Куклы пока исключать в рассматриваемой сцене  не нужно, но скорее всего это актер перед экраном схема очень простая и давно известная. Хоть тысячу км можно проехать...в кино, а на самом деле актер будет находиться на месте и объемная картинка будет изменение  проекции объектов рядом с актером и вдалеке. Иллюзия реальности полная.
Но кукол они использовали точно и в движении на задних размытых планах