Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[ER*]

Мой блог никоим образом не имеет отношения к науке. Успокойтесь, он проходит по разделу "теория заговоров", и заголовки я придумывал не исходя из "научной методологии", а исключительно для привлечения внимания к статьям и для того, чтобы получше высмеять незадачливых фальсификаторов из НАСА...

Ну, и как это называется в переводе на русский? "В моём блоге нет доказательств аферы в методологическом, научном понимании. Это просто аппелирование к неэрудированному читателю, основанное на сомнительных и ложных утверждениях, чтобы привлечь внимание". Т.е. профанация и демагогия рассчитанная на домохозяек. О чём и речь. 

[7-40]

Поправили, поправили... в одном месте. Вот в этом?
Версия ALSJ?: http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17.alsepoff.html
118:14:22 Parker: Hey, we have a picture, 17. We have a picture.
118:14:25 Cernan: Jack? (Responsing to Bob) Ah, beautiful, babe. It's all yours. I hope it moves now.

Версия НАСА?: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17_TEC.PDF time 04 19 32 43
CC Hey, we have a picture, 17. We have a picture.
CDR-EVA You have? Beautiful, babe. It's all your's. I hope it moves now.

Ты знал, ты знал!

А что с остальными местами будем делать?

Это было первое место, которое я посмотрел внимательно. Мне хватило нескольких прослушиваний текста подряд, чтобы понять, что всё разоблачение держится на ошибке в транскрипции. Я не сумел разобрать, что на самом деле было сказано, но дело было совершенно ясное.

С тех пор я утратил интерес к подобным "разоблачениям". Всё остальное, без сомнения, такая же туфта. У опровергателей всё туфта, стоит только начать разбираться и делать работу хорошо. Опровергатели не могут и не умеют работать хорошо, это можно считать постулатом. Поэтому продуцируют только туфту. Зачем мне смотреть дальше и тратить время? В лучшем случае найдется еще пара ошибок в транскрипции, эта мелочь не стоит времени.

Факт пожарной правки транскрипции (неофициальной) смешон сам по себе.

А что тут смешного-то? Транскрипция - это в любом случае вторичный источник. Она не имеет прямого отношения к тому, что происходило на Луне. Первичный источник, главное свидетельство - это сама аудиозапись. Именно она отражает то, что на самом деле говорили астронавты на Луне. При расшифровке аудиозаписи ошибки всяко возможны, как в любом деле, особенно если качество звука не очень. И не имеет никакого значения, кстати, официальная это транскрипция или нет. Будь она хоть сто раз официальная и снабжена печатью Конгресса США - это всего лишь транскрипция. В совершенно официальных описаниях можно найти ошибки. Например, в официальном каталожном описании фотоснимков снимки со спускающимся с лестницы Олдрином фигурируют как снимки Армстронга.

Вы сомневаетесь в том, что исправленному можно верить? Вы уверены, что верна именно исходная транскрипция, что именно она отражает то, что говорил Сернан на Луне? Великолепно, берите аудиозапись и тащите ее на экспертизу. Пусть ее расшифруют эксперты и выяснят. Вот когда авторитетная экспертиза установит, что там было сказано - тогда приходите снова и рассказывайте, что смешно, а что нет. Можете не спешить, это аудио прозвучало на всю Америку и ее копии имеются во множестве мест. Злобная НАСА уже не сможет ничего сделать с этой записью, не сможет ее откорректировать и исправить. Это первичный источник, который обречен оставаться в исходном виде все время, и он пребывает в этом виде уже скоро сорок лет.

А пока что по-настоящему смешно - так это раздутые до потолка претензии, основанные на ошибке в транскрипции, и визг после того, как ошибку исправили. Ничего-ничего, визжите, мне это нравится.

[7-40]

ER*, вы действительно что-то важное пропустили. Мой блог никоим образом не имеет отношения к науке. Успокойтесь, он проходит по разделу "теория заговоров", и заголовки я придумывал не исходя из "научной методологии", а исключительно для привлечения внимания к статьям и для того, чтобы получше высмеять незадачливых фальсификаторов из НАСА, 50 лет назад решивших, что они смогут бесконечно дурачить всё человечество.

И как привлечение? 4 подписчика на твиттер и 70 - на Ютуб? Это 2 % от того, что есть у Джерры Уайта, Вашего кумира и главного объекта переводческой деятельности. Не густо, не густо.

Я вообще удивляюсь, как такой гранд науки как к.т.н. астрофизик Пустынский может уделять внимание моим скромным усилиям на поприще конспирологии.

Я и не уделяю. Я Джерру Уайта и в подлиннике не смотрю, а уж переводы? Хм. Это плохо даже для шутки. Уайт просто паяц, кому он нужен, что в переводе, что в подлиннике?

[BigPhil]

Ну, и как это называется в переводе на русский? "В моём блоге нет доказательств аферы в методологическом, научном понимании. Это просто аппелирование к неэрудированному читателю, основанное на сомнительных и ложных утверждениях, чтобы привлечь внимание". Т.е. профанация и демагогия рассчитанная на домохозяек. О чём и речь.  

С научными доказательствами аферы идите к расчётам к.т.н. Станислава Покровского (опубликованы в научном сборнике) и к построениям проф.Колина Рурка (в моём блоге есть его перевод, если вам на англ. тяжело). В моём блоге в основном переводы теоретиков заговора, опять же, странно, что вы с Пустынским уделяете ему такое внимание, право, не стоит. Чем больше вы его обсуждаете, тем больше создаёте ажиотаж и делаете мне рекламу. Может это не совсем то, к чему вы стремитесь?

[BigPhil]

Первичный источник, главное свидетельство - это сама аудиозапись. Именно она отражает то, что на самом деле говорили астронавты на Луне...

И то верно, сколько ни меняй транскрипцию, как ни пытайся вложить в уста астронавтов другие фразы, а поезд ушёл 50 лет назад и ничего уже не поменять. Можно только её "потерять", как они сделали с видеозаписями и говорить, что это 2-я и 3-я копия, а в оригинале всё по-другому.
Вот и Xavier Pascal считает также:

In the video library of Apollo 17, Cernan still starts to reply "You have?" in the audio,I have checked; but, in the text, they make him say "Jack?" instead of 'You have?".
It is useless to modify the text, it is the audio which is important.

[ER*]

С научными доказательствами аферы идите к расчётам к.т.н. Станислава Покровского (опубликваны в научном сборнике) и к построениям проф.Колина Рурка (в моём блоге есть его перевод, если вам на англ. тяжело). В моём блоге в основном переводы теоретиков заговора, опять же, странно, что вы с Пустынским уделяете ему такое внимание, право, не стоит.

"С научными доказательствами - не ко мне, в моём блоге всего лишь профанация и демагогия для домохозяек, и отстаньте от меня со своей методологией, никому не месаю, сизу пью цай".

Чем больше вы его обсуждаете, тем больше создаёте ажиотаж и делаете мне рекламу.

Ну, и где благодарность?  

[aj26]

И как привлечение? 4 подписчика на твиттер и 70 - на Ютуб?

Местным домохозяйкам не слишком интересно про Луну и про какие-то там ракеты-макеты. Нашему непримиримому борцу за альтернативную реальность стоило бы осознать этот прискорбный факт, после чего попробовать разбавлять скучные переводы чужих текстов какими-нибудь свежими рецептами, описаниями косметических новинок, статьями в стиле "Хозяйке на заметку". Кто знает, может быть тогда дела бы и пошли в гору, возможно даже число подписчиков в Ютубе удалось бы дотянуть человек до 100  

[Lucum]

Чтобы снять пыль, сыплющуюся из-под  крыла, ее над ставить выше линии на картинке:

(На самом деле эта линия чуть ниже. Я не стал затирать крыло, чтобы было видно, как проходит касательная.

  Так взял бы любой другой снимок с колесом покрупнее.

  А так провёл по «фартуку» — как бы намекаешь?

[7-40]

И то верно, сколько ни меняй транскрипцию, как ни пытайся вложить в уста астронавтов другие фразы, а поезд ушёл 50 лет назад и ничего уже не поменять.

Конечно. Поэтому, если хотите что-то доказать, вперед с аудиозаписью на экспертизу. Ах, не хотите? Ну и не надо.

Можно только её "потерять", как они сделали с видеозаписями и говорить, что это 2-я и 3-я копия, а в оригинале всё по-другому.

Не бойтесь, это хоть и копия, а всё равно всё слышно. Можете отнести на экспертизу и принести заключение экспертов.

Вот и Xavier Pascal считает также:

А кто такой Хавьер Паскаль?

It is useless to modify the text, it is the audio which is important.

Ну конечно. Важно только аудио. Опровергать текст, модифицированный или нет, бессмысленно. Нужно опровергать аудио. Вот когда Хавьер Паскаль это поймет и отнесет аудио на экспертизу, чтобы кормить людей чем-то болеее значимым, чем своими клятвенными уверениями, тогда мы узнаем, кто такой Хавьер Паскаль. А пока кто это? Очередной мамойклянусьопровергатель?

[7-40]

  Так взял бы любой другой снимок с колесом покрупнее.
http://i068.radikal.ru/1209/0d/ea3cfc2020b9t.jpg

"И ты, Брут!" (с) 

[7-40]

С научными доказательствами аферы идите к расчётам к.т.н. Станислава Покровского (опубликованы в научном сборнике)

Какой же это научный сборник? Это публицистика, батюшка, чистой воды публицистика, напечатано за счет автора, о peer review даже мечтать не приходится.

и к построениям проф.Колина Рурка

...опубликованным на его домашней страничке, потому что больше нигде эту муть не напечатать. Вроде, GoToPlaid это разбирал, потратил время.

В моём блоге в основном переводы теоретиков заговора, опять же, странно, что вы с Пустынским уделяете ему такое внимание, право, не стоит.

Да что Вы ко мне привязались, я в Ваш блог вообще не заглядываю. Может, раза два или три заглянул, но нигде ниасилил больше минуты-другой.

Чем больше вы его обсуждаете, тем больше создаёте ажиотаж и делаете мне рекламу. Может это не совсем то, к чему вы стремитесь?

Боюсь, я уже никакими силами не смогу сделать Вам рекламу. Лунный заговор в коме и вряд ли из нее когда-нибудь выйдет. Гальванизация уже не помогает. Даже немного жаль - когда-то было значимое культурное явление, а культуру жалко терять во всех ее проявлениях. Правда, кое-кто, как fax, еще бежит за ушедшим поездом и даже не знает, что и поезда-то уже никакого нет, ну да у каждого свой дао.

[Lucum]

"И ты, Брут!" (с) 

  Да не, я перевожу стрелки на фартук. Всё равно хомячки ничего сказать не могут: ни по скобкам, ни по хвостам, ни по прыжкам. Скучно. А «хлюпающий фартук» бодрит аудиторию.
  А за факса я не переживаю — у него всё в порядке с пространственным мышлением.

  Кстати, о его скриншоте — там таки неслабо подпрыгивало колесо:

[BigPhil]

Какие вопросы вы хотели бы задать специалисту?

А вот, вспомнил, ещё хороший букет вопросов для ветерана космической биологии и медицины Евгения ИЛЬИНА.
Согласно официальному докладу НАСА получены следующие дозы за 140-302 часов миссий Аполлонов:
(Отсюда: http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/s2ch3.htm)

Миссия Аполлона ----------- Skin dose, rads 7 (260 часов; орбитальный полет) -- 0.16 8 (154 часов; облёт Луны) --------- 0.16 9 (241 часов; орбитальный полет) -- 0.20 10 (192 часов; облёт Луны) -------- 0.48 11 (195 часов; посадка на Луну) --- 0.18 12 (244 часов; посадка на Луну) --- 0.58 13 (142 часов; облёт Луны) -------- 0.24 14 (216 часов; посадка на Луну) --- 1.14 15 (295 часов; посадка на Луну) --- 0.30 16 (266 часов; посадка на Луну) --- 0.51 17 (302 часов; посадка на Луну) --- 0.55

Вопросы:
1. Почему настолько скупы данные по дозам, полученным астронавтами Аполлонов? Почему только кожный покров?
2. Почему астронавты Аполлона-11, который летал к Луне и подвергся воздействию радиации поясов Ван Аллена, СКЛ, галактической, а также радиации на поверхности Луны, в результате получили дозу меньше, чем астронавты Аполлона-9, который оставался на НОО?
3. Если посчитать дозу, полученную астронавтами Аполлона-8, то почти вся она приходится на галактические космические лучи (по современным данным), а где же вклад других составляющих радиации в космосе, в особенности поясов Ван Аллена?

[7-40]

 А за факса я не переживаю — у него всё в порядке с пространственным мышлением.

Но не когда речь идет об лунной афере. Тут, похоже, оно быстро исчезает. До сих пор не понимаю, как он смог отмочить такую шутку с ракурсом. А потом и вовсе роль углов осознать не смог. Поразительно. Но на работе, наверное, пространственное мышление возвращается. Должно возвращаться, я верю.

Кстати, о его скриншоте — там таки неслабо подпрыгивало колесо:

Я не буду пересматривать, скажи ты: может, там, часом, камера вперед-назад дергалась? Нога-то вон какая длинная и тонкая, небось, качаться должна здорово при тряске. Не?

[fax]

Что ж, пора выжать главные выводы из последних 30-ти страниц этой темы. Думаю, что почти все согласятся со мною, что обсуждая киносъемки лунных экспедиций, прежде всего А-16, мы все пришли к следующим выводам.
В связи с трудностью высвечивания больших площадей одним источником света для создания эффекта Солнца, инженеры НАСА предложили использовать макеты, которые примерно в 6 раз меньше реальной величины. Там, где астронавт появлялся на среднем плане, там была возможность высветить его и близлежащее пространство одним осветительным прибором. Поэтому в некоторых случаях на средних планах появляется реальный человек в скафандре.
Но когда в кадре необходимо заявить огромную территорию (проезды на ровере взад-вперед), длинные проезды мимо небольших кратеров, то в таких случаях актеров заменяют куклы. И вся съемочная территория по своим размерам не превышает  футбольное поле.
Использование реальных объектов и макетов мы встречаем во многих фильмах. Так что прием, которым воспользовались инженеры НАСА, хорошо отработан на многих киностудиях.

http://www.youtube.com/watch?v=NtNPDHrF_as&feature=youtu.be

[C-Real]

Давным давно делал моделирование езды по луне со всеми вводными

http://rghost.ru/private/40193990/2b77ecc388e2821b9be905f8e66893bc

[fax]

XZ, вы можете привести веские аргументы в подтверждение реальности ряда космических программ СССР?
Есть множество нестыковок и откровенных подтасовок, да чего там греха таить - практически полное отсутствие всяческих данных (кроме пропагандистских) - заставляет усомниться и в первом полете Ю.Гагарина и в Луноходах.
А ведь "единожды соврав..."...

Исторический факт. Через 15 минут после взлета Гагарина эту новость уже сообщили американскому президенту.

[fax]

Давным давно делал моделирование езды по луне со всеми вводными

http://rghost.ru/private/40193990/2b77ecc388e2821b9be905f8e66893bc

Что-то не открывается видеофайл.

[fax]

Где Вы такую легенду нашли, про нагрудную камеру да про камеру в руках оператора? Скорее легенду в студию!

...

Вот она, эта легенда - кинокамера Маурер в руках оператора.




А как же тогда снимались знаменитые кинокадры проезда ровера взад-вперед перед оператором? Где была установлена кинокамера в этот момент, если не в руках оператора?

[7-40]

Вот она, эта легенда - кинокамера Маурер в руках оператора.

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/22c/975afeae4efft.jpg

А как же тогда снимались знаменитые кинокадры проезда ровера взад-вперед перед оператором? Где была установлена кинокамера в этот момент, если не в руках оператора?

Это была замечательная камера, fax. Большим ее достоинством было крайне необычное свойство: ее можно было и крепить на штативе на ровере, и держать в руках. Редкая особенность, правда? Но очень полезное на Луне. Это было сделано специально, чтобы вводить в заблуждение опровергателей: когда на ровере камеры не было, она была в руках астронавта, но стоило астронавту сесть на ровер, как он крепил ее на штатив. И стоило бедным опровергателя, введенным в заблуждение, заголосить "как же, ах как же он снимал с рук этой камерой", как НАСА тут же через своих наймитов объявляла, как чертик из коробочки: а камеру-то ставили на штатив! И опровергатели опять в дураках, а НАСА опять вся в белом, как всегда.

Правда, полезное и редкое свойство было у камеры, ну согласитесь.