Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

В качестве правоты такой версии можно привести следующее:
Согласно официальной версии (Источник: Анг.Википедия, статья Аполлон-4) разделение 1-й и 2-й ступеней снималось на Аполлон-4, а якобы разделение 2-й(S-II) и 3-ей (S-IVB) снималось при запуске Сатурн-1B с установленной 2-й ступенью S-IVB. Т.е. здесь нет фантастики, как я и говорил, вернуть плёнку со 2-й ступени практически невозможно и поэтому НАСА решило "подснять" запуск Сатурна-5 на Сатурн-1B.

Вот несмотря на то, что бывший сторонник НАСА лично ко мне относится негативно, даже со злобой, надо признать начинает он хорошо и мыслит правильно: "вернуть плёнку со 2-й ступени практически невозможно"
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА!
Именно невозможно! И у Русских невозможно. Так почему при Сатурне 1В то возможно???
Но дальше в нем начинает проявлятся Старый сторонник НАСА. НАСА решило "подснять" запуск Сатурна-5 на Сатурн-1B.

Но вот беда Сатурн 1В тоже миф. поэтому и ЭПАС обэпасировался и обнасаранился, поэтому и в Скайлэбе они носятся босиком, в невесомости  по стенам и при Аполлоне 7 у них там блокнот трепыхает на ветру...в космосе.

[НеПрохожий]

Но для меня совершенно очевидно, что это - съемка в павильоне. Почему это ОЧЕВИДНО? Да потому что совершенно неправильно поставлен свет.
Чтобы и вам было понятно, насколько глупо и бездарно в снимках НАСА поставлен свет, расскажу историю под названием "Астронавт на кухне".
Это история о том, как я у себя на кухне фотографировал астронавта.



Свет шел из окна (с правой стороны) и хорошо освещал фигурку астронавта. Сзади астронавта я поставил маленькое зеркальце. Видно, что астронавт в этом зеркале отражается. Видно также, что это зеркало подсвечивает теневую сторону астронавта. На зеркало падает не очень много света, ведь часть светового потока из окна заслоняет сама фигурка астронавта. Свет, отраженный от зеркала, не может конкурировать со светом, идущим прямо от окна, поэтому сторона астронавта обращенная к окну гораздо ярче, чем сторона обращенная к зеркалу - это хорошо видно по отражению.

А вот поверите ли вы мне теперь, если я скажу, что в данных условиях зеркало может отражать в 4 раза больше света, чем идет из окна?
Не верите?
Тогда посмотрите, чем закончилась история "Астронавт на кухне" - и вы будете потрясены неожиданным выводом!
В общем, сейчас я выложу историю до конца со всеми перипетиями...

Вот радуете Вы здесь своими опытами, просто  и доступно, но с комбинированными съемками  "ступени" Вы не правы. Проанализируйте их глазами Физика. Посмотрите как должен меняться фон Земли. В Кадрах ролика он практически не изменяется и тени тоже.
Сравните с кадрами от шаттла. Там все по другому при аналогичных съемках

[fax]

Обычное стекло пропускает более 90% света и лишь 5-6% света отражает. Вечером в темном окне вы видим слабое отражение освещенной комнаты. Это знают все.
А может ли обыкновенное оконное стекло отражать больше 50% света? Оказывается, может. И ничего хитрого для этого придумывать не надо. Дело в том, что коэффициент отражения стекла зависит от угла падения лучей. Когда лучи падают на стекло отвесно (угол падения близок к нормали), стекло пропускает 5-6% света. Это хорошо видно из приведенного ниже графика (СИНЯЯ линия):


На рисунке - зависимость коэффициента отражения стекла на границе стекло-воздух в зависимости от угла падения лучей.

И этот коэффициент не меняется, пока угол падения находится в пределах от 0 до 50 градусов. Но если угол падения приближается к 80 градусам (другими словами, свет почти скользит по стеклу), то коэффициент отражения увеличивается до 50% (КРАСНАЯ линия на графике). Коэффициент отражения увеличивается в 10 раз. Стекло начинает работать как зеркало. В этом месте мы видим блик. Это наблюдается при малых углах скольжения. (Угол скольжения - угол, дополнительный углу падения.)



Оказывается, очень многие материалы, которые диффузно отражают свет, при малых углах скольжения начинают работать как зеркала. Возьмем хотя бы нашего астронавта. Посмотрим на два плеча, левое и правое, обозначим их точками А и В.



Несмотря на то, что в точку В света попадает меньше, чем в точку А, тем не менее яркость этой точки на плече гораздо выше, чем яркость точки А на другом плече. Кажется, всё происходит вопреки логике... По отражению дальнего плеча в зеркале - точка В', мы видим, что освещенность в точке А больше, чем в точке В', как минимум, раза в два.

[fax]

Почему же точка В на дальнем плече астронавта вдруг стала такой яркой?
Как вы догадались, разгадка парадокса связана с углом падения лучей.

Материал "скафандра" точки А и точки В совершенно одинаков, но в точку А лучи попадают под небольшим углом, а в точку В - под большим. В точке В мы видим скользящий луч.



А в скользящем луче коэффициент отражения увеличивается в несколько раз.

Чтобы понять, во сколько раз точка В стала ярче, чем А, я сделал довольно простую вещь - отснял астронавта с одной и той же точки, меняя выдержку, так, чтобы кадры постепенно темнели.

[fax]

Чтобы понять, во сколько раз точка В стала ярче, чем А, я сделал довольно простую вещь - отснял астронавта с одной и той же точки, меняя выдержку, так, чтобы кадры постепенно темнели.




















Затем пипеткой в Фотошопе замерил яркость точки А и нашел, на каком кадре такое же значение яркости приобретает точка В.

Оказалось, что точки А и В выровнялись по яркости при следующих выдержках:



Поскольку выдержки отличаются в 2,5 раза, то это значит, что яркость точки В в скользящем свете 2,5 раза больше, чем яркость точки А.

Выбирая для сравнения различные пары точек (выше и ниже точек А и В), я получал, что яркость в скользящем свете выше от 2,5 до 3,2 раз.
Если же учесть, что изначально освещенность на одной стороне астронавта (со стороны окна) была как минимум в 2 раза выше, чем освещенность, создаваемая зеркалом, то можно сделать вывод, что яркость в скользящем свете (когда угол падения большой) при равенстве освещенностей с двух сторон, должна быть примерно в 5 - 6 раз выше, чем яркость при малом угле отражения.

[fax]

А теперь вопрос на засыпку.
Если астронавта осветить равномерно со всех сторон - будет ли он выглядеть равномерно освещенным?
Как вы, наверное, догадались, правильный ответ - нет, равномерно освещенным он выглядеть не будет. При совершенно одинаковых источниках света лобовой свет  (от камеры) будет казаться значительно слабее, чем контровой. В скользящем свете некоторые детали скафандра будут выглядеть примерно в 6 раз ярче, чем в свете, идущем от камеры.

А теперь воссоздадим условия как бы равномерного освещения от лунного грунта вокруг астронавта. Для простоты берем большой белый лист ватмана, устанавливаем посередине фигурку астронавта



выключаем верхний свет и включаем один источник света, имитирующий Солнце. Ставим на пути преграду для образования тени.



И смотрим, как у нас распределяется свет, отраженный от белого листа ватмана. Там, где на детали скафандра падает скользящий свет, наблюдаем заметное повышение яркости - на правой руке, на ранце (указано стрелками):



Меняем точку съемки, приподнимаем фотоаппарат и снимаем сверху. Теперь рука астронавта, на которой только что был сильный рефлекс, стала менее яркой, а рефлекс появился в другом месте - слева на шлеме скафандра и на левом плече.




Когда же точка съемки приблизится к варианту НАСА, мы увидим другой скользящий свет. Он будет отчетливо виден прежде всего на попе.




Вот что должно было получиться у фотографов НАСА, если бы они действительно воспроизводили свет, отраженный от лунного грунта. На астронавте должны быть сильные рефлексы контрового света.

[fax]

Итак, подытожим!

Когда астронавт равномерно освещается с одной стороны и с другой, мы наблюдаем следующее явление:





Те части скафандра, которые от нас находятся дальше, будут освещены значительно сильнее - примерно в 6 раз (!) из-за того, что коэффициент отражения в скользящем свете в несколько раз выше, чем коэффициент отражения при малом угле падения света.

Посмотрим теперь на фотографию НАСА. Ничего подобного даже и близко не наблюдается:



Полностью отсутствует контровой свет на ногах. Вместо яркого блика, который должен быть слева вдоль одной и другой ноги, мы видим в этом месте затемнение.
Распределение света на астронавте не соответствует отражению света от лунного грунта.
По направлению подсветки можно заключить, что источник не находится даже в том месте, где был второй астронавт в светлом скафандре. Источник света для подсветки находится значительно правее. И это очень мощный источник света - он ведь полностью перебивает контровой свет.
Кроме этого, сильно высвечена верхняя часть шлема астронавта, что свидетельствует о том, что для подсветки в тени был применен источник верхнего света, которого на настоящей Луне никак быть не могло - над головой черный космос.

Всё вышесказанное говорит о грубой фальсификации фотоснимков. Такие снимки, которые предъявляет НАСА, могли быть сделаны только в павильоне с применением нескольких источников света.

[fax]

Вот какое распределение света мы должны были увидеть в тени лунного модуля:

[НеПрохожий]

Для простоты берем большой белый лист ватмана, устанавливаем посередине фигурку астронавта

Вот этот момент надо было выделить!

[НеПрохожий]

Вот какое распределение света мы должны были увидеть в тени лунного модуля:

Это при белом листе Ватмана? Белый лист ватмана и "лунный" грунт это разные вещи. И "Лунный" модуль полупрозрачное стекло не совсем наглядный и не совсем корректный опыт

[BigPhil]

fax, такое расположение источника света вы предсказали?

[НеПрохожий]

Так наглядно и удачно и корректно был выполнен опыт в первый раз. Просто идеально.
Но здесь белый ватман, полупрозрачное стекло - это слишком большая фора НАСА.
И вот к тому опыту добавить бы вторую фигурку со стеклом Гермошлема-зеркалом. Для подсветки второго

[Lucum]

Это при белом листе Ватмана? Белый лист ватмана и "лунный" грунт это разные вещи. И "Лунный" модуль полупрозрачное стекло не совсем наглядный и не совсем корректный опыт

  Не выдумывай — очень даже наглядно проиллюстрировано — ярко и контрастно.
  Сейчас и Олдрину добавим контрастности:

  При нижней рассеянной подсветке должна быть окантовка округлостей, а её почему-то нет. Вроде всё правильно: нет засветки сверху (нет атмосферы), нет сзади (там сразу за тенью от ЛМа кончается Луна), а вот с той стороны от тени ничего не светит.

  Проверим на Земле и на настоящих формах:

  Факс прав — несмотря на то, что слева ослепительно светит солнце, справа в тени по контуру песком очень хорошо подсвечиваются бёдра и всё остальное.

  А может материал скафандра какой-то особенный, неотблёскивающий? Хорошо бы найти земные фотографии в рассеянном свете, пусть даже сверху, например, в пасмурный день. Мне сходу ничего подходящего не попалось — везде они под прожекторами. Разве что, вот этот — хоть и с подсветкой, но второй астронавт вроде подальше от вспышки, однако, всё ещё в тени:

[НеПрохожий]

Это не корректно и не наглядно!

[НеПрохожий]

А вот это очень корректно, наглядно  и я бы даже сказал идеально!

[НеПрохожий]

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/cf4/slide_scan_3002.jpg
Сюда бы фигурку добавить вторую и просто все тип топ!

[Lucum]

Это не корректно и не наглядно!

  Повторяю, всё сделано правильно. Если тебе что-то непонятно — спроси.
  Принципиальной разницы между «бархатной» съёмкой и иллюстрацией Факса нет:

[НеПрохожий]

 Повторяю, всё сделано правильно.
  Принципиальной разницы между «бархатной» съёмкой и иллюстрацией Факса нет:

Я не спрашиваю и ничего не прошу, у меня просят и спрашивают, отвечаю!
В корректном опыте  был грунт  - в некорректном  Белый ватман
В корректном опыте был непрозрачный Пепелац - в некорректном опыте Полупрозрачная банка.
Это слишком большая Фора для НАСА
Вот о чем речь. И факс обещал к корректному опыту добавить белую фигурку с зеркалом гермошлема желательно
ЕСЛИ ЧТО-ТО НЕПОНЯТНО СПРАШИВАЙТЕ!

[Lucum]

Вот о чем речь.

  Речь идёт о том, что должна быть яркая окантовка и она есть в обоих опытах. Отчётливая.
  Есть возражения? Нет.

[Дальний]

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/cf4/slide_scan_3002.jpg
Сюда бы фигурку добавить вторую и просто все тип топ!

Вторая фигурка практически не добавит света, если поставить рядом две фотки, где одна со второй фигуркой, глаз, я думаю и не заметил бы разницу. Но для корректности, и чтоб не было спекуляций по этому поводу, да надо сфотать с дополнительной фигуркой.