Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

...
Вы заблуждаетесь - на оправе и кольцах объектива действительно полно пыли, но на поверхности внешней линзы Вы видите отражение оператора, который делал снимок, а также отражение некоторого скарба, который они притащили с собой на место действа, т.е. пыли на линзе в этом случае не было.

...

Я уж хотел было написать ответ в таком стиле: мол, проверить точно, была ли на объективе пыль или нет, можно только одним способом - слетав на Луну и посмотрев на оставленные там фотоаппараты.
Но потом подумал, что такой ответ вряд ли кого устроит.
Поэтому напишу свое возражение на утверждение, что если мы видим отражение астронавта на внешней линзе шлеме, значит, пыли на поверхности линзы нет.

Посмотрим на наши зеркала, которые у нас дома. Время от времени мы их протираем от пыли. Однако наличие слоя пыли на них не приводит к тому, что зеркала перестают отражать. Тонкий слой пыли существенно не влияет на отражательную способность.
так что пыль на объективе очень даже могла быть, её просто не могло не быть - вон как сильно запылена оправа объектива!

[fax]

Советую Вам ничему не удивляться на "луносрачах". Здесь рассматриваются самые разные и запредельные версии и то, что специалистам, порой, кажется полным абсурдом, для местной публики совсем не является таковым.

Что ж, будем для себя отделять зерна от плевел.

Про изогнутость пленки та же ситуация, что и с объективом. Да, известно (для специалистов), что такого ну не может быть, но потеря резкости на краях изображения ведь присутствует...

Конечно, когда пленка свернута в тугой рулон, изогнутости (когда пленка изгибается в виде лодочки) быть не должно. Однако "лодочность" может появиться, если начало рулона пленки висит свободно. Но это только первый наружный виток. Когда эмульсия теряет влажность (пленка пересохла), эмульсионный слой сжимается и пытается выгнуть пленку. Конечно же, фирма Кодак борется с этим явлением - с противоположной стороны, с основы, наносит противоскручивающий слой.

У нас в лаборатории оптики есть такой аппарат - "Контроль положения пленки в кадровом окне". В обычную кинокамеру заряжается кинопленка, но вместо объектива вставляется специальный датчик, который посылает луч на поверхность пленки и улавливает отражение. Прибор показывает, как колеблется пленка в момент экспонирования, когда камера работает. Оказывается, что пленка не успевает полностью распрямиться до конца в фильмовом канале в самом конце рулона, где-то последние 8-10 секунд. В конце рулона диаметр сердечника такой маленький, витки так сильно скручены, что использование этого участка пленки может привести к некоторой потере резкости.
Поэтому, скажу честно, я мог бы согласиться, что резкость упала, если бы речь шла о последних нескольких секундах. И если при этом было известно, что пленка хранилась в неподобающих условиях (например, под кроватью без фабричной упаковки).

 

причем если присмотреться, то можно заметить, что резкость падает в основном на левом и правом краях изображения, центр-верх, центр и центр-низ изображения вполне нормальные, т.е. получается, что пленка по линии центр-верх, центр-низ прижата к опорной поверхности нормально, а правый и левый край пленки удалены (неравномерно) от плоскости опорной поверхности. Причем удаление краев пленки от опорной поверхности теоретически может быть либо в кинокамере (крайне маловероятно, по многим причинам), либо в сканере (умышленно). Понимаю, что этого, вроде, не может быть, но версии для "следователя" вырисовываются такие :

1. Проблема в кинокамере (объектив, изгиб) крайне несостоятельна.
2. Проблема, возникшая при копировании материала одним из способов с оригинальной кинопленки.
3. Проблема в сканере (изгиб) очень маловероятна, если не учитывать умышленное вредительство.
4. Умышленное искажение цифровой копии отсканированного изображения.

Наверное, со временем, мы попытаемся рассмотреть все эти версии и оценить, какая из них ближе к реальности.

Но самое главное - спасибо за ссылки. Ролики скачал, посмотрел.

[fax]

...версии для "следователя" вырисовываются такие :

1. Проблема в кинокамере (объектив, изгиб) крайне несостоятельна.

Вот видите, и  я тоже так считаю.
И даже могу обосновать, почему в кинокамере изгиб маловероятен. Пару часов назад сделал несколько фотографий.

Взял рулончик пленки шириной 16 мм (это была кинопленка 2х8 мм).





Зарядил небольшой кусочек в любительскую кинокамеру "Кварц".








Кинопленка в фильмовом канале в момент экспонирования зажимается с двух сторон полированными пластинками. Одна пластина жестко прикреплена винтами к корпусу камеры





а вторая часть фильмового канала - съемная (для удобства зарядки)








и, самое главное, она подпружинена.
Под рукой у меня не было динамометра, но мне приходилось прикладывать усилие более 100 граммов, чтобы сжать пружину. (Надо будет посмотреть по паспорту, каким должен быть этот прижим, он регламентируется.)





Пружина с усилием прижимает салазками кинопленку к кадровому окну. На фотографиях видно, что по периметру кадрового окна находится выступ, небольшой бортик, тщательно отполированный.




Поэтому, если камера исправна, пружина должна прижимать кинопленку по ВСЕМУ периметру кадра.
А если посмотреть на конструкцию салазок (подвижной части фильмового канала), то там мы заметил продольные полоски. Следовательно, наибольшее давление оказывается на края пленки слева и справа. Значит, в этой конструкции кинокамеры резкость на  краях кадра не должна уходить.

[fax]

Попробуем понять причину нерезкости изображения в киноролике. Вначале разберем, по каким признакам можно отличить нерезкость, которую дал объектив, от нерезкости за счет недостатков камеры.
В кинокамере свет на пленку попадает через кадровое окно.





Поскольку кинопленка прижата к кадровому окну, всегда в резкости будет получаться сама рамка окна. Даже если я выну объектив (и ни о какой резкости изображения вообще идти не может быть и речи), светящийся прямоугольник кадрового окна все равно четко отпечатается на кинопленке.

А что же мы видим в тесте?
Черная перемычка между кадрами (указана красной стрелкой) - без резкости.



Значит, объектив не при чем.
Попробуем определить, где в кинокамере находится это место нерезкости? Поскольку известно, что объектив переворачивает изображение, значит, черная граница в низу кадра в кадровом окне киноаппарата во время съемки будет находиться сверху. На верхней фотографии там красная черта. Значит, кто-то отодвинул кинопленку от кадрового окна в верхней части. И поскольку нерезкость стабильна и низ кадра не становится резким на протяжении ролика, значит, расстояние для расфокусировки было чем-то зафиксировано. Был куда-то подложен клинышек. То есть напрашивается вариант вредительства (человеческий фактор).

Будем держать эту версию в памяти, как наиболее реалистичную, а сами тем временем попробуем рассмотреть и другие версии.

А важна ли вообще была резкость для этих съемок? Из того факта, что в кадре находятся 7 мир для определения разрешающей способности, вопрос резкости контролировался в первую очередь. 

[НеПрохожий]

Я ничего не понял. О каких фильтрах идет речь?

Фотографирование Солнца на Земле в Атмосфере сопряжено с большими проблемами. В интернете каждый день публикуются тысячи снимков с изображением Солнца в кадре. Всё это снято на Земле. И, вроде бы, никаких проблем фотографы не замечают.
На самом деле не понимаю, о каких "больших проблемах" идет речь и при чём тут фильтр?

1. Вот о таких: "Как фотографировать солнце, на солнце и против солнца › Цифровая...
Для того чтобы узнать как фотографировать против солнца правильно, предлагаем ознакомиться с этим материалом. … При фотографировании в яркий солнечный день фильтры очень полезны."

И вот эти:
Светофильтры для фотоаппаратов.http://photolav.ru/fotoapparat/svetofiltryi-dlya-fotoapparatov
2. Да Вы получите вот это:

Но не это:


3. Большие проблемы на Земле это  получение расплывчатого диска Солнца плюс как утверждает учебник по фотографированию (ссылка выше) блики
4. Большая проблема на Луне отсутствие Атмосферы, там Солнце  может запросто уничтожить пленку! При фотографировании против Солнца

Просто будет белое пятно как минимум, но не это
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo14/lores/as14-66-09305.jpg

[НеПрохожий]

Однако характерных пятен (как в случае с Apollo 15) на фото, снятых после этого момента, не наблюдается.  Моя версия, что пятно на снимках от Apollo 15 появилось от прикосновения загрязненного пальца перчатки к стеклу поляризационного фильтра, поскольку внешняя линза Биогон60 достаточно глубоко утоплена в оправу и подобного брака с цветными пленками вроде не наблюдается, а это имеет место только с ч/б, некоторые из которых снимались с использованием поляризационного светофильтра.

А кисточка где чтобы грязь убирать?

[НеПрохожий]

Кадры с ровером и пятном в центре изображения были последними, снятыми на кассету 82, через загрязненный поляризационный фильтр, который оставили на Луне. Остаток кассеты (начиная с AS15-82-11204) снимался с 500мм объективом уже через окно LM.

Вот вот НАСАран таки признался, что ФИЛЬТР БЫЛ!
И Янанутый утверждает, что фотография с "грязью" была выполнена через ФИЛЬТР!

[НеПрохожий]

Итак НАСАран утверждает: это ФИЛЬТР

[Coзерцaтeль]

Вот вот НАСАран таки признался, что ФИЛЬТР БЫЛ!
И Янанутый утверждает, что фотография с "грязью" была выполнена через ФИЛЬТР!

не нравится, что снимали через полярик?
 

[НеПрохожий]

Джабанутый НАСАран Сахно с добрыми бараньими глазами не видит этими бараньими шарами, что никаких фильтров на фотоаппаратах НАСА не было

[Lucum]

Поскольку кинопленка прижата к кадровому окну, всегда в резкости будет получаться сама рамка окна.

  А что за полукруглости по серединам сторон рамки?

Был куда-то подложен клинышек.

  А если это не оригинал, а копия плёнки? Могло ли такое получиться в процессе контактного копирования? Ну, или перегонки с 35 на 16 мм плёнку?

[НеПрохожий]

Тени от камешков на РОВНОЙ поверхности РАСХОДЯТСЯ!
Источник света справа и близко

[Coзерцaтeль]

Тени от камешков на РОВНОЙ поверхности РАСХОДЯТСЯ!
Источник света справа и близко

Что там у тебя расходится?
Тебе русским языком уже объясняли - можно только "ярко и далеко"! А с этим бооольшие проблемы при съемке в студии. В отличие от Луны.
Нет, талдычишь одно и то же с упорством <цензура> !

[НеПрохожий]

ДЖАБАнутый тему не читал: " Источники света на «американской» Луне "

[НеПрохожий]

Попробуйте сначала определиться с формой перспективы, потом с тенями.

Чушь порет Янананутый ! Тени от соседних камешков разбегаются на ОДНОМ расстоянии от кинокамеры

[Coзерцaтeль]

Чушь порет Янананутый ! Тени от соседних камешков разбегаются на ОДНОМ расстоянии от кинокамеры

Где  там у тебя "тени разбегаются"?
Выдыхай, Гена! Хватит уже народ веселить

[НеПрохожий]

И куда "перспектива" делась?

[BigPhil]

И куда "перспектива" делась?

Дэвид Перси вот в этом посте http://www.aulis.com/nasa4.htm предполагает, что тень ЛМ была позже дорисована.



Тени камней в правой нижней части переднего плана падают в другом направлении, чем горизонтальная тень ЛМ на заднем плане, что для стороннего наблюдателя объясняется нахождением камней на "возвышенности" в этой части снимка. Этот вывод был бы правильным, если бы имелся значительный подъём уровня на переднем плане справа, и это направило бы тени в другую сторону, чем тень где-либо ещё на относительно плоской "местности".

ОДНАКО в нашем случае, ВСЕ тени камней падают по одной и той же диагонали на снимке. Например, после тщательного наблюдения за удалёнными камнями в центре (см. увеличенное изображение ниже), тени без сомнения направлены по диагонали - эти камни не находятся на возвышенности. Единственное исключение из этих диагональных теней на этой фотографии это тень самого ЛМ. ЭТО ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА ПОЧЕМУ ЭТОТ СНИМОК АНОМАЛЕН.



Один из возможных сценариев - тень ЛМ "врисована" в снимок. В любом случае, неизбежный вывод: вся сцена была освещена искусственным источником света, потому что естественный солнечный свет не может заставить тени падать, как показано на AS14-68-9486/7.

[aj26]

ОДНАКО в нашем случае, ВСЕ тени камней падают по одной и той же диагонали на снимке. Например, после тщательного наблюдения за удалёнными камнями в центре (см. увеличенное изображение ниже), тени без сомнения направлены по диагонали - эти камни не находятся на возвышенности. Единственное исключение из этих диагональных теней на этой фотографии это тень самого ЛМ. ЭТО ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА ПОЧЕМУ ЭТОТ СНИМОК АНОМАЛЕН.

Один из возможных сценариев - тень ЛМ "врисована" в снимок.

[НеПрохожий]

Дэвид Перси вот в этом посте http://www.aulis.com/nasa4.htm предполагает, что тень ЛМ была позже дорисована.
 Тени камней в правой нижней части переднего плана падают в другом направлении, чем горизонтальная тень ЛМ на заднем плане, что для стороннего наблюдателя объясняется нахождением камней на "возвышенности" в этой части снимка. Этот вывод был бы правильным, если бы имелся значительный подъём уровня на переднем плане справа, и это направило бы тени в другую сторону, чем тень где-либо ещё на относительно плоской "местности".

ОДНАКО в нашем случае, ВСЕ тени камней падают по одной и той же диагонали на снимке. Например, после тщательного наблюдения за удалёнными камнями в центре (см. увеличенное изображение ниже), тени без сомнения направлены по диагонали - эти камни не находятся на возвышенности. Единственное исключение из этих диагональных теней на этой фотографии это тень самого ЛМ. ЭТО ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА ПОЧЕМУ ЭТОТ СНИМОК АНОМАЛЕН.



Один из возможных сценариев - тень ЛМ "врисована" в снимок. В любом случае, неизбежный вывод: вся сцена была освещена искусственным источником света, потому что естественный солнечный свет не может заставить тени падать, как показано на AS14-68-9486/7.

1. Перси ошибается. Скорее всего не было дорисовки. А была песочница, прожектор макет Пепелаца, макет флага, макет антенны, кукла астронахта. он не стоял и пришлось ноги кукле раздвигать. "Разрушители" показали, что можно обойтись без дорисовки.
2. Камни слева лежат на ровной поверхности.
3. Нет фотография не аномальна, она четко показывает близость источника света и тень от Пепелаца как ей и полагается легла в направлении освещения прожектора. Спорить не о чем. Клоуны добились тождественности картинки-они оказали НАСА - США медвежью услугу, показали как это было снято на самом деле. А вот на Солнце картинка была бы другая по теням- источник света ДАЛЕКО
4. Смысла нет "врисовывать" тень Пепелаца никакого-лишняя головная боль!