Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

Я понял, Yana, где в вашей логике наступает пробел. Вы думаете, что если показали крупный план (живой астронавт), средний план (астронавт у модуля) и общий план (поверхность удаляется), то теперь этого достаточно, чтобы вся экспедиция считалась убедительной.
По-видимому, вы не до конца представляете, как снимается кино.
Возьмем два кадра из известного фильма про Кинг-Конга.





Эти два плана - общий и средний, получены совершенно разными способами. Там, где крупно видна лапа (ладонь) гигантской гориллы - это отдельно изготовленная ладонь с механизмами и моторчиками внутри, чтобы пальцы двигались. В этом кадре нет никаких компьютерных спецэффектов.
А вот общий план - это уже пошли компьютерные спецэффекты с совмещением разных объектов в одном кадре, хотя в реальности они никогда не были вместе.

Так и в кадрах лунных миссий. Планы разных крупностей сняты разными способами. Вид из иллюминатора парящего в космосе ЛМ - это макет (уменьшенная копия объекта).  А когда мы видим на фотографии астронавта в тени ЛМ - то это уже не макет, а муляж (в натуральную величину выполненный объект, который повторяет лишь  внешний вид без внутреннего наполнения).

[НеПрохожий]

При этом Американцы добились совпадение деталей среднего, ближнего и дальнего плана. Как?
За основу надо взять макет посадки на "Луну"  снять его и потом использовать и в средних планах и в ближних...на экране , показывая детали песочницы более крупным планом - но вот проблемы , указанные Олейником они не учли.
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-12-12-269
Автор ошибся только в одном. Олейник полагал, что использовались съемки с Сервейра. Ничего подобного. Перед нами съемки "песочницы" при чем очень большой и объемной, а не с плоскими декорациями , как это предполагали Перси и Вайт

[НеПрохожий]

Скоро вы получите очень убедительные факты от скептиков.
Я же со своей стороны могу сказать, что пока что нет ни одного убедительного факта, доказывающего, что американцы высаживались на Луне. Американцам пока не удалось доказать этого. Не было у них ни ракеты-носителя, ни двигателей, чтобы отправить заявленный ЛМ с людьми к Луне. И скафандров подходящих не было. Была лишь только пропаганда.
Вот пытались "разрушители мифов" доказать реальность снимков - а всё у них построено на фальсификации.
Наоборот, все больше и больше людей смеется на "высадкой на Луну", как в клипе известной группы Рамштейн.


Ну и что, что камера непрерывно снимает поверхность Луны? Дайте мне 600 долларов и я вам сниму то же самое на макете - растущую по площади Луну из иллюминатора.
Вот если бы в одном кадре оказались бы астронавты, то тогда вопрос перешел бы в другую плоскость. Ведь камера была "ручная", находилась внутри корабля (LM), почему никто не сделал панораму, которую делает любой кинолюбитель? Вот взял человек камеру в путешествие. Снимает волны за бортом и море, а потом переводит панораму на людей, смотрящих на море. Почему никто никогда не сделал панораму с лунного пейзажа за окном на лицо астронавта внутри ЛМ? Освещенность около иллюминатора вполне достаточная, чтобы лицо было хорошо видно.

1. Разрушители мифов  наоборот, сами того не желая показали не то, что им заказали Заказчики  этой клоунады. Они наемные актеры, ничего не решали в этом "шоу" им дали сценарий, дали баблосов побольше, дали оборудование. Клоуны  не фальсифицируют  это все- они играют  свою роль по указке продюсера и режиссера. Клоуны люди подневольные. Но подвели они Хозяев конкретно: Хотели как лучше а получилось как всегда!
2. Все что сделали специалисты НАСА показывает, что они не только на Луну, они в космос не смогли отправить человека в 1960-х гг Не могли точно. Какая там Луна!?
3. "панораму с лунного пейзажа за окном на лицо астронавта внутри ЛМ" америкосы делали, правда не в Пепелаце а в Скафандре. Это кстати тоже сделать не сложно.
Что мешает? Взять посадить актера в "тренировочном ЛМ и сфотографировать его- на киноплощадке а потом перевести кинокамеру на экран с панорамой. Это не так уж и недостижимо в условиях киносъемок на Земле
4. "взял человек камеру в путешествие. Снимает волны за бортом и море, а потом переводит панораму на людей, смотрящих на море" - это у амеров тоже есть . Это тоже сделать не сложно. Это ролик, например" : "Олимпиада на Луне" где клоуны прыгают на батуте, спрятанном на  обратной стороне лунной телеги. Там есть дальний вид (панорама)

[НеПрохожий]

Вы же не НеПрохожий!

Зря НАСАдиот над экстрасенсами ТНТ издевается , наведет на него порчу и все  загнется НАСАклоун в страшных муках!

[Чёрный Глиммунг]

Скоро вы получите очень убедительные факты от скептиков.
Я же со своей стороны могу сказать, что пока что нет ни одного убедительного факта, доказывающего, что американцы высаживались на Луне. Американцам пока не удалось доказать этого. Не было у них ни ракеты-носителя, ни двигателей, чтобы отправить заявленный ЛМ с людьми к Луне. И скафандров подходящих не было. Была лишь только пропаганда.

    Ну зачем Вы про двигатели, скафандры. В дискуссии Вы позиционируете себя как специалиста в области кино- и фотосъёмок. Многолетний опыт работы, преподаватель. Именно поэтому в данном вопросе к Вашему мнению стоит прислушаться. И тут же вторите недоучкам и недоумкам, людям, в глаза не видевших ни скафандры, ни ракетные движки. Почему здесь Вы не доверяете специалистам? Нет ни одного, кто бы сомневался в реальности и работоспособности этих полезных космических штучек.
   
    Давайте вернёмся к теме про источники света на Луне. Потому что нет разницы, что Луна, что Марс, везде американский обман. Вот имеется фильмец, один русофоб в клювике на форум принёс:

    http://www.youtube.com/watch?v=2jHJ7nQZcwI&feature=player_embedded

     Я НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ!


    Зачем этот дядя так делает? Объясните, пожалуйста. На Марсе небо из-за взвеси пыли красноватое или жёлтое. Поэтому


    Марсоход сейчас стоит на планете, освещение на которой напоминает фотолабораторию. И дураку понятно, что полоски на флаге не останутся белыми.

 

    Скажите, fax, насколько правомерно выставлять баланс белого по полоске флага? Или обрабатывать марсианские снимки автоматической цветовой коррекцией в ФШ:



   Ложь, крупными красными буквами написанная автором, доказана? Или он "вводит наших читателей в заблуждение"(с) ? Дело срочное, через пару дней Праздник MSL  http://marsprogram.jpl.nasa.gov/msl/ А мы не готовы. 
 
   
     

[НеПрохожий]

  В дискуссии Вы позиционируете себя как специалиста в области кино- и фотосъёмок. Многолетний опыт работы, преподаватель. Именно поэтому в данном вопросе к Вашему мнению стоит прислушаться. И тут же вторите недоучкам и недоумкам, людям, в глаза не видевших ни скафандры, ни ракетные движки. Почему здесь Вы не доверяете специалистам? Нет ни одного, кто бы сомневался в реальности и работоспособности этих полезных космических штучек.
   
    Давайте вернёмся к теме про источники света на Луне. Потому что нет разницы, что Луна, что Марс, везде американский обман. Вот имеется фильмец, один русофоб в клювике на форум принёс:
 
     Я НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ!
   Зачем этот дядя так делает? Объясните, пожалуйста. На Марсе небо из-за взвеси пыли красноватое или жёлтое. Поэтому

Вот ещё один "гений" пожаловал. Сразу в лоб по теме: про источники света на Луне.
Но дальше-ВНИМАНИЕ- Этот НАСАдиотизм тоже в рамочку
"НЕТ РАЗНИЦЫ, ЧТО ЛУНА , ЧТО МАРС"
Все Пустынский и Наблюдатель в шоке! Рекорд НАСАдиотизма побит глимунговатым "гением"!
Я только что перестал смеяться над перлом "ЛУНА ЭТО ТЕРМОС", а тут новый "подарок!
Да подумаешь  источники света на "Луне" США-они же не отличаются от источников света на "Марсе" США -ПРОЖЕКТОРЫ И ТАМ И ТАМ.
Вот зря НАСАраны над волшебником Коноваловым насмехаются! У них уже началась "порча", выразившееся в полном помутнении рассудка.
Один стал называть Луну термосом, а Второй стал называть Луну Марсом.
А может колдун Коновалов здесь и не при чем? Может у этих НАСАклоунов врожденное слабоумие
Я вот не верю в экстрасексорику и прочую.... херню и знаю точно что нет никаких экстрасенсов, поэтому склоняюсь ко второму варианту!

[Чёрный Глиммунг]

Вот ещё один "гений" пожаловал. Сразу в лоб по теме: про источники света на Луне.
Но дальше-ВНИМАНИЕ- Этот НАСАдиотизм тоже в рамочку
"НЕТ РАЗНИЦЫ, ЧТО ЛУНА , ЧТО МАРС" БЛАБЛАБЛАБЛА

Отпустило? Ну вот и чудесно. Иди пока, Толик, поиграй в БКО, дай дядям за Марс поболтать.

[НеПрохожий]

Отпустило?

Глимунговатый НАСАдиот Стасик  сейчас выдаст ещё что- нибудь чудесное. Про Марс это он круто загнул. Разницы между Марсом и Луной никакой!
Пустынский уже повесился...надеюсь на это!
Только какой же он "дядя" ? Глимунговатый моллюск имеет признаки  двухполостии, проще говоря гермафродита!
"Многообразие моллюсков
Эта группа моллюсков – гермафродиты"

[НеПрохожий]

А Я думал, что он кинооператор.

колдуны - все шарлатаны.
либо фокусники(что тоже вообщем)

НАСАдиот не тем местом "думал" каким обычные люди это делают!
Леонид Коновалов  получил приз от ТНТ "Битва экстрасенсов" значит экстрасенс и зря НАСА ранец нарывается на грубость - порчу получит, будет Луну называть  Кастрюлей...или Сковородкой!  
Вот два НАСАдиота до подкалывали волшебника! И что? С ума сошли оба!!!
А этот НАСАдиот тоже окончательно повредится рассудком, будет волшебника обзывать.
К слову сказать я тоже умею делать такие фокусы и зря НАСА ранец мне грубит:
"В КПЗ" как бы сам в СИЗО не оказался при чем реальном

[Coзерцaтeль]

Такая забавная беседа с НеПро каждый раз выходит! Его ставят на место, он в ответ лезет на пальму и начинает заниматься-любимым-делом...

[Coзерцaтeль]

Ну наконец та.

Жду не дождусь, когда же наконец аферистов выведут на чистой воде!

[НеПрохожий]

НАСАдиоты не дождутся - их поразит порча от экстрасенсов ТНТ

[Дальний]

Чудеса начинаются там, где заканчиваются знания. Если Вы лично чего-то не знаете или не можете понять, этот вовсе не означает наличие "чудес".
В Вашей теории кроется серьезная ошибка, из-за которой и делаются неправильные выводы.

Весь в внимание! Фото, цифры, чертежи?

[Чёрный Глиммунг]

Весь в внимание! Фото, цифры, чертежи?

    Созерцатель на обеде, побежал чечевичной похлебки откушать в офицерскую НАСА-столовую, я за него.
Это по поводу вашего утверждения про 2 метра и больше?

Я тут на чертёжике ЛМ прикинул, так вот чтоб сделать такой снимок, с такого расстояния и с такого ракурса,фотоаппарат должен находиться на высоте около двух (чуть больше) метров. Отсчёт высоты начинал  не с грунта а с верхнего края посадочной тарелки.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=201401.msg2958506#msg2958506

    А вот же Олдрин читает её:

         
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5869.jpg

    "Фром зэ плэ-нет еарз... мазафака, как темно на Луне, ни хрена не видно! Включите прожектор и четыре простыни!"  +@>

    Табличка напротив лица, Базз на полусогнутых. Ну и где тут 2 и больше метра? Вы Прибавкин штоле?  +@>

[fax]

   
... Вот имеется фильмец, один русофоб в клювике на форум принёс:

Может, не русофоб, а русофил?

    http://www.youtube.com/watch?v=2jHJ7nQZcwI&feature=player_embedded

   
    Зачем этот дядя так делает? Объясните, пожалуйста. На Марсе небо из-за взвеси пыли красноватое или жёлтое. Поэтому


    Марсоход сейчас стоит на планете, освещение на которой напоминает фотолабораторию. И дураку понятно, что полоски на флаге не останутся белыми.

 

    Скажите, fax, насколько правомерно выставлять баланс белого по полоске флага? Или обрабатывать марсианские снимки автоматической цветовой коррекцией в ФШ:

   Ложь, крупными красными буквами написанная автором, доказана? Или он "вводит наших читателей в заблуждение"(с) ? Дело срочное, через пару дней Праздник MSL  http://marsprogram.jpl.nasa.gov/msl/ А мы не готовы. 
 
 

По этому вопросу я могу высказать лишь свое мнение. Оно отчасти субъективно, отчасти основано на опыте работы цветоустановщиком.
Не так давно по киноэкранам нашей страны прошли фильмы "Подмена" (с Анжелиной Джоли), "Предложение" (с Сандрой Баллок), Ангелы и демоны (с Томом Хэнксом), Суррогаты (с Брюсом  Уиллисом), Железный человек, Бесславные ублюдки, Трансформеры...
Мне вспомнились эти фильмы, поскольку будучи цветоустановщиком на кинокопировальной фабрике, я отвечал за цветопередачу, которую увидят зрители в наших кинотеатрах при просмотре этих фильмов.
Помню, у нас возникли разногласия с иностранным технологом на фильме "Звездный путь". В иностранной эталонной копии, на которую нам следовало равняться, было слишком много розового цвета на серых деталях. Иностранный специалист считал, что нам следует весь тираж (а это более 600 фильмокопий для всей страны) делать таким же. Но я посчитал, что это неправильно, и для нашего зрителя убрал избыточный пурпур. И поступил в общем-то верно, поскольку потом, когда фильм показали по телевизору, я увидел, что никакого избыточного пурпура в этих сценах нет.

Глядя на фотографии с Марса мне хочется сделать то же самое - убрать избыточный оранжевый оттенок. То, как это в автоматическом режиме делает Фотошоп, меня почти устраивает, правда на камнях в тенях появляется противоположный оттенок - синеватый. Фотошоп немного перестарался. Так что такой кадр требует некоторой ручной доводки.
Мне представляется, что пылевые бури должны давать эффект изменения цвета Солнца только в своей толще, как воздушная дымка на Земле - то есть на удаленных объектах при направлении взгляда вдоль поверхности. А вблизи никакого такого мощного эффекта изменения цвета ощущаться не должно. Мне вот так представляется. Но это лишь моё субъективное мнение.

Что же касается главного вопроса - реально ли выглядит Марс таким красноватым, или этот избыток цвета привносится специально, мы рано или поздно все равно выясним. Пока что  я склоняюсь к мнению, что красноватый цвет на фотоснимках в явном избытке.  И по-видимому дело в человеческом факторе. С этими иностранцами так трудно разговаривать. Они как будто не видят очевидных вещей.

Вот, например, привозят на презентацию в Дом Кино новую цветную позитивную кинопленку Фуджи. Конечно, никакой принципиальной разницы за три года (с момента появления предыдущей серии) в цветопередаче не произошло. Но зрителей (гильдию кинооператоров) нужно убедить, что новая кинопленка стала визуально лучше по цветопередаче. И что делают японцы? Они снимаю девушку с цветной шкалой Макбет в руках (на шкале есть 6 серых полей - от черного до белого) и печатают изображение на двух разных позитивах. На "старом" позитиве серые поля получаются серыми, белое - выглядит белым. А на новом позитиве - все слегка розоватое. И на английском языке они  начинают расхваливать характеристики новой позитивной кинопленки. А мне видится, что изображение стало выглядеть хуже. Я всё время недоумеваю - неужели они сами этого не видят?

Вы даже не представляете, как тяжело разговаривать с иностранцами. Несколько лет я пытался добиться, чтобы исправили ошибки в рекламных проспектах Фужди. Такие ошибки непростительны даже школьнику 2-го класса, а они на весь мир тиражируют свою рекламу с ошибками. Вот посмотрите на горизонтальную шкалу под характеристическими кривыми. Между нулем и единицей находится 0,5. А какое значение должно находиться посередине между нулем и минус единицей? Вы думаете, -0,5? А у японцев там -1,5. И так далее влево по шкале.

[fax]

Как-то, лет 8 или 10 назад, меня попросили сделать грамотный перевод технического текста на русский язык рекламных буклетов Фуджи для нашей страны. Я перевел английский текст на русский язык и заново сверстал графики в Corel Draw, исправив все ошибки в рисунках. Файлы передали на печать в Финляндию. И когда из Финляндии пришел тираж рекламных  буклетов на русском языке, я просто опешил. В рисунках остались все те же ошибки.
Потом мне передали, что из моих файлов взяли только текст и подписи к рисункам, а сами рисунки взяли из английского варианта. Сказали, что если в английском варианте написано, что между "-1" и "-2" находится "-2,5", то и в русском варианте должно быть так же.

Да и у Кодака в фотоматериалах тоже есть совершенно тупые вещи. Лампы дневного цвета на фотоматериалах получаются зелеными. Глазу они кажутся белыми, люминесцентные лампы, а на снимках сильно зеленят. Устранить этот недостаток в рецептуре можно за полчаса. Но за 50 лет этого никто не сделал. Недостаток так и не устранен до сих пор.





Возвращаясь у цвету Марса. Вполне возможно, что дело просто в человеческом факторе. Сидит какой-нибудь цветоустановщик и ставит цвета на полученных фотографиях так, как ему кажется убедительным. И поскольку он считается специалистом на данном участке, его мнение не оспаривается.

[НеПрохожий]

Если учесть сколько дивидендов получила США от "полета" на "Марс"  с красно-розово-голубым небом, с черепами, монетками, банками, плитками и пр пр. пр., то это изменение цвета на "марсианских" фотографиях не очень то и удивляет!
Цвет фотографий это такая мелочь по сравнению с Черепами и монетками, что даже об этом и говорить то смешно!
Источник света на "Марсе" США тот же что и на "Луне" США - прожектор!

[fax]

Не так давно, просматривая материал к "Лунопедии" обнаружил высказывание о том, что лунный грунт по коэффициенту отражения близок к чернозему. Однако это не так. Чернозем отражает около 2% света, в то время как лунный грунт (реголит) в лунных "морях" - 7..8", а на "материках" - 12..13%.
Коэффициент отражения легко определить с помощью яркомера (или, напрмиер, с помощью спектрофотометра). Поскольку тем и другим прибором я время от времени пользуюсь, то мне не составило никакого труда замерить коэффициент отражения некоторых сыпучих материалов.








Недалеко от  нашего дома идет обустройство газонов. Пространство под деревьями засыпают привезенным черноземом.





Вот как на фоне чернозема выглядел бы лунный реголит:

[fax]

Вспомнил про известную фотографию миссии А-11, которая идет под номером 5903.

Астронавт стоит на контровом свету, но тем не менее теневая сторона его ярко освещена. Попробовал повторить этот кадр с помощью фигурки астронавта и грунта с коэффициентом отражения 10% (в Море Спокойствия грунт отражал 7-8%). Помещение особенно сильно не затемнял, стены не занавешивал черной тканью. Сделал пробную съемку цифровым аппаратом, а не на пленочную камеру, с тем, чтобы на днях повторить эксперимент в более строгих условиях.
Вот первые результаты. В зависимости от экспозиции можно получить как очень светлый снимок, так и очень темный. На светлом снимке грунт совсем выбеливается и пропадает фактура на белых поверхностях.




Если же проэкспонировать так, чтобы серый грунт не был выбелен, то результат примерно получается вот такой:





Я знаю, что перед этим астронавтом в свету стоял другой астронавт в лобовом солнечном свету, который его фотографировал. И он своим скафандром подсвечивал тень.
Такой снимок тоже сделал. Сейчас выложу.

[fax]

Глядя на эту фотографию НАСА, не могу отделаться от ощущения, что под ногами у астронавта не твердая поверхность, а пустотелый каркас, сверху засыпанный небольшим слоем пыли и песка.