Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[Lucum]

Именно. Плечо могло опускаться. А могло не опускаться. Это зависит от приложенных сил. Силы тяжести может не хватить для опускания, а мускульной силой его можно опустить.

  К сожалению могло. Как теперь объяснить, что рука лежала будто бы на полочке, не шелохнувшись, понятия не имею? Поджатый весом руки надутый гофр выставил торчащую конечность в нейтральном положении; теперь при любом мало-мальски приличном продольном качке она в ответ обязана шевельнуться вверх-вниз. А яма там была и очень приличная, а рука как загипсованная. И на скафандр особо не спишешь…

На лифте. Потому что при некоторых травмах астронавт не смог бы забраться по любой лестнице. Конечно, тогда второй мог бы втащить его веревкой…

  Да ну, ты уж совсем разошёлся — при травмах не совместимых…
  Нет, второму пришлось бы подсаживать. Кстати, мне что-то ни разу не попадались съёмки, где бы астронавты поднимали живой вес. Ну, например, друг друга — на Луне-то это должно быть очень легко. Вместо дурацких скачек по кругу — силовой этюд — Армстронг держит на вытянутой руке Олдрина.

…но если бы оба получили травму, то их спас бы только лифт с дистанционным управлением с Земли. Причем астронавты должны были быть привязаны к этому лифту самосматывающейся веревкой, чтоб оператор на Земле мог нажать кнопку, и обоих астронавтов втянуло бы туда, если бы они не могли вернуться сами. А так как всего этого не было, то уж точно была афера.

  Ох, и с креативом у тебя нонче напряг — в Америке существовали лифты с ручным приводом — тянешь за верёвку, он поднимается.

  Хм, то был один травмированный, теперь оба. А что инструкции гласят о летальном исходе? Просто кинули бы жмурика рядом с памперсами и срулили?

Все. Это разоблачение. Совершенно очевидно, что 55 см они бы не преодолели. Спасибо за блистательное разоблачение.

  Увы и ах, я разоблачениями не занимаюсь. Я просто говорю — тут у нас халтура. Ты же в свою очередь можешь ещё более просто развеять мои заблуждения, показав лунную съёмку загрузки астронавтов на ровер. К сожалению, 16 мм кинокамера работала у них в режиме авторегистратора, но телекамера-то смотрела прямо на водилу. А он, к примеру в 16 серии, раз десять слазил-залазил, только судя по кинокадрам.

Армстронг вообще не смог бы сесть в ровер, у него не было торсового шарнира.

  И шейного тоже.

Теперь я знаю, почему американцы пошли на аферу. Они поняли, что они не смогут залезть в ровер иначе, как полком вперед, а это им не подходило. У них просто не оставалось выбора. Это был технический и моральный тупик, и только афера могла их спасти. Конечно, лишь временно - кто-то должен был в конце концов догадаться до того, до чего догадались Вы.

  Совсем забыл, если хочешь, можешь не искать телезапись — сними фильму как Корби, с собой в главной роли. Не можешь сам — при оказии заскочи к fax'су — оформит в лучшем виде. Ещё и на телеге покатает по просёлку…

[7-40]

 К сожалению могло. Как теперь объяснить, что рука лежала будто бы на полочке, не шелохнувшись, понятия не имею? Поджатый весом руки надутый гофр выставил торчащую конечность в нейтральном положении; теперь при любом мало-мальски приличном продольном качке она в ответ обязана шевельнуться вверх-вниз. А яма там была и очень приличная, а рука как загипсованная. И на скафандр особо не спишешь…

Насколько она была обязана шелохнуться? На 90 градусов, на 45, на 22, на 11, на 5, на 2, на 1? Не можешь сказать с обоснованиями - значит, впустую сотрясаешь воздух. Насколько она "как загипсованная", насколько она могла сместиться, чтобы ты не заметил? На 1 градус, на 2, на 4, на 0,8, на 16? Не можешь ответить - впустую сотрясаешь воздух. Что спишешь, и что не спишешь на скафандр - с обоснованиями, в цифрах сообщить можешь? Не можешь - впустую сотрясаешь воздух.

 Нет, второму пришлось бы подсаживать. Кстати, мне что-то ни разу не попадались съёмки, где бы астронавты поднимали живой вес. Ну, например, друг друга — на Луне-то это должно быть очень легко. Вместо дурацких скачек по кругу — силовой этюд — Армстронг держит на вытянутой руке Олдрина.

А вот мне не попадалось, чтобы космонавты в открытом космосе перетягивали канат, причем на фоне Земли и обязательно знакомых созвездий. А рядом чтоб летел независимый судья из независимой страны и всё это регистрировал на камеру, переводя ее попеременно на Землю, на Луну, на Марс и на "Сникерс". На "Сникерс" тоже нужно обязательно - для рекламы, ведь должен же за это кто-то заплатить? А иначе я не поверю, что космонавты могут выходить в открытый космос.

 Ох, и с креативом у тебя нонче напряг — в Америке существовали лифты с ручным приводом — тянешь за верёвку, он поднимается.

Это не поможет, если астронавт сломает себе шею и будет целиком парализован. Так что только на веревке с управлением с Земли. И лифт должен иметь независимую энергетическую установку, солнечные батареи, например. А то вдруг основные батареи откажут - кто спасет астронавта?

 Хм, то был один травмированный, теперь оба. А что инструкции гласят о летальном исходе? Просто кинули бы жмурика рядом с памперсами и срулили?

Вот, правильно ставишь вопрос. Поэтому они непременно должны были привезти с собой экскаватор, который мог бы выкопать две могилы. Разумеется, экскаватор с дистанционным управлением с Земли. Нельзя же было оставить граждан не похороненными. Ну если не экскаватор, то хотя бы компактный крематорий. Да-да, и искусственные цветы тоже.

 Увы и ах, я разоблачениями не занимаюсь. Я просто говорю — тут у нас халтура.

Вот и я говорю: халтура. Как все опустилось, как все измельчало! То ли дело был аФон, с ним никогда не было скучно. Он тебе и мухоморы в баках "Сатурна-5" придумывал, и вообще фантазия у человека была. А теперь какая-то тоскливая мелочность и халтура. "Кукла на ровере", "клиренс 55 сантиметров", тьфу, тошно слушать.

Ты же в свою очередь можешь ещё более просто развеять мои заблуждения, показав лунную съёмку загрузки астронавтов на ровер. К сожалению, 16 мм кинокамера работала у них в режиме авторегистратора, но телекамера-то смотрела прямо на водилу. А он, к примеру в 16 серии, раз десять слазил-залазил, только судя по кинокадрам.

Видишь ли какая беда, телекамера нормально работала только тогда, когда антенна была направлена на Землю. А антенна стояла на самом ровере. Чтобы снять процесс залезания-слезания, нужно было сначала выставить антенну, потом залезть, потом слезть. А потом уже снова залезть и поехать. Только в таком порядке, потому что если сначала залезешь, а потом поедешь, то антенна потеряет Землю, и слезание уже не запечатлеешь. Так что по какой-то необъяснимой причине (и это, конечно же, еще одно вернейшее изобличение аферы) этой акробатикой не занимались, в результате мы так и остались без кадров залезания и слезания астронавтов с ровера на Луне. Вот если бы они были, это было бы самым главным доказательством полетов. А теперь это еще одно убедительнейшее доказательство аферы.

 И шейного тоже.

Без этого он, может, и влез бы. А без торсового вряд ли. Впрочем, у него, кроме торсового и шейного шарнира, не было вдобавок и ровера. В общем, он был беден, как церковная мышь.

 Совсем забыл, если хочешь, можешь не искать телезапись — сними фильму как Корби, с собой в главной роли. Не можешь сам — при оказии заскочи к fax'су — оформит в лучшем виде. Ещё и на телеге покатает по просёлку…

Фильму с чем снять-то?

[fax]

...
Что касается руки, то в некоторых местах рука все-таки движется, это заметно. Почему движется слабо? Очевидно, потому, что скафандр обладает заметной определенной жесткостью в сочленениях, и тряски при езде недостаточно, чтоб рука прыгала с большим размахом (но достаточно, чтобы качались страницы блокнота).
...

Тряски при езде недостаточно?
У меня такое ощущение, что написав эту фразу, Вы решили посмеяться... Смотрите, как иногда подбрасывает ровер на кочках:



Переднее колесо задралось вверх, наехав на бугор или камень. Спина астронавта аж на 45 градусов назад отклонилась! Вон как сильно ровер бросает вверх-вниз!





После того, как астронавта отбросило назад, переднее колесо самоходной тележки нырнуло вниз. Астронавт качнулся вперед на 45 градусов. Но, о чудо! Подвешенная рука при этом даже не шелохнулась! Ну должна же ведь рука по инерции пойти вниз к колену! Ан нет!  (Как будто гвоздями прибита...)

Насколько она была обязана шелохнуться? На 90 градусов, на 45, на 22, на 11, на 5, на 2, на 1? Не можешь сказать с обоснованиями - значит, впустую сотрясаешь воздух. Насколько она "как загипсованная", насколько она могла сместиться, чтобы ты не заметил? На 1 градус, на 2, на 4, на 0,8, на 16? Не можешь ответить - впустую сотрясаешь воздух. Что спишешь, и что не спишешь на скафандр - с обоснованиями, в цифрах сообщить можешь? Не можешь - впустую сотрясаешь воздух.

Рука должна хотя бы пару раз (для приличия) удариться о колено. Сейчас рука подвешена параллельно верхней части ноги. Параллельно руке проводим одну линию. Мысленно представляем, что рука касается кистью колена, проводим вторую линию. Вот и получается у нас угол, о котором Вы спрашиваете.
Надеюсь, Вы сможете вычислить этот угол без моей помощи? Ждем Вашего результата. Вы же так страстно хотели узнать этот угол. Вот не буду у вас отнимать возможность самому ответить на этот волнующий Вас вопрос.
Я мог бы и сам дать ответ на этот вопрос. Но получится как-то не педагогично. Я всегда даю студентам возможность сделать последний шаг к выводу, чтобы они почувствовали, что это они сами самостоятельно решили вопрос. И тогда чувство собственной гордости их наполняет. Вот я хочу, чтобы и Вы почувствовали такое же чувство гордости за себя, когда Вам удастся простым способом найти ответ на вопрос, формулировке которого Вы посвятили столько строк! 

[fax]

[НеПрохожий]

Насколько она была обязана шелохнуться? На 90 градусов, на 45, на 22, на 11, на 5, на 2, на 1?
 А иначе я не поверю, что космонавты могут выходить в открытый космос.
Это не поможет, если астронавт сломает себе шею и будет целиком парализован. А то вдруг основные батареи откажут - кто спасет астронавта?
 Ну если не экскаватор, то хотя бы компактный крематорий. Да-да, и искусственные цветы тоже.
Вот и я говорю: халтура.

Видишь ли какая беда, телекамера нормально работала только тогда, когда антенна была направлена на Землю.

1. Был гнусный малый и педант - как там классик про Пустынского писал?
2. Если америкосы трындят мне что они выходили в космос без шлюза, это вызывает только смех, кто знает, как ведет себя электроника в космическом корабле- ВАКУУМ ЕЙ ПРОТИВОПОКАЗАН!
М. Д. Нусинов Влияние космического вакуума на материалы и устройства...

1. Космический вакуум. 2. Воздействие космического вакуума на узлы и блоки бортовых научных приборов. … Список литературы. Содержание.
www.vacuum.ru.
vacuum.ru›file/misc/nusim.pdf
3. Пустынский кто же ещё!
4. Да халтурит Веня халтурит, не платят ему негр, экономит фантики. Долги у Америки и так космические и содержать таких халтурщиков как Пустынский накладно.
5. Телекамера работала без теплозащиты и герметичности в вакууме. Это ЧУДО-то чего быть не может в реальности

Глиммунг дело говорит.

Глимунговат не говорит, он бред свой здесь ПЕЧАТАЕТ!

На лифте.
Все. Это разоблачение. Совершенно очевидно, что 55 см они бы не преодолели. С
Армстронг вообще не смог бы сесть в ровер, у него не было торсового шарнира.
Теперь я знаю, почему американцы пошли на аферу. Они поняли, что они не смогут залезть в ровер иначе, как полком вперед, а это им не подходило. У них просто не оставалось выбора. Это был технический и моральный тупик, и только афера могла их спасти.

Пустынский оправдывает мои надежды и выдает порцию очередной НАСАахинеи.
1. Пустынскому и на первый этаж нужен лифт
2.Камешки на "Луне" НАСА были выше 55 см и телега умудрялась проезжать?
3. ВНИМАНИЕ! Явка с повинной от НАСАранца Пустынского: АРМСТРОНГ ВООБЩЕ НЕ МОГ БЫ ЗАЛЕЗТЬ НА ПЕРВУЮ СТУПЕНЬ ЛЕСТНИЦЫ У НЕГО НЕ БЫЛО ШАРНИРА!!!
резал Веня по мордосям своих хозяев , неблагодарный Веня продал и слил америкосов.
4. Ну и по нарастающей: Сливать так сливать. Пустынскому перестали платить , вот он и начал сливать Юсанецтан

[НеПрохожий]

Тряски при езде недостаточно?
У меня такое ощущение, что написав эту фразу, Вы решили посмеяться... Смотрите, как иногда подбрасывает ровер на кочках:

Рука должна хотя бы пару раз (для приличия) удариться о колено.
Я мог бы и сам дать ответ на этот вопрос. Но получится как-то не педагогично. Я всегда даю студентам возможность сделать последний шаг к выводу, чтобы они почувствовали, что это они сами самостоятельно решили вопрос. И тогда чувство собственной гордости их наполняет. Вот я хочу, чтобы и Вы почувствовали такое же чувство гордости за себя, когда Вам удастся простым способом найти ответ на вопрос, формулировке которого Вы посвятили столько строк! 

1. Он не смеется , он реально проявляет признаки реального слабоумия и нарушения  логического мышления. Достаточно посмотреть на его фотографию в обнимку с...Чебурашкой. Есть такая фотография. Человек не наигрался в детстве. Отсталость умственного  развития.
2. Совершенно верно!
3. ПУ тоже работает преподавателем в ПТУ г. Тарту и студенты его кроют и русскими и эстонскими нехорошими словами. Я почитал отзывы о его "работе"  это нечто. Ненависть к нему со стороны студентов зашкаливает, и это меня не удивляет.
4. НАИВНЫЕ ВЕРЯТ, НО Я ТОЧНО ЗНАЮ : ПУСТЫНСКИЙ НА КОНКРЕТНЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕЧАТЬ НЕ БУДЕТ!

[fax]

...
Есть, конечно, и съемки той же камерой, где ровер сначала долго едет по Луне, а потом останавливается, и астронавты оба показываются перед ним на фоне пейзажа, типа как http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002376/apollo+16/all (прокручивается ускоренно). Но тут можно придумать какую-нибудь комбинированную съемку.

Посмотрел съемки по указанной ссылке. Но это же просто кукольный мультфильм, снятый покадрово. Во всех кадрах высокая четкость. При движении должен быть хоть какой-то смаз изображения, а здесь - как будто все кадры были в статике.

Текст под изображением (перевод Гугла):

... На две минуты и 22 секунд в клипе Rover останавливается и Джон Янг появляется на фронте, чтобы получить кисти одного из ящики для хранения. Чарли Дюк появляется в правой части кадра и Джон тщательно стирает с передней линзой груди установлен кадры камеру перед парой часть еще раз. Исторический контекст Клип на фоне Аполлон-16...


Пока что я вижу, что щетка там не с ворсинками (волосками), а просто единая пластмассовая деталь. И эта щетка даже не коснулась объектива. Ничего он там "тщательно не стирает". Неужели кто-то этот кукольный мультфильм воспринимает всерьез?

[НеПрохожий]

Совершенно верно! И кукольная версия открыта не сегодня и даже не вчера! Многое заметили сами американцы, честные умные американские скептики давно поняли по многим  таким роликам, что им показывают кукольный мультик

[BigPhil]

Вы так ничего не опровергнете и ничего не докажете. Просто тратите время понапрасну...
...И все в таком духе. Я понимаю, Вы можете продолжать и продолжать спрашивать "а почему это, а почему то, а где, а как". Но это никак не приблизит Вас к доказательству нелетания. Ни на йоту. Попробуйте понять, что если Вы чего-то не видите в интернете или тем более на конкретном ролике на ютубе, это само по себе никак не доказывает, что ничего другого не существует... Если на каком-то ролике Вы видите предмет А - это не значит, что предмет Б не существует или неработоспособен.

...Такого рода "ценными" наблюдениями Вы просто зря тратите время.
Но что это доказывает, по-Вашему? Вы можете сформулировать?
...Вот хорошо, думаю, Вы обязательно расскажете Всеволоду Якубовичу, "отчего блокнот может двигаться". А то ему непонятно, а его слушателям, соответственно, непонятно, как такая простая вещь может быть непонятна столь уважаемому мэтру.

Вы ничего никому не сможете доказать подобными аналогиями:... Подобные аналогии хороши для досужих рассуждений на кухне, но плохи там, где требуют доказательств...Я Вам подскажу, что Вам нужно, чтобы быть убедительным с этой рукой...А без этого, с произвольными аналогиями, можно попасть только в желтую прессу, самиздат или на передачи вроде "как мой дедушка встретил инопланетянина" или "как моя бабушка соблазнила лешего".

"доказательству нелетания" 
Опять истерика началась... Что кандидат наук и астрофизик забыл на конспирологическом форуме?
Варианты ответа:
1. Он видит, что много необразованных людей и учит нас тому, что Земля круглая, вечный двигатель невозможен, американцы летали на Луну.
2. Ему нечего делать и он прикалывается с нашей глупости.
3. Его коллеги на Западе попросили/простимулировали участвовать в защите Аполлона.
Ваши варианты?
Вообще-то заниматься нелюбимым делом это настоящая мУка, может от того и истерика? А может боятся? А чего? На его стороне могущественные корпорации у которых все деньги в мире, правительства, академии, продажные журналисты. Что может им угрожать? Может чувствуют, что шоу когда-то закончится, а когда, не им решать - от того и неуверенность. Другие - анонимы, исчезнут, растворятся в сети, а этот имел глупость своё имя под проектом поставить...

Посмотрел съемки по указанной ссылке. Но это же просто кукольный мультфильм, снятый покадрово. Во всех кадрах высокая четкость. При движении должен быть хоть какой-то смаз изображения, а здесь - как будто все кадры были в статике.
... Неужели кто-то этот кукольный мультфильм воспринимает всерьез?

Понятно, почему Голливуд первым начал смеяться над "Полётами на Луну".
Клайд Льюис: "Разве намеки на лунный заговор не разбросаны везде по Голливуду?"

[НеПрохожий]

Если Пустынский считает, что  сомнение , которое выражают в отношении НАСА вранья чушь и нелепость, то что он здесь делает? Почему на каждом форуме он яростно и  долго защищает интересы НАСА?
Ну несут чудаки чушь, стоит ли на них обращать внимание? Но нет этот и другие НАСа ранцы злобно, яростно и с остервенением набрасываются на  скептиков пытаясь их морально задавить , обсмеять и  задавить флудом и демагогией типа этой:
""как мой дедушка встретил инопланетянина" или "как моя бабушка соблазнила лешего"."
Все таки Пустынский маньяк, пока (а может УЖЕ) реализовавший свои маниакальные  склонности с сексуальной направленностью: "бабушка соблазнила лешего". Транаец на ГА обомлел , когда прочитал опус Пустынского , который выдал типа этого: "насиловать старушек...и котят"
Этот тип  болен и нуждается в надзоре врачей. Не остановить скрытого маньяка, он начнет реально насиловать...старушек и котят!
Ну и естественно убивать  потом -старушек точно, чтобы не рассказали, что он маньяк вытворяет.

[Oleg K]

Ваши варианты?
Вообще-то заниматься нелюбимым делом это настоящая мУка, может от того и истерика? А может боятся? А чего? На его стороне могущественные корпорации у которых все деньги в мире, правительства, академии, продажные журналисты. Что может им угрожать? Может чувствуют, что шоу когда-то закончится, а когда, не им решать - от того и неуверенность. Другие - анонимы, исчезнут, растворятся в сети, а этот имел глупость своё имя под проектом поставить...

А Ваши варианты калометания у Непрохожего? Каждый день уже несколько лет выдавать по 15 постов в сутки с содержанием "насабараны идиоты". Ему платят или что? Мухен обещал часть гонорара? Вразумительно можете сказать? Где еще Вы можете найти скептика или аполлогета способного на такие вещи?

[Oleg K]

Если Пустынский считает, что  сомнение , которое выражают в отношении НАСА вранья чушь и нелепость, то что онз здесь делает? Почему на каждом форуме он яростно и  долго защищает интересы НАСА?

А чего ты тут делаешь? Ты год вообще писал под замками. Без дискуссий и выходов в лунку. Ты так миру глаза на ложь НАСА открываешь или самоудовлетворяешься? Или ты больной?

[Coзерцaтeль]

Он самоудовлетворяющийся больной...

[7-40]

Тряски при езде недостаточно?

Может, достаточно, может, недостаточно. Если Вы считаете, что достаточно, но доказать не можете, то Ваше мнение недорого стоит, Вы ведь в этом не специалист. Если можете доказать - доказывайте.

После того, как астронавта отбросило назад, переднее колесо самоходной тележки нырнуло вниз. Астронавт качнулся вперед на 45 градусов. Но, о чудо! Подвешенная рука при этом даже не шелохнулась! Ну должна же ведь рука по инерции пойти вниз к колену! Ан нет!  (Как будто гвоздями прибита...)

Вы как будто не слышите меня. Вам мало сказать "ну должна". Вы скажете "ну должна", я скажу "ну не должна", и на этом все кончится. Вы хотите быть убедительным? Тогда извольте доказать свои утверждения. Вы знаете жесткость шарнира, можете оценить приложенные к нему моменты? Тогда делайте это. Не знаете, не можете? Тогда возьмите аналогичную модель и докажите экспериментом. Не можете заполучить аналогичную модель? Тогда Вы следуете путем многих, многих других до Вас, которые также выдавали и выдают бездоказательные утверждения, со временем растворяющиеся в Лете.

Рука должна хотя бы пару раз (для приличия) удариться о колено.

Должна - докажите.

Сейчас рука подвешена параллельно верхней части ноги. Параллельно руке проводим одну линию. Мысленно представляем, что рука касается кистью колена, проводим вторую линию. Вот и получается у нас угол, о котором Вы спрашиваете.

Вы меня неправильно поняли. Я не спрашивал об этом угле. Я спрашивал, на какой угол Lucum (или Вы, если хотите) сможет обосновать необходимое отклонение руки. "Мне мнится, что должна до колена" - это не обоснование. Я не спрашивал о бездоказательных предположениях.

Надеюсь, Вы сможете вычислить этот угол без моей помощи? Ждем Вашего результата. Вы же так страстно хотели узнать этот угол.

Вы ошиблись. Мне совершенно не интересны безосновательные предположения об углах, и уж конечно у меня нет никакого стимула считать, что там из Ваших предположений вытекает.

Я мог бы и сам дать ответ на этот вопрос. Но получится как-то не педагогично. Я всегда даю студентам возможность сделать последний шаг к выводу, чтобы они почувствовали, что это они сами самостоятельно решили вопрос. И тогда чувство собственной гордости их наполняет.

Я не хочу Вас обидеть, но я не Ваш студент. Когда я буду иметь честь стать Вашим студентом, я буду счастлив решать предложенные Вами задачи. Я тоже, как и Вы, стараюсь дать своим студентам возможность сделать самостоятельно то, что они могут. Однако поскольку здесь, видимо, нет моих студентов, то я стараюсь обосновывать свои утверждения самостоятельно, понимая, что другие не обязательно желают (и не обязательно способны) этим заниматься. Все-таки это мои утверждения, я за них в ответе.

Однако Вы в очередной раз не ответили на вопрос: если это кукла, то почему же она движет рукой? Вы ведь уже увидели, что движение рукой есть, вот Ваши слова: "Я  только с третьего просмотра заметил, что левая рука вначале опускается". Я у Вас спрашивал объяснения, почему кукла двигает рукой, но Вы молчите.

Но это же просто кукольный мультфильм, снятый покадрово. Во всех кадрах высокая четкость. При движении должен быть хоть какой-то смаз изображения, а здесь - как будто все кадры были в статике.

Если должен быть какой-то смаз, то Вас наверняка не затруднит это  доказать. В скафандрах Вы разбираться не обязаны, но здесь Вы, видимо, делаете утверждения в рамках своей компетентности. Надеюсь, Вы непременно докажете, что должен быть смаз.

Пока что я вижу, что щетка там не с ворсинками (волосками), а просто единая пластмассовая деталь. И эта щетка даже не коснулась объектива. Ничего он там "тщательно не стирает".

Вы невнимательны. Щетка выглядит как нормальная щетка с ворсом (надеюсь, Вы не рассчитываете увидеть отдельные волоски при таком разрешении клипа). Эта щетка, кстати, присутствует и на предыдущем фрагменте той же поездки http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002374 и Вы можете видеть, как она сгибается. Щетка прекрасно коснулась объектива. Насколько он тщательно стирает - дело вкуса, не забудьте только, что прокрутка сильно ускорена, так что в реальности изображенные действия занимают больше времени.

Пожалуйста, не подставляйте себя на мелочах, как это делает ваш коллега Елхов. Если Вы заявляете себя профессионалом,  то старайтесь быть им во всем, иначе доверие снижается. Не хочу Вас обидеть, извините, если что.

Кстати, съемки поездок довольно длительны (вот еще фрагмент: http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002377 , один из многих). На них можно опознать элементы рельефа, заметные с орбиты. Можно даже распознать кратеры и камни, которые видны лишь на современных орбитальных снимках, но которые нельзя было разглядеть на снимках 70-х годов из-за малого разрешения.

[7-40]

Опять истерика началась...  Что кандидат наук и астрофизик забыл на конспирологическом форуме?

Милый, если у Вас истерика от моего присутствия, Вы не обязаны ее демонстрировать публично. Мне Ваше присутствие безразлично и я не бросаюсь при Вашем виде в плачь в риторические по форме восклицания: "Ах, что он здесь делает, не стоят ли за ним могущественные силы?"

На его стороне могущественные корпорации у которых все деньги в мире, правительства, академии, продажные журналисты.

Я спешу поделиться с Вами маленькой радостью: наконец, наша совместная с Эриком Джонсом и профинансированная могущественной корпорацией работа почти готова (но еще будет дополняться) и вывешена на преофициальнейшем сайте НАСА: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11Photogrammetry.html . Я даже берусь попросить Вас сделать перевод на русский (в чем Вы так сильно преуспели) и сразу, без задержки, начать разоблачать, потому что только так мы в НАСА сможем исправить ошибки на нашем официальном сайте и еще лучше скрыть в воду концы аферы. Приступайте, amigo.

Клайд Льюис: "Разве намеки на лунный заговор не разбросаны везде по Голливуду?"

Они еще сильнее разбросаны под Вашей кроватью. Вставая, надо аккуратно совать ноги в тапочки, чтоб не наступить на какой-нибудь намек. Даже в выпитой чашке кофе, на дне которой скопилась гуща - и в ней предельно ясно видны намеки на лунный заговор. Я знаю, Вы хотите об этом поговорить, поэтому охотно поддержу тему.

[aj26]

Это кто у нас здесь "читатели"? Может, вы потеряли реальность происходящего и думаете, что вы читаете книгу, изданную 100-тысячным тиражом? Здесь на форуме в этой теме общаются всего 10 человек. Кого из этих 10 человек вы называете читателями?

У кукол нет никакой ни капиталистической, ни социалистической сути.

Ах оставьте, fax, не будьте таким серьезным. Кстати, неужели вы и в самом деле думаете, что в словарном определении понятия "читатель" непременно говорится о тираже ?
Ответа на свой вопрос я конечно же не увидел, жаль, очень жаль. В своих теориях неплохо бы конечно свести концы с концами - некоторое количество людей, вероятно, способно принять ваши утверждения здесь вслепую, но, боюсь, далеко не все. Неужели вы не хотели бы увеличить бы число своих сторонников ? Ведь из того, что здесь общаются десять человек, еще не следует, что форум читает (будет читать) также не большее количество народа. Ну что, теперь вы готовы сказать, почему аферисты странным образом зафиксировали у куклы руку, ведь опустить ее и сделать так, чтобы она подпрыгивала/двигалась, было бы проще простого ?

[7-40]

Ну что, теперь вы готовы сказать, почему аферисты странным образом зафиксировали у куклы руку, ведь опустить ее и сделать так, чтобы она подпрыгивала/двигалась, было бы проще простого ?

Насколько я понимаю, исходно в версии присутствовала какая-то очень жесткая кукла без шарниров, которая представляла собой единое целое. Все-таки идея была такой, что все это - небольшая модель, и сама машинка с куклой очень невелики. Но вот затем fax все-таки увидел движение руки (оно вполне несомненно) и теперь я затрудняюсь понять, как выглядит его сегодняшняя идея. Все-таки жесткая кукла не должна двигать рукой. Я несколько раз спросил у ув. fax-а, что он думает по поводу этого движения, но он молчит, как настоящий профессионал.

[aj26]

Я несколько раз спросил у ув. fax-а, что он думает по поводу этого движения, но он молчит, как настоящий профессионал.

Ну, некоторые профессиональные наблюдения ув. fax все же озвучил. По его мнению движение руки неубедительно, кроме того, присутствующий брак как бы намекает, что аферисты пытались что-то скрыть (аферисты всегда пытаются что-то скрыть, даже если сами не вполне понимают, что - это у них уже практически на автомате). Однако, этих замечаний явно недостаточно, чтобы движение можно было игнорировать. Поэтому целостной версии мы пока еще не увидели. Почему сами аферисты посчитали движение руки убедительным ? Почему не подвигали ее еще раз ? Почему не пересняли без брака ? Зачем вообще "подвесили" руку ? Почему не наняли нормального кинооператора уровня хотя бы наполовину от уровня fax'a ?

[Coзерцaтeль]

Почему не наняли нормального кинооператора уровня хотя бы наполовину от уровня fax'a ?

Это основной вопрос, требующий пояснения!

[7-40]

Ну, некоторые профессиональные наблюдения ув. fax все же озвучил. По его мнению движение руки неубедительно

Это непонятно. Что значит "неубедительно"? Движение либо есть, либо его нет. fax согласен, что движение есть. Значит, его нужно объяснить с позиций его теории.

кроме того, присутствующий брак как бы намекает, что аферисты пытались что-то скрыть (аферисты всегда пытаются что-то скрыть, даже если сами не вполне понимают, что - это у них уже практически на автомате).

Это все предположения, которые ничего не добавляют, а мы говорим о фактах.

Однако, этих замечаний явно недостаточно, чтобы движение можно было игнорировать.

Игнорировать можно что угодно, опровергатели это убедительно показывают. Можно сказать, что никакого движения нет, что это особая комбинация дефектов и помех, неуловимое благорастворение воздусей и тому подобные воображаемые вещи. Но fax не стал на эти позиции, а ясно высказался в том плане, что движение руки он увидел, хоть и не сразу. А раз увидел, значит, его как-то надо вписать в теорию. Иначе получится, что человек не может свести концы с концами в собственных теориях, а подобной досадной промашки мы, конечно же, не ждем от настоящего профессионала.

Поэтому целостной версии мы пока еще не увидели.

Вот это и плохо. Поэтому будем ждать, надеюсь, fax сумеет дать ясное объяснение своим теориям.

Почему сами аферисты посчитали движение руки убедительным ? Почему не подвигали ее еще раз ? Почему не пересняли без брака ? Зачем вообще "подвесили" руку ? Почему не наняли нормального кинооператора уровня хотя бы наполовину от уровня fax'a ?

Это все у аферистов надо спрашивать. А мы будем спрашивать у автора теории куклы: почему кукла сидит, как вкопанная, там, где fax ждет движения, но тем не менее в других случаях вполне себе двигает рукой? Я уже предлагал идею радиоуправляемой куклы (и раззявы-оператора, который управлял ей плохо), но последнее слово за автором теории, конечно.