Не только о лунной афере. ч.11

[vkb]

Повернем на пи пополам... обрежем... хм.
Вам Госдеп передал качественное фото но другого двигателя?
[

Ни чего поворачивать не надо. Берем первое фото.

Сравниваем.

И видим что это один и тот же двигатель. Правда еще не пролежавший еще 40 лет в музее.

[НеПрохожий]

1. Полной неожиданностью, значит? Прекрасно. А когда учения реально начались, они в состоянии были это отметить? Или у них глаза выколоты? А главное, как это противоречит тому, что некоторая подлодка начала некоторые маневры вблизи НАТОвской базы?

2. Не готова. Тем лучше. Внезапность - половина успеха, тем более для такой сложной задачи, как перехват объекта.
3. И не только разведки, думается мне. Проеб..ть аполло - это вообще можно и импичмент заработать, а то и пулю.

Полная неожиданность очень нужна в такого рода операциях. Без неожиданности операция обречена на провал.
Третью Мировую войну открыть никто не хотел.
Собственно так и получилось. Спустя  четыре года . Никсон столько отдал СССР много чего, что все пределы разумного перешел

[НеПрохожий]

Сравниваем.

И видим что это один и тот же двигатель. Правда еще не пролежавший еще 40 лет в музее.

Начинается НАСАрановское вранье! А куда же отверстия делись за 40 лет? Жвачками туристы их забили?
Про угол освещения бред. Рядом чуть ниже отверстие видно, а чуть выше, отверстие, которое было, ИСЧЕЗЛО
Тепловое воздействие изменило и выпуклые части КС -они оплавлены и изменили форму

[Дальний]

С 1 по 4 полет Сатурн 1 летал с макетом второй ступени. Первый раз со второй ступенью он полетел 29 января 1964 года.
http://www.astronaut.ru/register/testflights-apollo.htm?reload_coolmenus

Интересно, а где он упал с макетом второй ступени? Возможно тут можно провести аналогию с Сатурном-5. Если принять что  у Сатурна_5 вторая ступень была пустая, можно найти точку, которая может косвенно подтвердить теорию пустой второй ступени.

[Дальний]

1. Конечно есть. Про то, что существуют проблемы работы механизмов в вакууме они не знали. В тени  этот прибор бы охладился бы до минус 170 минимум и тогда никакая смазка не поможет!
2. Можно конечно наврать мол не запачкали, но работать такой механизм в условиях вакуума и низких температур вряд ли бы мог.
3. Да тряпочки они декларировали.

Про тряпочки не знал. Так и стоит перед глазами картина как лунные астронавты ходят по Луне и постоянно все заляпанные конструкции протирают(размазывают грязь) платком, перекинутым через руку.

[Vadim14]

Интересная картинка в голосовалке.  Голосовал за п.5. Не было ведь в цементе и прожаренных толченых метеоритах воды.

[НеПрохожий]

Ни чего поворачивать не надо.

Вот так нагляднее показать НАСАрановское наглое вранье:

[Дальний]

Правильное, конечно, только он нам привел дно Камеры Сгорания Фи1  новенькую, до испытаний.
А в музее стоит Фи 1 с КС, которая прошла испытания на стенде и результат очевидный. Отверстия на дне КС стали исчезать

Если внимательно посмотреть на радиальные полосы дна камеры сгорания то профиль у них разный,у одной камеры профиль треугольный с видимыми отверстиями на верху, у другой камеры профиль плоский и без дырочек(испытания профиль так не изменят). Это как минимум разные варианты изготовления дна камеры сгорания(что довольно странно).

[Pribavkin]

-Ложь 3,1416-здёж и провокация! Если там есть вода, то значит, её привезли на "летающих тарелках" Инопланетяне и землянам они её не отдадут!

http://news.mail.ru/society/4641220/
Лунный лед ждет своих исследователей...

В журнале Science в пятницу опубликованы шесть научных статей, посвященных итогам исследования Луны зондами НАСА LRO и LCROSS, которые впервые изучили районы лунных полюсов. Главным и сенсационным результатом стало обнаружение на естественном спутнике Земли водяного льда. Об итогах этой миссии рассказал заведующий Лабораторией КГСИКИ РАН И.Митрофанов, руководитель разработчиков нейтронного детектора ЛЕНД, установленного на борту LRO. Этот прибор впервые составил "нейтронную карту" Луны, где можно увидеть районы, богатые водородом, а значит и водой.
- Не могли бы в целом охарактеризовать итоги работы зонда LRO c разработанным вами и вашими коллегами российским прибором ЛЕНД? Можно ли сказать, что ее результаты оправдали ожидания?
Мы планируем, что наша работа на борту LRO на окололунной орбите будет продолжаться еще несколько лет, поэтому пока следует говорить о первых результатах.
Их два. Во-первых, мы очень довольны работой нашего прибора ЛЕНД. Это достаточно сложный нейтронный телескоп, разработка которого была довольно трудной, но его успешная работа полностью оправдала наши ожидания.
Во-вторых, мы довольны первыми научными результатами наших исследований, и здесь самое интересное состоит в том, что наши ожидания не подтвердились. Дело в том, что до начала эксперимента мы предполагали найти воду на дне лунных полярных кратеров, куда никогда не попадают солнечные лучи.
Однако данные измерений прибора ЛЕНД нас очень удивили: оказалось, что районы с высоким содержанием воды могут освещаться (и, следовательно, нагреваться) Солнцем. Вероятно, водяной лед в этих районах покрыт тонким слоем сухого реголита, который предохраняет его от испарения при нагреве.
- В статье, опубликованной в Science, говорится, что только в двух из девяти постоянно затененных регионах было зафиксировано статистически значимое снижение потока нейтронов. Означает ли это, что метод нейтронной "диагностики" хорошо зарекомендовавший себя на Марсе, во время работы созданного вами прибора ХЕНД на борту зонда Mars Odyssey, по каким-то причинам не работает на Луне?
- Конечно, нет. Метод нейтронной диагностики работает прекрасно. Просто воду на Луне гораздо труднее найти.
Во-первых, в полярных районах Марса содержание воды по нашим оценкам составляет 50-70% по массе, в то время как оценки для Луны соответствуют около 4%.
Во-вторых, лунные районы с водяным льдом в грунте в сотни раз меньше по размеру полярных районов марсианской вечной мерзлоты, и поэтому их гораздо труднее найти методами нейтронной картографии. Но для Луны 4% по массе - это очень много.
- Насколько изменился объем данных собранных ЛЕНДом с сентября 2009 года, когда вы впервые обнародовали "нейтронную карту" Луны? Есть ли значительные содержательные изменения в этих данных?
- Да. Во-первых, существенно повысилась точность нашей карты благодаря более высокой статистической обеспеченности наших измерений. Во-вторых, в настоящее время мы имеем подробные лунные нейтронные карты не только для южного полюса, как год назад, но и для всей поверхности Луны.
- Данные LRO свидетельствуют, что вокруг постоянно затененных областей, "полюсов холода", существуют обширные области "вечной мерзлоты", куда заглядывает солнце, но все же настолько редко, что в грунте там сохраняется лед. Предлагается в эти районы отправить экспедиции для исследования лунного льда in situ. Как вы оцениваете перспективы миссии лунного "Феникса"? С какими возможными трудностями может столкнуться такой проект?
Как я уже говорил, существование освещаемых Солнцем районов с водяным льдом явилось для нас большим сюрпризом, причем весьма приятным. Дело в том, что отправка посадочных аппаратов для исследований водяного льда в веществе постоянно затененных районов связано с огромными техническими трудностями - там нельзя использовать солнечные батареи, там очень холодно, и там нет радио видимости с Землей.
Гораздо проще отправить исследовательский аппарат в полярный район с водяным льдом, который периодически освещается Солнцем и с которого в любое время может быть установлена радиосвязь с Землей. Я уверен, что такие проекты будут реализовываться. Мы по заданию Роскосмоса в настоящее время разрабатываем такие проекты.

[Pribavkin]

Продолжение
- Насколько высока достоверность данных о присутствии воды на Луне? Есть ли риск, что все эти эффекты создают не отложения льда, а какие-то другие особенности?
- Я думаю, что факт наличия воды в конкретных полярных районах установлен достаточно достоверно. Но наши данные характеризуют только верхний слой реголита с толщиной около 1 метра. Остаются открытыми вопросы о том, какова толщина верхнего слоя сухого вещества, под которой находится водяной лед - от этого зависит оценка его содержания. Также мы не знаем, как глубоко простирается льдосодержащий пласт реголита.
Нужны новые исследования, новые наблюдения. Следует отправлять на Луну исследовательские аппараты, проводить там геологоразведку лунных залежей льда, в том числе методами прямого бурения реголита. В перспективе следует ставить задачу доставки образцов реголита с лунным льдом на Землю для исследований в земных лабораториях.
- Можете ли вы сейчас сделать оценки, сколько на Луне может быть льда и воды? Согласны ли вы со сделанной в марте этого года оценкой, что на луне может быть около 600 миллионов тонн водяного льда? Какие еще источники льда на Луне, помимо комет, могут быть?
Оценку полной массы делать преждевременно. Кроме воды комет, на Луне может также находиться "солнечная вода" - ядра водорода из плазмы солнечного ветра могут образовывать молекулы воды в поверхностном слое лунного реголита. В будущих исследованиях мы должны выяснить, в каких пропорциях присутствует на Луне вода от комет и от Солнца. Это очень важный вопрос для будущих исследований.
- Помимо воды, данные LCROSSa показали присутствие некоторых других соединений, в частности, угарного газа, натрия, серебра, магния. Были ли какие-то из них неожиданными для ученых? Можете ли вы сказать, откуда на Луне может взяться угарный газ?
Да, в веществе искусственного ударного взрыва на Луне оказалось много летучих соединений, в том числе там нашли пары ртути. Вероятно, некоторые летучие соединения могли быть доставлены кометами. В этом вопросе ученым еще предстоит разобраться - это еще одна задача будущих полярных миссий на Луне.
- Начало миссий LRO, "Чандраяна", ряда других пришлось на время президентства Буша, когда перед НАСА была поставлена задача возвращения на Луну. Не окажутся ли эти данные бесполезными сейчас, когда лунная программа НАСА фактически остановлена Обамой?
- Не окажутся. По-моему мнению, освоение Луны является вторым шагом экспансии человечества в космос после освоения околоземного космического пространства в 20 веке. Сейчас практически все космические державы готовят лунные проекты. Решение президента Обамы не отменило лунную программу США.
По существу, был отменен "ремейк" программы "Аполлон" и было принято решение в ближайшие годы направить основные усилия на создание новых космических средств для покорения рубежей дальнего космоса.
- Могут ли новые данные о Луне как-то повлиять на космическую программу России?
Я уверен, что да. Как я уже говорил, в настоящее время Роскосмос подготавливает два проекта с автоматическими станциями для исследований природных условий на полюсах Луны - "Луна-Ресурс", и "Луна-Глоб".

[НеПрохожий]

Если внимательно посмотреть на радиальные полосы дна камеры сгорания то профиль у них разный,у одной камеры профиль треугольный с видимыми отверстиями на верху, у другой камеры профиль плоский и без дырочек(испытания профиль так не изменят). Это как минимум разные варианты изготовления дна камеры сгорания(что довольно странно).

Нет не разный, просто эти полосы после испытаний оплавились и частично были разрушены.
Но однозначно процентов 70-80 отверстий исчезло
Исчезли винты
Оплавлены края Камеры сгорания и детали в ней. Вот и причина падения тяги Фи1 не выдерживал материал

[Юрий Б.]

Это странно. Вы размещаете цитату Мухина, в которой ясно написано, что советские ученые  «якобы исследовали американский «лунный грунт» - и тут же следует Ваше – «Мухин пишет о том, что…»… Вы пытаетесь толковать определение «якобы»? Напрасно, голубчик, - слово «якобы» означает несостоявшееся действие, явление или событие – и здесь я с автором более чем солидарен.

Я описал, что значит "якобы" - Мухин считает, что советские исследователи не исследовали американского грунта.
В этом его мнение полностью совпадает с Вашим.
Читаем внимательно то, что я написал по поводу мнения Мухина:
«Мухин считает, что эти пять работ - фальшивки, и авторы врут, что исследовали американские образцы» - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2858192#msg2858192
«в сборнике есть работы, где советские авторы не ссылаются на чужие результаты, а пишут, что получили свои. Я им не верю» - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2858875#msg2858875
Читаем и осознаем, что Юрий Б. якобы не понял слова «якобы» - это Ваш совершенно не обоснованный наезд.
Юрий Б. понял, что слово «якобы» означает: Мухин не верит, что советские исследователи исследовали американский грунт, и в этом совершенно совпадает во мнение с Х.Брутом.

Разница в другом:

Вы понимаете разницу между утверждениями:
"в сборнике есть работы, где советские авторы не ссылаются на чужие результаты, а пишут, что получили свои. Я им не верю".
и
"в сборнике есть только работы, где советские авторы лишь ссылаются на чужие результаты"?

Первое - мнение Мухина; второе - неверное.

Кроме того, у Мухина имеется анализ 4-х советских книг по ЛГ, по результатам которого автор прямо заключает, что ЛГ НАСА в СССР не исследовался; то же самое проделал и я – с теми же выводами. В чем расхождение?

Разница между "нет исследований" и "есть фальшивые исследования".

Но ведь и я о том же – в чем расхождение? Мухин, правда, еще не знал некоторых деталей, а мы их знаем – работ с указанием проб НАСА (а без такого указания работу следует считать компилятивкой с чужих перепевов – и такими компилятивками забита АДС) имеется всего две, и в них упомянуты пробы А-11 и А-12.

Мухин пишет, что есть пять работ "с указание проб НАСА" - где советские исследователи пишут, что исследовали американский грунт. Да, Мухин считает эти работы враньем, что не исследовали, считает.
Но это кардинально отличается от мнения, что нет работ "с указание проб НАСА".

Аполлон-11…

№10005,34

Но, ведь сами же признаете, что работы с указанием неких проб есть...

[Alex_23]

Вот как двигатель Н-1 превратился в F-1.  Легко и просто.



Ролик 

  http://www.footagevault.com/clip/FTV-0005263

[Юрий Б.]

Вот как двигатель Н-1 превратился в F-1.  Легко и просто.

Как Вы объясните тот факт, что экспертом по измерениям пламени определено соответствие двигателя на первой ступени ракеты F-1, а не H-1?

http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Luchezar/(101124100837)_Opredelenie_parametrov.pdf

[trc]

Как Вы объясните тот факт, что экспертом по измерениям пламени определено соответствие двигателя на первой ступени ракеты F-1, а не H-1?

http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Luchezar/(101124100837)_Opredelenie_parametrov.pdf

На то и есть проффесия "жулик", что бы под любой эксперемент подвести нужные ему данные.(например кусок резины сжечь, для видимости черного пламени) 

[DonJon]

Пришлось пропустить полсотни страниц чтения, поэтому не знаю, было здесь или нет:
Европейский суд признал представленные документы по Катыни - фальшивкой, и снял все обвинения с СССР.

http://www.youtube.com/watch?v=1bhPH1qraXo

тема Катыни (бесчеловечное отношение к пленным) - весьма болезненная
для 3-х народов... Вы знаете и я...

по Катыни - на ринге: Германия против СССР    И?.

"Борис Будкеев (Краснодар) проводит апперкот ... мне руку поднял рефери, которой я не бил..."

о, есть примеры -
Красные  Хмеры  

Намёков выше по тексту - несколько Ответа не жду, вернёмся к Луне и
С уважением    

[Юрий Б.]

На то и есть проффесия "жулик", что бы под любой эксперемент подвести нужные ему данные.(например кусок резины сжечь, для видимости черного пламени) 

А по форме пламени есть чего возразить?

Обмельчал скептик, вот, помнится, лет десять назад аФон теоретизировал по поводу двигателей нижней ступени. Делал он это так: "Давайте попробуем погадать, как могли быть изменены параметры двигателей первой ступени. Только тут есть ограничение для фантазии: специалисты могут по форме пламени определить тягу двигателей. Делается это с некоторым диапазоном погрешностей, внутри этого диапазона простор для фантазии есть, снаружи - нет".

[Vadim14]

Что даже с хобота юрку за неграмотность выгнали? За 10 лет многое утекло. НАСА и США бесконечное число раз ловленные лжецы и ВСЕ их цифры, заявления   и эксперты имеют репутацию заведомой брехни. Теперь их адепты доказывают свои измышлизм и все сомнения трактуются в пользу нелетания.

[Pribavkin]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/139/14.shtml
Новости космонавтики 2-15 декабря 1996 г.
4 декабря. Рейтер. Писатель-фантаст Артур Кларк приветствовал открытие льда на Луне, сказав, что оно увеличивает шансы на создание постоянной лунной базы.
“Это чрезвычайно важно и вполне возможно,” — сказал он корреспонденту Рейтер в столице Шри Ланки Коломбо.
79-летний Кларк — автор десятков романов и нефантастических книг и создатель нескольких документальных фильмов — в течение долгого времени верил в возможность льда на Луне. В 1954 г., за 15 лет до первой высадки людей на Луну, он писал: “Не невозможно, что следы воды и газа, замороженных до твердого состояния, могут существовать в глубоких лунных трещинах, куда никогда не проникают лучи Солнца.” (Впоследствии механизм сохранения летучих веществ в холодных “ловушках” неоднократно описывался в научных публикациях — И.Л.)
За прошедшие полвека сбылись десятки предсказаний Кларка, в том числе сомнительный в 1945 г. план сети геостационарных спутников связи.

P. S. Вслед за Жюль Верном гипотезу о наличии воды на Луне выдвинул Артур Кларк. Сейчас появляется все больше экспериментальных данных в пользу этой идеи.

[Хома Брут]

...Но это кардинально отличается от мнения, что нет работ "с указание проб НАСА".

Но, ведь сами же признаете, что работы с указанием неких проб есть...

Во-первых, двух проб, о которых упоминается в сборнике, не существует в природе - об этом заявляет на Хома, а НАСА, и Вы напрасно делаете вид, что этого не заметили. Кроме того, на персональных сайтах соотв. образцов - там, где перечислены все работы по пробам того или иного образца - работ советских ученых нет. Нет таких работ и в общем списке АДС - но Вы и этого, конечно, "не заметили".

Во-вторых, указание в работе номеров проб и образцов не свидетельствует, что автор работы сам исследовал эти образцы. Такие работы называются компилятивками и на АДС их более чем достаточно. Вот, например, работа, согласно которой Назаров исследовал 22 образца...



В-третьих, не стесняйтесь; что там номера проб, - дайте уж сразу цитату из советской литературы, из которой неопровержимейшим и самым железным образом следовало бы, что советские ученые ЛГ НАСА изучали. Таких цитат достаточно, - вот что, например, пишут советские ученые в книге "Грунт Луны"...



Почему бы не прибегнуть к новому, прорывному и такому убедительному методу доказательств?

Отвечаю: не прибегают к нему насатые потому, что здесь же, рядом, имеется контекст в виде текста книги - об этом я вчера и писал. Но если бы эта цитата была бы где-то опубликована вне контекста, насатые, конечно, сделали бы ее своей лучшей эмблемой, и забили бы этой цитатой всю сеть.


Но я сразу хочу сказать вот еще что. Меня лично более всего интресует простой, я бы даже сказал, примитивный вопрос - сколько (очень и очень примерно) научного ЛГ было за 40 лет выдано американцами за пределы США? Я Вам даже подскажу, где такиее данные можно без труда обнаружить - в складе "Лунный грунт за пределами США", открытом Корнеем.

Вне выяснения этого вопроса дискуссии на "каменную" тему имеют мало смысла. Но если Вы собираетесь дискутировать тему далее, предлагаю Вам для разминки ответить сначала на вопрос много более простой: сколько ЛГ НАСА было получено на территорию РФ после развала СССР? При этом напомню, что само НАСА заявляет о тысячах лабораторий, исследовавших сотни килограммов ЛГ НАСА в десятках тысяч проб.

У Вас неплохой выбор - два довольно легких вопроса, для ответе на любой из которых имеется подготовленный насатыми склад с реестром, и целая куча насатых знатоков и консультантов.

Успехов. )<