Не только о лунной афере. ч.11

[Xolts]

      . Первый вопрос, на который вам следует ответить: отчего раскаляется дожелта днище корпуса ракеты, если стоят пять "копчёных" F-1?

Да не может ракета лететь с раскаленным днищем.. НЕ МОЖЕТ..
Прогорит все к чертям..

[Lons]

Код: [Выделить]

НеПрохожий

Спросите его сами, если мне не верите. Попов А.И. четко определил, что поверхность перегородки не раскалена, а освещена. В этом он безусловно прав.

    Зачем мне спрашивать, когда я сам читал посты Попова, обращённые к Аlex_23. А вот вы их не читали, либо крепко позабыли. Попов попросил Аlex_23 найти противоядие к вероятному возражению НАСАфилов о том, что днище, мол, освещено отблесками факелов, а не раскалено.

[Alex_23]

Сколько там метров было от перегородки? ТРИ?

Уважаемый НеПрохожий, пользователь  Lons не упоминал три метра.  Не менее трех метров, называлось  расстояние в моей версии.

[Lons]

Да не может ракета лететь с раскаленным днищем.. НЕ МОЖЕТ..
Прогорит все к чертям..

      Смотря какая ракета. Мы ведь уверены, что людей на той не было (спустили на лифте в боковую залу  ). Через пару минут после старта она плюхалась в океан, а прогар днища этому не помеха, так как в океане мнооооого воды. )<

[Xolts]

     Смотря какая ракета. Мы ведь уверены, что людей на той не было (спустили на лифте в боковую залу  ). Через пару минут после старта она плюхалась в океан, а прогар днища этому не помеха, так как в океане мнооооого воды. )<

Мне не понятны посылы ваши.. Нафига все это городить, если и F1работал.. Конечно не 600 тонн, но половину то он давал однозначно..

[Dadhikra]

Попов попросил Аlex_23 найти противоядие к вероятному возражению НАСАфилов о том, что днище, мол, освещено отблесками факелов, а не раскалено.

А что уже нашли "противоядие"? Например, я смотрю из окна на стену дома, освещённую прямыми солнечными лучами, и вижу её белой - она что, раскаляется "добела" под прямым солнцем?

[C-Real]

Правильно БигФил говорит, в лунке последнее время развелось много подлых полупокеров.

[НеПрохожий]

Да не может ракета лететь с раскаленным днищем.. НЕ МОЖЕТ..
Прогорит все к чертям..

Точнее взорвется на старте!

Уважаемый НеПрохожий, пользователь  Lons не упоминал три метра.  Не менее трех метров, называлось  расстояние в моей версии.

Согласен, что Ваша, я про нее и упоминаю. По ней выходит, что этот  ЖРД Н1 спрятан внутри цилиндра первой ступени и лижет пламенем перегородку изнутри.

А что уже нашли "противоядие"? Например, я смотрю из окна на стену дома, освещённую прямыми солнечными лучами, и вижу её белой - она что, раскаляется "добела" под прямым солнцем?

Вот именно! И Попов А.И. высказался четко: поверхность днища ракеты не раскалена, а освещена.
Александр Иванович взвешивает свои слова и всегда осторожен в  выдвижении каких-либо версий, которые  не сразу могут быть осознаны и приняты.
Кроме того, раз раскалена поверхность по мнению Алекса, то как не крути Н1 надо прятать ВЫШЕ Фи 1 а это  означает. что макет Фи 1 дает лишнею массу и совершенно бесполезен, что не согласуется с реальностью, в которой амеры  пытались лихорадочно облегчить ракету по максимуму.

Мне не понятны посылы ваши.. Нафига все это городить, если и F1работал.. Конечно не 600 тонн, но половину то он давал однозначно..

И половины не давал. Все было намного хуже!

Взрывы при отделении первой ступени при полетах и Сатурн 5 и Сатурн 1В в районе второй ступени, наблюдались  при съемках с земли и с самолета снизу, точно  были . Взрывы имели остроугольные выбросы пламени и дыма. РДТТ первой ступени не имеют к этим взрывам никакого отношения потому, что на Сатурнах 1В не было РДТТ.
Эти взрывы говорят об уничтожении пустых частей ракеты без горючего, что говорит о кардинальном облегчении этих ракет! При  сильно низком центре тяжести стабильность полета ракеты сомнительна, значит надо кардинально уменьшать массу первой ступени  и  делать  реальной головную часть ракеты СМ .

[vur]

Голландская компания Mars One собирается отправить человека на Марс в 2023 году. Это станет первым шагом на пути его колонизации. Согласно плану, первыми на Красную планету отправятся четыре человека, которые уже никогда не вернутся на Землю. Далее каждые два года на Марс будут прибывать по четыре новых члена зарождающейся колонии.


 По предварительным оценкам, отправка на Марс первых колонизаторов обойдется в $6 миллиардов. Чтобы окупить затраты, Mars One намерена привлечь телевидение, показав весь процесс – всю процедуру подготовки первого и последующих экипажей – в прямом эфире.

 "Это будет феерическое зрелище, на фоне которого "Большой брат" покажется лишь бледной тенью. Весь мир будет наблюдать и переживать эту поездку", – цитирует The Huffington Post слова лауреата Нобелевской премии по физике Жерара Хоофта.

 Несмотря на то что компания рассказала о своих планах только недавно, вынашиваются они с прошлого года. "Этот проект – чуть ли не единственный способ осуществить мечту человечества в исследовании космического пространства. Это будет захватывающий эксперимент. Давайте начнем", – призывает Хоофт.

 В рамках проекта Mars One в 2016 г. предполагает запустить на Марс спутник связи, а через два года отправить туда марсоход. Он подыщет подходящие места для колонии. К 2020 г. на Красную планету доставят все необходимое для жизнеобеспечения, а еще через три года подтянутся люди.

http://www.utro.ru/articles/2012/06/28/1055732.shtml

[Дальний]

Схематический чертёж даёт некоторое представление о расположении ракетных двигателей Н-1 и муляжа сопла Ф-1, но вот  размерность и пропорции не выдерживают никакой критики. (по вашей схеме диаметр сопла Ф-1 в узкой части равен метра три, ну где это видано?)Давайте всё-таки приведём всё к одному масштабу. Напоминаю, диаметр сопла Н-1 1,5 метра. Диаметр сопла  Ф-1 у основания около 1 метра.

[перегрев]

Нет перегрев, Вы не поняли

Прекрасно понял - очередной дизайнер забился в паническом страхе перед основами газодинамики.

- я прекрасно знаю Вашу любовь к безудержному флуду, которым Вы пытаетесь замаскировать свой полный и окончательный "слив". Поэтому вернёмся к нашим баранам - то есть к Вам и Вашему феерическому бреду.

Вы просили "неправильную цифирку", на что получили от меня цитату и ссылку на Ваш феерический бред. Поэтому, готовы ли Вы утверждать, что приведённая Вами "цифирка" является "правильной" и Ваш расчёт не является "феерическим бредом"?

Я назвал цифру и предоставил расчет. Дополнительно привел цитату из советского учебника, цифра из которого полностью соответствует моему расчету. Теперь Ваша очередь доказать, что цифра, расчет и цитата из советского учебника является "феерическим бредом". Это означает, что Вам нужно ткнуть своим нежным опровергательским пальчиком в неправильную формулку или циферку. Потому, что если Вы не ткнете (а Вы не ткнете) "феерическим бредом" будет являться Ваш флуд про "феерический бред". Ферштейн?

Про себя... По глазам таки вижу, что "не ферштейн"... 

Всё Ваше феерическое пустословие будет игнорироваться до ответа на эти изначально сформулированные утверждения. +@>

Да кто бы сомневался! 

P.S. Любителям вкладывать ЖРД, как матрешки в "фальшивую трубу", стоит напомнить, что ракета должна как-нибудь да управляться. Т.е. периферийные двигатели должны качаться и создавать управляющие моменты... 
P.P.S. В качестве второй подсказки предлагаю погуглить "комбинированную ДУ".    Ну, скажем РДТТ плюс на "Ж" начинается... Вот представим, что четыре периферийных двухрежимных РДТТ скомпонованы в баках ракеты. Вложенный цилиндрический заряд (с центральным отверстием), второй заряд звездообразный с топливом с пониженной скоростью горения. Центральная ДУ - связка из пяти - четырех (не помню)  Н-1, закамуфлированной специальной разрушающейся конструкцией (к слову, очень дорогой)

Тогда получается так:
На старте все пять ДУ включаются, работа периферийных РДТТ маскирует чистое пламя Н-1. По мере выгорания цилиндрического заряда (а это уже улетели от старта), РДТТ переходят на заведомо меньший уровень тяги, зато достаточный для реализации задач управления. Причем, в конце работы, давления в их КС может не хватить, что совершенно очевидно приведет  к значительному разбросу точек падения. А центральная связка-то пилит и пилит... Кстати эта версия прекрасно объясняет "горящий хвост" - просто ввиду вполне очевидного разброса времени падения давления исчезает критический режим истечения и выхлопные газы помирающего РДТТ и создают такой красивый эффект. Это просто результат выключающегося РДТТ

[Alex_23]

НК-33

http://www.youtube.com/watch?v=0wVBL_zSbJQ&feature=results_main&playnext=1&list=PLAAE14541C98EDB53

[Alex_23]

НеПрохожий написал:
//Точнее взорвется на старте!//

//Взрывы при отделении первой ступени при полетах и Сатурн 5 и Сатурн 1В в районе второй ступени, наблюдались  при съемках с земли и с самолета снизу, точно  были . //

По моей версии не было взрывов ни на старте, ни во время полета. Были кинотрюки разделения ступеней.. Ракета была одноступенчатая. Никаких разделений ступеней не было. Скрылась из глаз зрителей и упала в океан. Перед этим отделился КМ.

[НеПрохожий]

По моей версии не было взрывов ни на старте, ни во время полета. Были кинотрюки разделения ступеней.. Ракета была одноступенчатая. Никаких разделений ступеней не было. Скрылась из глаз зрителей и упала в океан. Перед этим отделился КМ.

Были взрывы на всех полетах Сатурн 5 и Сатурн 1Б



Наблюдались с Земли

цифра, расчет и цитата из советского учебника является "феерическим бредом". Это означает, что Вам нужно ткнуть своим нежным опровергательским пальчиком в неправильную формулку или циферку.

НАСАранец-опроверганец путает вот это:



С "горячей" схемой разделения ракетных ступеней блоков

По простоте своей душевной прапойщик не понимает, что платформа  сильно отличается от ступени ракеты (блока)
<...> Удар бильярда (струи пламени) о подвижный шар  приведет к тому что они могут весте покатится дальше, а вот удар шара (струи газа) о неподвижную часть бильярдного стола приведет к отражению этого шара.

[Alex_23]

Схематический чертёж даёт некоторое представление о расположении ракетных двигателей Н-1 и муляжа сопла Ф-1, но вот  размерность и пропорции не выдерживают никакой критики. (по вашей схеме диаметр сопла Ф-1 в узкой части равен метра три, ну где это видано?)Давайте всё-таки приведём всё к одному масштабу. Напоминаю, диаметр сопла Н-1 1,5 метра. Диаметр сопла  Ф-1 у основания около 1 метра.

Если вы согласны разбираться с моей версией, то я готов.

[sergey_g]

Не менее трех метров, называлось  расстояние в моей версии.

Сопловой насадок и то более провдоподобен чем два выхлопа в одну трубу.

[перегрев]

Были взрывы на всех полетах Сатурн 5 и Сатурн 1Б



Наблюдались с Земли
НАСАранец-опроверганец путает вот это:



С "горячей" схемой разделения ракетных ступеней блоков

По простоте своей душевной прапойщик не понимает, что платформа  сильно отличается от ступени ракеты (блока)

Вообще ни чем не отличается 

...Удар бильярда (струи пламени) о подвижный шар  приведет к тому что они могут весте покатится дальше, а вот удар шара (струи газа) о неподвижную часть бильярдного стола приведет к отражению этого шара.

А если шары катятся строго навстречу друг другу?
Впрочем Толян, не обращай внимания, это так, из жалости....

[Dadhikra]

Прекрасно понял - очередной дизайнер забился в паническом страхе перед основами газодинамики.

Вы продолжаете описывать самого себя, прямо как по Фрейду? Но, мне больше понравилось как Вы себя описали ещё раньше:

Да заметил, мы тут с ним раз целую страницу намолотили, уникальный тип, нибельмеса ни в чем не разбирается, но думает, что за счет дешевой демагогии выигрывает спор, очевидно считает себя крутым клавиатурным бойцом. Интересно, он за свои "победы" себе звездочки на фюзележе рисует? Ну или на системнике  

Я назвал цифру и предоставил расчет. Дополнительно привел цитату из советского учебника, цифра из которого полностью соответствует моему расчету. Теперь Ваша очередь доказать, что цифра, расчет и цитата из советского учебника является "феерическим бредом". Это означает, что Вам нужно ткнуть своим нежным опровергательским пальчиком в неправильную формулку или циферку. Потому, что если Вы не ткнете (а Вы не ткнете) "феерическим бредом" будет являться Ваш флуд про "феерический бред". Ферштейн?

Про себя... По глазам таки вижу, что "не ферштейн"...  

Значит Вы готовы подвердить, что Ваш тот незабвенный феерический бред является той самой "истиной" и запоминание "номера паравоза" впоследующем, которое Вы демонстрировали затем в своём флуде было уже другим очередным бредом?

Вы уже ссылались на советский учебник по газодинамике, теперь вот пытаетесь бросить тень своего непонимания на ещё один советский учебник. Для какого случая (форма обтекателя и т.д.) приведено это значение Вы, конечно, не сможете сказать, поскольку я могу привести цитаты из 2-х учебников, которые расходятся с Вашими утверждениями:

Основы устройства и конструирования космических аппаратов: Учеб. пособ. для вузов/В.Н. Гущин, Б.М. Панкратов, А.Д. Родионов, - М.: Машиностроение, 1992. - 256 с.

Паничкин Н.И., Слепушкин Ю.В., Шинкин В.П., Яцынин Н.А.
"Конструкция и проектирование космических летательных аппаратов"
1986. Твердый переплет. 344 с.
(Спасибо Велюрову - редкий учебник)

Но, не это самое смешное, а то, что Вы так и не поняли то, что Вам объяснялось ранее:

К Вам претензии заключаются в том, что Вы необоснованно переносите площадь сечения струи на площадь боковых стенок цилиндра.

Прямой скачок может произойти только в плоскости сечения струи. Понятно, что она останется той же. О чём и говорит сам Абрамович и сокращает площадь (F = 1 м2) из уравнения неразрывности.

Вы же, берёте то же самое уравнение неразрывности (которое тождественно равно), зачем то долго проводите преобразования - хотя сразу понятно, что все формулы выведены из равенства площади скачка (в плоскости перпендикулярной потоку) и почему-то решаете, что прямой скачок уплотнения происходит между сечением струи и площадью боковых стенок цилиндра, пренебрегая взаимодействием с преградой (которое учитывает Велюров). Вы открываете новые законы в газодинамике.

"Абрамович на самом деле против".

Проще говоря, подобный "расчёт" мог выполнить только полный дилетант, с невероятным апломбом - впервые открывший учебник по газодинамике. +@>

[C-Real]

Перегар- эталонный тролль. Напишет бред и хихикает в своей каморке.
У него постоянно, то есть газовая подушка - то ее нет. То он участвовал в заседаниях - то не участвовал. То ли тазик был, то ли труба.
Систематически сливает, уходит обтекать, но стоит немного подождать и бред от перегрева опять выходит на проектную мощность.
Этого богомерзкого типчика лучше просто игнорировать.

[Lons]

Код: [Выделить]

НеПрохожий

Попов А.И. высказался чётко поверхность днища ракеты не раскалена, а освещена

  Вы всё упорствуете? Ну что ж, обратимся к фактам. Не поленился и, отмотав назад двадцать две страницы, нашёл следующий вещдок.

Код: [Выделить]

Попов А.И. 25 июня 2012, 18:28:04Добрый день, Алекс! Я бы очень хотел, чтобы Ваша находка оказалась правильной. Потому что я придерживаюсь той же гипотезы, что и Вы: за широкими раструбами, якобы принадлежащими Ф1, скрываются двигатели первой ступени ракеты С-1В. И схема маскировки этих двигателей, которую Вы предложили, мне кажется разумной. Так что я от всей души желаю Вам успеха в защите своего открытия. А теперь, попробуйте защититься..

Я становлюсь на позицию ярого защитника НАСА и заявляю Вам, что дно не раскалено, а освещено. Освещено оно светом факела. Факел освещает дно снизу. Дайте полный вид, а не фрагмент этого же кадра. И Вы увидите, что таким же красным светом сияет ферма пусковой башни справа. Но она то не раскалена Что Вы скажете? Желаю Вам меня разгромить.
С уважением! А.Попов

    Надеюсь, вы не дальтоник и сумеете тличить красный текст от синего.

   

Код: [Выделить]

Xolts:

Трубу надо охлаждать как-то ... Мне непонятны посылы ваши. Нафига всё это (связки H-1) , если F-1 работал?

У трубы стенки набраны из трубок переменного диаметра для циркуляции хладоагента.
А "всё это" приходится городить из-за того, что работающие F-1 никак не могут рскалять днище ракеты.

 

Код: [Выделить]

Dadhikra

А что уже нашли "противоядие"?

Да, конечно. Alex_23 сразу же отмёл "тени" на плетене. Потом я уточнил, что тени (и полутени) от нижележащих факелов должны иметь круглые формы а не быть изолированными точками. Последние вполне могут быть, согласно Alex_23, местами упоров крепления движков.

Код: [Выделить]

Sergey_g

силовой насадок и то более правдоподобнен, чем два выхлопа в одну трубу.

вы имеете в виду насадок на сопла пары движков H-1 ?  Против этого есть только одно возражение, а именно обсуждаемая теперь раскалённость днища.