Не только о лунной афере. ч.11

[Lons]

Именно так.

А Вы видели, как болтает актеров и предметы в самолете в моменты перехода от 0g и обратно?

Взял отсюда.

    Мне самому приходилось пользоваться авиацией и даже попадать в тряску. Это может быть только на сравнительно малых высотах, где встречаются восходящие потоки. Самолёт с актёрами летит в стратосфере, откуда там турбулентности?
    На вашем фото стенд с неработающим F-1. Как его соотнести с вашим замечанием "пятна связаны с присутствием защиты от пламени" ??  Гораздо ближе к теме нашего обсуждения краткая кинограмма  F-1 на стартующей ракете Сатурн5. Хорошо виден световой блик на нижне

    В вашем ответе А.И. Попову приведена интересная

[Lons]

Код: [Выделить]

Yana  

Взял отсюда.

        1) На кинограмме отлично видно, что блик НЕ распространяется на всё сопло: верхняя часть его остаётся в тени, несмотря на освещающие факелы. Светящаяся струя начинается на несколько метров НИЖЕ кромки сопла, так как американцы применили неслыханный технический приём "копчёного выхлопа". Таким образом, происхождение обособленных тёмных пятен на днище остаётся неразрешённой загадкой  холодной версии.

        2) Если вы видите во всём множестве аргументов скептиков только РАВНОМЕРНЫЙ бред, это заставляет подозревать у вас логическую слепоту. Разумеется, такой обширный материал характеризуется неоднородностью. Есть широкий спектр в пределах от нуля (полная фикция) до единицы (полная достоверность). Приведу личный пример. Несколько лет назад я побывал экспертом одной фотографии из серии "американцы на Луне". Отличного качества фото с лунным пейзажем и диском планеты Земля на чёрном небосклоне, но это -- фальшивка. Дело в том, что место высадки указано вблизи нулевого меридиана, так что угловая высота земного диска зависит только от широты. Определить высоту по снимку с горизонтом нетрудно, так оказалось, что она соответствует месту высадки  на 15 - 20 градусов севернее. Ну, и что, разве это снимок опровергает высадку? Нет, конечно, ведь сама НАСА признаёт вынужденные "досъёмки в домашних условиях", так что доказательнось данной фотографии близка к нулю.
        Вот ещё довод, с достоверностью близкой к единице, но слабой доказательностью. Спасин (изредка посещающий форум) указал на тот факт, что нейлоновый флаг за время путешествия Аполло-11 приобрёл температуру минус сто сорок градусов Цельсия (-140С) и попытка развернуть ткань на Луне кончилась бы кучкой хрупких обломков...
        Попробуйте обосновать своё мнение о том, что оба примера, безобидные для основной идеи, -- это БРЕД.

[Прибой]

Ниже еще один максимально урезанный кинофрагмент старта Apollo 8.
Материал взят с DVD дисков "Могучие Сатурны" с rutracker.org

Шустрый малый этот Yana. Быстренько удалил свой предыдущий клип, урезал его, выкинул факт засветки, о котором говорил Lons и снова его загрузил, но уже без засветки.

[Lons]

Код: [Выделить]

Yana  

Нарисуйте схему подвода газов в Вашей гипотетической схеме "матрешка" к "макетам" боковых F-1.

   Мне бы не хотелось забегать вперёд. Давайте будем разбираться постепенно. Сейчас под вопросом происхождение тёмых пятен.

[НеПрохожий]

Однозначно одно прятать Н1 в Фи1 не имеет никакого смысла-оба двигатели не добирали декларируемой тяги, и эту "матрешку" сделать невозможно.
На этой фотографии все видно

[Прибой]

Кхм-кхм. Это что за шняга?
и откуда Вы такую ерунду взяли?

А вот ради интереса, если ее(его?) обязанность такая, то.... какая Ваша? и перед кем Вы обязаны?

Если вы не согласны, то вам  никто не запрещает вместо Yana выложить свою шнягу и свою ерунду, а именно  данные на каких стендах, какие двигатели и сколько секунд проработали. Такую маленькую аккуратную табличку со  своей шнягой и ерундой составьте и вопросов по двигателям не будет.

[Хома Брут]

Листая архивы (2007-2008)

Уже на старте в анграе стоит LRM модуль который будет на орбите луны в 2009г. На борту модуля камера которая сможет сделать снимки лунной поверхности с разрешением кажется 1м. Всего годик остался, они обещают сделать снимки посадочных модулей Apollo, следы от багги итд.

Посмотрим что вы скажете в 2009 г. КОгда на землю вернуться снимки с LRM.

Вы не правы. Вот допустим такой сценарий. НАСА прилетает на луну, и оказывается что ВСЕ пленки засвечены, ну не смогли они их уберечь от радиации итп. НАСА решает подделать ТОЛЬКО фотки так-как нужно было флаг показать на луне и прочие патриотические штучки. Таким образом. Фотография поддельная - а миссия настоящая!!!! Понимаете!?!?!?!
Вы мыслите точно как все вам подобные конспираторы... вас что зомбировали что-ли?  Лоботомия? Или в еду что-то подмешивают?

LRO уже на старте стоит в ангаре.





Разрешение камеры 50 см.

Никакой такой секретности при передаче не было. Все происходило в присутствии иностранных корреспондентов и было опубликовано в открытой печати (венгерская энциклопедия). А то, что это никак не освещалось в советской прессе неудивительно, у нас тогда многое замалчивали. Про Аполлоны вообще старались писать как можно меньше.
Тренировочный модуль может быть каким угодно, только бы сравнимой массы и такой же формы. И расцветки. А так хоть из дерева.
Бискайский залив - район возможной аварийной посадки командного модуля при аварии Сатурна на этапе выведения, см. траекторию запуска. Так что никаких вопросов-то и нет...

ПОЧЕМУ НЕ ПРЫГАЛИ ВЫШЕ????  ? Космонавны СОТНИ раз говорили в интервью что нельзя было и боялись прыгать высоко ибо можно приземлиться на камне и скафандру трындец. Прыгали только на высоту ОБОЗНАЧЕНУЮ В ПОЛЕТНОЙ ПРОГРАММЕ.
...не прыгали выше ПОТОМУ ЧТО ПО ПРАВИЛАМ НЕЛЬЗЯ БЫЛО.

Послушайте что говорят астронавты когда падают - "Ой-ойой"!

ЭТО ЗНАЧИТ ЧТО ДАЖЕ МАЛЫЕ ПАДЕНИЯ были опасны.

Я обещаю что вернусь в этот трэд в 2009-м г. С фотографиями снятыми LRO на орбите луны, посмотрим что вы скажете.

40 см - это как раз лунный прыжок... Тему можно закрывать до 2008-2009 года. А там американцы новые фотографии с мест посадок опубликуют и Вы потом снова придёте подзатыльники получать. &{@

Вы про эти тени в небе? Хе-хе... вы опять не учитываете всей остальной информации которая есть.

Ну так что, вы подтверждаете что как минимум 10 раз полностью снаряженный LM (LEM) модуль опускался на поверхность луны?

[Хома Брут]

Еще один шедевр защищанской мысли.

...откуда взялась эта руда? Которую разослали по всему миру включаяя СССР и никто её подделкой пока не назвал (если у вас есть по этому поводу инфа, постите) так что не нужно говорить что это не лунная руда. ДОКАЗАНО НЕЗАВИСИМЫМИ ИСТОЧНИКАМИ.

Apollo 11   22 kg
Apollo 12   34 kg
Apollo 14   43 kg
Apollo 15   77 kg
Apollo 16   95 kg
Apollo 17   111 kg

Давайте сравним, все АВТОМАТИЧЕСКИЕ РОБОТЫ ПРИВОЗИЛИ МИЗЕРНОЕ КОЛЛ-ВО РУДЫ, БЕЗ ЧЕЛОВЕКА 100 кг НЕ ПРИВЕЗТИ!
Так откуда руда?

Я читал про экспертизу руды и все экземпляры были признаны подлинными с возрастом что-то вроде 220,000 лет.

Просто смешные рассказы про замешанный КПСС гы, откуда эта инфа? Всего-лишь спекуляции.

Все-же ответьте почему люди платят $1 миллион за 285 гр лунной породы? Причем платят не барыги, а успешные ученые. Дайте угадаю, их тоже подкупили?

Здесь восхитительно все - от "доказательств независимых источников" и "смешных рассказов про замешанный КПСС" до возраста "руды" и цены, которую ученые, дескать (а опровергуны не знали даже этого!) платят НАСА за 285 гр этой самой "руды"...
Бог мой, и с этими свинобазовскими Реалистами(!) тогда еще разговаривали, не как с буйнопомешанными, а как, понимате ли, с посетителями.

[Хома Брут]

Я не согласен.
Почему Это Вы говорите, что кто-то(в конкретном случае Yana) работает на когото(деньги получает) и его обязанность приносить Вам информацию и на каком основании?
Ну вот откуда эта ерунда?
...

Но это не ерунда. Если Вы, например, начнете размещать информацию о том, что удельное давление на срезе сопла было такое-то, Вас, разумеется, попросят либо предоставить ссылку, либо показать собственные расчеты. Вы что же, считаете такую практику не нормальной?

Но, конечно, если человек не дискутирует какую-то тему, ему по ней и вопросы задавать не следует. Вы ведь откажетесь отвечать на вопрос, например, - почему воду в ЛГ А-15 нашли только в 2008 году, но почему этого не могли сделать на протяжении предыдущих 40 лет при исследовании десятков кг ЛГ А-15 в тысячах лаботаторий всего мира? Тем более, что заявленное к-во найденной воды в 70-х легко обнаруживалось в любой институтской лаборатории, что и сделала группа Ахмановой трижды - и в трех работах описала.

Так почему? Знать Вы, конечно, не можете, но меня интересует Ваше мнение. 

[Прибой]

Образец  документации НАСА, выложенный  Yana.

[перегрев]

Отлично, вы ее нашли. Теперь осталось доказать, что на RS-18 использовалась абляционная защита.

Не голуба это Вам надо доказать, что не использовалась И что вот тут нарисована лажа

Вперед, деразайте  

Вы же тут сами писали, что на первой секунде мы видим частицы а. защиты.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1735265#msg1735265
"Вы наблюдаете, элементы абляционной защиты ЖРД взлётной ступени."

Каюсь писал, такое объяснение вполне имеет место быть, но я же опроверг, я внимательно изучил документацию, предыдущее объяснение было неверным. Наблюдаются куски от специального разрушаемого покрытия. Точную цитату я приводил.

А так выглядит свечение абляционной защиты.

Ссылочку на первоисточник, а то Вы у нас известный путанник...

Кстати, эти ваши "0.01мм" актуальны для верхних слоев атмосферы, однако в КС и в критическом сечении абсолютно иные условия (скорости и температуры), соответственно, ни о каких "0.01мм" не может быть и речи.

Ды щаз! Цитата касается исключительно ракетных двигателей, "верхние слои атмосферы" это следствие необузданной фантазии человека искусства. Рассуждения чем там "может быть речь" или "не может" представляют собой типичное имхо типичного гуманитария. Расчет или ссылку по скорости абляции в студию. А пока их нет (да и не будет) текст

И 3мм плавно превращаются в дециметр.

является безответственной болтовней  

[C-Real]

Не голуба это Вам надо доказать, что не использовалась И что вот тут нарисована лажа
http://s017.radikal.ru/i430/1207/47/b1664515e796.jpg

Ну, это не серьезно.

Каюсь писал, такое объяснение вполне имеет место быть, но я же опроверг, я внимательно изучил документацию, предыдущее объяснение было неверным. Наблюдаются куски от специального разрушаемого покрытия. Точную цитату я приводил.

Какую документацию? Где находилось это покрытие? Почему куски не наблюдаются уже после первой секунды?

Ссылочку на первоисточник,

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%85%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%B0%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D1%83
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_entry
Apollo 13 objects believed to be Service Module and Lunar Module reentering and breaking up

Вот еще одна фотокарточка: http://www.aerospaceweb.org/question/spacecraft/q0218.shtml

Цитата касается исключительно ракетных двигателей.

Из вашей цитаты этого не следует, она вырвана из контекста. Выложите скан всей страницы, что-бы было понятно о чем речь.

[C-Real]

Транаец писал:

В 15-ой миссии есть ещё смятое сопло - следов раздува не обнаружено.

[Хома Брут]

Почему-то Вы с Прибоем "ерунду" не к тому относите
к чему Я сказал.(надо бы точнее)
Я делал возражение по поводу "попросить".
И та ерунда без оснований которая была сказана в добавок.
А именно:
"...Привести эти данные ваша обязанность, ибо за это вам платят деньги. "
это одно предложение.
И в нем не говориться об обязанности приводить информацию более конкретную(т.е. доказывать какие-то цифры, факты расчетами ссылками цитатами).
Здесь утверждается, что на основе того, что кому-то по какой-то причине кажется(в предложении утвердительно сказано), что оппоненту платят за то, чтобы он, оппонент, приносил данные.
Кто платит? Почему приносить?(это не приятно)
не ерунда? (пропаганда(грязная))

То есть, Вы полагаете, что такие реплики являются грязной пропагандой опровергателей, верно? Но откуда Вам знать, получает кто-то из защитников деньги за это самое дело или не получает?  Отчего Вы столь уверены, что такое предположения является «ерундой без оснований»? Как минимум, два основания имеются, но я немножко о другом.

Скажите, Вам не кажется странным, что никому и в голову не придет обвинять скептиков в том, что за отстаивание своего «лунного» скептицизма они получают деньги? Вы понимаете ситуацию? Можете прокомментировать?

(про ЛГ)
Хома, Вы мне уже задавали Этот вопрос и давал Вам на него ответ (часть(бОльшая) его в Вашем вопросе описана). Я не разбирался и ничего не понимаю в геологии, селенологии и тд короче каменной темы. Посему не имею какихлибо данных и даже предположений по какому либо факту, моменту....

Вам пояснить, что получается и что кроется за Вашим «Я не разбирался и ничего не понимаю в геологии и селенологии»?
Коротко – человек без левой ноги пробежал-де 100 метров за 10 секунд, а когда Вас спрашивают – да может ли это быть правдой? – Вы цинично отвечаете: «Я не разбираюсь в спорте и в медицине». То есть, делаете вид, что Вы сумасшедший, который не в состоянии сообразить, что человек без руки не может быть чемпионом мира по метанию молота. И Вы это заявляете спокойно, но я Вам должен сказать, что прикидываться столь мало вменяемым можно по двум причинам: 1. за деньги; 2. из «принципа».

Такой ли уж «грязной пропагандой» выглядит теперь предположение, которое Вы заклеймили? Или дело действительно в невменяемости?

Ну, ладно, в качестве теста попробую задать еще.

Не так давно НАСА проговорилось, что на протяжении 43-х лет ежегодно лунный грунт выдавался в среднем всего-навсего 4-м зарубежным учеными (или одной группе). Средний ежегодный вес выданного таким образом грунта составлял 10-13 граммов. При этом как минимум часть зарубежных исследователей изучалаа ЛГ в лабораториях США (чаще всего прямо в LRL), что еще более уменьшает вес выданного за 43 года за пределы США грунта (тем более, одного и того же - "ротационного"). Теперь вопросы, - их три.

 - Не по этой ли причине защитники, не желая позориться, три года наотрез отказывались заполнять известную таблицу? И теперь, конечно, заполнять ее нет уже никакого смысла, поскольку вносить в нее, как Вы понимаете, нечего – НАСА само во всем призналось.

 - Как Вы думаете, по какой причине беспрецедентно нагло врали официальные представители НАСА Д. Маккей и Р. Коротев, первый из которых на сайте НАСА заявил о том, что ЛГ «исследовали тысячи лабораторий во всем мире», а второй врал про «тысячи исследователей»?

 - Как считаете, зачем Р. Коротев (офиц. сайт его института в Сент-Луисе) лжет, что он лично исследовал 5 800 образцов лунного грунта Аполлонов (плюс 78 образцов советского ЛГ)?

И маленький дополнительный вопросик из серии «Услужливый дурак».
 - Как думаете, с какой целью известный защитник НАСА Юрий Красильников цинично оболгал НАСА, заявив, что с 1979 по 2004 гг НАСА свой ЛГ никому на исследования не выдавало?

Заранее благодарю за интересные содержательные ответы. )<

[Lbktnfyn-2]

"2. Невежда и лгун  даже не в курсе, что де юре СССР НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Именно де юре!"

- "Неприк" это только для твоих мозгов, для твоего уровня! Но уже Дудаев знал, бедняга, что это он так! Просто уровень честности "юристов" примерно такой же, уак у "учёных НАСА"...1.

"Невежда и лгун выворачивается. Он хочет отнимать дипломы у тех кто обнаружил в лунном грунте ВОДУ. Речи о том, какая там вода не было.Плетет невесть что!"

-  Вот ещё один образец твоей "компетентности", "неприк"! Ты даже не знаешь, что научный факт становится таковым только после того, как он подтверждён другими исследователями. Ты же, умник, увидел публикацию и запел о "русских учёных " (которым ты, надо думать -злейший враг, сознательный или нет - не важно!). И тебя совершенно не смущает, что трескотня о "воде на Луне", началась как раз из исследований европейских учёных, честность которых для мня, по крайней мере - под боллльшиим вопросом!
 К тому же, не надо утверждать, как делаешь ты, что я собираюсь отобрать дипломы именно у них! Просто я хочу подчеркнуть тот факт, что в научное сообщество пролезло много народу по блату, работая не мозгами и руками, а локтями и их компетентность не редко ставит меня в тупик!
 Я не могу понять, как можно быть таким идиотом или подлецом!

Вот и начнём с тебя! Так давай, рассказывай, чем отличается адсорбированная вода от гидратной,  структурной и "свободной"? А за разом расскажи, кто из "учёных" распевал песенки про "лёд-9" который нахально возник при ударе кометы о Луну и тайными тропами проник в нижние слои реголита. Мне страшно интересно узнать, кто эти умники!

А с вами"Яна", мы выяснили американский метод охлаждения выхлопа двигателя "Сатурна-5". Это прекрасно! Теперь я хочу узнать ваше мнение, кто здесь ошибается: мы или конструктор советских ракетных двигателей, который утверждал,
http://expert.ru/expert/2012/26/dve-s-polovinoj-tonnyi-topliva-v-sekundu/
что такого стенда у амеров нет?
 

[Lons]

Код: [Выделить]

НеПрохожий

Я не самоустранился

... а всего лишь отказался отвечать на простые вопросы оппонентов.

я видя недовольство многих форумчан, граничащее со злобой и явным раздражением,  предложил оппоненту открыть отдельную тему и обсудить.
 

      Раздражение и злоба  Господ BigPhil, C-Real, Visitor -- это немножко не весь Большой Форум.

  

Но считал и считаю "матрешку " из двигателей тему неперспективной и не имеющей  разумного развития. Гипотеза Алекса нереальна.  

При всём вашем авторитете одного "считания" недостаточно, чтобы сходу похоронить вновь высказанную идею: нужна аргументация. Вы пока что удосужились возразить лишь странным утверждением о наличии в нижней части двигательной установки Сатурна5 металлических шаров, подвешенных в магнитном поле сложной конфигурации.

Надо всегда помнить, что плевать против ветра бесполезно.

Вот и не пытайтесь больше этого делать.

[Lbktnfyn-2]

"При всём вашем авторитете одного "считания" недостаточно, чтобы сходу похоронить вновь высказанную идею: нужна аргументация. Вы пока что удосужились возразить лишь странным утверждением о наличии в нижней части двигательной установки Сатурна5 металлических шаров, подвешенных в магнитном поле сложной конфигурации."

- Вот это - да!!! Асс!!! Я бы до такого в жизни не додумался! Это "неприк" из собственной конструкции идею взял? Но там же нет магнитного поля? Или есть?

[C-Real]

      Раздражение и злоба  Господ BigPhil, C-Real, Visitor -- это немножко не весь Большой Форум.

Почитайте работы Велюрова http://free-inform.com/ Можете начать с конца (13 и 14-я части) Если поймете 5% - уже хорошо.
Затем попробуйте переосмыслить ваши гипотезы.

[Lons]

Почитайте работы Велюрова http://free-inform.com/ Можете начать с конца (13 и 14-я части) Если поймете 5% - уже хорошо.
Затем попробуйте переосмыслить ваши гипотезы.

       Велюрова я читал ранее, но ещё раз не без удовольствия перечитал про оценку возможной тяги F-1. У него рчь идёт о 22-процентном снижении заявленной по причине нелепой конструкции сопла, составленного из стальных трубок переменного сечения. Он доказывает, что никакими ухищрениями с варьированием давления в КС нельзя улучшить теплоотвод к прокачиваемому керосину по сравнению с одной трубкой. Вывод автора: с такой тягой двигателей первой ступени о достижении Луны надо забыть.
      Теперь поразмыслим и переосмыслим. Если разобранная Велюровым причина была бы ЕДИНСТВЕННОЙ, препятствующей достижению заявленных параметров F-1, то этот двигатель, конечно же, участвовал бы в последующих фальсификациях. Однако, другие данные говорят о гораздо более существенной причине невозможности F-1 в том виде, как он представлен в НАСАвской рекламе. Я имею в виду заключения теории подобия-размерности, изучающей то, как ведут себя различные физические характеристики машины при пропорциональном масштабировании. Изменяются соотношения между величинами, по-разному зависящими от масштаба. Физический параметр линейного характера изменяется не в той пропорции, как параметр площадной, а этот в свою очередь не так как параметр объёмный. В результате гармония настроенного механизма рассыпается. Именно это привело к возникновению неустойчивого горения в огромном объёме двигателя F-1 (ранее с этой проблемй сталкивался С.П. Королёв) с разносными колебаниями.

       Какая именно двигательная установка уносила фальсификаты Сатурна-5 со стартового стола на мысе Кеннеди, мы можем только догадываться, используя всю доступную информацию. Вот Alex_23 впервые в истории разоблачения "Лунной аферы" указал на странное состояние днища первой ступени стартующей РН Сатурн-5. Зачем же отмахиваться от него, и даже прихлопнуть как назойливого комара? Ведь от этого загадка с "пятнистым днищем" никуда не денется и её всё равно придётся "пробовать на зуб".

[Lons]

Чёрт! Куда-то подевался мой пост. придётся повторять.

Код: [Выделить]

Yana

По фото никого не интересует мнение, а требуются конкретные факты - тип и характеристики регистрирующего устройства, точное время и координаты точки съемки. По лунным фото американцев большая часть информации доступна, трудности могут быть только с точностью (до секунд) времени съемки.

  Спасибо, что не навесили ярлык "бред".
Регистрирующее устройство известно -- лучшая камера "Хассельблад". Точное время тут совсем ни при чём, так как Земля в лунном небе всегда висит практически неподвижно, а место съёмки -- место посадки миссии Аполло-№.

Код: [Выделить]

Yana

По флагу надо знать некоторые свойства пенала (также качество ЭВТИ), количество тепла, полученного им от Солнца, лестницы, опоры, нагретой поверхности Луны, количество тепла, сброшенного в пространство.

Пенал снаружи тёмный (не зеркальный), а внутри не содержит никакого особого теплоизолятора. Да в любом случае многосуточное пребывание в космическом прострастве, к тому же в тени посадочного модуля заведомо опустит температуру нейлона ниже минус сто Цельсия.
    Подчёркиваю, что эти и им подобные достоверные доводы НЕ опровергают высадки астронавтов на Луну. Они лишь множат коллекцию фото-кино-фальшивок НАСА.
  Даже такой сногсшибательный как фальшивый скафандр НАСА не опровергает, а лишь сокращает заявленное время пребывания астронавтов на Луне.

Видимо, надо учитывать расположение (угол и удаление) регистрирующего устройства относительно плоскости днища S-IC, форму и оптические свойства защитного покрытия. Пелена завесного охлаждения была намного меньше яркого факела F-1.

Да, но она отодвигает на метры источник света от днища. Формаи днища -- плоский круг. Сечения сопел, отбрасывающих тени, тоже круги. По законам геометрической оптики, исходя из соображений симметрии, можно ожидать на холодном днище ЧЕТЫРЁХ пятен -- по одному между каждой парой периферийных движков. Но самое главное -- эти пятна должны быть НЕ тёмными, а СВЕТЛЫМИ на теневом-полутеневом фоне.