Не только о лунной афере. ч.3.

[Не Старый]

Deymos34 - знаю его лично. Человек хороший, хоть и совсем молодой. Просто у всех любителей астрономии, так или иначе связанных с научной деятельностью есть свои священные коровы. Не модно в нашей среде сомневаться в:

1. Наличии инопланетной жизни
2. НЛО - как мистификация
3. Американцы были на Луне
..
..

Про меня - разговор особый. 1-й 2-й 3-й пукт - не для меня.

Кстати, вот ответ на обвинения в следовании "теориям заговора".
Косвенное подтверждение того, что в США есть отделы, занимающиеся целеноправленной пропагандой в инете.
Так что ничто не мешает Красильникову и команде быть одним из чем-то подобным.
http://www.dni.ru/polit/2008/10/29/152157.html

[А. Ю. Экономов]

Сразу вспоминаются самые мрачные эпизоды российской истории - Гражданская братоубийственная война... во имя изначального абсурда мирового коммунизма (под предводительством сами знаете кого).

Тебе  никто не сообщил, что аналогии должны быть обоснованы?
Общую бредовость твоей фразы я даже не рассматриваю.

[Eok]

http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2008/10/29/325181

[Не Старый]

Какие проблемы, НАСУШКИ-ребятушки. Берите готовый Сатурн-5 и не парьтесь    

[Eok]

Какие проблемы, НАСУШКИ-ребятушки. Берите готовый Сатурн-5 и не парьтесь    

А есть ли оный? +@>

[Прометей]

Косвенное подтверждение того, что в США есть отделы, занимающиеся целеноправленной пропагандой в инете.
Так что ничто не мешает Красильникову и команде быть одним из чем-то подобным.
http://www.dni.ru/polit/2008/10/29/152157.html

Это было понятно ещё после появления сайта Красильникова "скептик.нет".
Такого набора бреда в одном флаконе, призванного якобы "объяснить" вопросы к НАСА, надо ещё поискать.
Это настоящая информационная война. Посмотрите на авиабазу: там просто недопускается свобода суждений и даже сомнения в версии НАСА. Шаг в лево ,шаг в право .. всё: оправерганец, тупой, и.т.д.
Зато с удовольствием хавают бред от Красильникова про отбросы импульса воздуха крылом самолёта до земли с высоты 10 км. И ни у кого не шевелится даже, какой чудовищной величины этот бред, противоречащий всем законам аэромеханики.

[Прометей]

http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2008/10/29/325181

Занятная статья.

Как всё таки тяжело делать чтото первый раз по-настоящему.
Столько неожиданных проблем. Неужели ничего подобного раньше не возникало? с чего бы это? Неушто фашистский конструктор умел с кульманом и карандашами больше , чем 50 лет спустя армия умников с суперкомпьютерами?
Может пора четвёртый рейх организовать?   
Чтобы кадровый вопрос решить.  +@>

[Imart]

Прометей, ты понял, почему у двигателя нет энергии, а есть мощность?

Ну ладно, ладно, расчета энергий для ЛМ от тебя так и не видно, ну бог с ним с расчетом, всем и так все понятно, один расчет "энергии" двигателя жигулей чего стоит...

Ладно, неделю отсутствовал, теперь дело прошлое,но можем поднять.... Правда тут уже вроде тебе поясняли твои ....неточности так сказать.

[Прометей]

Прометей, ты понял, почему у двигателя нет энергии, а есть мощность?

Да вы что ,все с ума посходили на своей авиабазе?
Уже пять раз написал определение размерностей мощности и энергии..
Мощность - это производная энергии по времени..!!! ПРОИЗВОДНАЯ!!!
НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ МОЩНОСТИ  ,ЕСЛИ НЕ ВЫРАБАТЫВАЕТСЯ ЭНЕРГИЯ!!!!  ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ!

[Imart]

Кстати, вы с Сидоровым что, так и не догадались о какой ракете была речь - ну вы меня удивляете. Я просто уверен что вы о ней слышали и даже наверняка сами видели видео.
Попробуйте еще разок, не угадаете, я расскажу.

Подсказка - признаюсь, данная ракета приведена мною в несколько ну.... шутливо-ироничном плане что-ли. Но она не выдумка, нет. И все что я про нее заявлял - правда.
А под шуткой я имею в виду что конечно она никак не годится для посадки на Луну с орбиты, просто не хватит топлива,  УИ движка паршивый...жуть. Но летает!

[Imart]

Да вы что ,все с ума посходили на своей авиабазе?
Уже пять раз написал определение размерностей мощности и энергии..
Мощность - это производная энергии по времени..!!! ПРОИЗВОДНАЯ!!!
НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ МОЩНОСТИ  ,ЕСЛИ НЕ ВЫРАБАТЫВАЕТСЯ ЭНЕРГИЯ!!!!  ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ!

Прометей, скорость тоже производная от пути по времени, но это же не значит что скорость и путь одно и тоже. И никто не говорит что тело двигается со скоростью 10 километров.  Обязательно говорят, в час, в секунду, в год и т.д.   Так и тут. Не говорят что двигатель выдает столько то энергии. Сам двигатель не обладает энергией (не ну обладает, и она выделится, если его сжечь, или уронить откуда нибудь, но это мы не рассматриваем), он ее только преобразует. Прометей, ЭНЕРГИЕЙ ОБЛАДАЕТ ТОПЛИВО. Именно поэтому жигули без топлива никуда не поедут, как и ЛМ не полетит, хотя двигатели на месте. И поэтому указывают НЕ ЭНЕРГИЮ двигателя, а МОЩНОСТЬ, то есть величину того сколько энергии двигатель может преобразовать из одного вида в другой ЗА ЕДЕНИЦУ ВРЕМЕНИ. В этом ошибка. Просто энергию можно указать для топлива - типа в килограмме этого топлива запасена химическая энергия 1000 Дж. (Ну вот такое хреновое топливо).
 Но чувствую впустую...

[А. Ю. Экономов]

Для остолбенелого Imart-а...

ПОВТОРНО

ЭНЕРГИЯ (ОТ ГРЕЧ . ENERGEIA - ДЕЙСТВИЕ
=======

деятельность), общая количественная мера различных форм движения материи. В физике различным физическим процессам соответствует тот или иной вид энергии: механическая, тепловая, электромагнитная, гравитационная, ядерная и т. д. Вследствие существования закона сохранения энергии понятие энергии связывает воедино все явления природы.

[Imart]

Экономов, я уж говорил тебе, что все поняли, что ты умеешь цитировать, теперь еще бы понимание и к месту...цены бы тебе не было.

[Прометей]

Прометей, скорость тоже производная от пути по времени, но это же не значит что скорость и путь одно и тоже.

А кто утверждает ,что энергия и мощность -э то одно и то же? Ты?

И никто не говорит что тело двигается со скоростью 10 километров.  Обязательно говорят, в час, в секунду, в год и т.д.   Так и тут. Не говорят что двигатель выдает столько то энергии.

Если ты персонально не слышал, что так говорят , то это твои проблемы.
Тебе сто раз сказано ,что работа и энергия - это одно и то же.
Тебе сто раз сказано ,что "совершить работу" и "выработать (развить) энергию" - это так же одно и то же.

Сам двигатель не обладает энергией (не ну обладает, и она выделится, если его сжечь, или уронить откуда нибудь, но это мы не рассматриваем), он ее только преобразует.

Ты мне свои бредни не преплетай, я таких слов и не произносил, а произносил "двигатель развивает энергию".

Прометей, ЭНЕРГИЕЙ ОБЛАДАЕТ ТОПЛИВО.

Да не уж то?  +@>
 и какой же работой обладает литр бензина в банке, стоящей в гараже, например?

Именно поэтому жигули без топлива никуда не поедут, как и ЛМ не полетит, хотя двигатели на месте. И поэтому указывают НЕ ЭНЕРГИЮ двигателя, а МОЩНОСТЬ,

Указывают то ,что удобнее в данном контексте.
В контексте моей цитаты было удобнее употребить "двигатель вырабатывает энергию" , "совершает работу"..
Если ты таких слов никогда не слышал, то это говорит лишь о ТВОЕЙ безграмотности технической.

то есть величину того сколько энергии двигатель может преобразовать из одного вида в другой ЗА ЕДЕНИЦУ ВРЕМЕНИ.

Никому не интересно, что там и как преобразовывается. Интересует только выходные характеристики.. Поэтому говорят "двигатель вырабатывает " столько то энергии для таких то целей.
Точно так же ,как говорят "лампочка вырабатывает " столько то света.. и никто не говорит что лампочка "преобразует "..
Но тебе мои наставления тоже до лампочки. Тебе гораздо удобней думать, как Старый и Красильников.. Я же тебе не запрещаю быть таким же шизанутым ,как они.

В этом ошибка. Просто энергию можно указать для топлива - типа в килограмме этого топлива запасена химическая энергия 1000 Дж.

Да никого не интересует, сколько там чего запасено!
Интересует ,сколько выработает конкретный двигатель механической энергии на выходе, то есть на колен валу.. А с одного литра разные двигатели выработать могут совершенно различные величины механической энергии.

(Ну вот такое хреновое топливо).
 Но чувствую впустую...

Чувствую ,тебе нравится выглядеть клиническим идиотом.. Ну чтож ,у тебя это замечательно выходит..
Повторю последний раз.. и больше к этой теме не возвращаюсь

1 Дж = 1 Вт * 1 сек.

Хоть плач хоть скач  хоть убейся об стену. Но если двигатель даёт мощность отличную от нуля - это значит ,что он вырабатывает энергию.

[А. Ю. Экономов]

Экономов, я уж говорил тебе, что все поняли, что ты умеешь цитировать, теперь еще бы понимание и к месту...цены бы тебе не было.

А я уже говорил тебе - научись понимать содержание текста.

В определении мной приведённом, оборот "количественная мера" имеется? Имеется.

Далее тебе было доразжёвано, как уж совсем для дебила:  1 Дж = 1 Вт * 1 сек.

Ещё вопросы есть?   

[Прометей]

Вследствие существования закона сохранения энергии понятие энергии связывает воедино все явления природы.

Так он именно это и опровергает..

[А. Ю. Экономов]

Так он именно это и опровергает..

Ну и что? Не он один способен не узреть самоочевидное...

[CASTRO]

"Тебе сто раз сказано ,что работа и энергия - это одно и то же."

Не, круто, конечно, но Вы все-таки на учебник оглядывайтесь... Конечно не одно и то же. Энергия  характеризует  потенциальную способность совершить работу. Т. е. работа равна изменению энергии. А Ваше утверждение так же нелепо, как "напряжение и потенциал - одно и то же".

Вот Вы обладаете в силу своего существования энергией  10е19 Дж. Хватит Нью-Йорк разрушить. Ну и где работа?

[Imart]

Ребятки, вы не нервничайте. Всем , кто читает форум, с вашим образованием уже все ясно, не волнуйтесь. Хуже уже не будет.

Никому не интересно, что там и как преобразовывается. Интересует только выходные характеристики.. Поэтому говорят "двигатель вырабатывает " столько то энергии для таких то целей.

Не, Прометей, так говоришь только ты, а все говорят - двигатель обладает такщй-то мощностью, например 100 л.с. или 5 кВт. Никто никогда не говорит что двигатель обладает энергией 1000 Дж. Никогда. Хочешь опровергнуть - ссылочки на такие утверждения пожалуйста.

Точно так же ,как говорят "лампочка вырабатывает " столько то света.. и никто не говорит что лампочка "преобразует "..

Нет Прометей, все говорят, что вкручена лампочка мощностью 100 Вт, и никто не говорит иначе. Иногда конечно говорят о светимости, яркости и т.д., но это уже совсем другая опера, скорее имеющая отношение к КПД преобразования в видимый свет, чем к собственно к мощности, хотя конечно прямо от нее зависит.

Но тебе мои наставления тоже до лампочки. Тебе гораздо удобней думать, как Старый и Красильников.. Я же тебе не запрещаю быть таким же шизанутым ,как они.

Прометей, боюсь тебя расстроить, но скорее всего я продолжу думать как Старый и Красильников. Это как то больше соответствует моему (да и вообще общепринятому) пониманию законов мироздания и физики в частности.

Да не уж то?  
 и какой же работой обладает литр бензина в банке, стоящей в гараже, например?

Прометей, я говорил топливо обладает запасенной химической энергией а не работой, работа только может быть совершена. А так - запас хим энергии в литре бензина - грубо 30 МДж, при условии что ему есть в чем сгореть (я имею в виду атмосферный кислород, которого кстати понадобится немало).

Да никого не интересует, сколько там чего запасено!

Да нет, Прометей, чаще именно это и интересует.

Интересует ,сколько выработает конкретный двигатель механической энергии на выходе, то есть на колен валу.. А с одного литра разные двигатели выработать могут совершенно различные величины механической энергии.

Во зажег, ничего не скажешь!

Нет Прометей, двигатели абсолютно разных мощностей, скажем двигатель Оки и двигатель танка Тигр выработают с одного литра топлива почти одинаковое количество механической энергии, просто за разное время, ну и какая-то разница конечно будет за счет несколько разного КПД, но весьма небольшая, а может и никакая, вопрос только в конкретных двигателях.

[Прометей]

"Тебе сто раз сказано ,что работа и энергия - это одно и то же."

Не, круто, конечно, но Вы все-таки на учебник оглядывайтесь... Конечно не одно и то же. Энергия  характеризует  потенциальную способность совершить работу. Т. е. работа равна изменению энергии. А Ваше утверждение так же нелепо, как "напряжение и потенциал - одно и то же".

Вот Вы обладаете в силу своего существования энергией  10е19 Дж. Хватит Нью-Йорк разрушить. Ну и где работа?

Это всё глубоко философский вздор.
Энергия  - это работа, которую необходимо затратить, чтобы переместить объект из меньшего потенциала в больший.

Энергия  - это работа,....
Это есть определение.

А с математической точки зрения энергия и работа - одно и тоже.

Энштейнизъм E=m*c^2 - это вы оставте для Ваших колаедеров.
Речь идёт о механике.