Не только о лунной афере. ч.3.

[kapitan1]

Вот же слова под которыми подпишется  каждый местный защитник Аполлонов...

deymos34:
"Если же американцы всех надули, но подделали все-все совершенно правильно, то я, конечно, извиняться не буду. Ибо в этом случае дураком все равно оказываетесь вы. Потому как верный ответ не отменит бредовости предпосылок."

http://forums.airbase.ru/2008/03/t60910,6--He-nado-zhdat~-dazhe-do-kontsa-2012-LRO-.html

Пожалуйста, местные активные верующие в астронавтов на Луне:
Imart, Rain/7:40, Willi/Bell и все остальные - сделайте одолжение, скажите - вы согласны с выше приведённым заявлением deymos34? 

Что можно сказать deymos34:  ублюдок.

[Прометей]

Впринципе почти всё, о чём писал Сидоров ещё год назад, сейчас пишут известные экономисты
http://worldcrisis.ru/crisis/560222

Думаю ,что будет примерно так:
США кидают Россию, Китай и Индию по курсу обмена долларов на амеро, как самых крупных держателей этого мусора, а в ответ получают подробные снимки мест "высажываний" Апполонов в мировые СМИ. Которые у России скорее всего ещё "Зондами" были получены, у Китая и Индии их последними спутниками (не зря же летали).
А до сих пор, пока на руках у нас есть доллары публиковать эти снимки то же самое, что зажимать свои же яйца дверью.
Пошлют куда подальше сразу с нашими долларами.
 Тогда вроде всё сходится.

[А. Ю. Экономов]

На кого намекаешь, Экономов, не на себя ли?
Расскажи нам про флажек, и про сквозняк, давно не слышали...

 Если говорить о гласном разоблачении по данному поводу, то не на себя, разумеется.

[Прометей]

Сосуд высотой h=1 метр.

Барометрическая формула:

n/n0=exp(-Mgh/RT)

g=9,8 м/с*с
h=1 м
R=8,3 Дж/К*моль
Т=300 К

Водород:
M=0,002 кг/моль
n/n0=exp(-0,002*1*9,8/8,3*300)= 0,999992 = 1-8*10^{-6}

Азот:
М=0,028 кг/моль
n/n0=exp(-0,028*1*9,8/8,3*300)=0,99989 = 1-1,1*10^{-4}

Отношение концентраций: n(H2)/n(N2)=1,0001

Семьсорок, потрудитесь показать, в каком месте вы в своих расчётах учитываете равенство кинетических энергий молекул водорода и азота..

Ибо я писал несколько раз именно это условие

если кинетическая энергия у молекул в банке одинакова, то 10% водорода соберутся вверху, практически в полном составе, газ разделится практически на две части.

[dryzhov]

Семьсорок, потрудитесь показать, в каком месте вы в своих расчётах учитываете равенство кинетических энергий молекул водорода и азота..

Т=300 К 

[Прометей]

Т=300 К 

Так вот, Дрыщёв, эксперемент показывает, что при одной определённой температуре смеси газа энергии более лёгких молекул выше, чем у более тяжёлых..

Формула 7-40 показывает только одно, что при Т=300 молекулы водорода имеют значительно более высокую кинетическую энергию ,чем молекулы азота. Этим и обьясняется равномерность распределения молекул.

Однако эксперемент показывает, что если выровнять энергии молекул смеси (например опустив температуру до T=0) ,то молекулы в сосуде разделятся строго, как я описывал ранее.

[dryzhov]

Так вот, Дрыщёв, эксперемент показывает, что при одной определённой температуре смеси газа энергии более лёгких молекул выше, чем у более тяжёлых..

Формула 7-40 показывает только одно, что при Т=300 молекулы водорода имеют значительно более высокую кинетическую энергию ,чем молекулы азота. Этим и обьясняется равномерность распределения молекул.

Дорогой, температура это и есть средняя кинетическая энергия одной молекулы, так что никаких "более", "значительно более" при термодинамическом равновесии не может быть по определению! 

Однако эксперемент показывает, что если выровнять энергии молекул смеси (например опустив температуру до T=0)

Т.е. вы уже про банку хотите не в комнате держать, а охлаждать до абсолютного нуля? 

,то молекулы в сосуде разделятся строго, как я описывал ранее.
Это вообще очевидно из ваших же расчётов.

Не разделятся. Думайте дальше.

[Прометей]

Дорогой, температура это и есть средняя кинетическая энергия одной молекулы, так что никаких "более", "значительно более" при термодинамическом равновесии не может быть по определению! 

Вы проказываете свою глупость.

Т.е. вы уже про банку хотите не в комнате держать, а охлаждать до абсолютного нуля? 

Я изначально уходил от температуры, постоянно оговариваясь про равенство кинетических энергий . Это абстрактная модель ,чтобы обьяснить механизм выталкивания более лёгких молекул более тяжёлыми.

Не разделятся. Думайте дальше.

Ну тут вы , простите, можете на нобелевку подавать..
Уж столько было эксперементов поставленно на диффузиях разделённых газов.

Разделятся, разделятся , думайте  ,как пожелаете.

[dryzhov]

Вы проказываете свою глупость.

Т.е. вы не знаете, как соотносится температура и средняя кинетическая температура молекул? 

Я изначально уходил от температуры

Т.е. заранее прикидывали пути к отступлению? Да не вышло...

постоянно оговариваясь про равенство кинетических энергий.

При термодинамическом равновесии у вас оно будет по определению.

Это абстрактная модель

Типа модель на шесть с плюсом?
Которая не работает ни при каких условиях?

чтобы обьяснить механизм выталкивания более лёгких молекул более тяжёлыми.

Пока что получилось только посмешить... И на том спасибо.

Разделятся, разделятся , думайте  ,как пожелаете.

Это мантра такая? 

[Прометей]

Т.е. вы не знаете, как соотносится температура и средняя кинетическая температура молекул? 

средняя кинетическая температура это конечно здорово  +@>
вообщето знаю ,как и все нормальные люди, по распределению Максвелла
http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/%CC%EE%EB%E5%EA%F3%EB%FF%F0%ED%E0%FF%20%F4%E8%E7%E8%EA%E0.%20%D2%E5%F0%EC%EE%E4%E8%ED%E0%EC%E8%EA%E0/02-3.htm

чего там нагородил 7-40 в горячке своей, пусть сам разбирается. Барометрическая формула показывает концентрацию молекул смеси газа от  температуры по столбу, он вообще какую то бредятину насчитал, как для отдельно взятых сосудов ,в одном из которых водород ,а в другом - азот.. А потом ещё набрался наглости сравнивать концентрации отдельных газов в разных сосудах...Так что топиться ему надо.
Он понятия не имеет ,как определяют концентрацию смесей идеальных газов.

При термодинамическом равновесии у вас оно будет по определению.

Стоп!

Вы утверждаете ,что при термодинамическом равновесии в банке с водородом и азотом кинетическая энергия молекул водорода будет такой же  ,как и кинетическая энергия молекул азота?

[dryzhov]

чего там нагородил 7-40 в горячке своей, пусть сам разбирается. Барометрическая формула показывает концентрацию молекул смеси газа от  температуры по столбу, он вообще какую то бредятину насчитал, как для отдельно взятых сосудов ,в одном из которых водород ,а в другом - азот.. А потом ещё набрался наглости сравнивать концентрации отдельных газов в разных сосудах...Так что топиться ему надо.
Он понятия не имеет ,как определяют концентрацию смесей идеальных газов.

Всё там верно, что вас там смущает конкретно? Какая строчка?
Про парциальное давление, закон Дальтона ничего не слышали?

Стоп!

Вы утверждаете ,что при термодинамическом равновесии в банке с водородом и азотом кинетическая энергия молекул водорода будет такой же  ,как и кинетическая энергия молекул азота?

Средняя, есно.
Вы этого не знали? 

средняя кинетическая температура это конечно здорово  смешно
вообщето знаю ,как и все нормальные люди, по распределению Максвелла

Распределение Максвелла никак не может отменить существование среднее значение.
И распределение Максвелла и среднее значение зависят от температуры.

[Прометей]

Всё там верно, что вас там смущает конкретно? Какая строчка?

Там всё неверно, там полная ахинея, во всех строчках.

Этой формулой нельзя посчитать концентрацию фаз смеси, она вообще о другом.
То есть 7-40  "ни ухом ни рылом" в термодинамике... вообще не волокёт... никак... раз сподобился такое выдать.

Средняя, есно.
Вы этого не знали? 

то есть средняя кинетическая энергия молекул фазы водорода равна средней кинетической энергии молекул фазы азота в рассматриваемой смеси....

Пойдите удавитесь, раз вы такое "знаете"  +@>
Вы такой же "термодинамег", как и 7-40.

[Alexpo]

Дорогой, температура это и есть средняя кинетическая энергия одной молекулы,

Правильнее сказать мера средней кинетической энергии.

Средняя кинетическая энергия хаотического теплового движения одной молекулы

Е = 1.5 кТ,

где к - постоянная Больцмана, Т - абсолютная температура. Поэтому в первом приближении средние энергии молекул разных газов одинаковы (распределения по скоростям - т.е. Максвелла, будут различаться).

[Прометей]

И распределение Максвелла и среднее значение зависят от температуры.

Именно на распределении Максвелла замечательно наблюдается различие кинетических энергий молекул смеси в зависимости от их атомарных масс... именно в равновесном состоянии..

потрудитесь сделать для себя откровение , дитя http://www.somit.ru/mkt/osmos.htm


ещё раз повторяю, в равновесном состоянии фазы смеси идеальных газов  имеют разные кинетические энергии ,если их атомарные массы разные.
То есть при 300К молекулы водорода будут значительно быстрее двигаться  ,чем молекулы азота. Именно по этому концентрация молекл в банке будет почти равномерной при высокой температуре.
Я то думал что 7-40 это посчитал поэтому не стал проверять,а оказалось он такого нагородил... учитель блин.

[Прометей]

вообще я на самом деле неправильно сделал ,что полез рассматривать смеси газов.
Зная ваше искусство словоблудия надо было другую модель предложить Имарту.

Таким образом..

берём ту же банку , заливаем  90% её объёма водой и 10% маслом. Взбалтываем, оставляем на час на столе, и теперь смотрим, как 7-40 нам посчитает, что концентрация масла на дне будет такая же, как и на верху...

Эта модель совершенно адекватна предыдущей, за исключением агрегатного состояния.

[Sidorov]

А. Ю. Экономов,
дело-то вот в чём, Красильников и его позиция - это есть САМА СУТЬ ОБСУЖДЕНИЯ полётов/неполётов астронавтов на Луну.

Понимаете ли о чём я говорю?

Эти поцаны NASA'филы ведь на самом-то деле - МОГУТ УЖЕ СЕЙЧАС признать нелетание на Луну... но якобы, они не видят доказательств фальсификации.

И когда лунная афёра будет наконец-то раскрыта, то вы не услышите от них слов сожаления и раскаяния.
Я говорю на полном серьёзе - эти поцаны будут продолажать настаивать на своей правоте даже тогда!


Вот же слова под которыми подпишется  каждый местный защитник Аполлонов...

deymos34:
"Если же американцы всех надули, но подделали все-все совершенно правильно, то я, конечно, извиняться не буду. Ибо в этом случае дураком все равно оказываетесь вы. Потому как верный ответ не отменит бредовости предпосылок."

http://forums.airbase.ru/2008/03/t60910,6--He-nado-zhdat~-dazhe-do-kontsa-2012-LRO-.html

Пожалуйста, местные активные верующие в астронавтов на Луне:
Imart, Rain/7:40, Willi/Bell и все остальные - сделайте одолжение, скажите - вы согласны с выше приведённым заявлением deymos34? 

Продолжим эту тему.

И ещё раз попросим:
Imart, Rain/7:40, Willi/Bell и все остальные - сделайте одолжение, скажите - вы согласны с выше приведённым заявлением deymos34?

[Sidorov]

А вот смотрите, что пишет автор Старый...

Sidorov> Что будут говорить местные верующие в полёты астронавтов на Луну, когда афёра НАСА будет раскрыта.

Старый> ...надо говорить не "когда", а "если". "Если афера НАСА будет раскрыта". Что буду говорить я? Я очень удивлюсь. И скажу: Надо же! А ведь не было ни одного прокола!

Старый> В материалах НАСА нет никаких противоречий и нестыковок. По крайней мере никому ни одной не удалось найти.


Sidorov> Почему не заметили этот подлог раньше (не смотря на то, что вам сотни раз на лунный подлог указывали)?

Старый>  Потому что нечего было замечать. Все опровергатели мира ни разу не указали на какие-либо признаки подлога в американской версии. Напротив, они постоянно показваваи только на свою собственную тупость и невежество.


Bell/Willi> Абсолютных доказательств не бывает. Вообще. Никаких и никогда.
Например, приведите абсолютные доказательства существования Америки?   ?


Что будут говорить местные верующие в полёты астронавтов на Луну, когда афёра НАСА будет раскрыта
http://forums.airbase.ru/2007/09/t57751--CHto-budut-govorit~-mestnye-veruyuschie-.html

[kapitan1]

Продолжим эту тему.

И ещё раз попросим:
Imart, Rain/7:40, Willi/Bell и все остальные - сделайте одолжение, скажите - вы согласны с выше приведённым заявлением deymos34?

Нет, но с Имартом понятно он с бытовыми весами на карачках ползает под взлетающим вертолетом и пытается замерить, но вот почему других идиотиков с балансера ваши вопросы вводят в ступор мне не понятно?
 
может они стопорят из-за  звезднополосатого?

[Sidorov]

О! Какие люди.

Шалом, Шалом!

Конечно я не мог пройти мимо таких замечательных ответов, которые якобы,  не могут быть от одного и того же человека:

7-40 « Ответ #2811 : 18 Декабря 2008, 00:46:08 »

Rain « Ответ #2813 : 18 Декабря 2008, 00:47:00 »



Хе-хе... Ну так что, пришло время спросить, 7-40, - вы пишете под именем Rain?

Rain, - а вы пишете под именем 7:40?


Или так сприсим, В.-В. Пустынский, вы пишете на Большом форуме под двумя разными именами - Rain и 7:40?

C oчень большим интересом жду ответов...

Oбычно никто из "этих авторов" Rain/7:40/Пустынский  ;)  мне никогда ничего не отвечаeт.

Но такая интрижка - двух ответов в одно время, мнe понравилась.


Тема эта продолжилась и здесь тоже:

http://forums.airbase.ru/2008/12/t62775,12--Idiot-klub-numer-6.871.html

http://forums.airbase.ru/2008/12/t57751,4--CHto-budut-govorit~-mestnye-veruyuschie-.5248.html

   

[kapitan1]

Очередной Мудак с балансера Тico .



http://forums.airbase.ru/2008/12/t65228--Kak-modelirovali-lunnyj-landshaft.7904.html
 Разница видна даже непрофессионалу. Ты дай так, чтобы пример хоть немного походил на лунный ландшафт.  В общем, чем 1х1 делать, да ещё с минимальным количеством людей - легче на Луну слетать. "