Не только о лунной афере. ч.3.

[to]

И в чем она заключается? По теням они очень даже похожи.

Разные источники света. В Вашем случае солнечный свет (параллельный источник света), в в лунной панораме точечные источники света, поставленные в соответствии с правилами студийного освещения (рисующий, заполняющий, контурный и т.д.), что даёт разнонаправленность теней т различную яркость света на разноудалённых предметах (при  том, что всё покрыто лунной пылью и светоотражаемость должна быть одинаковой).

Вы не смогли прочитать мой вопрос? Повторю еще раз. Тени от людей справа и тени от камней чуть левее практически перпендикулярны. Вы этого не видите? Или не хотите видеть?

Если мы говорим о панораме Капитанчега1, то вопиющим несовпадением является тень от фигуры фотографирующего и "лунохода" на дальнем плане справа (тени от камней слева можно списать на низкое качество панорамного объектива, правда непонятно зачем такую убогую фототехнику вести на Луну).

С какого это, простите, бодуна, вы такое решили?  
Что то у вас с логикой беда. При чем тут цвет и свето-отражающие характеристики?

Вы же сами предположили, что всё присыпано луной пылью, значит светоотражающие характеристики должны быть одинаковыми на любом отданение от объектива, а на снимках выложенных Капитанчегом 1 это не везде наблюдается, что невозможно при солнечном освещении, зато вполне приемлимо для студийных софитов.

Из неверных посылок делается неверный вывод.

Хотите обсудить специфику фотосъёмки в безвоздушном и воздушном пространстве?

Пока никто не доказал, что чем либо еще.

Источник непараллельного света.

А вы стройте аккуратнее, и поменьше верьте всяким сайтам.

При чём тут сайты. Я курсовую сдавал по построению теняй при солнечном и точечном свете. Вы просто некомпетентны в этом вопросе. Прочтите учебник по перспективе и спор прекратится сам собой.

И никаких объективов для панорам не было, панорамы составлены из обычных снимков, сделанных из примерно одного места. Это хорошо заметно по крестикам.

Уже писал, что в таком случае нужна небольшая ретушь, но при такой съёмке с одного места, солнце не успевает сдинуться так сильно, чтобы создать заметную разнонаправленность теней.

Слетав на луну и ознакомившись с лунными условиями съемки, вы сможете разобраться, как были сделаны фото выложенные НАСА.

Я не профессиональный фотограф, но тот уровень знаний, что у меня есть в этой области, достаточен чтобы определить имитацию лунного пейзажа в студийных условиях.

Возможность подделки этих фото в студии меня не интересует, я вам уже не раз говорил. Меня интересуют доказательства, что эти конкретные фото не могли быть сделаны на луне.
Еще не было ни одного случая, чтобы у верующего в аферу была бы иная мотивация. Не думаю, что вы уникум.

Вы стараетесь не замечать моих тезисов если они Вам невыгодны. :)Этто ни есть карашо.
Я базируюсь на тезисе, что пилотируемый полёт на Луну в принципе невозможен был в начале 70-х, ни сейчас. Поэтому все фотографии  "лунных" приключений - это студийная съёмка, рассчитанная на лохов.
Фотографии по Луне стал рассмаотривать только, когда их выложил Капитанчег1, а так к этой самодеятельности никогда не проявлял интереса.

Эмоций никаких. Я вам сказал, что всё, на чем основывается ваша вера в аферу, это исключительно домыслы и недоказуемые факты. Это никакая не наука. А вот наука, это знание о том, что американцы летали на луну и оно основывается на массе проверяемых и никем не опровергнутых данных. Как видите, никаких проблем, проецировать нечего. Это и был ответ.

Вам осталось только дождаться неопровержимых доказательств своей правоты или ошибки.
Человек Вы молодой и я думаю, что время у Вас есть.

[to]

На лицо полный уклонизм. Тени вообще смотрят куда хотят.

Эта фотография была сделана с разных мест, а потом обработана в фотошопе.

Дальнейшие исследования выявили, что это далеко не еденичный случай:

Данное фото состоит из фрагментов снятых в разное время суток. Утренние и дневные тени. Всё соединено в фотошопе.

Присутствие зачатков цивилизации так-же подвержено этому явлению, по крайней мере столбы точно:

Фото сделано панорамной оптикой и искажения теней в допустимых нормах.

Присутствие Homo Sapiens совершенно игнорируется больными тенями, и они продолжают смотреть в разные стороны..

Искажения панорамной оптики, что заметно не только на тенях, но и на линии прибоя. При этом искажения вполне допустимые и не критичные.

Независимо от места ислледований:

Искажения панорамной оптики, при этом искажения минимальные и не критичные.

Совершенно беспредельную наглость проявила группа берез:

Нормальные тени, для точечного источника света, в роли которого оказалось солнце, благодаря выбору ракурса съёмки.

Так и не понял, что Вы пытались доказать, при чём на земных фотоснимках.
Может всё таки попробовать своё видение проблемы иллюстрировать "лунными" фотками НАСА?

[Rain]

Разные источники света. В Вашем случае солнечный свет (параллельный источник света), в в лунной панораме точечные источники света, поставленные в соответствии с правилами студийного освещения (рисующий, заполняющий, контурный и т.д.), что даёт разнонаправленность теней т различную яркость света на разноудалённых предметах

Отлично. Раз американцы не были на луне, значит все фото поддельные. А раз мы доказали, что фото поддельные, значит американцы не были на луне. Отличная логика.  +@>

(при  том, что всё покрыто лунной пылью и светоотражаемость должна быть одинаковой).

С какого это бодуна? Асфальт везде одинаковый. И что, под разными углами он всегда одного цвета и яркости?

Если мы говорим о панораме Капитанчега1, то вопиющим несовпадением является тень от фигуры фотографирующего и "лунохода" на дальнем плане справа (тени от камней слева можно списать на низкое качество панорамного объектива, правда непонятно зачем такую убогую фототехнику вести на Луну).

А если мы берем вообще любую панораму, то видим эти самые вопиющие несовпадения. Делаем вывод, что все панорамы это подделки?  +@>

Вы же сами предположили, что всё присыпано луной пылью

Это не я предположил. Это общеизвестный факт.

значит светоотражающие характеристики должны быть одинаковыми на любом отданение от объектива

А вот это бред собачий.

а на снимках выложенных Капитанчегом 1 это не везде наблюдается, что невозможно при солнечном освещении, зато вполне приемлимо для студийных софитов.

Из бредовых предположений получаются бредовые выводы.

Хотите обсудить специфику фотосъёмки в безвоздушном и воздушном пространстве?

Для начала вашу "логику".

Источник непараллельного света.

Вы это уже доказали?

При чём тут сайты. Я курсовую сдавал по построению теняй при солнечном и точечном свете

Это заметно. Особенно по вашим перлам в отношении теней на панорамах. На трояк небось проскочили.  +@>

Уже писал, что в таком случае нужна небольшая ретушь, но при такой съёмке с одного места, солнце не успевает сдинуться так сильно, чтобы создать заметную разнонаправленность теней.

+@>

Я не профессиональный фотограф, но тот уровень знаний, что у меня есть в этой области, достаточен чтобы определить имитацию лунного пейзажа в студийных условиях.

Таких же знаний, как и по солнечной радиации? Вам про студию тоже в Главкосмосе кто-то поведал?  +@>

Вы стараетесь не замечать моих тезисов если они Вам невыгодны. :)Этто ни есть карашо.

Я вам говорю, что они ошибочны. ;)

Я базируюсь на тезисе, что пилотируемый полёт на Луну в принципе невозможен был в начале 70-х, ни сейчас. Поэтому все фотографии  "лунных" приключений - это студийная съёмка, рассчитанная на лохов.

А базируясь на тезисе, что Земля плоская и стоит на трех китах, можно считать все рассказы об Австралии и Антарктиде байками, так как обратной стороны земли быть не может. Можно считать эти байки расчитанными на лохов.  

Фотографии по Луне стал рассмаотривать только, когда их выложил Капитанчег1, а так к этой самодеятельности никогда не проявлял интереса.

Уже плюс. Глядишь и еще что узнаете о программе Аполлон и истории космонавтики вообще.  

Вам осталось только дождаться неопровержимых доказательств своей правоты или ошибки.

Они уже лет как сорок у всех на виду. Но некоторым их религия не позволяет видеть. ;)

[Rain]

Давайте попроще. Покажите хоть одну панораму с параллельными тенями.

[to]

Отлично. Раз американцы не были на луне, значит все фото поддельные. А раз мы доказали, что фото поддельные, значит американцы не были на луне. Отличная логика.  +@>

Это не логика, а Ваши домыслы. То, что фото были сделаны на Земле не является доказательством того, что НАСА не высаживала астронавтов на Луне.
Я Вам это уже писал.

С какого это бодуна? Асфальт везде одинаковый. И что, под разными углами он всегда одного цвета и яркости?

Под определённым углом к свету определённая марка асфальта, находящаяся в одинаковых физических условиях (влажность, состояние покрытия и т.п), будет иметь одинаковую светоотражающую способность.

А если мы берем вообще любую панораму, то видим эти самые вопиющие несовпадения. Делаем вывод, что все панорамы это подделки?  +@>

Не надо брать любых панорам. Сечас многие генерят на базе цифровых фото такие панорамы, что только удивляйся. Есть даже спецпрогрммы для обработки таких фото.

А вот это бред собачий.

Докажите, почему у предметов покрытых лунной пылью должна быть разная сетоотражающая характеристика.

Из бредовых предположений получаются бредовые выводы.

Это не довод, а попытка вывести собеседника из равновесия, при отсутствии аргументации.

Вы это уже доказали?

Это очевидно.

 

Это заметно. Особенно по вашим перлам в отношении теней на панорамах. На трояк небось проскочили.  +@>

У меня красный диплом. Нет даже четвёрок. 

 

+@>

Это тоже не довод, а лишь доказательство, что в данной теме на сегодня Вы профан. Почитайте литературу. Уверяю Вас - она не такая уж и сложная. Люди глупее Вас с ней разбирались.

Таких же знаний, как и по солнечной радиации? Вам про студию тоже в Главкосмосе кто-то поведал?  +@>

Хотел Вам поведать, что НАСА впервые столкнулась в солнечными вспышками, на "Скайлэбе", но не нашёл в инете и намёка на эту тему.
Попробовал сообщить, что наши занялись прогнозированеим солнечных вспышех, после неудач с солнечными парусниками, но не нашёл и этого.
А без ссылок на форуме ничего не докажешь.

Я вам говорю, что они ошибочны. ;)

Я Вам верю безоговорочно.

А базируясь на тезисе, что Земля плоская и стоит на трех китах, можно считать все рассказы об Австралии и Антарктиде байками, так как обратной стороны земли быть не может. Можно считать эти байки расчитанными на лохов.  

Ну вот, я столько времени убил, разъясняя Вам что наша планета имеет форму геоида и всё в пустую.
Я в отчаянии.

Уже плюс. Глядишь и еще что узнаете о программе Аполлон и истории космонавтики вообще.  
Они уже лет как сорок у всех на виду. Но некоторым их религия не позволяет видеть. ;)

То, что Вы не теряете оптимизма и проявляете упорство - это я приветствую, только не забудьте про чувство меры.

[to]

Давайте попроще. Покажите хоть одну панораму с параллельными тенями.

Я сделаю ещё проще.
Постараюсь вечером выложить снимок НАСА и то, как он должен выглядеть при натурной съёмке.
Специально для Вас прикинусь Гогеном.

[Imart]

Я вырезал середину для наглядности - и это "Искажения панорамной оптики, при этом искажения минимальные и не критичные."



Ну хорошо а тут:



Здание исполкома, не шутите!



Очевидно тоже искажения минимальные. Вы может не всю панорамку смотрите? Движочек снизу есть,  она должна скроллироваться...

На всякий случай маленькая...

[Rain]

Это не логика, а Ваши домыслы. То, что фото были сделаны на Земле не является доказательством того, что НАСА не высаживала астронавтов на Луне.
Я Вам это уже писал.

А для других является. Вы тут не один. Или вы думаете, что я тут пишу для вас?

Под определённым углом к свету определённая марка асфальта, находящаяся в одинаковых физических условиях (влажность, состояние покрытия и т.п), будет иметь одинаковую светоотражающую способность.

А под разными углами к свету пыль будет?

Не надо брать любых панорам. Сечас многие генерят на базе цифровых фото такие панорамы, что только удивляйся. Есть даже спецпрогрммы для обработки таких фото.

А какие надо брать? Возьмите не цифровые и полученные без спецпрограмм.

Докажите, почему у предметов покрытых лунной пылью должна быть разная сетоотражающая характеристика.

Угол падения света разный.
Так с чем и что там на задних планах должно контрастировать то?

Это не довод, а попытка вывести собеседника из равновесия, при отсутствии аргументации.

Как вам угодно.

Это очевидно.

Кому, вам? Так оно и понятно. Вам любой факт однозначно и очевидно говорит о том, что американцев не было на луне. Я вам про психиатрию и говорил.
 

У меня красный диплом. Нет даже четвёрок. 

Решили дискредитировать университетское образование?
 

Это тоже не довод, а лишь доказательство, что в данной теме на сегодня Вы профан. Почитайте литературу. Уверяю Вас - она не такая уж и сложная. Люди глупее Вас с ней разбирались.

Это в какой такой литературе написано, что тени на панораме должны быть параллельными, а если нет, то это надо объяснять разным временем съемки, за которое солнце успевает переместится? Я такой бред читать не стану.

Хотел Вам поведать, что НАСА впервые столкнулась в солнечными вспышками, на "Скайлэбе", но не нашёл в инете и намёка на эту тему.
Попробовал сообщить, что наши занялись прогнозированеим солнечных вспышех, после неудач с солнечными парусниками, но не нашёл и этого.
А без ссылок на форуме ничего не докажешь.

Видите ли, без доказательств вы ничего не докажете вообще нигде. Ваши попытки выкрутится выглядят жалко.

Я Вам верю безоговорочно.

Это было к тому, что я не игнорю ваши тезисы.

Ну вот, я столько времени убил, разъясняя Вам что наша планета имеет форму геоида и всё в пустую.
Я в отчаянии.

Она не имеет форму геоида. Я вам уже отвечал. Земля имеет очень сложную форму с выпуклостями-горами и впадинами-морями. Так что не отчаивайтесь, а просвещайтесь.

То, что Вы не теряете оптимизма и проявляете упорство - это я приветствую, только не забудьте про чувство меры.

Факты упорная вещь, безмерно.  

[Rain]

Я вырезал середину для наглядности - и это "Искажения панорамной оптики, при этом искажения минимальные и не критичные."

Очевидно тоже искажения минимальные. Вы может не всю панорамку смотрите? Движочек снизу есть,  она должна скроллироваться...

Да, да, он похоже видит только то, что в экран влезло.

[kapitan1]

На Луне значит "слегка" не может быть?"

если бы слегка.




 
ждем комментариев  блондинок из хиви наса .
пока звучало 1.искажение оптики.
                    2.сильный уклон, наклон, овраг, холм и.т.д. в общем бред.    

[kapitan1]

"Блондинкам" предлагалось по существу
отреагировать на статью в "Дуэли" по поводу
 фото с лохонавтами. Ни звука...

Вы опять правы.

[dryzhov]

ждем комментариев  блондинок из хиви наса .
пока звучало 1.искажение оптики.
                    2.сильный уклон, наклон, овраг, холм и.т.д. в общем бред.    

Дубинчег, тебе уже объяснили, что это называется перспектива. Но дубинчег естественно этого не заметил и/или не понял.
Он даже не замечает, что параллельные бордюры дорожки на его снимке не параллельны, куда уж до всего остального. 

[kapitan1]

Он даже не замечает, что параллельные бордюры дорожки на его снимке не параллельны, . 

блондинка.
(без слов)
 

[kapitan1]

Мудак Крысильников на форуме блондинок хиви наса пишет.
"
Дурень просто не понимает, что такое панорама Какую-то "панорамную оптику" выдумал... "



Дальномерная панорамная камера Hasselblad XPan использует узкую пленку 35 мм при формате кадра 24 на 65 мм (соотношение сторон 2.7:1). Для этой камеры специально выпускаются три сменных объектива с фокусным расстоянием 30, 45 и 90 мм. Первая версия этой камеры была представлена на выставке Photokina в 1998 году, а в 2004 году вышла уже вторая версия, в которой, помимо ряда усовершенствований, было предусмотрена возможность переключаться с панорамного на обычный режим съемки, превращая камеру в привычную узкопленочную дальномерку. Еще одно достоинство этой камеры — ее компактные размеры и небольшой вес. К сожалению, сейчас выпуск этих камер фирмой Hasselblad приостановлен, причем по совершенно идиотским причинам — директивы ЕС запрещают производство оптики, в состав которой входит свинец. Хотя стоит надеяться, что выход из положения все же будет найден. Может быть камера станет производиться в Японии под маркой Fuji, тем более что XPan является совместной разработкой фирм Fuji и Hasselblad.


Среднеформатная панорамная камера Fujifilm GX617 позволяет снимать панорамные изображения с соотношением сторон кадра 3:1. На одном ролике пленки формата 120 помещается 4 панорамных кадра размером 56 на 170 мм (2.25 на 7 дюйма). К этой камере фирма Fuji специально выпускает объективы Fujinon 90, 105, 180 и 300 мм. Камера обеспечивает непревзойденное качество изображения, однако, как и любая широкоформатная камера, гораздо более требовательна в эксплуатации

"
Оборудование для панорамной съемки. Для того, чтобы снять панораму, вам придется воспользоваться специальным оборудованием и методами съемки. Некоторые цифровые камеры, а также пленочные камеры формата APS, имеют специальный панорамный режим съемки, однако он реализуется за счет обрезания формата обычного фотографического кадра и потому не позволяет получить полноценный панорамный снимок. В этом смысле снимать панорамы можно было бы и с помощью обычного фотоаппарата — просто обрезая потом кадр по краям. Конечно же, лучше всего для панорамной съемки обзавестись специальной панорамной фотокамерой. Это позволит получать панорамные фотокамеры высокого качества и не проводить многие часы склеивая панораму из кусочков на компьютере. Такие камеры производит ряд фотографических фирм, такие как Fujifilm, Hasselblad, Nblex, Linhof и другие.

P.S.набирайся опыта крысильников.
 

[А. Ю. Экономов]

Нормальные тени, для точечного источника света, в роли которого оказалось солнце, благодаря выбору ракурса съёмки.

Ничего нормального - изображение развёрнуто от центра.

[Прометей]

Я вам рассказываю что такое современная наука. Но если вы считаете что научный метод это проблема, о чем тогда разговор?

Ахахахаха  +@> +@> +@>

Рая НАМ (!) рассказывает, что такое современная наука.   

дура совсем с катушек сьехала.

Рая , твои паршивые фотографии , даже если они были подделана со 100% ной точностью, они ничерта не доказывают. Когда это до тебя дойдёт, ослица?

[Прометей]

Товарищи, да не ведитесь вы на эту возню с тенями. Это громадное поле для словоблудия. Вы посмотрите, с каким усердием эти мудаки с говонобазы ринулись доказывать свои тени. Они этого и ждали.

Фотографии ничего не доказывают. Это бумага, которая могла быть получена на земле совершенно спокойно со всеми правильными тенями.

[А. Ю. Экономов]

Товарищи, да не ведитесь вы на эту возню с тенями. Это громадное поле для словоблудия.

С чего ты это взял? Словоблудят именно насафилы.  Представленные ими фото не имеют ни малейшего отношения к допустимым аналогиям.

Ещё раз повторно...

...предлагалось по существу
отреагировать на статью в "Дуэли" по поводу
 фото с лохонавтами. Ни звука...

[А. Ю. Экономов]

Фотографии ничего не доказывают. Это бумага, которая могла быть получена на земле совершенно спокойно со всеми правильными тенями.

Чушь. Одно фото,  имеющее то, чего иметься не должно, уже доказывает отсутствие высадки, если  США не признают это фото фальшивкой.  Это  рассуждение  невозможно опровергнуть.

[kapitan1]