И в чем она заключается? По теням они очень даже похожи.
Разные источники света. В Вашем случае солнечный свет (параллельный источник света), в в лунной панораме точечные источники света, поставленные в соответствии с правилами студийного освещения (рисующий, заполняющий, контурный и т.д.), что даёт разнонаправленность теней т различную яркость света на разноудалённых предметах (при том, что всё покрыто лунной пылью и светоотражаемость должна быть одинаковой).
Вы не смогли прочитать мой вопрос? Повторю еще раз. Тени от людей справа и тени от камней чуть левее практически перпендикулярны. Вы этого не видите? Или не хотите видеть?
Если мы говорим о панораме Капитанчега1, то вопиющим несовпадением является тень от фигуры фотографирующего и "лунохода" на дальнем плане справа (тени от камней слева можно списать на низкое качество панорамного объектива, правда непонятно зачем такую убогую фототехнику вести на Луну).
С какого это, простите, бодуна, вы такое решили?
Что то у вас с логикой беда. При чем тут цвет и свето-отражающие характеристики?
Вы же сами предположили, что всё присыпано луной пылью, значит светоотражающие характеристики должны быть одинаковыми на любом отданение от объектива, а на снимках выложенных Капитанчегом 1 это не везде наблюдается, что невозможно при солнечном освещении, зато вполне приемлимо для студийных софитов.
Из неверных посылок делается неверный вывод.
Хотите обсудить специфику фотосъёмки в безвоздушном и воздушном пространстве?
Пока никто не доказал, что чем либо еще.
Источник непараллельного света.
А вы стройте аккуратнее, и поменьше верьте всяким сайтам.
При чём тут сайты. Я курсовую сдавал по построению теняй при солнечном и точечном свете. Вы просто некомпетентны в этом вопросе. Прочтите учебник по перспективе и спор прекратится сам собой.
И никаких объективов для панорам не было, панорамы составлены из обычных снимков, сделанных из примерно одного места. Это хорошо заметно по крестикам.
Уже писал, что в таком случае нужна небольшая ретушь, но при такой съёмке с одного места, солнце не успевает сдинуться так сильно, чтобы создать заметную разнонаправленность теней.
Слетав на луну и ознакомившись с лунными условиями съемки, вы сможете разобраться, как были сделаны фото выложенные НАСА.
Я не профессиональный фотограф, но тот уровень знаний, что у меня есть в этой области, достаточен чтобы определить имитацию лунного пейзажа в студийных условиях.
Возможность подделки этих фото в студии меня не интересует, я вам уже не раз говорил. Меня интересуют доказательства, что эти конкретные фото не могли быть сделаны на луне.
Еще не было ни одного случая, чтобы у верующего в аферу была бы иная мотивация. Не думаю, что вы уникум.
Вы стараетесь не замечать моих тезисов если они Вам невыгодны. :)Этто ни есть карашо.
Я базируюсь на тезисе, что пилотируемый полёт на Луну в принципе невозможен был в начале 70-х, ни сейчас. Поэтому все фотографии "лунных" приключений - это студийная съёмка, рассчитанная на лохов.
Фотографии по Луне стал рассмаотривать только, когда их выложил Капитанчег1, а так к этой самодеятельности никогда не проявлял интереса.
Эмоций никаких. Я вам сказал, что всё, на чем основывается ваша вера в аферу, это исключительно домыслы и недоказуемые факты. Это никакая не наука. А вот наука, это знание о том, что американцы летали на луну и оно основывается на массе проверяемых и никем не опровергнутых данных. Как видите, никаких проблем, проецировать нечего. Это и был ответ.
Вам осталось только дождаться неопровержимых доказательств своей правоты или ошибки.
Человек Вы молодой и я думаю, что время у Вас есть.