Не только о лунной афере. ч.3.

[VovanX]

Луна тоже вертится
 
 360/27.3=13.1868... градусов в сутки плоскость орбиты корабля уходит от

                             места посадки.
этого утверждения больше нет   нигде

Во-первых, "13.1868... градусов в сутки плоскость орбиты корабля уходит от места посадки" только в том случае, если ЛМ посадить на лунном экваторе, а плоскость орбиты корабля находится в плоскости оси вращения Луны. Поэтому этот угол должны были по возможности минимизировать.

Во-вторых, сомневаюсь, что так планировалось, потому что в таком случае после старта ЛМ для стыковки на окололунной орбите нужно слишком много драгоценного топлива для манёвров.

Т.е., теоретически это возможно. Но вот на практике, да ещё в 1969-1972 годах... 

[luft]

Верно. А зачем квалифицированно подходить к такой пустяшной проблеме, если на Луну лететь и так никто не собирался? К тому же, сравните проблему втыкания флага и скажем перестыковки на орбите Луны  

В

Употребление в технике термина "равнопрочность" сродни в коллективе с "равноквалифицированность" Квалификация инженеров проектирующих изделие должна быть примерно одинаковой. В сложном проекте, отдельный человек не знает какая важность его узла, тем более в ситуации повышенной секретности. Этот момент меня, прямо скажу, заинтересовал.

Но я хотел бы заострить внимание на Вашем "Луну лететь и так никто не собирался". Где то на форуме читал, что трансляция выхода в космос китайского астронавта - липа. Согласитесь, прямая трансляция - липа, одно. Показ в записи - другое. Создание записи в бассейне - третье. А не выход в космос - четвертое. Но опять же, раструбили, что собираемся выходить и иметь мелкие технические проблемы, или не иметь скафандра для выполнение задачи.

[VovanX]

Но я хотел бы заострить внимание на Вашем "Луну лететь и так никто не собирался". Где то на форуме читал, что трансляция выхода в космос китайского астронавта - липа. Согласитесь, прямая трансляция - липа, одно. Показ в записи - другое. Создание записи в бассейне - третье. А не выход в космос - четвертое. Но опять же, раструбили, что собираемся выходить и иметь мелкие технические проблемы, или не иметь скафандра для выполнение задачи.

Я заострил на этом внимание  и прочитал данный абзац раз 5, но так ничего и не понял, что Вы этим хотели сказать.

[Воробей]

Да, такая циклическая работа возможна, если вы помните никто ранее не спорил с тем, что при открытии банки с вакуумом, она сдвинется. Можно заново откачать воздух из банки и повторить цикл. То, что вы нарисовали и есть такая вот банка.
Но это не двигатель, тяги он не образует, ускоряться не может, в непрерывном режиме такая фигня не работает.
Тот новый двигатель, что вы нарисовали может сдвинуться в лучшем случае на полтолщины двигателя - до ЦМ всей вашей системы.
Вы нарисовали всю ту же самую банку с вакуумом! 

Если же говорить про первоначальный вариант, то, в тот самый момент как вы дёрнули на себя один шарик-молекулу воды, второй шарик-молекула воды, который вы толкнули на себя раньше, врезается вас и не даёт сдвинуться с места. В результате вы стоите на месте - в непрерывном режиме это не работает.

Вот ещё на эту тему:Не будет. Он дёрнется вперёд при включении и остановится. Вы можете повторить цикл выключив и включив винт заново - она при этом ещё дёрнется вперёд. Да и то при выключении двигателя выходящая вода сдвинет ваш "двигатель" немного назад.
С какого бодуна?  
Печально, что вам до сих пор ничего не понятно.

Мартышка которая в рот себе писает мне кого-то напоминает... 

Ну а с Вами всё понятно. Причём не только сейчас... ещё и раньше.

Ну так где обещанные ролики? Окончательно заныкали?

Да, я их всё найти не могу. По моему они где-то в ящиках непронумерованных на старом складе у дяди в Австралии..... +@>

С первым разберитесь, потом приходите и вежливо попросите. Вас рыночная экономика быть порядочным не научила ещё? 

[Воробей]

Ролик просто ржака  +@>

Конечно  было бы не плохо принести извинения с моей стороны  Красильникову, но ребята слишком палку перегнули в былое время.
А вот на счёт "поплывёт медленно" я не совсем согласен. Впринципе всё зависит от параметров конструкции, параметров сплошной среды (внешней) и мощности двигателя.
Представте Вашего "коротышку с длинной рукой", который стягивает  шарики со сверхзвуковой скоростью, при том что серый шарик весит 0,00000001 кг , а синий 100000 кг 

Однако это всё не принципиально. Важно тут другое, что синьоры лжентльмены кричали с пеной у рта, что не может возникнуть движение ,если назад ничего не отбрасывать. Если рассматривать вакуум, то полностью согласен (по крайней мере на данном этапе развития техники). Однако в сплошных средах это не так. Но они сего факта не знали. Мож теперь поймут, почему у крыла с несимметричным профилем будет подъёмная сила и при этом крыло может не производить никаких "отбросов" вниз... С чего собственно всё и начиналось

Мммммда.... вот и всё что можно пока что сказать. А то что поплывёт медленно, это не беда. Главное что толстую стенку невежества она потихоньку пробивает

Ещё через годик про этот феномен можно будет легко везде выгуглить... И все неожиданно давно знать про это будут, и будут даже удивляться, как этого про это кто-то когда-то ничего не знал. А пока что для некоторых голубые шарики всё ещё отлетают "назад" +@>

[Воробей]

Дрыщёв и Старый на авиабазе:

Старый> Таким образом будет возникать поток воды в направлении с передней стороны в сторону задней и соответственно реактивная сила которая будет толкать агрегат вперёд.

Дрыщёв> Нет. У нас будет циркуляция. С соответствующим нулевым результатом.


Вижу, что бедолага Дрыщёв мучается, хочу помочь из самых чистых  побуждений....  +@>

Дрыщёв ,пойми наконец , на месте будет стоять установка только в одном гипотетическом случае:

- если вс

е молекулы воды из боковых выходных каналов попадут обратно во входной канал...
пойми ..ВСЕ ДО ЕДИНОЙ... именно те которые вышли должны обязательно попасть обратно... только в этом случае возможен тот вариант, об который ты  ,я вижу, лоб скоро расшибёшь... потому что только в этом случае ЦМ установки и задействованного в процессе материала не сместится.

НО ЭТОТ ВАРИАНТ НЕРЕАЛИСТИЧЕН! Потому что в область разряжения молекулы прибывают СО ВСЕХ направлений! И на выходе молекулы разлетаются ВО ВСЕ направления! Поэтому непременно будет задействоваться всё новый и новый материал в процессе и по этому ЦМ системы установка-задействованный материал будет смещасться.
как только на вход попадает хотябы одна молекула , которая ранее не была внутри установки ,то ЦМ начинает смещаться вперёд.
Ты не как не поймёш того же, чего не понимали и лунатики, разницы между замкнутой и незамкнутой системой. Нельзя в данном случае рассматривать ЦМ всей воды и установки, а можно лишь задействованной воды и установки в данное мгновение, но это очень трудно посчитать. Именно по этому умные люди стали считать разность давлений для незамкнутых систем.

Более того, чем длина установки больше ширины, тем вероятность попадания молекул в повторный оборот неумолимо снижается. В конце концов при определённом соотношении длины к ширене, когда длина будет достаточно велика (как пылесос Воробья) - вообще ни одна молекула не сможет попасть обратно во входной патрубок. И тогда будет чистое движение за счёт разности давлений.
Ну не мучайся ты, почитай механику сплошных сред. Не могут молекулы телепортироваться все до единой обратно на вход, потому что существует расстояние, трение, вязкость, давление... все эти факторы будут препятствовать твоему нереальному варианту.

Медленно.... но верно!
 

[luft]

Я заострил на этом внимание  и прочитал данный абзац раз 5, но так ничего и не понял, что Вы этим хотели сказать.

Так как и написано. Не собирался или не летал? Вы пишите "Доказать, что все фото- и киноматериалы поддельные - это ещё не доказать факт лунной аферы". В этом ключе и содержание. Ну, к примеру, деньги налогоплательщиков тратили усердно, а в результате - шиш. Или не тратили деньги? В этом ключе.

[VovanX]

Так как и написано. Не собирался или не летал? Вы пишите "Доказать, что все фото- и киноматериалы поддельные - это ещё не доказать факт лунной аферы". В этом ключе и содержание. Ну, к примеру, деньги налогоплательщиков тратили усердно, а в результате - шиш. Или не тратили деньги? В этом ключе.

Извините, но я не понимаю. Собирался или не летал? Зелёный или километр?  В этом ключе и содержание...  Догадываюсь... 

Деньги ИМХО тратили (и тратят) на фальсификацию. И никто никуда не летал. Старты ракеты (муляжа под Сатурн-5) вероятнее всего заканчивались приводнением останков "в заданном районе мирового океана".

[Прометей]

А то что поплывёт медленно, это не беда. Главное что толстую стенку невежества она потихоньку пробивает

Совершенно согласен 

[luft]

Извините, но я не понимаю. Собирался или не летал? Зелёный или километр?  В этом ключе и содержание...  Догадываюсь... 

Деньги ИМХО тратили (и тратят) на фальсификацию. И никто никуда не летал. Старты ракеты (муляжа под Сатурн-5) вероятнее всего заканчивались приводнением останков "в заданном районе мирового океана".

Я Вас понял и удовлетворен ответом. В этом же ключе, как Вы думаете американский налогоплательщик заинтересован только в поиске истины или в поиске средств потраченных неизвестно куда? Тут тонкий момент. Проект стартовал при демократах, а заканчивался при республиканцах. Кто брал деньги?

[VovanX]

Я Вас понял и удовлетворен ответом. В этом же ключе, как Вы думаете американский налогоплательщик заинтересован только в поиске истины или в поиске средств потраченных неизвестно куда? Тут тонкий момент. Проект стартовал при демократах, а заканчивался при республиканцах. Кто брал деньги?

Думаю, американский налогоплательщик, как и всякий другой, больше всего заинтересован в том, чтобы у него было набито брюхо.
Что касается демократов и республиканцев, то между ними видимо такой тонкий момент разницы, что со стороны даже и не заметно. Если серьёзно, по поводу лунной аферы сговор был даже между "злейшими врагами" в лице видимой власти США и СССР. Что уж говорить о тонкой разнице между демократами и республиканцами... 

Как-то пару лет назад мне в руки попала редчайшая книга Павла Штепы "Мафия". До сих пор посыпаю себе голову пеплом, что пожалел денег и не отксерил её полностью. Я бы сейчас даже не пожалел времени, сделал перевод на русский язык и выложил в Интернете, поскольку её нигде нет. Павел Штепа - старый украинский эмигрант, который сбежал в США от большевиков, сделал карьеру за океаном в области общественных наук и на старости лет решил обобщить свои наблюдения за всю жизнь.

О чём книга.
Книга вышла, если я не ошибаюсь, в 1970 году. На нескольких сотнях страниц этот наблюдательный человек и одарённый интелектуал обобщил и рассортировал факты взаимопомощи правящих кругов США и СССР в различные периоды истории. Факты, почти каждое предложение, на полторы сотни страниц подкреплены ссылками на различные источники, которых в конце книги приводится более 700 штук! Больше в книге ничего нет: выводы он предлагает делать самому.

История первой советской индустриализации, ленд-лиза, позже создания МиГ-15 и первых стратерических бомбардировщиков, постройки КамАза, ВАЗа; обмен секретами по созданию атомной бомбы в эту сторону и термоядерного оружия в обратную сторону; карибский кризис и торговля зерном; нефть и технологии; неожиданные политические уступки и "успехи советской дипломатии"; деятельность Макнамары и Маккарти; агентов влияния КГБ в США и западных спецслужб в СССР; история Ли Харви Освальда; создание, деятельность и удивительные факты взаимодействия спецслужб "двух разных систем" - всё это и многое другое сплелось в клубок общего управления миром с единого центра, в деятельности которого в каждом факте просматривается единая цель и единая логика, несмотря на культивируемые различия в идеологиях, культурах и религиях.

Когда я читал эту книгу, у меня волосы становились дыбом. Ранее прочитанные сухие, рафинированные, местами слишком кликушеские книги конспирологов наполнились новым смыслом; пришлось признать правоту Графа, Эпперсона, Гитлера и других; мозаика разрозненной информации собралась воедино.

К сожалению, в книгу Павла Штепы не вошла история с американской "Луной". Но думаю, если бы он к тому времени дожил, эта афера нашла бы на страницах этой книги своё достойное место. Всё, что происходило после этого: лунная афера США, провокация в небе над Шотландией в 1986 году и в небе над Сахалином в 1983-м, тщательно подготовленный и своевременно выполненый развал СССР, создание "евросоюза", суперпровокация 9/11, войны в Югославии, Ираке и Чечне, наконец начало современного глобального "кризиса" меня уже совершенно не удивляет.

А Вы говорите "демократы", "республиканцы"... 

[rtz]

  Как-то пару лет назад мне в руки попала редчайшая книга Павла Штепы "Мафия"

Вы не дочитали названия.
"Мафия и Украина"

  К сожалению, в книгу Павла Штепы не вошла история с американской "Луной"

К сожалению, в книги мудрейшего Бируни, эта история тоже не вошла.
Только при чём здесь, Бируни и Штепа ?

[саша]

"слишком много топлива..."

так я о том же.
 корабль проходит над точкой посадки/взлёта только 2 раза в месяц
в промежутке взлететь взлетишь но мимо орбиты корабля.
 проблемы с герметизацией и сиди в скафандре до окна взлёта   сутки 2-е 3-и

[Rain]

специально для любителей "отбросов назад" нарисовал другую схему, абсолютно идентичную по принципу.
Так что тут говоришь отбрасывается назад? или не поплывёт?

Тупой прочитал пост воробья? Если нет, специально для тупого Прометечега еще раз.

Для предельной простоты предположим в пространстве есть серый объект с массой М, и другой объект, из двух половинок, такой же массы М. Это является системой, у которой есть центр массы - обозначен на рисунке красной точкой (рис 1). Теперь между серым и синим объектами возникает сила, которая их взаимно притягивает (рис 2). Источником появившейся силы может быть что угодно - магнетизм, нитка, коротышка с длинной рукой... не важно. Важно то что эти два объекта в конечном итоге сойдутся в центре масс (рис 3).

Ну что, тупой увидел смещение синего шарика? Или куриная слепота прогрессирует? Понял теперь что отбрасывается и как?

[Rain]

Вот об этом я и писал. Не зная локальной твердости поверхности, конструкция флагштока должна быть иной, и это не требовало существенной сложности оного. Конструктор, в моем понимании, не достаточно квалифицированно подошел к проблеме.

Луна-9 села в 66 году, потом американцы посадили на Луну пять своих Сервейеров, последний из которых сел за год до А-11. Вы считаете, что два года это мало для того, чтобы квалифицированно подойти к проблеме?  +@>

[Rain]

Если бы всё было так просто  

Все очень просто. Даже методы лечения известны. 

Доказать, что все фото- и киноматериалы поддельные - это ещё не доказать факт лунной аферы.

А что ж вы тогда тут делаете? Воюете с виртуальным ЦАХАЛ?  +@>

Афера не доказывается на 100% даже совокупностью всех имеющихся косвенных улик, среди которых:

половина это смешной шизофренический бред, а половина просто откровенное вранье, которое скармливают лопоухим лохам предприимчивые писаки. Но это для нормальных людей, для вас это неопровержимые доказательства, которые в проверке не нуждаются, так как они в пользу религии.

даже это ничего не доказывает, ибо они могли договориться, их могли подкупить и т.д.

Опровергатели всегда проецируют свои качества на всех остальных людей, они и представить себе не могут, что люди бывают честными. Для них все люди лживые продажные скоты, как и они сами.
И это медицинский факт.

Разоблачение лунной аферы возможно также по инициативе самих организаторов. Но только в том случае, если они посчитают это нужным и полезным для других глобальных афер (о чём много говорилось на других форумах).

Опровергатели не способны себе представить, что другие люди могут честно трудиться и честно достигать каких то успехов и результатов. Для них все люди подлые лжецы, которые только и делают, что проворачивают аферы, а если они вдруг в этом признаются, то это лишь для того чтобы провернуть другую аферу.  +@>

[Rain]

Пример логики привели Вы, а приписываете его мне.

Нет, пример логики привели вы, а я лишь ее озвучил.

Сначала возникает подозрение, что какое-то  мероприятие похоже на афёру. После этого идут попытки развеять или укрепить подозрения. Если подозрения укрепились, то можно приступить в поиску прямых доказательств, в том случае, если они не обнаружили себя сразу.
Предложенный мной метод разоблачения афёр, более рациональный, чем Ваш.

Думаете? Давайте проверим на каком нибудь примере?
У меня возникло подозрение, что to - убийца. Попробуем укрепить подозрения. И так, совершенно очевидно, что у to есть все возможности чтобы убивать людей. Людей часто убивают, некоторые убийства не раскрываются, нет никаких доказательств, что среди ненайденных убийц нет to. За всю свою жизнь to не предоставил весомых доказательств, что он никого не убивал. Фотографии to ничем не отличаются от фотографий убийц, очень похоже. Всегда существует вероятность, что те кто утверждает, что to не убийца, находятся с ним в сговоре. Нет доказательств, что to не убивал свидетелей своих убийств.
Ну чтож, косвенных доказательств у нас хоть отбавляй. Очень рациональный метод обнаружения убийц.

То, что Вы признали мои доводы неубедительными, не означает, что они не верны.

Видите ли, чьи либо признания не могут показать верны ли доводы или нет. Существуют объективные методы определения. Ваши доводы не соответствуют никаким объективным критериям. Всё на уровне "вы не верите? ну и ладно, а я верю".

Простите Rain, но разговор опять переходит в область схоластики, а мне это не очень интересно.

Вот именно, to, вот именно. От вас лишь демагогия, никаких, хоть даже минимальных обоснований, вообще. В таком ключе разговор может перейти лишь в пустой треп. Для вас может и интересно выливать и поглощать тут тонны фантазий, бреда и лжи. А для меня нет.

[Rain]

Главное что толстую стенку невежества она потихоньку пробивает

Жаль куриную слепоту у некоторых пернатых ничем не пробить.

А пока что для некоторых голубые шарики всё ещё отлетают "назад"

То есть наш пернатый друг уже отказывается от своей картинки, где сближались серый и синий шарики? Или он не понял, что синий шарик движется в противоположную сторону от движения серого? 

[to]

Нет, пример логики привели вы, а я лишь ее озвучил.

Озвучили? Вроде Вы просто написали своё видение моих размышлений.

Думаете? Давайте проверим на каком нибудь примере?

Хороший пример финансовые афёры, например - пирамиды.

У меня возникло подозрение, что to - убийца. Попробуем укрепить подозрения. И так, совершенно очевидно, что у to есть все возможности чтобы убивать людей. Людей часто убивают, некоторые убийства не раскрываются, нет никаких доказательств, что среди ненайденных убийц нет to. За всю свою жизнь to не предоставил весомых доказательств, что он никого не убивал. Фотографии to ничем не отличаются от фотографий убийц, очень похоже. Всегда существует вероятность, что те кто утверждает, что to не убийца, находятся с ним в сговоре. Нет доказательств, что to не убивал свидетелей своих убийств.
Ну чтож, косвенных доказательств у нас хоть отбавляй. Очень рациональный метод обнаружения убийц.
Видите ли, чьи либо признания не могут показать верны ли доводы или нет. Существуют объективные методы определения. Ваши доводы не соответствуют никаким объективным критериям. Всё на уровне "вы не верите? ну и ладно, а я верю".

В суде собранные Вами "доказательства" развалит любой адвокат.
Вы в этом малоопытны.

Вот именно, to, вот именно. От вас лишь демагогия, никаких, хоть даже минимальных обоснований, вообще. В таком ключе разговор может перейти лишь в пустой треп. Для вас может и интересно выливать и поглощать тут тонны фантазий, бреда и лжи. А для меня нет.

Фотографию практикую 30 лет. Светотени умею строить на профессиональном уровне. Так, что мои замечания по лунным открыткам основаны на знаниях, а вот Ваши посты - это жонглирование словами, передёргивание смысла сообщений, выхолащивание сути замечаний, провоцирование негативных эмоций и прочии приёмы ведения пропагандисткой войны в инете.
Моим замечаниям по опасности радиации для пилотирумемых полётов вне околоземного пространства, Вы можете найти подтверждение, если будете читать специальную литературу, а не гуглить по инету незнамо что.

p.s. для меня предложение Экономова остаётся в силе и я откликнулся на посты VovanX , так, что не обессудьте меня за молчание.

[Прометей]

Тупой прочитал пост воробья? Если нет, специально для тупого Прометечега еще раз.Ну что, тупой увидел смещение синего шарика? Или куриная слепота прогрессирует? Понял теперь что отбрасывается и как?

 "=?
Вот же зараза наша Рая, как не появится, так загадит пол страницы минимум своими бреднями.