Не только о лунной афере. ч.3.

[Владимир Щербак]

***


Вот песню сочинил...про НАСАдуриков.


Наконец-то, пол полигона излазив,
Крепким сном мои насадурики сопят.
Сон свалил страну зеленоглазую,
Спят мои насатики чумазые,
Насатики-насадурики сопят.
Сон свалил страну зеленоглазую,
Спят мои насатики чумазые,
Насатики-насадурики сопят.

Спят такие лживые, убогие-паршивые,
В целом свете лучше нет ребят.
Одеяла на сторону сброшены,
И скафандры яркие горошины
На коленках содранных горят.
И скафандры на сторону сброшены,
И зелёнки яркие горошины
На коленках содранных горят.

Ну а завтра, если б знать заранее,
Сколь исповедимы их пути.
Что им стоит так, без расписания,
Улизнуть с фотошопа рисования,
В космос просто пешими уйти.
Что им стоит так, без расписания,
Улизнуть с фотошопа рисования,
В космос просто пешими уйти.

Бьют часы усталыми ударами,
На Земле спокойно дети спят.
Спят мои отчаянные парни,
Спят мои Армстронги и Колинзы,
Насатики-насадурики сопят.
Спят мои отчаянные парни,
Спят мои Армстронги и Колинзы,
Насатики-насадурики сопят.


***

Малыш, а где в песне многоточия? Есть ощущение , что не ты сочинял  .

[osv]

А чего коментировать то? Очередной ваш коллаж?
Или вы этим доказали, что стоимость вывода кг ПН на низкую околоземную орбиту у американских носителей ниже ,чем у российских?
Нет не доказали. Да это и невозможно доказать. У Протона стоимость самая низкая ,именно по этому всякие китайские нанайские спутники запускают протонами, а не дельтами или атласами.

как и зарплата в России по сравнеию с США

[Не Старый]

А, кажется понял я  .

Ты понял? Не может быть.
У тебя же понималка отсутствует.

[Не Старый]

как и зарплата в России по сравнеию с США

Как и налоги + основная корзина.

[Воробей]

Напрасно ты считаешь, что кроме тебя в этой палате только один мозговой  диарейщик...  Ваша палата весьма густо заселена. 

 

"когда взлётная ступень поднимается достаточно высоко, то даже на фоне чёрного неба не видно никакой газовой струи, которая раскалённым факелом должна исходить из сопла взлетающего модуля  (илл.3б)".

"На Луне ЛМ взлетал днём, а автор показывает фотографию, снятую ночью. Не попахивает ничем"?

Если только твоей дуростью.

Подобные вывихи сознания, ты и в теме о тенях продемонстрировал. Куда ты лезешь, если не можешь воспринимать смысл прочитанного? 

"когда взлётная ступень поднимается достаточно высоко, то даже на фоне чёрного неба не видно никакой газовой струи, которая раскалённым факелом должна исходить из сопла взлетающего модуля  (илл.3б)".

Экономов... А Попов Вам мушкетик хреновенький подсунул $.

Попов говорит что на фоне чёрного.... не видно никакого пламени. А я спрашивал, можно ли это без проверки кушать? Оказывается нельзя. Опять Вас Попов очень подвёл.

Тут дело такое... не важно на каком фоне это пламя, чёрном или белом. Важна выдержка кадров на снимающей камере.



http://www.youtube.com/watch?v=BuUB98gkzBA


Вот это короткое видео демонстрирует следующее: зажигается пламя бутана в помещении, где выдержка кадров позволяет видеть пламя. Потом пламя перемещается в окружение, залитое солнечным светом (как и на луне). Пламя становится невидным. Произошло это потому что выдержка кинокадров перестроилась на дневной свет. Потом пламя помещается напротив чёрного фона (чёрный бархат - чёрное небо), где оно продолжает оставаться невидимым. Перестраивалась ли выдержка на камере отслеживающей подъём ЛМа? Скорее всего нет, иначе ЛМ получился бы засвеченным... а этого не наблюдалось. Так вот фон, оказывается, не влияет на видимость пламени.

Вывод: на видимость пламени влияет ТОЛЬКО выдержка кадров, а вовсе не цвет фона за пламенем - как, ошибочно, предполагает Попов. Попов сделал ложное утверждение, либо по незнанию, либо намеренно. В любом случае это ещё больше дискредитирует его работу.

Вот и оказалось, мушкетик заряжен не тем, чем нужно. При близком осмотре обнаружился запашок.

Экономов, пока что информация Вы тут усердно перепостиваете, может произвести впечатление на определённую категорию неособенно разбирающихся в деталях индивидуалов.. Ну и заодно очень усердно помогаете Старому доказывать его тезисы. С чем Вас и поздравляю.

Автор этой книги, доктор физико-математических наук, выпускник и ветеран МИФИ, Попов Александр Иванович...... - без слов "=?.

[Прометей]

Ты сравниваешь движки которые по мощности сильно отличаются. На ЛМ не водородник

Кошмар, вот балбесина. Закончи сперва школьный курс химии.
У водородника свечение пламени ещё слабее  ,чем у гидразина.

[Прометей]

Кстати разговаривал на кануне с одним человеком... наше ублюдочное россиянское правительство таки додавило оставшиеся рентабельные производства. Теперь российские ракетные движки стоят дороже, чем американские.. впервые в истории.

[Jahba]

Кошмар, вот балбесина. Закончи сперва школьный курс химии.
У водородника свечение пламени ещё слабее  ,чем у гидразина.

Промитеюшка-дебилушка. Где я утверждал что от водородника пламя светится сильнее??? У тебя проблемы с чтением?

[Владимир Щербак]

Кстати разговаривал на кануне с одним человеком... наше ублюдочное россиянское правительство таки додавило оставшиеся рентабельные производства. Теперь российские ракетные движки стоят дороже, чем американские.. впервые в истории.

Агентство ОБС - надежный источник информации  ...

[Владимир Щербак]

Ты понял? Не может быть.
У тебя же понималка отсутствует.

"Ай , Моська, знать она сильна..." (С) Крылов И.А.  &{@

[А. Ю. Экономов]

"когда взлётная ступень поднимается достаточно высоко, то даже на фоне чёрного неба не видно никакой газовой струи, которая раскалённым факелом должна исходить из сопла взлетающего модуля  (илл.3б)".

Экономов... А Попов Вам мушкетик хреновенький подсунул $.

Попов говорит что на фоне чёрного.... не видно никакого пламени. А я спрашивал, можно ли это без проверки кушать? Оказывается нельзя. Опять Вас Попов очень подвёл.

Тут дело такое... не важно на каком фоне это пламя, чёрном или белом. Важна выдержка кадров на снимающей камере.



http://www.youtube.com/watch?v=BuUB98gkzBA


Вот это короткое видео демонстрирует следующее: зажигается пламя бутана в помещении, где выдержка кадров позволяет видеть пламя. Потом пламя перемещается в окружение, залитое солнечным светом (как и на луне). Пламя становится невидным. Произошло это потому что выдержка кинокадров перестроилась на дневной свет. Потом пламя помещается напротив чёрного фона (чёрный бархат - чёрное небо), где оно продолжает оставаться невидимым. Перестраивалась ли выдержка на камере отслеживающей подъём ЛМа? Скорее всего нет, иначе ЛМ получился бы засвеченным... а этого не наблюдалось. Так вот фон, оказывается, не влияет на видимость пламени.

Вывод: на видимость пламени влияет ТОЛЬКО выдержка кадров, а вовсе не цвет фона за пламенем - как, ошибочно, предполагает Попов. Попов сделал ложное утверждение, либо по незнанию, либо намеренно. В любом случае это ещё больше дискредитирует его работу.

Вот и оказалось, мушкетик заряжен не тем, чем нужно. При близком осмотре обнаружился запашок.

Экономов, пока что информация Вы тут усердно перепостиваете, может произвести впечатление на определённую категорию неособенно разбирающихся в деталях индивидуалов.. Ну и заодно очень усердно помогаете Старому доказывать его тезисы. С чем Вас и поздравляю.

Автор этой книги, доктор физико-математических наук, выпускник и ветеран МИФИ, Попов Александр Иванович...... - без слов "=?.

Вот и оказалось, что, как я и говорил,  ты совершенно не понимаешь, временами,  смысл текстов.

Ещё раз, повторно.

когда взлётная ступень поднимается достаточно высоко, то даже на фоне чёрного неба не видно никакой газовой струи

Ты "достаточно высоко" от совсем рядом,  отличить можешь?

Помимо этого Попов предоставил доказательство редактирования ролика - "пламя", в виде "тусклого свечения"  появилось.   Цитата давалась.

Вот что получается - у тебя нет ничего, а у НАСА "тусклое свечение" после редактирования.

...через 9 лет после первого показа НАСА опубликовала клип, вроде бы снимающий хотя бы часть вопросов скептиков. Удлинили время показа, чтобы опровергнуть версию о верёвке, поднимающей макет модуля. Изобразили тусклое свечение, обозначающее «пламя внутри камеры сгорания».  Правда, не успели в НАСА  отработать замечание о взрыв - пакете под модулем.  Дело в том, что предположение о взрывном заряде было впервые высказано в 2000-м году [6], то есть через два года после выхода в свет усовершенствованного видеоклипа [4] . Но – не беда: отработают в следующем усовершенствованном варианте.


Вот так... НАСА, в данном случае, аргументы о "пламени" признало.
Возражения есть по существу?

[А. Ю. Экономов]

По формам как раз не похожи. Но у вас другие восприятия действительности.


"Ощутимых" нет, а видимых - да. Тень на снимке представленным Попвым не есть полная. Вот это и видно... хотя и не ощущается... и может быть объяснено ТОЛЬКО неровностью ландшафта.
 

?

У меня восприятие нормальное,  есть такое понятие "зрительное ощущение",  по поводу "?" объяснения уже давались.

[А. Ю. Экономов]

и заодно очень усердно помогаете Старому доказывать его тезисы. С чем Вас и поздравляю.

Ты себя поздравь... Лепетания какого-то дурня, тезисами называешь. Мне тебя поздравить,  не с чем.

[Владимир Щербак]

Помимо этого Попов предоставил доказательство редактирования ролика - "пламя", в виде "тусклого свечения"  появилось.
Экономчег , как всегда , желаемое  принимает за действительное  .
Или это такие же доказательства, как у Афона : любая линия , проведенная Афоном на лунном снимке,  доказывает наличие задника и песочницы  &/?

[А. Ю. Экономов]

Помимо этого Попов предоставил доказательство редактирования ролика - "пламя", в виде "тусклого свечения"  появилось.
Экономов , как всегда , желаемое  принимает за действительное  .

Я принимаю?!  Иди  Красильникова читать...

Кстати, вот это "Пламени двигателя взлетающей лунной ступени действительно не видно - очень уж неважное у них качество. Однако в конце этого видеоролика кабина поднимается на большую высоту (длинная у насовцев была запасена веревка, правда?) и поворачивается двигателем к камере. В это время телекамера издали "заглядывает" прямо в двигатель, и становится видно пламя внутри камеры сгорания, имеющее очень высокую температуру "  , не ты ли сам цитировал?  Так я тебе уже сообщал, что с текстами Красильникова знаком. 

Ты лучше посмотри, остался ли этот текст в его опусе...

Вот это текст полностью - "Пламени двигателя взлетающей лунной ступени (тяга - полторы тонны) действительно не видно, но при этом надо сказать, что на телевизионных кадрах ее взлета вообще мало что видно - очень уж неважное у них качество. Видеофрагмент со взлетом лунной кабины с Луны (вид со стороны) можно найти здесь: http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17-ascent.mpg (4 Мбайта). Однако в конце этого видеоролика кабина поднимается на большую высоту (длинная у насовцев была запасена веревка, правда?) и поворачивается двигателем к камере. В это время телекамера издали "заглядывает" прямо в двигатель, и становится видно пламя внутри камеры сгорания, имеющее очень высокую температуру".

С очередным тебя прилюдным прокаком, дурень ты несомненный. 

[Владимир Щербак]

Экономчег, интересная у тебя манера спора: вместо собственных аргуметов в цикле повторять неоднократно битую нетленку Попова. Хоть одна собственная мысль у тебя бывает ?

Ты лучше посмотри, остался ли этот текст в его опусе...
Смотрим :

На лунных модулях "Аполлонов" использовалось такое же топливо, на котором летает "Титан": аэрозин-50 и четырехокись азота. А тяга двигателя посадочной ступени при посадке - немногим более тонны. Так что пламя от двигателя должно быть совсем неярким, его отблески не будут заметны на освещенной Солнцем лунной поверхности и вряд ли смогут заметно подсветить тень от лунного модуля.

Пламени двигателя взлетающей лунной ступени (тяга - полторы тонны) действительно не видно, но при этом надо сказать, что на телевизионных кадрах ее взлета вообще мало что видно - очень уж неважное у них качество. Видеофрагмент со взлетом лунной кабины с Луны (вид со стороны) можно найти здесь: history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17-ascent.mpg (4 Мбайта). Однако в конце этого видеоролика кабина поднимается на большую высоту (длинная у насовцев была запасена веревка, правда?) и поворачивается двигателем к камере. В это время телекамера издали "заглядывает" прямо в двигатель, и становится видно пламя внутри камеры сгорания, имеющее очень высокую температуру.

А о двигателях ориентации и говорить смешно: их тяга - всего-навсего 45 килограмм (топливо - то же самое). На фоне ярко освещенной Луны их пламя совсем незаметно. Видеоролик, где показаны маневры лунной кабины "Аполлона-11" перед стыковкой с основным блоком, можно посмотреть здесь: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_onbclip14.mpg (1,7 Мбайт).

http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#flame

Что еще непонятно?

[Воробей]

Экономов. Вы хоть поняли как Попов Вас надурил? Он не разобравшись запостил снимок сделанный днём, с короткой выдержкой,   и ночью - с длинной.  А при короткой выдержке пламя не видно ни на каком фоне. Запомните: день - короткая выдержка. Короткая выдержка - не видно пламени. Не засвеченный ЛМ - короткая выдержка. Фон на видимость пламени не влияет.



Надеюсь что такое выдержка Вам известно, и как выглядят засвеченные объекты. Логикой Вы любите частенько потыкивать. Воть и попользуйтесь ею разок на своё благо. А Попова поблагодарите за то что зарядил он для Вас мушкет кизилом.

Бла бла?
 

[А. Ю. Экономов]

...интересная у тебя манера спора: вместо собственных аргуметов в цикле повторять неоднократно битую нетленку Попова. Хоть одна собственная мысль у тебя бывает ?

Ничего интересного. Я предупреждал, что буду пользоваться, в основном,  только уже имеющимися работами.

Та что там у тебя насчёт того, что Красильников, а не Попов или я...,   "желаемое принимает за действительное"?  Подотрись и не высовывайся...

[Воробей]

Мне тебя поздравить,  не с чем.

Не надо на меня обижаться за то что Попов Вас подставил.

[А. Ю. Экономов]

Экономов. Вы хоть поняли как Попов Вас надурил? Он не разобравшись запостил снимок сделанный днём, с короткой выдержкой,   и ночью - с длинной.  А при короткой выдержке пламя не видно ни на каком фоне. Запомните: день - короткая выдержка. Короткая выдержка - не видно пламени. Не засвеченный ЛМ - короткая выдержка. Фон на видимость пламени не влияет.



Надеюсь что такое выдержка Вам известно, и как выглядят засвеченные объекты. Логикой Вы любите частенько потыкивать. Воть и попользуйтесь ею разок на своё благо. А Попова поблагодарите за то что зарядил он для Вас мушкет кизилом.

Бла бла?
 

Да, у тебя именно бла-бла, а я воспринимаю тексты в целом.