Не только о лунной афере. ч. 12

[НеПрохожий]

Луч лазера у америкосов в их шоу Разрушителей мозгов зеленый.
Скорость "зеленых" фотонов и скорость "красных" фотонов одинаковая: "с"
Эта картинка из учебника Физики.




Возможно америкосы в шоу Разрушителей мозгов  использовали фильтр только для "зеленых" фотонов они не поведали. Но показали не ОДИН пик возвратных фотонов а ЧЕТЫРЕ пика. Что ТРИ ПИКА (поменьше)  ЭТО ЕЩЁ ТРИ УО?
Чушь конечно. Они идиоты лоцировали грунт лунным днем

[Fed_OR]

Вопрос очень интересный, и может поставить крест на локации  Аполлоновских УО днём.

    Мне говорили, что локацию наших Луноходов производили, когда они были в тени (легче выделить полезный сигнал). Думаю, американцы так же делали, нужно искать статьи об этом.

[Бабушка (приехала)]

полезный сигнал

 

[Ltlekz49]

Скорость одинаковая и не зависит от длины волны. Фиолетовый всегда преломляется сильнее красного.

Ну, выдал!! С какого бодуна скорость света одинакова? И чё ж тогда происходит разложение в спектр?

[Lbktnfyn-2]

"а так же температурные деформации стенок отдельных призм мало влияют на отражательные свойства УО."

- Тот, катафот, который штампуют из пластмассы - это далеко не то, что нужно для локации Луны! Настоящий УО должен иметь не просто точность, а сверхточность! Именно поэтому его делают из кварца. И малейшая деформация поверхностей в нём страшно вредит!
 А автомобильные УО так точно делать просто нельзя - иначе придётся на него смотреть сквозь фары, хотя видно его будет за, наверное - десятки километров...

Учоные-релятивисты утверждают, что скорость любого света в вакууме - величина постоянная!
 А вот в других средах (и четвергах!) она различается! Именно поэтому призма и разлагает белый свет в такую цветную полоску!

[Ltlekz49]

Луч лазера у америкосов в их шоу Разрушителей мозгов зеленый.
Скорость "зеленых" фотонов и скорость "красных" фотонов одинаковая: "с"
Эта картинка из учебника Физики.




Возможно америкосы в шоу Разрушителей мозгов  использовали фильтр только для "зеленых" фотонов они не поведали. Но показали не ОДИН пик возвратных фотонов а ЧЕТЫРЕ пика. Что ТРИ ПИКА (поменьше)  ЭТО ЕЩЁ ТРИ УО?
Чушь конечно. Они идиоты лоцировали грунт лунным днем

И Вы туда же. Я про скорость света в призме,  а Вы про што?

[Kraft]

Ну, выдал!! С какго бодуна скорость света одинакова? И чё ж тогда происходит разложение в спектр?

В стекле скорость одинаковая у всех длин волн. Разложение в спектр происходит из-за разной длины волны. Это не я придумал. Это практика и теория. Это еще Гюйгенс объяснял, очень наглядно и без разной скорости для разных длин волн. Возражений по наибольшему отклонению фиолетового уже нет?

[Ltlekz49]

В стекле скорость одинаковая у всех длин волн. Разложение в спектр происходит из-за разной длины волны. Это не я придумал. Это практика и теория. Это еще Гюйгенс объяснял, очень наглядно и без разной скорости для разных длин волн. Возражений по наибольшему отклонению фиолетового уже нет?

Практика такова, что комбинируя тяжёлый флинт и лёгкий крон далают ахроматическую оптику, т.е. линзы не разлагающие свет в спектр. А Гюйгенс как раз и объяснял, что чем меньше скорость света в стекле, тем короче становится длина волны (по сравнению с воздухом) и тем сильнее поворачивается волновой фронт, т.е. сильнее преломляется. Гравио на Вас нет. Он послал бы Вас учить Пёрышкина.

[Kraft]

Практика такова, что комбинируя тяжёлый флинт и лёгкий крон далают ахроматическую оптику, т.е. линзы не разлагающие свет в спектр. А Гюйгенс как раз и объяснял, что чем меньше скорость света в стекле, тем короче становится длина волны (по сравнению с воздухом) и тем сильнее поворачивается волновой фронт, т.е. сильнее преломляется. Гравио на Вас нет. Он послал бы Вас учить Пёрышкина.

Для начала найдите призму из стекла и направьте на нее свет от солнца. Потом можете учить перышкиных и Гравио, что учебники не всегда врут. Если скорость света для разных длин волн отличается в стекле, то вакуум ничем не хуже. И тогда задайте вопрос астрономам: когда приходит свет от взрыва сверхновой, насколько всплеск красного света приходит раньше фиолетового, например. И насколько эта разница велика в зависимости от расстояния до объекта. Ответ: ни на сколько.

Ну ладно, так бы и сказали, что Вы альтернативщик. Но даже альтернативщикам грех отрицать явления, которые легко проверить даже не в лаборатории, а у себя дома.

[Ltlekz49]

Для начала найдите призму из стекла и направьте на нее свет от солнца. Потом можете учить перышкиных и Гравио, что учебники не всегда врут. Если скорость света для разных длин волн отличается в стекле, то вакуум ничем не хуже. И тогда задайте вопрос астрономам: когда приходит свет от взрыва сверхновой, насколько всплеск красного света приходит раньше фиолетового, например. И насколько эта разница велика в зависимости от расстояния до объекта. Ответ: ни на сколько.

Ну ладно, так бы и сказали, что Вы альтернативщик. Но даже альтернативщикам грех отрицать явления, которые легко проверить даже не в лаборатории, а у себя дома.

Для пытливых и настойчивых: http://ru.wikipedia.org/wiki/Преломление_света и  http://ru.wikipedia.org/wiki/Дисперсия_света . Там и картинка от Гюйгенса. А эфир несколько отличается от стекла по своим свойствам.

[НеПрохожий]

И Вы туда же. Я про скорость света в призме,  а Вы про што?

И я про это же:

В стекле скорость одинаковая у всех длин волн. Разложение в спектр происходит из-за разной длины волны. Это не я придумал. Это практика и теория. Это еще Гюйгенс объяснял, очень наглядно и без разной скорости для разных длин волн. Возражений по наибольшему отклонению фиолетового уже нет?

Диспе́рсия све́та (разложение света) — это явление, обусловленное зависимостью абсолютного показателя преломления вещества от частоты (или длины волны) света (частотная дисперсия), или, то же самое, зависимость ФАЗОВОЙ скорости света в веществе от длины волны (или частоты). Экспериментально открыта Ньютоном около 1672 года, хотя теоретически достаточно хорошо объяснена значительно позднее.
ФАЗОВАЯ СКОРОСТЬ! Фазовая скорость, скорость перемещения фазы гармонической волны. Ф. с. с выражается через частоту f и длину волны (или через круговую частоту w = 2pf и волновое число k = 2p/l формулой с = fl = wk.
Оппонент  как и киевский "одаренный".... все перепутал.

Что касается УО то черные дыры видны и это факт. Съемка конечно велась не на Луне , справа прожектор, выполняющий роль "Солнца" и уголковый отражатель показывает, что свет  уходит у ячеек УО в нижней части обратно к "Солнцу":


Верхние ячейки освещены, направление света строго сбоку-судя по тени УО, так что черные ячейки УО объяснить больше другими способами сложно.
Хотя не исключено, что это  просто муляж сделанный как попало, а чернота объясняется тенью

[C-Real]

Небольшой ОФТОП №1

Может пропустил, но такая новость стоит отдельного внимания, несмотря, что про велоспорт.


http://www.youtube.com/watch?v=kt-AOqJ-1nA

Было бы забавно, если б на третий раз у него сломался велосипед и он не смог закончить гонку первым.
Но он простой, чему там ломаться.


Тут более подробно: http://lenta.ru/articles/2013/01/18/armstrong/

В общем, как видим, обманщики в империи добра очень плохо кончают.
Поэтому такая ерунда как разоблачение НАСА вызовет в штатах сумасшедший скандал способный все там развалить. Этого никто не хочет.  "=?

[Serg1975]

Зато у них Рокки Бальбо победил  стероидного Ивана Драго из СССР в фильме Рокки-2, ан вон как на самом то деле....    )@№  
Нужно лишить США всех медалей за всю историю ОИ... абсолютно никчёмная страна...

[vitalyn]

Что касается УО то черные дыры видны и это факт. Съемка конечно велась не на Луне , справа прожектор, выполняющий роль "Солнца" и уголковый отражатель показывает, что свет  уходит у ячеек УО в нижней части обратно к "Солнцу":

Вы, похоже, в упор не понимаете принципа действия уголкового отражателя. Он должен отражать свет назад, строго в обратном направлении. Когда Вы смотрите на уголковый отражатель, в нём Вы должны видеть отражение собственного глаза, если, конечно, глаз освещён каким-то источником света. Если Вы находитесь в тени, то в УО Вы должны увидеть темноту.

Если фотографировать УО, то в нём должен отражаться разве что объектив фотоаппарата, если, повторю, объектив хоть как-то освещён, чтобы было чему в УО отражаться.

Это всё рассуждения для идеального УО. Американский УО, изображённый на данной картинке, идеальным далеко не является. Во-первых, грани триппель-призм не металлизированные, из-за этого можно через призмы видеть дно алюминиевых стаканов, в которых призмы закреплены. Из-за этого же у него коэффициент отражения только 0,3. Теперь пытаемся понять, что же видно на данной картинке.

Пластина сверху подсвечена боковым освещением, падающим почти вдоль пластины, практически не попадая вглубь стаканов. Судя по тени на гномоне, источник этого освещения находится справа. Объектив фотоаппарата находится в тени, от него света в направлении УО нет. "Чёрные дыры" - это нормально и понятно. А вот в верхней части УО уголковые отражатели видно. Это странно.

[BigPhil]

Небольшой ОФТОП №2

Тут более подробно: http://lenta.ru/articles/2013/01/18/armstrong/
В общем, как видим, обманщики в империи добра очень плохо кончают.
Поэтому такая ерунда как разоблачение НАСА вызовет в штатах сумасшедший скандал способный все там развалить. Этого никто не хочет.  "=?

Я вот думаю, может дело в фамилии "Армстронг"? Может всех Армстронгов проверить? Хотя был и Луи. И метод Армстронга кажется в частотной модуляции.

[Ltlekz49]

И я про это же:Диспе́рсия све́та (разложение света) — это явление, обусловленное зависимостью абсолютного показателя преломления вещества от частоты (или длины волны) света (частотная дисперсия), или, то же самое, зависимость ФАЗОВОЙ скорости света в веществе от длины волны (или частоты). Экспериментально открыта Ньютоном около 1672 года, хотя теоретически достаточно хорошо объяснена значительно позднее.
ФАЗОВАЯ СКОРОСТЬ! Фазовая скорость, скорость перемещения фазы гармонической волны. Ф. с. с выражается через частоту f и длину волны (или через круговую частоту w = 2pf и волновое число k = 2p/l формулой с = fl = wk.
Оппонент  как и киевский "одаренный".... все перепутал.

Я не понял,кто кому оппонент. На всякий случай, уточнение: да, фазовая скорость определяет построение волнового фронта и значит угол преломления. НО!!
1) Групповая скорость ВСЕГДА НЕ БОЛЬШЕ фазовой.
2) Фазовая скорость может превышать скорость света в эфире ( например в волноводе), НО ГРУППОВАЯ - НИКОГДА!
Об этом желательно помнить всегда.

[НеПрохожий]

Вы, похоже, в упор не понимаете принципа действия уголкового отражателя. Он должен отражать свет назад, строго в обратном направлении. Когда Вы смотрите на уголковый отражатель, в нём Вы должны видеть отражение собственного глаза, если, конечно, глаз освещён каким-то источником света. Если Вы находитесь в тени, то в УО Вы должны увидеть темноту.

Если фотографировать УО, то в нём должен отражаться разве что объектив фотоаппарата, если, повторю, объектив хоть как-то освещён, чтобы было чему в УО отражаться.

Это всё рассуждения для идеального УО. Американский УО, изображённый на данной картинке, идеальным далеко не является. Во-первых, грани триппель-призм не металлизированные, из-за этого можно через призмы видеть дно алюминиевых стаканов, в которых призмы закреплены. Из-за этого же у него коэффициент отражения только 0,3. Теперь пытаемся понять, что же видно на данной картинке.

Пластина сверху подсвечена боковым освещением, падающим почти вдоль пластины, практически не попадая вглубь стаканов. Судя по тени на гномоне, источник этого освещения находится справа. Объектив фотоаппарата находится в тени, от него света в направлении УО нет. "Чёрные дыры" - это нормально и понятно. А вот в верхней части УО уголковые отражатели видно. Это странно.

1. Я в упор понимаю принцип действия УО. Он должен отражать свет назад, строго в обратном направлении К "СОЛНЦУ" НАСА, ЧТО У МЕНЯ И НАПЕЧАТАНО!
2. А вот Вы похоже не понимаете в упор, принцип действия УО, что свидетельствует вот это: "Когда Вы смотрите на уголковый отражатель, в нём Вы должны видеть отражение собственного глаза, если, конечно, глаз освещён каким-то источником света" НАСА врет, что глаз актера был в тени, фотоаппарат тоже. Так что для рассматриваемого случая никак эта аргументация не проходит, нет! КОГДА ГЛАЗ СТАНЕТ ИСТОЧНИКОМ СВЕТА ТОГДА КОНЕЧНО!
3. С какого перепугу это фотоаппарат, который не является источником света должен отразиться в УО ячейки в рассматриваемом случае?
Нет уж ничего подобного ВСЕ ПРОСТО: СВЕТ ОТ ИСТОЧНИКА СВЕТА "СОЛНЦА" НАСА ПОПАДАЕТ В ЯЧЕЙКУ И ВОЗВРАЩАЕТСЯ ОБРАТНО...А К ФОТОАППАРАТУ ХРЕН НИЧЕГО НЕ ПОПАДАЕТ

ФОТОАППАРАТ И ГЛАЗ НЕ ИСТОЧНИК СВЕТА!!!
4. Почему в этом муляже в верхних ячейках не видно " дно алюминиевых стаканов, в которых призмы закреплены." А по идее должны быть видны, если  коэффициент отражения  только 0,3? Нет не проходит это.
""Чёрные дыры" - это нормально и понятно" вверху НЕ ПОНЯТНО?
5. "А вот в верхней части УО уголковые отражатели видно. Это странно."
Да не особо и странно! Рабочие углы этого муляжа НАСА каждой ячейки разные  вот и получаем такую картинку

[НеПрохожий]

Это все "учение" об эфире , теплороде и пр пр пр  в топку!
Речь здесь о "чудесах" НАСА
Вот конкретный кадр:


Внизу черные круги, вверху их нет. Это многим кажется странным, мне например не кажется, благо я знаю  принцип действия УО и если это не муляж то никаких глаз и фотоаппаратов, которые не являются источниками света,  в ячейки УО видно быть не должно.

[it]

1. Я в упор понимаю принцип действия УО. Он должен отражать свет назад, строго в обратном направлении К "СОЛНЦУ" НАСА, ЧТО У МЕНЯ И НАПЕЧАТАНО!
2. А вот Вы похоже не понимаете в упор, принцип действия УО, что свидетельствует вот это: "Когда Вы смотрите на уголковый отражатель, в нём Вы должны видеть отражение собственного глаза, если, конечно, глаз освещён каким-то источником света" НАСА врет, что глаз актера был в тени, фотоаппарат тоже. Так что для рассматриваемого случая никак эта аргументация не проходит, нет! КОГДА ГЛАЗ СТАНЕТ ИСТОЧНИКОМ СВЕТА ТОГДА КОНЕЧНО!
3. С какого перепугу это фотоаппарат, который не является источником света должен отразиться в УО ячейки в рассматриваемом случае?
Нет уж ничего подобного ВСЕ ПРОСТО: СВЕТ ОТ ИСТОЧНИКА СВЕТА "СОЛНЦА" НАСА ПОПАДАЕТ В ЯЧЕЙКУ И ВОЗВРАЩАЕТСЯ ОБРАТНО...А К ФОТОАППАРАТУ ХРЕН НИЧЕГО НЕ ПОПАДАЕТ
ФОТОАППАРАТ И ГЛАЗ НЕ ИСТОЧНИК СВЕТА!!!
4. Почему в этом муляже в верхних ячейках не видно " дно алюминиевых стаканов, в которых призмы закреплены." А по идее должны быть видны, если  коэффициент отражения  только 0,3? Нет не проходит это.
""Чёрные дыры" - это нормально и понятно" вверху НЕ ПОНЯТНО?
5. "А вот в верхней части УО уголковые отражатели видно. Это странно."
Да не особо и странно! Рабочие углы этого муляжа НАСА каждой ячейки разные  вот и получаем такую картинку

Бл...н, ну что за...
Что бы снять споры, взял с полки в руки стеклянный УО с металлизированными гранями - в центре УО, в пересечении линий ребер, отражение зрачка моего глаза. Глаз тоже виден целиком.  Видимо он источник света, что логично. Если я что-то вижу, то оно источник света. При наклоне УО на некоторый небольшой угол корме изображения глаза начинают появляться паразитные переотражения, типа как в калейдоскопе. Видимо по причине того, что внешняя поверхность - это тоже грань на которую распространяются законы внутреннего отражения  
В УО без металлизации все будет еще хуже, за предельными углами, туда добавятся и переотражения изображений стенок и дна гнезда.

[НеПрохожий]

Бл...н, ну что за...
Что бы снять споры, взял с полки в руки стеклянный УО с металлизированными гранями - в центре УО, в пересечении линий ребер, отражение зрачка моего глаза. Видимо он источник света, что логично. Если я что-то вижу, то он источник света. При наклоне УО на некоторый небольшой угол корме изображения глаза начинают появляться паразитные переотражения, типа как в калейдоскопе. Видимо по причине того, что внешняя поверхность - это тоже грань на которую распространяются законы внутреннего отражения  
В УО без металлизации все будет еще хуже, за предельными углами, туда добавятся и переотражения изображений стенок и дна гнезда.

В приведенном примере черные дыры и светлые ячейки соседствуют , так что "предельные углы" тут ничего не объясняют
Вот ещё тот же муляж:



Или вот:


И никаких черных дыр...и "предельный" угол обзора.