Не только о лунной афере. ч. 12

[Visitor]

Visitor, мне показалось, что тебя не совсем удовлетворили ответы членов Союза военных моряков. Может мне просто показалось... А может лодка К-8 "за границами территории СССР (в боевых зонах флотов НАТО)" НЕ "противостояла с оружием (в том числе с ядерным) на борту, многочисленным флотам и ударным соединениям вероятного противника"?
Хорошо у них на сайте сказано: "Наши погибшие товарищи не должны быть забыты, ибо они погибли за мирный труд наших людей, за суверинитет нашей страны".
P.S. В суверенитете им надо бы ошибочку исправить.

Нет BigPhil, не показалось, всё совершенно верно.
Но, с другой стороны, ни на что другое я и не надеялся. Хорошо, что хоть “ошибку” заметили (629А-627А). Однако ответы важные в любом случае. Важные в том смысле, что они есть, и они показывают степень заинтересованности человека (“в 1970 году я еще ходил в школу”). Плюс ещё кое-что.
“Конференция” продолжается – после её завершения я откомментирую ответы, но вопросов от меня больше не будет – достаточно.

Приведённую Вами цитату о “погибших товарищах”, из ихнего устава, я убрал при написании последнего своего сообщения (да ещё и связывал с Часовней “Курск”), дабы не “дразнить гусей”.
P.S. "Суверинитет" у каждого свой.

[НеПрохожий]

Вообще, говоря, всегда полагал, что зондарование и приём делается двумя раздельными системами. Однако такой подход действительно квадратично добавляет проблем...

Если ширина пятна хватает то можно конечно совмещать приемник и источник света в локации.Но пятно от лазера вещь неоднородная: в центре фотонов больше с краю меньше. Это как русская рулетка-теория вероятностей.
Атмосфера Земли непредсказуемая "линза" она может искривить луч в неизвестном направлении и упреждение не поможет

[vitalyn]

Атмосфера Земли непредсказуемая "линза" она может искривить луч в неизвестном направлении и упреждение не поможет

Вот тут совсем не соглашусь. Атмосфера достаточно хорошо изучена. Есть целый институт в Томске.

[Ильич]

Если ширина пятна хватает то можно конечно совмещать приемник и источник света в локации.Но пятно от лазера вещь неоднородная: в центре фотонов больше с краю меньше. Это как русская рулетка-теория вероятностей.
Атмосфера Земли непредсказуемая "линза" она может искривить луч в неизвестном направлении и упреждение не поможет

В общем, не поспоришь.
Имеем дело с гауссовым распределением расположения пятна на лунной поверхности. Центр тяжести этого распределения - в точке прицеливания зондирующей системы. Оценить дисперсию - чёрт знает как.

Оценив дисперсию можно вычислить доплнительное ослабление приёмного сигнала (для грунта и УО).

[Ильич]

Вот тут совсем не соглашусь. Атмосфера достаточно хорошо изучена. Есть целый институт в Томске.

Я думаю НеПрохожий таки имеет ввиду непредсказуемую динамику плотности атмосферы - и как следствие непостоянное положение пятна лазера на Луне, а не статическую рефракцию.

Вот мы наблюдаем звёзды. Вроде как их положение не меняется. Но это потому что глаз/ПЗС матрица телескопа в течение небольшого интервала времени усредняет их положение. Вопрос в том, как менялось бы положение звёзд при коротком наблюдении порядка 100 нс от одного измерения к другому - за счёт динамики атмосферы. Насколько это влияние сильно? Стоит ли его учитывать?

[vitalyn]

Я думаю НеПрохожий таки имеет ввиду непредсказуемую динамику плотности атмосферы - и как следствие непостоянное положение пятна лазера на Луне, а не статическую рефракцию.

Вот мы наблюдаем звёзды. Вроде как их положение не меняется. Но это потому что глаз/ПЗС матрица телескопа в течение небольшого интервала времени усредняет их положение. Вопрос в том, как менялось бы положение звёзд при коротком наблюдении порядка 100 нс от одного измерения к другому - за счёт динамики атмосферы. Насколько это влияние сильно? Стоит ли его учитывать?

Если Вы почитаете статью по ссылке, то найдёте, что там дальше говорится и про изменчивость погоды, и содержания воды в атмосфере, что приводит к изменению задержки прохождения сигнала через атмосферу.

[НеПрохожий]

Вот тут совсем не соглашусь. Атмосфера достаточно хорошо изучена. Есть целый институт в Томске.

Здесь надо придерживаться Логики.
Вот утверждение:
"Атмосфера Земли непредсказуемая "линза"
оно не означает, что "Атмосфера плохо изучена."
(Наверное многие мужчины сталкивались с ситуацией когда , например их жена на вопрос "Где ты была" отвечает: "Шубу видела за 100 000 рублей" ее не спрашивают что она видела   )
Это утверждение означает, что  процессы в Атмосфере предсказать точно невозможно. Невозможно угадать плотность воздуха давление и температуру в разных слоях Атмосферы
"закон изменения показателя преломления от давления и температуры определяется формулой:
"
Да и это: " имеет ввиду непредсказуемую динамику плотности атмосферы "
И непредсказуемую температуру и давление , все это изменяется и вносит поправку

И если честно, то вот это:

- видимое зенитное расстояние, - зенитное расстояние при входе луча в атмосферу.
дает ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ результат (плюс минус ) Формулами и расчетами человек все равно не может предугадать изменчивость реальных природных процессов. Наш расчет всегда  описывает процесс природы в каком-то приближении

[sergey_g]

Наш расчет всегда  описывает процесс природы в каком-то приближении

Мало того расчёты по этой эмпирической формуле дают точность показателя преломления воздуха (n=1.0002926) не выше 0,5% что на дистанции в 20км (для луча лазера в амосфере туда-обратно) дают погрешности в дистанции уже в 0,3м
Советские ученые решили боле не рисковать и точность определения дистанции до Луны решили оставить такого же порядока..
Но понятное дело пeндococы на этом не остановились..

[vitalyn]

Здесь надо придерживаться Логики.

Мы не можем предсказать прохождение через атмосферу каждого конкретного фотона. А нам это и не надо! Мы можем просуммировать результат наблюдений по серии из нескольких сотен импульсов, а тут нам уже не нужно следить за каждым конкретным фотончиком - мы можем работать с вероятностями в среднем по пучку фотонов и говорить при этом о "0,05 фотона". Очевидно, что фотон - это не колбаса, где можно отрезать 0,05 кг, но эта цифра означает, что из серии в 1000 импульсов мы можем расчитывать на регистрацию примерно 50 фотончиков.

[Хома Брут]

...Все исследования по американскому "лунному грунту" научными не могут быть признаны,  вот почему: Научные исследования должны быть проверяемы и никаких препятствий по проверке быть не должно!
...

Конечно, славно было бы проверить Опупею Моисеевну на предмет соответствия заявленным 90-60-90, но ведь она, жеманница, хоть и стоит уже почти вся голая, с рулеткой никого к себе не подпущает. Щекотки, говорит, боюсь с самого то есть детства – с июля 1969-го. Здесь на ум приходит из Высоцкого - "Как проверить? Лезть под юбку? Так схлопочешь по мордам...".
Наш спецкорр А.А. Леонов сообщает: "Первый, выразивший сомнение в высадке на Луну гражданин США был немедленно арестован американскими властями и посажен в тюрьму". Этот даже под юбку не полез, а по мордасам схлопотал за косой взгляд…



Произошло это, по слухам, через три минуты сорок две секунды после того, как выкидыш Вернера исчез из поля зрения столпившихся на Канаверале «свидетелей». Надо сказать, что госдеп вообще очень любит сажать: дерьмократию – в аулах Ирака, капусту - в лунный грунт из Моря Спокойствия, террористов - в очень удобные американские тюрьмы (там их уже нежится более 2 миллионов - больше, чем в Китае и в сталинском СССР 37-го года)

Что до проверки, то что проверять бум? Предупреждаю: работы по ЛГ НАСА ничем не отличаются от работ по лунным метеоритам или по грунтам какого-нибудь сихотэ-алинского заповедника. Да и то сказать, что лунный метеорит…



…что камень «лунный»…



Поди, отфильтруй без поллитры. Ну а это просто красивая панамочка…



Процедура известная: взяли пять миллиграммов вещества, положили его под микроскоп, посмотрели, чего там такого есть, записали – готова работа. Наштамповали 2 000 штук сплошной чепухи - пустой, однообразной и бессмысленной. А вот работ по "лунным" камням нет, не считая нескольких обязательных для НАСА "прецедентов", да таковы сочинения, что лучше бы госдеп как-нибудь от "прецедентов" в этой области удержался. Я вот все собирал сведения по работам, в которых хоть как-то исследовались бы физико-механические свойства более-менее крупных камней, граммов хотя бы в 10 (бо образцы меньшего веса само НАСА за "камни" не считает - относит к реголиту). И что же..?

Для начала взглянем на два черепа – череп скептика…



…и череп уверовавшего…



А об остальном как-нибудь попозже, бо встревание в "непредсказуемую динамику плотности атмосферы" пахнет офтопом и легко может привести к самозабаниванию.

[Хома Брут]

ОФТОП №1

...Наверное многие мужчины сталкивались с ситуацией когда , например их жена на вопрос "Где ты была" отвечает: "Шубу видела за 100 000 рублей" ее не спрашивают что она видела   ...

Мне кажется, если доходит до того, что муж вынужден такие вопросы своей жене задавать, то ответ, наверное, уже не важен. Хотя женская логика это таки да - штучка виртуознейшая.

 - Вася, тебе чай посластить или яичницу поджарить?
 - Такая погода хорошая! Надо себе что-нибудь купить...

Но и это по сравнению с женской фантазией - образчики здравомыслия.

ЗЫ. К Алене Платоновой все это не имеет ни малейшего отношения.

[НеПрохожий]

Мы не можем предсказать прохождение через атмосферу каждого конкретного фотона. А нам это и не надо! Мы можем просуммировать результат наблюдений по серии из нескольких сотен импульсов, а тут нам уже не нужно следить за каждым конкретным фотончиком - мы можем работать с вероятностями в среднем по пучку фотонов и говорить при этом о "0,05 фотона". Очевидно, что фотон - это не колбаса, где можно отрезать 0,05 кг, но эта цифра означает, что из серии в 1000 импульсов мы можем рассчитывать на регистрацию примерно 50 фотончиков.

1. Вот именно! НЕ МОЖЕМ
2. И я про тоже: ПРО РАБОТУ С ВЕРОЯТНОСТЯМИ, это значит может быть, а может и не быть. Эквивалент утверждению:
""Атмосфера Земли непредсказуемая "линза"
3. Не исключено, что фотон это не совсем "элементарная" частица, в том смысле что фотон таки можно "порезать":
"Распад фотона на электрон-позитронную пару, запрещенный в вакууме законом сохранения энергии-импульса, становится возможным в присутствии внешнего магнитного поля.
"

[НеПрохожий]

Мне кажется, если доходит до того, что муж вынужден такие вопросы своей жене задавать, то ответ, наверное, уже не важен. Хотя женская логика это таки да - штучка виртуознейшая.

Да что там женщины! Почитать надо аргументы НАСАранов, да любая женщина логичнее и умнее в тысячу раз  любого НАСАрана. Примеров тьма
Например я утверждаю, что на боковой поверхности Меркурия надпись  была сделана Гленом ОБЫЧНОЙ, НЕ ОГНЕУПОРНОЙ КРАСКОЙ и привожу фотографию:

А тупой НАСАран меня "опровергает" и дает это:

http://www.youtube.com/watch?v=N4DJcIqfzDw

Ну ладно не Глен нарисовал ОБЫЧНОЙ, НЕ ОГНЕУПОРНОЙ краской этой надписи, но один черт, это  НЕ ОГНЕУПОРНАЯ КРАСКА!, которая по любому должна была обгореть уже при полете  туда...в космос
Так что "логика" НАСАранов она "круче"

[НеПрохожий]

Или вот другой пример НАСАрановской "логики":

Показываю фотографию с МКС (последний полет шаттла)



Вот мол  опровергается  теория Юры Красильникова:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
"Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды"

Глимунганутый сразу заверещал мол это прожектор (яркая "звезда" напротив) а не Солнце
Но я то не утверждал, что это Солнце. Солнце светит справа сверху и освещает штангу и часть шаттла (правый угол внизу) , которые прожектором  не могут быть освещены. И поверхность Земли с Белыми облаками тем более!
На лицо  факторы : "ярко освещенные Солнцем объекты" и "одновременно звезды" на одной фотографии и ещё прожектор светит в лицо фотографу. Выдержка не более 30 сек (3 секунды по утверждению Созерцанца)
Вот так "логика" НАСАранов бьет любую  женскую "логику" наповал. Все блондинки отдыхают!

[Александр-ПК]

Добрый всем день!
Старожилы форума Андрея Кураева приглашают вас, по возможности, поучаствовать в нём, с целью разоблачения лунно-аполлоновых аферистов и их приспешников.

http://kuraev.ru/smf/index.php?board=189.0

[Serg1975]

Добрый всем день!
Старожилы форума Андрея Кураева приглашают вас, по возможности, поучаствовать в нём, с целью разоблачения лунно-аполлоновых аферистов и их приспешников.

http://kuraev.ru/smf/index.php?board=189.0

Круто ты их там мордой об селёдку!!! Так держать, по возможности буду помогать! )@№

[sergsh]

"Атмосфера Земли непредсказуемая "линза"
оно не означает, что "Атмосфера плохо изучена."
(Наверное многие мужчины сталкивались с ситуацией когда , например их жена на вопрос "Где ты была" отвечает: "Шубу видела за 100 000 рублей" ее не спрашивают что она видела   )
Это утверждение означает, что  процессы в Атмосфере предсказать точно невозможно. Невозможно угадать плотность воздуха давление и температуру в разных слоях Атмосферы

Сейчас имею дело уже как год с гиперспектральными спутниковыми снимками.
И там самый важный НЕ РЕШЕННЫЙ вопрос - атмосферная коррекция.

Куча теорий атмосферы, масса моделей, а чтоб определить РЕАЛЬНУЮ атмосферную коррекцию - запускаю метеозонд.
То есть все эти формулы "атмосферной коррекции" дают точность прогноза менее 50%, а иногда существенно меньше 50% !

Поэтому и метеозонд.

Ответственно могу сказать - реально вся эта атмосферная коррекция просто туфта. Потому что атмосфера имеет одно характерное свойство - она не предсказуема, будущее ее не известно. Ни на сутки, ни на месяц.
Кроме четырех времен года все остальное сказки.

[Александр-ПК]

Круто ты их там мордой об селёдку!!! Так держать, по возможности буду помогать! )@№

Спасибо, Сергей! Заходите, тамошние обитатели будут Вам рады.

[Хома Брут]

Спасибо, Сергей! Заходите, тамошние обитатели будут Вам рады.

К заимствованной в Лунке и размещаемой на форуме Кураева оригинальной информации было бы неплохо добавлять небольшой коллективный копирайтик, вроде © Большой Форум.


Если насабарашек что-то прочирикает в ответ на копняки многоуважаемых Леонида Феоктистовича и Сергея Иваныча...

http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=615607.msg8221494#msg8221494

 - можно будет подключиться. Двумя-тремя вопросами легко можно будет поставить агитацию раком.

[joe]

Из всей Лунки я бы читал только тебя и Визитора!

+ Ещё пара вменяемых людей.

Спасибо, Верт, я верил в тебя!