Не только о лунной афере. ч. 12

[Ильич]

Я ни к чему не клоню, а всего лишь поправляю Непрохожего, когда он совсем уж заговаривается.

Миссию понял.

Я, правда, брал расчёт для указки 5 мВт (ширпотреб), а не 0,5 Вт (это уже спички поджигать можно)

Могу сторговаться до 0.1Вт .... Сами судите, 1.5Вольт * 0.1А = 0.15Вт. Куда ещё ниже.....?

Моя цель была сугубо дидактическая - донести до Непрохожего понятие о монохроматичности лазера, и что это означает в сочетании с узкополосным спектральным фильтром. В частности, чтобы до него дошла ошибочность попытки сравнивать с полной мощностью Солнца, распределённой по широкому спектру.

Тогда надо сначала посветить зелёной указкой, а потом красной на красный светодиод. По моему скромному результат будет одинаков  . Можно нарисовать порядок по "спектральной фильтрации" - с этим согласен. 

[AK III]

лазер здесь не при чём! Тот же эффект будет и при солнечном освещении.

При солнечном тоже ... но слабее.
Лазер должен усиливать эффект.

[Хома Брут]

Хома, тему у Кураева благополучно закрыли, но вашими трудами бой НАСАжулью всё таки дан! http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=616333.msg8225677#msg8225677    )@№

Ну так Вы поймали жулика на вранье трижды(!) - на одном только его сообщении. Трижды, как в Библии, прокукарекал - вот и дайте ему хорошенько по лапам, и прежде, чем он не извиниться и не даст слово прекратить лгать - даже и не думайте продолжать. Только так, иначе он через час сделает вид, что "ничего не было" - и будет врать, врать, врать... Ложь здесь как принцип, и если специально не проверить информацию, ложь проходит - такого рода "дискуссия" быстро утомляет. Все это в Лунке сто раз проходили, и должен сказать, что Ваш оппонент - наиболее бесстыжий изо всей когорты насабаранов, но и самый тупой - это тоже надо отметить.
Ну, это ведь каким надо быть тупым, чтобы убеждать опытных и знающих кухню LRL людей, что в 69-м кому-то выдавали 100-граммовые порции пыли А-11? Да еще и за кордон! Да еще и в момент полной паники и разброда в среде LSPET, в момент, когда Вассербург, Кинг, Гаст, Арнольд и Гилрут по ночам собирались в комнате последнего и решали проблему - какой бы документ сочинить, чтобы ЛГ не утек в руки кого не надо? По умолчанию все, что исходит от компании Бегеманна - ложь, нельзя верить даже Ванке и Хинтенбергеру. Ну вот, предметно, первое, что попало под руку. Бегеманн хвастается:

"Ручная кладь в 105,9 грамма лунных пород для Института Макса Планка..  менее чем за 48 часов... из Майнца в Хьюстон и обратно, 40 лет назад, почти рекорд. Скорость была необходима, поскольку нестабильные радиоизотопы с каждым днем все более распадались...

Профессор Генрих Хинтенбергер получил свое 140 граммов образцов еще до 10 октября".

http://www.mpic.de/index.php?id=8370&type=0http://www.mpic.de/index.php?id=8370&type=0

Зачем Бегеманн врет? Ах, он пишет правду?
 
 - Вот пусть тогда насабаран покажет работу по этим 140 граммам.
 - Пусть покажет работу и образец в 105.9 граммов, доставленный в Майнц и там изученный. +@>
 - Где работа по камню 10049, фото которого (авторства НАСА ) хвастливо выложил Бегеманн?

Это тупое никчемное существо не понимает, что если даже довериться Гарварду, то этот самый Гарвард в секунду размажет его, дурака, по стенке. Его расчет в том, что никто не будет проверять да выяснять, но о Лунке не зря пишут, что здесь собрались самые дотошные исследователи аферы. Две секунды, и мы выясняем, что по 10049 действительно имеется немецкая работа от 70-го, но исследуемый вес – не 183, а всего лишь 0.1 грамма - в 1 830 раза меньше. Извольте убедиться:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1970GeCAS...1.1269H

А здесь - аж 0.28 гр (60601.17)
http://adsabs.harvard.edu/abs/1973LPSC....4.1483W

Вот 45 миллиграммов...
http://adsabs.harvard.edu/abs/1972LPI.....3...53B
Wlotzka, F. ; Spettel, Б. ; Baddenhausen, H. ; Balacescu, А. ; Ванке, H.

3 миллиграмма...
http://adsabs.harvard.edu/abs/1972LPI.....3..806W

И так далее. Но, знаете, если Вам дорого Ваше время - бросайте с этим отморозком "полемизировать" - через три дня он как ни в чем не бывало вновь вывалит Вам и 32 норвежских грамма, и немецкие 100+100 (больше у него ничего и нет) - и пойдет вся эта кухня по второму, пятому, десятому кругу. Его тактика - измор и беспредельная наглость, и здесь его не переплюнет никто.

А Бегеманн, наврав с три ушата, свою "научную" статью (ссылка выше) заканчивает громким визгом, цитирую: "Теории о том, что американцы были на Луне только в студиях Голливуда, нанесен смертельный удар!".

Вот такие вот "исследователи", такие у них институты, и такие рецензируемые "научные" статьи! - это и есть лицо "мирового научного мнения".

[vitalyn]

Могу сторговаться до 0.1Вт .... Сами судите, 1.5Вольт * 0.1А = 0.15Вт. Куда ещё ниже.....?

А с чего Вы взяли 100 мА? Я указкой светил - она от силы 50 мА потребляет. Ну ещё на КПД надо бы умножить, но не в этом дело. Есть ограничения по мощности лазеров, поступающих в продажу. В РФ широпотребные указки - это либо 1 мВт, либо 5 мВт - бОльшую мощность у нас просто так в ларьке не купишь. Впрочем, народ ездит на отдых во всякие там китаи-таиланды, там свободно продаются и 0,5 Вт, и даже больше.

[Верт]

 Korney
Сообщений: 13

Re: Предлжение разоблачителям достижений США
« Ответ #41 : Сегодня в 10:38:26 »
По немцам напишу позже. Работа.

Позже напишет. По немцам. Работа, извините очень занят!!!!  Вот и сейчас, простите за неровный почерк!!!
 

[Ильич]

А с чего Вы взяли 100 мА? Я указкой светил - она от силы 50 мА потребляет. Ну ещё на КПД надо бы умножить, но не в этом дело. Есть ограничения по мощности лазеров, поступающих в продажу. В РФ широпотребные указки - это либо 1 мВт, либо 5 мВт - бОльшую мощность у нас просто так в ларьке не купишь. Впрочем, народ ездит на отдых во всякие там китаи-таиланды, там свободно продаются и 0,5 Вт, и даже больше.

Убедительно 

[Хома Брут]

Korney
Сообщений: 13

Re: Предлжение разоблачителям достижений США
« Ответ #41 : Сегодня в 10:38:26 »
По немцам напишу позже. Работа.

Позже напишет. По немцам. Сейчас работа, извините очень занят!!!!  Простите за неровный почерк!!!
 

Ну да, "занятость" - грозное оружие платного насабарана... Даю прогноз: когда "освободится", начнет со страшной силой демонстрировать знаменитый тезис Старого - НАСА и насабараны заврались настолько, что ни о каких сходящихся концах речи быть не может. Думаю, сегодня Старый уже догадался, что и концов-то этих нет и никогда не было... Красильщиков спился, как Армстронг, Корней - сошел с ума, как Ольдрен, но к тезису! Как пример...

В одном документе НАСА декларирует (речь о А-11): "Более 21 килограммов образцов были доставлены обратно: одну треть в скальных фрагментах одного сантиметра и более в диаметре, а две трети в реголите и пыли (fines)".

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4205/app-e.html

Итак, если верить НАСА, одну треть (или чуть более 7 кг) составляли камни от одного см в диаметре и более. Поверим? Как здесь не поверить - все же официальный документ...

А вот что показывает ольманкинду НАСА в 2012 году...



http://www.lpi.usra.edu/meetings/leag2009/presentations/Day-3%20PM/Session-SimSamp/01-15_Lofgren.pdf

Как видим, одних только камней весом более(!) 10 граммов (а это порядка 3-3.5 см. куб) заявлено целых 45%! А если к ним приплюсовать еще и камни диаметром от 1 до 10 см...? Как все это согласуется с "одной третью" в первом документе? Но, дорогие мои, все это прекрасно согласуется с знаменитым тезисом Старого! Про концы обрезанные, и про постоянную необходимость врать.

Далее, в первом случае НАСА декларирует "две трети в реголите и пыли", однако из таблицы явствует, что fines составляет всего лишь чуть более половины (да и то с включением в fines камней в 9, 8, 7 и менее граммов).

Включаем Аристотеля: как бы ни было на самом деле, НАСА нагло врет человечеству.

Ну что, Старый, как думаешь, зачем НАСА постоянно лжет и петляет? Неужели тебе еще охота отмазывать этих лживых прохвостов? Ну, добре, отмазывай, но хотя бы поясни форуму, с какой такой радости ты это самое делаешь?

[НеПрохожий]

Я ни к чему не клоню, а всего лишь поправляю Непрохожего, когда он совсем уж заговаривается.


Моя цель была сугубо дидактическая - донести до Непрохожего понятие о монохроматичности лазера, и что это означает в сочетании с узкополосным спектральным фильтром. В частности, чтобы до него дошла ошибочность попытки сравнивать с полной мощностью Солнца, распределённой по широкому спектру.

Вот уж нет! Я то как раз не заговариваюсь и  согласен с бывшим сокурсником Сокальским, несмотря на то, что тип он был и остался крайне надменным и неприятным: "Я это уже постах в 5 или 6 написал. Смысл УО в том, что падающий на него свет отражается в том направлении, откуда он пришел. Стал быть тот свет, что пришел от Солнца, к нему же и уйдет. Поэтому на Землю попасть никак не может."
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=24578&page=15
Вот это да тут я ему возразить ничего не могу!
Насчет монохроматичности: физ. свойство по значению прил. монохроматичный, одноцветность ◆ Основные свойства света, испускаемого лазером, — это монохроматичность (луч «окрашен только в один цвет» Так вот Солнце дает излучение , где набор и "зеленых" и "красных фотонов. Их в избытке.
И сравнивать свет лазерной указки на расстоянии полуметра на светодиоде и солнечный свет  после Атмосферы  от Солнца расположенное от Земли на расстоянии 1а.е. смешно и совершенно нелепо!
О фильтре упоминаний у америкосов нет к слову, хотя может  они отсеивали "лишние" фотоны не "зеленые"?
Скорее всего они ловили ВСЕ фотоны. От грунта где УО не было пиков было больше, и пики эти были чуть меньше, пика , который они обозначили как УО.

[Хома Брут]

Нет, все же хороши тезисы Старого, очень хороши. Продолжаем публикацию примеров, подтверждающих эти тезисы, в данном случае тезис о том, что

 - 1). НАСА и насабараны постоянно вынуждены врать;
 - 2). тезис о концах, которые у НАСА и насабаранов хронически не сходютца (бо обрезанные).

Вот самый официальный список всех образцов А-11.

10002 10003 10004 10005 10009 10010 10017 10018 10019 10020 10021 10022 10023 10024 10025 10026 10027 10028 10029 10031 10032 10044 10045 10046 10047 10048 10049 10050 10056 10057 10058 10059 10060 10061 10062 10063 10064 10065 10066 10067 10068 10069 10070 10071 10072 10073 10074 10075 10082 10084 10085 10086 10091 10092 10093 10094

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm

Итак, 56 образцов. Очень прекрасно, но на другом официальном сайте НАСА указано другое количество доставленных А-11 образцов – 58.
http://www.lpi.usra.edu/meetings/leag2009/presentations/Day-3%20PM/Session-SimSamp/01-15_Lofgren.pdf

Ладно, думаю, уж Планетарный-то знаменитый Институт НАСА сбивать с панталыку не будет – решительно направляюсь туда, и что же? Там я, конечно,  обнаруживаю уже 68 образцов…
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/LunarAllocHandbook.pdf

Итак, граждане, только что на ваших глазах мудрое НАСА и тупые насабараны с блеском продемонстрировали два самых лучших тезиса Старого. Аплодисменты – в студию!

[НеПрохожий]

Не монимаю, к чему вы клоните, но ранее я оценил мощность светового потока зондирующего импульса, приходящуюся на 1 кв м луны = 40Вт.
Исходники:
пятно 25 кв км
Исходная мощность лазера 1ГВт.

Ваш опыт с лазером - некорректен. Плотность энергии указки - пусть 0.5Вт/25 кв мм. Это как бэ в метрах .... порядка 20кВт/ м кв.

Зачем их сравнивать с энергией 1.3 - 1.4 кВт? 

Вот 40 вт я поверю это близко к реальности!
Поправка энергия измеряется в дж а не ваттах, поэтому надо так: "Зачем их сравнивать с мощностью 1.3 - 1.4 кВт?"
Да 40 и 1400 это где то так! Лазер проигрывает.
Но тут ещё один момент  ВСЯ поверхность луны в лунный день начнет работать на регистратор фотонов, именно ВСЯ!
В полнолуние 3 816 155 кв.км. против УО площадью 0.1м2 И лазер и площадь УО в лунный день проиграют.
А солнечный свет повторю это и "зеленые" фотоны и "красные"



Спектр солнечного излучения.

Вот видимо в этом и причина того, что у наших спецов УО в лунный день не работал не в какую

[Хома Брут]

Дискутирующим в форуме Кураева.

В архиве (весьма близком) моих сообщений имеется инфа по 10005 и по 12028 - и масса другой полезной для полемики информации. В помощь полемистам буду помалу выкладывать новую оригинальную информацию, еще на "лунных" форумах не проходившую. Тема специфическая, и чтобы ее дискутировать, надо быть немного подготовленным - блоки "химии" и "физики", "пыли" и "камней", "места исследования" и "времени исследования" - все это не только плотно граничит, но часто наиболее убедительно звучит "на стыках", так сказать, в "междисциплинарном пространстве". Я бы особый упор сделал на исследовании камней (их почти 300 кг) - точнее, на полное отсутствие исследований "физики" "лунных" камней НАСА. Здесь такая черная дыра, что заткнуть ее даже флудом, бредом и шахер-махером не получится. Может быть, чуть позже выложу немножко инфы как раз по этой теме.

Но я бы советовал настоять на том, чтобы заведомо лгавший человек прежде извинился перед оппонентами. В противном случае дискуссия не имеет смысла по причинам, которые всем должны быть понятны.


Уважаемый Леонид Феоктистович, полная инфа (плюс причинно-следственные связи) по 20 видам исследований начинается здесь:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2183439#msg2183439
...(примерно 15 сообщений)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2183452#msg2183452
(в этом конкретном сообщении резюмирующий перечень 20 видов исследований)
...и далее.


Плюс...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2237716#msg2237716

и все, что далее...


А адреса, по которым скептик обнаруживает такую вот "работу":



... такие адреса - например, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X71901920 - такие адреса надо засовывать насабаранам в место, которое хорошо знающие русский японцы называют "зопой".

[vitalyn]

Вот уж нет! Я то как раз не заговариваюсь и  согласен с бывшим сокурсником Сокальским, несмотря на то, что тип он был и остался крайне надменным и неприятным: "Я это уже постах в 5 или 6 написал. Смысл УО в том, что падающий на него свет отражается в том направлении, откуда он пришел. Стал быть тот свет, что пришел от Солнца, к нему же и уйдет. Поэтому на Землю попасть никак не может."
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=24578&page=15
Вот это да тут я ему возразить ничего не могу!

Тут он прав, я с ним и не спорю. Вы зачем на другую тему перескочили? Там в форуме речь шла про дурацкую идею LionPif попытаться рассмотреть отражение от УО во время лунного затмения. Сокальский прав - это практически невозможно.

Есть две темы, которые можно предметно обсуждать:
1) разглядеть отражение лазера от УО на фоне грунта, освещаемого Солнцем.
2) нагрев УО, деформация триппель-призм из-за теплового расширения и ухудшение отклика.

По 1 вопросу я уже высказался, что теоретически выделить сигнал лазера, отражённый от УО, на фоне засветки поверхности Луны - можно.

По 2 вопросу у меня больше претензий к стуже лунной ночи. По-моему, для УО это будет пострашнее нагрева лунным днём.

Насчет монохроматичности: физ. свойство по значению прил. монохроматичный, одноцветность ◆ Основные свойства света, испускаемого лазером, — это монохроматичность (луч «окрашен только в один цвет» Так вот Солнце дает излучение , где набор и "зеленых" и "красных фотонов. Их в избытке.
И сравнивать свет лазерной указки на расстоянии полуметра на светодиоде и солнечный свет  после Атмосферы  от Солнца расположенное от Земли на расстоянии 1а.е. смешно и совершенно нелепо!

Количественная мера - ключевое понятие. Помните рекламу "Сколько вешать в граммах?" Научитесь считать! Калькулятор Вам в помощь!

О фильтре упоминаний у америкосов нет к слову, хотя может  они отсеивали "лишние" фотоны не "зеленые"?
Скорее всего они ловили ВСЕ фотоны. От грунта где УО не было пиков было больше, и пики эти были чуть меньше, пика , который они обозначили как УО.

А вот это просто враньё. К слову, и у наших, у и американцев в отчётах по лазерной локации применение узкополосных спектральных фильтров упоминается. 1 ангстрем = 0.1 нм. Для сравнения - длина волны рубинового лазера 694,3 нм.

Кокурин:


Американцы (A11PSR):

Турышев (тоже американцы):

[Serg1975]

Хома, спасибо! Я тут что подумал....раз уж с книжкой запарки, может просто собрать все твои посты по грунту и опубликовать сборник юмористических рассказиков с документальной достоверностью?  Готов внести посильный материальный вклад в опубликование данного шедевра! (один экземпляр с твоим автографом буду хранить вечно, если дашь!)  )@№

[Хома Брут]

Хома, спасибо!

Толку-то... Насабарана ловят на примитивной лжи - он заявляет 100-граммовый исследованный камень, а его тыкают носим в действительный вес исследованной пробы -



И что же? Следует наглое заявление - "Кто и где меня ловил на некоей лжи?"

Думаю, "дискуссию" там пора сворачивать. Обращаю особое внимание: насабараны всеми силами будут пытаться свести все "доказательства" к своему излюбленному приему -  показу "бельгийских работ" (что они уже начали делать).

Я тут что подумал....раз уж с книжкой запарки, может просто собрать все твои посты по грунту и опубликовать сборник юмористических рассказиков с документальной достоверностью?  Готов внести посильный материальный вклад в опубликование данного шедевра! (один экземпляр с твоим автографом буду хранить вечно, если дашь!)  )@№

Я такие темы в открытом форуме не обсуждаю, но должен сказать, что никакой "запарки" нет.  

[Хома Брут]

...сборник юмористических рассказиков с документальной достоверностью...

Любой фрагмент черновика - своего рода юмористический рассказ, при этом, думаю, отдельные фрагменты могут быть полезны для текущих дискуссий (попробую чуток выложить).

[Serg1975]

Любой фрагмент черновика - своего рода юмористический рассказ, при этом, думаю, отдельные фрагменты могут быть полезны для текущих дискуссий (попробую чуток выложить).

Жду с нетерпением!!!!

[Ильич]

А вот это просто враньё. К слову, и у наших, у и американцев в отчётах по лазерной локации применение узкополосных спектральных фильтров упоминается. 1 ангстрем = 0.1 нм. Для сравнения - длина волны рубинового лазера 694,3 нм.

Кроме ширины фильтра важно ещё и насколько подавляет... Напрмер вот:
http://www.elstandart.spb.ru/Core/300/300_2_filters.htm
Подавление паразитных длин волн зависит от ширины контура. Пропускание в подавляемой области спектра - не более 1 %.

Т.е. красный фильтр зелёный свет пропускает.... я предполагал ослабляет на порядок, оказалось на 2.... До кучи, полезный сигнал тоже ослабляется (не на порядок, конечно) ...
Пропускание фильтра - более 60%.

Можно ли с таким фильтром лунным днём зондировать УО?

[Хома Брут]

Жду с нетерпением!!!!

Выложу полезный, на мой взгляд, фрагмент черновика.

Известно, что интерес к геологическим девайсам ученые проявляют в двух основных направлениях – 1. «химия»; 2. «физика». Нам также известно, что с «химией» и «физикой» лунных грунтов типа «реголит» и «пылеобразное вещество» (ам. - fines, soil) разобраться в начале 70-х было несложно – имелись обширные, достаточно точные и, главное, совпадающие результаты исследований грунтов Луны советскими и юсанскими автоматами. Результаты эти подробно изложены как в советской литературе того периода (например, «Первые итоги…»), так и в литературе американской.

Другое дело – лунные камни, по определению имеющие иные, отличные от «реголита» и «пылеобразного вещества», химические и, главное, физические характеристики. Имитировать «химию» лунных камней было несложно – декларировались результаты изучения «соскребов» с лунных камней и «тонких секций». Но даже здесь НАСА перестраховалось, бессовестно заявив тотальное «загрязнение» доставленных экипажами образцов, что дало возможность «обойти Аристотеля», - одновременно «находить и не находить» в грунтах Аполлонов те или иные элементы, минералы и соединения (ту же воду, например).

Имитировать же «физику» лунных камней было затруднительно по причине полного отсутствия сведений по этой самой «физике». Конечно, имитировать можно было, но такая авантюра содержала в себе большую – и в перспективе вполне устранимую - неопределенность, которая в случае разрешения могла самым катастрофическим для НАСА образом явить миру грандиозный обман. Как в таком положении поступило НАСА?

Самое время вспомнить покойного С.Г. Покровского, который предполагал сам и настоятельно советовал другим, цитирую, «провести поверку гипотезы фальсификации по тем следам, которые она обязательно должна была оставить». Как известно, Станислав Георгиевич такую проверку провел, и, – еще раз цитирую автора – «необходимые следы нашлись. Один за другим. Гипотеза, способная выдавать подсказки к поиску, который увенчивается успехом, - это уже не гипотеза. Это уже твердое, надежное знание. Мы знаем, как готовилась афера в ее важнейшей части».



Расследование С.Г. Покровского имело свою специфику, основанную на наличии следов аферы, в нашем же случае необходимо уточнить проблематику поиска: если это афера, гипотеза выявляет не только ее следы, но в некоторых случаях – отсутствие следов, которые, однако, заявляет фальсификатор. В данном случае «следом», который аферисты никоим образом НЕ должны была оставить, является как раз изучение физико-механических свойств лунных камней. И такие следы, действительно, обнаружены не были. Еще раз: «гипотеза, способная выдавать подсказки к поиску, который увенчивается успехом, - это уже не гипотеза. Это уже твердое, надежное знание». Все верно.

Известно, что по ЛГ НАСА было написано порядка 2 000 работ (или даже более того). Из них – внимание! - 99.75% были посвящены «химии» грунтов, и только 0.25% (пять работ) - «физике» лунных камней (не путать камни с грунтом). Иначе говоря, «физике» камней была посвящена лишь каждая четырехсотая работа, тогда как остальное 399 работ были посвящены «химии». Такой гигантский перекос неестественен, антинаучен и крайне подозрителен, но причины подобной аномалии нам известны: исследование «физики» лунных камней НАСА вынуждено было имитировать, то есть, попросту говоря – врать. А поскольку часто врать было опасно, НАСА пошло по своему излюбленному пути «прецедентов», создав таковых пять штук, которые мы ниже рассмотрим. 

Краткая предыстория вопроса.

Еще в 1975-м (лунные камни, напомню, уже 6 лет на руках у ученых всего мира) со страниц книги «Грунт Луны» (М., изд. «Наука», 1975) раздавался сдавленный шепот И.И. Черкасова и В.В. Шварева (явные конспироложцы!) – «Несмотря на большое количество статей и докладов, посвященных анализам образцов лунных грунтов экспедиции "Аполлон"... результаты изучения физико-механичеких свойств лунного грунта следует считать предварительными». Они же (вместе с самим Виноградовым – редактором издания и тоже, конечно, конспироложцем) сообщили, что за 6 лет во всей мировой научной литературе упоминался лишь один 200-граммовый и два 20-граммовых образца. Во всей мировой. За шесть лет. А Фронделл с Гинзбургом криком кричали (впрочем, в черную пустоту научного вакуума) – камни не выдают! Их никто не изучает!

[Хома Брут]

2.

Здесь вот что еще интересно. И.И. Черкасов и В.В. Шварев (стр. 82, там же) начали за здравие: «Главная задача лунных экспедиций  по программе «Аполлон» состояла в доставке на Луну астронавтов для сбора образцов лунного грунта с целью их подробного изучения на Земле».

Это понятно, - не для игры же в гольф было потрачено 25 млрд долларов. Но через несколько страниц происходит истинное чудо: «главная задача» оказывается уже не главной, цитирую – «Работы по изучению грунтов Луны в общей программе космических исследований занимают скромное место». 

Вот так да! Так хотя бы указали, что в ряду космических исследований того времени занимало «нескромное» место. Если  «освоение и заселение Марса», то такие планы и сегодня не страдают особой скромностью, а если внедрение и развитие научно-технологического наследия программы Аполлон, развивать и  осваивать совершенно нечего, – на помойку отправлены не только выдающиеся ракеты с непревзойденными двигателями, но и  сотни бобин оригинальных пленок, на которых во многих часах качественной лунной кинохроники запечатлено «величайшее событие в истории человечества».

Далее и вовсе выясняется, что «физика» лунного грунта в основном изучалась не на Земле, а… астронавтами на Луне! Авторы книги «Грунт Луны» сообщают читателям: «Несмотря на большое количество статей и докладов, посвященных анализам образцов лунных грунтов экспедиции "Аполлон"... мы будем говорить преимущественно о материалах научных работ, выполненных космонавтами непосредственно на Луне».

Прочитав, я не поверил своим глазам… Это все равно, как если бы научные работы по анатомии и физиологии глубоководных рыб были бы написаны учеными исключительно на основании замеров, произведенных водолазами, доставившими образцы океанической фауны на поверхность океана. И этого, уверяет нас НАСА, достаточно для полного научного представления о жизнедеятельности глубоководных организмов. Уверяет, совершенно «забыв» о центнерах «живой натуры», специально (и за огромные деньги) извлеченной из океанской бездны, и доставленной в «тысячи лабораторий во всем мире».

А что делать, если, «несмотря на большое количество статей и докладов», данные по «физике и «механике» лунных камней брать ученым было совершенно неоткуда. Разве что, по примеру гоголевского прокурора, «выковыривать из носа» - по игре слов даже «выковыривать из НАСА» не будет корректным, и даже по полному праву должно быть опротестовано Хьюстоном - американцы, специально к этой книге («Грунт Луны») приславшие своему приятелю Виноградову данные по «химии» ЛГ НАСА (и в тексте это отмечено), полностью проигнорировали «физику» лунных камней. Почему? Ответ мы уже знаем: присылать было абсолютно нечего, а открыто врать дотошным советским геохимикам было весьма и весьма опасно. 

Итак, с момента доставки на Землю первого лунного грунта прошло, повторяю, шесть лет, но советские ученые в своих выводах опираются на исследования, «выполненные космонавтами непосредственно на Луне». Признание замечательное тем более, что в другом месте авторы сетуют, цитирую, на «исключительно большие трудности проведения исследований на Луне». Сами же американцы в книге «Lunar Sourcebook A Users Guide to the Moon» в главе, так и названной – «Исследования астронавтов» – отмечают: «Проектирование скафандра решало задачу выживания, но далеко не обеспечивало комфорт. Маневрирование в неуклюжих костюмах должно было быть компенсировано низкой лунной гравитацией, - так, чтобы подвижность на Луне не очень отличалась от подвижности на Земля без скафандра».

Театр абсурда, не так ли? На Луне грунт исследовать трудно – и это мягко говоря: оденьте толстые неопреновые перчатки, накачайте их изнутри до несколько атмосфер, и в таком виде попытайтесь не то чтобы исследовать что-то, а сходить по малой нужде. На Земле же делать это легко, приятно и весьма полезно в смысле научной карьеры – но лунные камни никто не исследовал, не исследует и наверняка не будет исследовать. Во всяком случае, лунные камни аполлоновской серии.

Еще раз процитирую авторов книги «Грунт Луны», писавших через 6 лет после доставки на Землю лунных камней следующее: «результаты изучения физико-механичеких свойств лунного грунта следует считать предварительными»

[Хома Брут]

3. (мы тут никому не мешаем?)

А мы добавим - при наличии отсутствия этих самых камней «результаты изучения физико-механичеких свойств» будут «предварительными» до полного обрусения силсемита Пустынского (это не ругательство, просто по-эстонски «товарищ» будет «силсемит»; интересно, а как с эстонского на русский переводится «антисемит»?).

Семинар на тему «Наука и религия».

Ну, раз «мировой науке» до изучения лунных камней вот уже почти полвека нет никакого дела, то за дело это взялся сам Ватикан - на помощь науке пришла религия.

Пришла она в виде почтенного аббата Джованни Консольманьо (письма писать сюда - G. J. Consolmagno,  Specola Vaticana, V-00120 Vatican City State), которому, видимо, тоже надоело полное наличие круглого отсутствия лунных камней. Представитель ватиканской Академии Наук в рецензируемой работе исследовал полную историю, так сказать, изучения насавских «лунных» каменных девайсов на предмет их «физики» и «механики». За что ему огромное спасибо – лично меня Джованни освободил от нудной рутинной работы (не момент обнаружения его статьи я успел проверить – по АДС, компендиумам и Сайенздиректу – всего лишь около трети всех работ по ЛГ НАСА на предмет изучения его «физики»).

Читать циркуляр Джованни, опубликованный в официальном хьюстонском альманахе «41st Lunar and Planetary Science Conference» (2010) – читать его без пачки валидолу невозможно. Читаешь – и понимаешь убогость Задорнова, натянутость его шуток, сухость слога и казенщину его языка.
 
Что, собственно, хотело его преосвященство? С учетом интересного арийского прошлого нынешнего папы Римского, итальянца неудержимо повлекло к Вернеру нашему фон Брауну вообще, и к программе Оболонь в частности. Он, уж вовсе не полагаясь на подозрительные папские циркуляры, вдруг захотел понять… настоящую тайну святого причастия? Был ли Иисус «первым коммунистом»? Зачем были Моисей с пустыней? Нет и нет – Джованни почему-то очень заинтересовало внутреннее строение Луны и ее генезис. То есть, ученый Ватикана пожелал познать более «физику» процесса планетообразования, чем его «химию» (при несомненной «контрактуре дисциплин» – как будет сказано в будущем папском циркуляре).

И вот святой отец лезет на лучший в мире – гарвардский, конечно –  общечеловеческий сайт, попадает там в бурлящий «поток данных», и предваряет свой труд следующей интродукцией: «Для того, чтобы использовать этот поток данных, чтобы понять внутреннее строение Луны, необходимо иметь всеобъемлющую базу данных по плотности и пористости лунных камней».
http://www.themeteoritesite.com/docs/1252.pdf

Увы, святой отец, - не ты первый и не ты последний, кто пытался что-то «понять» в хламе «научных работ» по грунтам НАСА. Вопрос - поимел ли Джованни «всеобъемлющую базу данных по плотности и пористости лунных камней» - не стоит, на него выше ответили советские и американские ученые. Убедившись, что, цитирую, «измерения страдают неопределенностью(!)», Д. Консольманьо делает главный вывод: «измерения бесполезны(!!) для геофизического моделирования».

Надо же – кацманавты 286 килов одних только камней приволокнули (заявлены экземпляры более 10 кг весом), но проведенные на этих центнерах замеры плотности и пористости оказываются совершенно «бесполезны для геофизического моделирования». Так и написано – бесполезны.

Как!?
Почему!?

Наш добрый монах, конечно же, вовсю жеманничает и даже политкорректничает, не называя «бесполезные» вещи своими настоящими именами – шахер-махером, хуцпой и фигелями-мигелями. Но, дорогие мои, «неопределенность» и есть визитная карточка замазуренного земной атмосферой ЛГ НАСА – там, кажется, даже мармелад с ветчиной как-то обнаружили. Но неопределенно как-то обнаружили, как и воду или пирротин.

Далее итальянец констатирует уж вовсе невероятное – оказывается, в этих нескольких работах, цитирую, «не указаны даже методы(!), при помощи которых проводились измерения» (именно так - дословно и аутентично).