Не только о лунной афере. ч. 12

[Хома Брут]

Хома....не протяни.... )@№

Что не протянуть? Ноги? Не дождутся…

А насчет прочего, так то, что читается за пять минут, пишется в пять недель. Та же, к примеру, тема «физики» камней не так проста, как может показаться, поскольку необходимо воспроизвести и показать фон-контекст, вне которого пять или десять работ по «физике» ЛГ НАСА за 40 лет могут выглядеть нормой.

По количеству исследований плотности\пористости метеоритов и плотности\пористости «лунных» камней все очень просто. По первым написаны сотни работ с включением в исследования «физики» тысяч образцов и сотен кг метеоритного вещества, в том числе и лунно-метеоритного. По «лунным» камням нет практически ничего, но об этом чуть ниже.

Конечно, жулики не могли молчать совершенно, и втюхали пяток-другой работенок по «лунным» камням» с размытыми и неопределенными выводами – об этом и написал Консольманьо, на счету которого с пол сотни работ по «физике» метеоритов. Там у них главные метеоритные шарлатаны это, конечно, Пол Уоррен и Рэнди наш Коротев, которых честные американские ученые (в частности, институт ВСС Метеоритс) обвиняют в попытках отбелить добела черного черную сучку Опупею Моисеевну.

Уоррен и Коротев внесены американскими учеными в черный список шарлатанов и фальсификаторов ...





Черный список:  http://www.bccmeteorites.com/misconduct-planetary.html

Кстати, этот Коротов такой дурак, что не только хвастается на каждом углу, будто самолично исследовал 5 800 проб ЛГ НАСА (и 200 советских проб – это не шутка), но еще и без устали  демонстрирует обращенные к насабаранам тезисы Старого 1). постоянно врет, профурсетка; 2). не может свести концы с концами. Эх, Задорнов, Задорнов… Читайте...

Randy L. Korotev: I had been studying Apollo lunar rocks for 18 years!
Я изучал лунный грунт на протяжении 18 лет!
http://meteorites.wustl.edu/lunar/

Randy L. Korotev:  I've studied lunar rocks and soils for 40 years!
Я изучал лунный грунт на протяжении 40 лет!
http://meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm

  И все это на своем родном официальном институтском сайте, в понедельник(1) и в среду(2).  

Что до Уоррена, то этот сочинил вот эту редкую (и в тематическом смысле тоже) гадость…

http://www.lpi.usra.edu/meetings/LPSC98/pdf/1702.pdf

…сочинил единственно с целью показать ольманкинду разницу в пористости «каменных» брекчий и «метеоритов»…



Уж да, ошарашил – с перепугу даже пробы «лунных» камней НАСА указать забыл, бедняго… И вот у неизвестных ольманкинду «каменных» проб пористость аж под 30%, а вот, дескать, у метеоритов – едва ли не в три раза ниже.

То есть, этот умник из кучи метеоритов надергал самые низкие пористости; например, «лунник» МАС88105 имеет 11%, а Консольманьо в другой работе берет Уоррена за шкирку и показывает «лунник» МАС87300 (который тоже хранится в Хьюстоне!)– и мы видим уже 25% пористости.

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?2003M%26PS...38.1161B&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

Далее, финны в солидной работе (со ссылками на Консольманьо, кстати), указывают среднюю пористость хондритных метеоритов – «of chondritic material resulting on overall porosity around 20%»

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/23178/physical.pdf?sequence=1

Сам Консольманьо в одной из своих работ размещает громадную таблицу по пористости метеоритов - вот ее маленький фрагмент…



Укрупняем до разборчивости…



По цифрам пористости это, как мы видим, полный аналог «лунных» камней НАСА (по плотности я уже указывал на полную идентичность девайсов).

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?2003M%26PS...38.1161B&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

[Хома Брут]

Обратите внимание на задействованный в исследованиях материал – только в трех табличках «светятся» более 40 кг метеоритного материала, десятки и даже сотни образцов, а вот «физику» ЛГ НАСА 44 года изучали на нескольких граммовых образцах, да и те исследования получили приговор от Консольманьо, как «неопределенные» и совершенно «непригодные для практического применения» (моделирования геофизики лунной коры).

Вот только один из абстрактов многочисленных работ итальянца по «физике» метеоритов…



454 метеорита, 925 образцов! – вот что такое «научное явление», если оно действительно научное, а не политическое, и явление, а не шоу.
А здесь и вовсе за тысячу…



http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2008/pdf/1582.pdf

И это – норма, могу только повторить, что один Консольманьо написал с полсотни работ по «физике» метеоритов.

Хорошо, а сколько за 44 года исследовали на «физику» образцов ЛГ НАСА? 1.5 работы-пустышки...


Что еще надо для доказательства того, что 44 года НАСА попросту прячет от ученых свои вонючие «лунные» камни!?  


Да, кстати, о прецедентах. В 2012 году хьюстонские придурки, наконец, зашевелились, но как! Это пестня… В тайном подвале собирается взвод госдеповских шарлатанов, для весу привлекают к работе итальянца, и пишут выдающееся сочинение, которое никто, кроме них, до сих пор не читал… +@>

http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=ru&to=en&a=http%3A%2F%2Fadsabs.harvard.edu%2Fabs%2F2012GeoRL..3907201K



ГИФа нет, ПДФа нет, абстракт, краснея, повествует, что рассмотрены шесть «лунных» камней НАСА и семь метеоритов, и что о предыдущих «измерениях плотности и пористости» «лунных» камней можно забыть.

Прекрасно, но где сама работа? Идем по ссылке и вот, пожалуйста…



Выводы. Они печальны...
 
 - Первый лунный метеорит (lunaites) по официальной версии был найден только в 1980-м году. На 2013 год по «физике» lunaites написаны сотни работ, в которых фигурируют тысячи образцов и десятки килов.
 - Первый «лунный» камень по официальной версии появился на Земле в 1969-м году. На 2013 год по «физике» этих невидимок (числом около 1 500 штук!) написано с десяток работ, в которых фигурируют несколько проб в считанное к-во граммов. Причем работ, написанных в США и непригодных для практического применения.  

При этом ни разу за 44 года не был исследован на «физику» «лунный» камень весом хотя бы в 10 граммов. Ни в США, ни за их пределами тем более. Удивительно, но пробы 10005 и 12028 в Союзе на "физику" исследовать тоже не догадались...

Повторяю: что еще надо для доказательства того, что 44 года НАСА попросту прячет от ученых свои замечательные «лунные» камни!?  

[НеПрохожий]

А вот если использовать меньший бин, скажем, равный длительности импульса, всё-таки нонче не то что давеча, да импульс покороче, да пространственным фильтром вырезать только интересующий участок, да спектральный фильтр взять 1А, а не 10 - тогда сигнал УО на фоне засветки Солнцем выделить теоретически можно.

Так уже "пространственный" фильтр! Как интересно "отфильтровать"  фотоны от Солнца, аналогичные фотонам лазера по частоте, отраженные ОТ ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ, летящих в регистратор?
Америкосы об этом , лоцируя ЛУННЫМ днем свое мифическое УО , не упоминали ничего о "пространственном" фильтре?

[Ltlekz49]

Это ничего не изменит! Много факторов в космосе на Луне, которые в совокупности вырубили французский УО Хоть с краю, хоть посредине бесполезно.
Закрытие козырьком ограничит "рабочий угол" работы Собственно америкосы и демонстрируют такой "козырек" -стакан из алюминия.
Косо лоцирующий луч не попадет на УО точно

Козырёк защитит от многих факторов, и от самого главного - солнечного нагрева. Помещать каждую призму в отдельный стакан раскалённой плиты, или прикрыть весь отражатель козырьком - две большие разницы. Козырёк не будет ограничивать ничего со стороны Земли.

[Хома Брут]

...Этот кадр из видеофильма, снятого якобы на Луне, оставленной там астронавтами телекамерой.

Мне кажется, здесь надо либо "якобы" убрать, либо писать не астронавтами, а кацманавтами - астронавты якобы на Луну не летают...

ГДЕ ДЕНЬГИ, ЗИН?

Это Вы мне?

[НеПрохожий]

Козырёк защитит от многих факторов, и от самого главного - солнечного нагрева. Помещать каждую призму в отдельный стакан раскалённой плиты, или прикрыть весь отражатель козырьком - две большие разницы. Козырёк не будет ограничивать ничего со стороны Земли.

Нет любой "козырек" или в виде цилиндра или в виде  навеса все равно  ограничивают  угол локации. Это без вариантов
Козырек тоже будет лунным днем нагреваться и  в тени "козырька" минус сто  для частей УО тоже не подарок.
Нужна система терморегуляции, которая у УО америкосов  похоже вообще не декларировалась

[vitalyn]

Так уже "пространственный" фильтр! Как интересно "отфильтровать"  фотоны от Солнца, аналогичные фотонам лазера по частоте, отраженные ОТ ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ, летящих в регистратор?
Америкосы об этом , лоцируя ЛУННЫМ днем свое мифическое УО , не упоминали ничего о "пространственном" фильтре?

Упоминали. Это банальная диафрагма - непрозрачная пластина с отверстием.

Field stop


Представьте себе экран, на который проецируется изображение из телескопа. (Таким способом, кстати, рекомендуют в любительских условиях наблюдать Солнце, например, во время затмения.) Теперь представьте себе, что экран - непрозрачный, а в нужном месте в нём сделано отверстие, а за отверстием расположен фотоприёмник. Через отверстие будет проходить свет не от всего поля зрения телескопа, а только от небольшого участка. Это и есть "пространственный фильтр".

[НеПрохожий]

Упоминали. Это банальная диафрагма - непрозрачная пластина с отверстием.

Field stop


Представьте себе экран, на который проецируется изображение из телескопа. (Таким способом, кстати, рекомендуют в любительских условиях наблюдать Солнце, например, во время затмения.) Теперь представьте себе, что экран - непрозрачный, а в нужном месте в нём сделано отверстие, а за отверстием расположен фотоприёмник. Через отверстие будет проходить свет не от всего поля зрения телескопа, а только от небольшого участка. Это и есть "пространственный фильтр".

Для понимания вопроса: Диафра́гма (от греч. διάφραγμα — перегородка) в фототехнике — устройство объектива фотокамеры, позволяющее регулировать относительное отверстие, то есть изменять количество проходящего через объектив света
Внимание в данном случае это НЕПРОЗРАЧНАЯ пластина с ОТВЕРСТИЕМ!!!
Такой "пространственный" фильтр, который декларируют америкосы,  это "палка" с двумя концами.
Такой "фильтр" ограничивает попадание и  количества фотонов идущих по траектории Солнце-ГРУНТ и фотонов лазера отраженных от УО . Так что неизвестно к чему приведет такой фильтр. Сильно сомневаюсь, что к победе фотонов лазера, над фотонами Солнца
Русская рулетка отдыхает! Так повышается вероятность того, что фотоны от УО попадут мимо указанного отверстия!
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=24578&page=11
Внимательно слежу за дискуссией о лунной локации с участием моего знакомого Сокальского:
Расчеты эти он так и не смог проверить:

и начал как обычно заниматься троллингом и юлить. Хотя проверить не сложно, пока лично я не вижу принципиальных , катастрофических ошибок в указанном расчете.
Сокальский хамит: Руками разводит только топик-стартер. Остальные вроде не жалуются.
vitalyn :
Вы соцопрос проводили? Полагаю, нет. Так а почему вы берёте на себя за "всех остальных" говорить?

Кокурин и Ко жалуются (стр.180, если по файлу, то 186), что сигнал почти на порядок ниже расчётного и нет уверенности в точной наводке телескопа на отражатель.
А вот это интересный момент: КОКУРИН ТАКИ СОМНЕВАЛСЯ, ЧТО ОНИ ЛОЦИРУЮТ УО!
И фактически есть признание, что практический результат, не соответствует теоретическому!
Ну очень интересное признание!

[vitalyn]

Для понимания вопроса: Диафра́гма (от греч. διάφραγμα — перегородка) в фототехнике — устройство объектива фотокамеры, позволяющее регулировать относительное отверстие, то есть изменять количество проходящего через объектив света

Не только и не столько.

Внимание в данном случае это НЕПРОЗРАЧНАЯ пластина с ОТВЕРСТИЕМ!!!

Не вижу противоречия.

Весь вопрос где эта пластина с отверстием стоит и что при этом происходит. Можно поставить и в объектив для регулирования относительного отверстия и глубины резкости (способом, привычным для фотографов), а можно и как пространственный фильтр.

[Ltlekz49]

Кроме ширины фильтра важно ещё и насколько подавляет... Напрмер вот:
http://www.elstandart.spb.ru/Core/300/300_2_filters.htm
Подавление паразитных длин волн зависит от ширины контура. Пропускание в подавляемой области спектра - не более 1 %.

Т.е. красный фильтр зелёный свет пропускает.... я предполагал ослабляет на порядок, оказалось на 2.... До кучи, полезный сигнал тоже ослабляется (не на порядок, конечно) ...
Пропускание фильтра - более 60%.

Можно ли с таким фильтром лунным днём зондировать УО?

В этой схеме видно, что на передающей стороне используется двухкаскадная схема: генератор (лазер F1) и усилитель F2. Усилителем является такой же рубин.
В приёмнике же используется пассивный фильтр Ф2 и фотоумножитель. Представляется возможным повысить чувствительность и частотную избирательность приёмника заменой пассивного фильтра Ф2 рубиновым усилителем, аналогичным применённому в передатчике. Рубиновый усилитель является очень узкополосным и обеспечит подавление внеполосного сигнала при одновременном усилении полезного.
Второй путь повышения качества локации - применение в качестве зондирующего импульса сигнала модулированного сложным образом с последующей обработкой принятого согласованным приёмником.

[vitalyn]

Представляется возможным повысить чувствительность и частотную избирательность приёмника заменой пассивного фильтра Ф2 рубиновым усилителем, аналогичным применённому в передатчике. Рубиновый усилитель является очень узкополосным и обеспечит подавление внеполосного сигнала при одновременном усилении полезного.
Второй путь повышения качества локации - применение в качестве зондирующего импульса сигнала модулированного сложным образом с последующей обработкой принятого согласованным приёмником.

Сходу два возражения:
1) Незачем. Современные лавинные фотодиоды реально ловят единичные фотоны.
2) Рубиновый усилитель шумит. Когда внешний сигнал измеряется единичными фотонами, шум ОКУ, приведённый ко входу, просто похоронит полезный сигнал в собственном шуме.

[НеПрохожий]

Весь вопрос где эта пластина с отверстием стоит и что при этом происходит. Можно поставить и в объектив для регулирования относительного отверстия и глубины резкости (способом, привычным для фотографов), а можно и как пространственный фильтр.

Фильтр стоит до детектора фотонов и значит  такой фильтр по любому ограничит не только "солнечные" фотоны от ВСЕЙ поверхности Луны идущие в телескоп, но и ограничат попадание  фотонов лазера идущих от УО

[vitalyn]

Фильтр стоит до детектора фотонов и значит  такой фильтр по любому ограничит не только "солнечные" фотоны от ВСЕЙ поверхности Луны идущие в телескоп, но и ограничат попадание  фотонов лазера идущих от УО

Нет. Всё зависит от того, где диафрагма стоит.

Я начинаю сомневаться, учились ли Вы вместе с Сокальским...

[НеПрохожий]

Нет. Всё зависит от того, где диафрагма стоит.

Но Сокальский , мозгокомпостер ещё тот (любил плести всякую чушь и  толочь воду в ступе с юности), то понимает, что солнечный свет от УО должен уходить обратно к Солнцу, а вы это поняли не сразу.
ЛЮБОЙ ФИЛЬТР ЭТО ПРЕПЯТСТВИЕ. И по логике и физике  при любом раскладе  подобный фильтр, который нарисован на схеме , препятствие и для  фотонов лазера и для фотонов Солнца. ПО ЛЮБОМУ!
А вот Ваша придумка сравнивать освещение диода в полметре и солнечного света с локацией УО на Луне вызывает мягко говоря  УДИВЛЕНИЕ! Это нечто экстравагантное предложение проводить  подобные сравнения, как минимум!
Сокальский же редкий moonдак, этого у него не отнимешь, но Игорь  понимает, что лазер Солнцу не конкурент в деле освещения Луны!

[skriminator]

Дискутирующим в форуме Кураева.

В архиве (весьма близком) моих сообщений имеется инфа по 10005 и по 12028 - и масса другой полезной для полемики информации. В помощь полемистам буду помалу выкладывать новую оригинальную информацию, еще на "лунных" форумах не проходившую. Тема специфическая, и чтобы ее дискутировать, надо быть немного подготовленным - блоки "химии" и "физики", "пыли" и "камней", "места исследования" и "времени исследования" - все это не только плотно граничит, но часто наиболее убедительно звучит "на стыках", так сказать, в "междисциплинарном пространстве". Я бы особый упор сделал на исследовании камней (их почти 300 кг) - точнее, на полное отсутствие исследований "физики" "лунных" камней НАСА. Здесь такая черная дыра, что заткнуть ее даже флудом, бредом и шахер-махером не получится. Может быть, чуть позже выложу немножко инфы как раз по этой теме.

Но я бы советовал настоять на том, чтобы заведомо лгавший человек прежде извинился перед оппонентами. В противном случае дискуссия не имеет смысла по причинам, которые всем должны быть понятны.


Уважаемый Леонид Феоктистович, полная инфа (плюс причинно-следственные связи) по 20 видам исследований начинается здесь:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2183439#msg2183439
...(примерно 15 сообщений)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2183452#msg2183452
(в этом конкретном сообщении резюмирующий перечень 20 видов исследований)
...и далее.


Плюс...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2237716#msg2237716

и все, что далее...


А адреса, по которым скептик обнаруживает такую вот "работу":



... такие адреса - например, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X71901920 - такие адреса надо засовывать насабаранам в место, которое хорошо знающие русский японцы называют "зопой".

Текущая ситуация - бан Сергею Ивановичу.
Глобальные - сторонники  официальной версии. Модератор раздела - скептик.
Беда любого форума - высказывание своей позиции под модераторским ником. После этого обсуждение выдвинутых тезисов может превратиться в обсуждение модератора, что запрещено везде (в том числе и здесь). Там модератор раздела делает вид, будто ему смешно. А глобальный банит скептиков за поведение, в упор не замечая дикую (просто чудовищную) наглость насатых.

Легко предсказать, что будет дальше. Уже две ветки скептиков закрыли на том форуме, насатые загадят остальные ветки, на чём дело и закончится. За примером далеко ходить не надо. Легко видеть, во что на БФ превратилась ветка "Не только о программе Аполлон". Вот пример:

Гы-гы...А чо сказать то хочешь?

Примерно такое же начинается и там. Только модерация строже, поэтому ветки закрывают оперативно. Но внезапно.

[Хома Брут]

Текущая ситуация - бан Сергею Ивановичу.
Глобальные - сторонники  официальной версии. Модератор раздела - скептик.
Беда любого форума - высказывание своей позиции под модераторским ником. После этого обсуждение выдвинутых тезисов может превратиться в обсуждение модератора, что запрещено везде (в том числе и здесь). Там модератор раздела делает вид, будто ему смешно. А глобальный банит скептиков за поведение, в упор не замечая дикую (просто чудовищную) наглость насатых.

Легко предсказать, что будет дальше. Уже две ветки скептиков закрыли на том форуме, насатые загадят остальные ветки, на чём дело и закончится. За примером далеко ходить не надо. Легко видеть, во что на БФ превратилась ветка "Не только о программе Аполлон". Вот пример:
Примерно такое же начинается и там. Только модерация строже, поэтому ветки закрывают оперативно. Но внезапно.

Ну, что здесь можно посоветовать? Как иллюстрация...

Я подал заявку на регистрацию у Кураева еще 22 января, - однако уведомления в мой ящик о том, что ник "Ансельмо" (это я) может начать писать в темах Кураева, нет до сих пор. Вот все, что я пока получил...

22 января 2013, 23:36

От Форум миссионерского портала д...

Добро пожаловать на форум Форум миссионерского портала диакона Андрея Кураева
Ваш запрос о регистраци­и на форуме Форум миссионерс­кого портала диакона Андрея Кураева принят, Ансельмо.
Ваше имя пользовате­ля Ансельмо. Если забыли свой пароль, можете восстанови­ть его, посетив http://kuraev.ru/smf/index.php?action=reminder.
Подождите,­ пока ваш запрос одобрят. Когда это произойдет­, придет другое письмо с данного адреса, и Вы сможете войти на форум.
С уважением,­
Администра­ция форума Форум миссионерс­кого портала диакона Андрея Кураева

"Другое письмо с данного адреса" я жду до сих пор... /%.&

Видимо, надо делать то, что делают наши "лазерщики" - исследовать темы по последнего вопроса, и в статьях Лунопедии показывать ложь НАСА. Ну и сделать вывод, кто таков поп Гапон и его присные.

Что до каменной темы, то если ее дискутировать у "гапонов", то...

1. Не следует позволять уводить полемику к демонстрации насатыми "бельгийских работ" - а) тема это почти бессмысленна; б) к такой дискуссии надо быть хорошо подготовленным.

2. Бить надо во всех случаях на исследования за пределами США.

3. Упор делать на камни; таковыми НАСА считает цельные образцы массой 10 гр. и более. Именно - на исследовании "физики" камней (мое ночное сообщение)

4. Прежде заставить признать насатых, что НАСА постоянно лжет в "каменной теме" - примеры я приводил, и много.

5. Из последнего вытекает, что верить сайтам НАСА нельзя в принципе. Если они что-то и собираются показывать (а это исследованный за пределами США грунт) - то только посредством ссылок на НЕ американские ресурсы.

6. При это также доказано, что, скажем, сайт МПИ (Майнц, Бегеманн) лжет - я это показал в сообщениях вчера и позавчера (см. в архиве моих сообщений).

Только так, иначе скептиков везде будут водить по бесконечному кругу "бельгийских работ".

Как принцип - спорить надо с информацией НАСА, а не с "толкователями", которые, например, несут несусветный бред о "пробах", которых сегодня в документах НАСА не существует. Они же "толкуют" не только бывшее существование, но даже заявляют высосанный из пальца вес(!) высосанной из пальца пробы - и вы на этот шахер ведетесь, как детки.

По процедуре. Я бы, повторяю, начал с того, что заставил бы насатых признать факты лжи со стороны НАСА (их хватает, и я не раз показывал) - и не начинал бы ничего, пока этого не случится. Затем следует заявить о фактах лжи на страницах ихнего "скептика" - они должны признать и эту ложь. Все это сразу же позволит занять скептикам психологически выгодное положение. Но если гапоны начинают банить - уходите оттуда, пустая тема никого не будет интересовать.  

По вопросам вышеозначенных пунктов пишите мне в личку. Либо в Лунку - у нас от ольманкинда нет секретов.

[Хома Брут]

Да вот начните с самого простейшего.

Вот самый официальный список всех образцов А-11.

10002 10003 10004 10005 10009 10010 10017 10018 10019 10020 10021 10022 10023 10024 10025 10026 10027 10028 10029 10031 10032 10044 10045 10046 10047 10048 10049 10050 10056 10057 10058 10059 10060 10061 10062 10063 10064 10065 10066 10067 10068 10069 10070 10071 10072 10073 10074 10075 10082 10084 10085 10086 10091 10092 10093 10094

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm

Итак, 56 образцов. Очень прекрасно, но на другом официальном сайте НАСА указано другое количество доставленных А-11 образцов – 58.
http://www.lpi.usra.edu/meetings/leag2009/presentations/Day-3%20PM/Session-SimSamp/01-15_Lofgren.pdf

Ладно, наврали, но уж Планетарный-то знаменитый Институт НАСА сбивать с панталыку не будет – решительно направляюсь туда, и что же? Там я, конечно,  обнаруживаю уже 68 образцов…
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/LunarAllocHandbook.pdf

Теперь все, что осталось - нежно и ласково (бить не надо!) попросить признать насабаранов, что НАСА лжет.

А если они начнут квакать об опечатках, я покажу, что "опечатки" эти - самая сознательная ложь. Покажу так, что тему "образцы А-11" они будут обходить впредь 10-й дорогой.

Тут же и к-во всех образцов, доставленных всеми Оболонями - они уже три года избегают вопроса - "сколько всего?", зная, что их ждет, если они попытаются на него ответить. Лжет НАСА? Да, лжет - и надо не "проезжать", а настойчиво и последовательно заставить их признать эту ложь! И не двигаться далее, пока этого не случиться (так мы делали в Лунке; итог - все жидки разбежались ).  

Далее можно будет приступать к делам серьезным, - к лжи более наглой и тяжелой, например, к заявлению НАСА о том, что на 1979 год 125-ти институтам всего мира было выдано 45 кг ЛГ НАСА - в среднем по 360 граммов на институт. Здесь им будет очень жарко и влажно, и все, что им останется - признать, что НАСА и здесь лжет.

Затем пройдемся по многим заявлениям, размещенным на официальных сайтах НАСА - заявления лживым (один Маккей чего стоит!) - только такая наступательная тактика принесет успех и поставит "толкователей" в позу "раком", из которой они уже не выберутся.

Тезис прост и логичен: тот, кто защищает лжецов, сам не может не лгать!

Попробуйте начать с количества образцов А-11 - ржать к Кураеву сбежится весь БФ.

ЗЫ. Но вообще полное представление о "каменной" афере НАСА дает, конечно, контекст, общая совокупность громадного количества подтасовок, уловок, "прецедентов" и наглой прямой лжи. И контекст такой может быть резко и убедительно очерчен только в цельной последовательной работе по всем "отраслям" "каменного" шахер-махера, когда фактурные блочки, сцепляясь между собой, "сублимируясь" и дополняя друг друга, превращаются в огромный грязный ком госдеповской аферы.


Или просто шарахнуть их по черепу табличкой, от которой у них лоб и кальсоны тут же покрываются обильной влагой.

Дабы не толочь воду в ступе и оперировать натуральными величинами, скептиками Лунки была размещена таблица, которую они предложили начать помалу заполнять. Таблица выглядит просто и незатейливо, и при наличии реальных весов могла быть более или менее заполнена защитниками на протяжении недели, много двух недель.

Сколько научного лунного грунта попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)…………..
Азию……………………………………………………………..................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
СССР ……………………………………………………………..................
Канаду………………………………………………………………..............

Итого:..............................................

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся Англией, США и Германией.

От этой простой статистики жидки бегают уже четыре года! ЧЕТЫРЕ! +@>

Они даже не пытаются хотя бы начать ее заполнять, прекрасно зная, что показывать "бельгийские работы" можно до бесконечности, но вносить в эту таблицу им совершенно нечего. 

[Serg1975]

Хома, если на следующий день подтверждение не пришло с Кураева, можешь не ждать....
Заведи новый (левый) ящик и отправь заявку повторно - прокатит! )@№

[Хома Брут]

Уважаемые посетители!

Лунная ветка Большого Форума является первым в сети наглядным примером капитуляции защитников лунной аферы США!

Несколько лет продолжались попытки защитников имитировать подобие дискуссии, однако вопросов накапливалось все больше, а ответов становилось все меньше. В один из моментов возникла ситуация цугцванга, когда всякий ответ на вопрос неизбежно ухудшал позиции защитников аферы. Поняв, что защитить аферу на подмостках Лунки не удалось, сообразив, что продолжение полемики грозит новыми разоблачениями, защитники прошли к заключению, что меньшим злом будет выйти из дискуссии, - что они дружно и сделали.

Капитуляция защитников была понята, принята и должным образом оформлена (как – читайте ниже).

Достаточно сказать, что лунная ветка Большого Форума является единственным в рунете публичным местом, которое защитники лунной аферы США обходят теперь десятой дорогой.

Чтобы, однако, хоть как-то замаскировать провал и изображать некое подобие дискуссии, в Лунку время от времени заходят отдельные дежурные защитники и изображают «полемику». При этом ими умышленно вбрасываются «темы», имеющие собственно к лунной программе Аполлон весьма слабое отношение, но имитирующие некое подобие дискуссии. Острые же темы защитниками «не замечаются»; при угрозе вести дискуссию по острым темам защитники НАСА немедленно и очень ловко «испаряются» из полемического пространства.

Сегодня горстка маргиналов – защитников НАСА - все еще пытается противостоять десяткам миллионов образованных и здравомыслящих скептиков, количество которых стремительно растёт, и в число которых входят многие виднейшие ученые России и мира. Такие, например, как доктор физико-математических наук Александр Иванович Попов, – автор широко известной и убийственной для лунных мистификаторов монографии «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?».



Кстати, профессор А.И. Попов провел на нашем форуме интереснейшую и чрезвычайно плодотворную пресс-конференцию (здесь), кроме того, Александр Иванович изредка посещает Лунку – желающие могут задать здесь ему вопросы, и получить исчерпывающие ответы.

За последний год агитаторы госдепа окончательно и бесповоротно превратились в реликтовых "интеллектуалов", все еще якобы верующих в то, что полвека назад по Луне разгуливали толпы американских офицеров. В том, что программа Аполлон является фальсификацией, уверен также, например, доктор геолого-минералогических наук, завлаб ГЕОХИ РАН Николай Васильевич Владыкин.



Здесь же и доктор физико-математических наук Владимир Иванович Пономаренко.



Молодой профессор, посвятивший разоблачению аферы цикл из четырех статей, прямо заявил, что
“Количество ляпов, нестыковок и признаков подлога, обнаруженных скептиками в «лунных» кино- и фотоматериалах, выставленных на сайтах НАСА, как говорится, зашкаливает”,,

И таких ученых становится все больше и больше. Чтобы ученому и просто грамотному человеку превратиться в твердого скептика, ему достаточно беглого первичного ознакомления с материалами программы Аполлон. 


Результаты разгрома защитников лунной аферы США сконцентрированы в Лунопедии (Лунная афера США)

Желающие ознакомиться с ходом и материалами разоблачения могут зайти по указанной выше ссылке. Приятного чтения!

При этом каждый из нас может принять посильное участие в деле распространения правдивой информации о лунной аферы США, - для этого достаточно тиражировать адресную ссылку на Лунопедию на приспособленных для обмена информации сетевых ресурсах.

[Хома Брут]

Большинство ученых, высказавшихся по теме "освоения Луны", понимают, что речь идет об афере.

Таких, например, как доктор физико-математических наук Александр Иванович Попов, – автор широко известной и убийственной для лунных мистификаторов монографии «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?».



В том, что программа Аполлон является фальсификацией, уверен также, например, доктор геолого-минералогических наук, завлаб ГЕОХИ РАН Николай Васильевич Владыкин.



Здесь же и доктор физико-математических наук Владимир Иванович Пономаренко.



Молодой профессор, посвятивший разоблачению аферы цикл из четырех статей, прямо заявил, что
“Количество ляпов, нестыковок и признаков подлога, обнаруженных скептиками в «лунных» кино- и фотоматериалах, выставленных на сайтах НАСА, как говорится, зашкаливает”,,

А вот Н.Н. Алейников – доктор уже химических наук, профессор МГУ, член-корреспондент Российской Академии наук, действительный член Российской Академии естественных наук.



Николай Николаевич прямо заявил, что, «чтобы защитить астронавта от космической и солнечной радиации, понадобиться свинцовая оболочка толщиной 80 см. Это не реально, такую защиту брать с собой в Космос. Ни один космический корабль такой свинцовый груз не поднимет...»

И таких ученых уже большинство (целые институты заявляют о своих сомнениях!), хотя не у всех есть повод откровенно высказать свое убеждение. Но и здесь насабараны продолжают нагло врать, заявляя, что "ни один ученый не высказал сомнения в официальной версии программы Аполлон". В принципе, чтобы ученому и просто грамотному человеку превратиться в твердого скептика, ему достаточно беглого первичного ознакомления с материалами программы Аполлон.

Например, космонавт А.А. Леонов не сомневается, что "лунные фото" по программе Аполлон были сделаны в Голливуде Стэнли Кубриком.  



Выше для экономии места перечислены только пять видных представителей России. "Пропущен", например, ни кто иной, как глава Роскосмоса Анатолий Перминов, который откровенно констатировал, что свои "лунные фото" НАСА делало в Голливуде. Кому, как не ему знать правду?



Но среди скептиков (только российских - а сколько их за рубежом!) находятся не только лучшие ученые мира и известные космонавты, но и писатели, и публицисты, такие, например, как Ю.И. Мухин, автор разгромных книги и фильма о "кацманавтах".НАСА.  



Здесь же и деятели культуры, такие, как виднейший кинорежиссер, продюсер фильма «Аполлон-18» Тимур Бекмамбетов, который ехидно констатировал, что «космические скафандры, которыми были оснащены американские астронавты, - они абсолютно не выдерживают той космической радиации, которая есть на Луне. Мне об этом ответственно заявляли специалисты «РОСКОСМОСА». Причем, непонятно, как можно было, 40 лет назад много раз с легкостью прилунятся и возвращаться обратно, а потом, спустя 40 лет, извините, это стало главной проблемой, которую не могут никак никто решить.» Сказал - и рассмеялся.



В среде известных людей сегодня гораздо труднее найти верующего в высадки на Луну, чем скептика. По сути, вся "армия верующих" состоит сегодня из десятка-другого наглых "толкователей" лжи НАСА, сконцентрированных в Клубе Дегенератов, как они сами нарекли свое маргинальное убежище.